Archief - Mijn Droomstaat

Nina123 zei:

Dan weet gij meer dan ik over die verdoken gelovigen. Ik kan alleen maar vaststellen dat er veel maatschappelijke problemen ontstaan die te maken hebben met religie. En dan vooral omdat het mensen verdeelt en in (burger)oorlogen stort. En zijn godsdiensten die alle anderen willen onderwerpen en veel publieke ruimte innemen. Dat vind ik persoonlijk storend en te vermijden moest ik men eigen natie mogen samenstellen. De mensheid heeft tegenwoordig wel wat andere zorgen aan zijn hoofd met de huidige klimaatveranderingen.

Klik om te vergroten...

Maar je komt niet verder dan weer het visuele aspect van geloof en de islam. En daar wringt nu net het schoentje. Je focust je op één religie, zijn visuele aspecten en ook één bepaalde groeperingen die pleiten voor onderwerping.

En daarop baseer jij dat religie geen plaats heeft. Terwijl er meer religies zijn, die visueel hun geloof niet uitdragen en die ook niet pleiten voor onderwerping.

Publieke ruimte innemen is ook wel vrij kort door de bocht. Ik heb niks met voetbal, dit neemt ook veel openbare ruimte in. Schaffen we dat ook maar af dan? Want die openbare ruimte waar jij over spreekt, heb jij daar last van? Die 30 mensen die naar een kerk of synagoge gaan, storen zij jou dan zij daar gaan zitten? Storen zij u meer dan die 30 mensen die op een voetbalveld gaan staan? En kom niet af met de subsidies, wat dan met die subsidies voor dat voetbalveld?

Nina123 zei:

Ik kan alleen maar vaststellen dat er veel maatschappelijke problemen ontstaan die te maken hebben met religie. En dan vooral omdat het mensen verdeelt en in (burger)oorlogen stort. En zijn godsdiensten die alle anderen willen onderwerpen en veel publieke ruimte innemen. Dat vind ik persoonlijk storend en te vermijden moest ik men eigen natie mogen samenstellen. De mensheid heeft tegenwoordig wel wat andere zorgen aan zijn hoofd met de huidige klimaatveranderingen.

Klik om te vergroten...

Dus onder het mom "er zijn godsdiensten die anderen willen onderwerpen" ga jij een hele natie onderwerpen aan uw anti-god regels.
Dat is toch juist hetzelfde als een islamiet die zegt "mijn droomstaat is er een waar de sharia geldt".
Die islamieten vinden die andere godsdiensten en meningen die maatschappelijke problemen veroorzaken binnen hun staat namenlijk ook storend.
Dat zijn uw droomstaat dus op hetzelfde niveau als die van een terrorist.

Nina123 zei:

Persoonlijk zou ik een basisinkomen rechtvaardiger vinden dan te werken met uitkeringen.

Klik om te vergroten...

als je voorwaarden en criteria vastlegt ontstaan er altijd grensgevallen.
wat doen we bv met mensen die Belg geworden zijn? de snelle Belgen?
of de kinderen die Belg zijn maar hun ouders nog niet
...
als het basisinkomen schoolgeld moeten dekken dan heeft die kleine een serieus probleem als z'n ouders niets krijgen

MrKend54l zei:

Maar je komt niet verder dan weer het visuele aspect van geloof en de islam. En daar wringt nu net het schoentje. Je focust je op één religie, zijn visuele aspecten en ook één bepaalde groeperingen die pleiten voor onderwerping.

En daarop baseer jij dat religie geen plaats heeft. Terwijl er meer religies zijn, die visueel hun geloof niet uitdragen en die ook niet pleiten voor onderwerping.

Publieke ruimte innemen is ook wel vrij kort door de bocht. Ik heb niks met voetbal, dit neemt ook veel openbare ruimte in. Schaffen we dat ook maar af dan? Want die openbare ruimte waar jij over spreekt, heb jij daar last van? Die 30 mensen die naar een kerk of synagoge gaan, storen zij jou dan zij daar gaan zitten? Storen zij u meer dan die 30 mensen die op een voetbalveld gaan staan? En kom niet af met de subsidies, wat dan met die subsidies voor dat voetbalveld?

Klik om te vergroten...

Over de Katholieke Kerk kan ik anders ook meer dan genoeg zaken aanhalen. Overal duiken verhalen op van seksueel misbruik. Kijk naar de pedofilie van Vangheluwe en andere kerkelijke leiders. Kijk naar katholieke internaten die oorden waren voor geïnstutionaliseerd en systematisch misbruik waar pedofiele pastoors hun handen niet konden afhouden van jongens. Kijk naar kardinaal Danneels die een meehielp aan de doofpotoperatie. Bekijk het kolonialisme waarbij de Katholieke Kerk een "enabler" was voor het kolonialisme waar volkeren werden kleingehouden en gediscrimineerd onder het mom van beschaving bij te brengen. En bij Wereldoorlog 2 waar de Paus wegkeek terwijl hij van in het begin het nazisme aan de kaak had kunnen stellen. Hij had het stigmatiseren en vervolgen van Joden in de jaren 30 kunnen veroordelen en de daaropvolgende Holocaust openbaar kunnen maken zodat katholieke Duitsers zich tegen het nazisme hadden gekeerd. WO2 had ook veel vroeger kunnen stopgezet worden als hij had opgeroepen de wapens neer te leggen en niet meer te luisteren naar Hitler. 60 miljoen doden hadden vermeden kunnen worden als de Kerk had gedaan waarvoor de Kerk dient: Mensen beschermen tegen het kwade. En dan spreek ik nog enkel over Europa maar in andere werelddelen zijn er ook al veel schandalen geweest. Het geïnstutionaliseerd seksueel misbruik van nonnen in Afrika bijvoorbeeld. Afrikaanse vrouwen die in het klooster gaan worden gedwongen te werken als prostituee om hun studies te betalen. Ook in Amerika komt er vanalles naar boven wat decennialang verborgen gebleven is. Kijk naar de Netflixdocu "the Keepers" over een lesgevende non die in de jaren 50 wou ingaan tegen het seksueel misbruik in haar school en die vermoord werd. De Katholieke Kerk stelt zichzelf al eeuwenlang op als morele leider maar zelf begaan ze de meest afschuwelijke zonden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Seksueel_misbruik_binnen_de_Rooms-Katholieke_Kerk
https://www.theguardian.com/world/2001/mar/21/philipwillan
https://apnews.com/f7ec3cec9a4b46868aa584fe1c94fb28
https://jezebel.com/nun-abuse-how-my-mother-a-former-nun-suffered-at-the-1742877082
https://listverse.com/2015/01/02/10-dirty-secrets-of-the-catholic-church/
https://www.radiotimes.com/news/201...u-need-to-know-about-the-case-of-sister-cathy
https://www.youtube.com/watch?v=OQcbtLOcHtg

Dieter85 zei:

Dus onder het mom "er zijn godsdiensten die anderen willen onderwerpen" ga jij een hele natie onderwerpen aan uw anti-god regels.
Dat is toch juist hetzelfde als een islamiet die zegt "mijn droomstaat is er een waar de sharia geldt".
Die islamieten vinden die andere godsdiensten en meningen die maatschappelijke problemen veroorzaken binnen hun staat namenlijk ook storend.
Dat zijn uw droomstaat dus op hetzelfde niveau als die van een terrorist.

Klik om te vergroten...

Ik zou nooit mijn wil opleggen aan een volk. Ik zou een leeg stuk land nemen en de mensen die dezelfde atheïstische maatschappij willen uitnodigen. En om te reageren op uw zin Die islamieten vinden die andere godsdiensten en meningen die maatschappelijke problemen veroorzaken binnen hun staat namelijk ook storend. Daarom dat er in Islamitische landen ook geen plaats is voor andersdenkenden. Heb je een andere mening dan die beschreven in de Sharia of ben je een geloofsafvallige dan heb je de keuze tussen opgehangen te worden of van een dak gesmeten te worden. Een kogel gaan ze aan jou niet verspillen. Ikzelf ben altijd tegen de doodstraf. Daarin verschil ik toch al duidelijk van een Islamiet . Trouwens, om verder te gaan met de andere vergelijking die je maakt, een terrorist is iemand die op het grondgebied waar andere godsdiensten de plak zwaaien (zoals hier in West-Europa) terreurdaden plegen in naam van zijn geloof die op dat grondgebied een minderheid vertegenwoordigt. In die zin vind ik uw vergelijking veel te kort door de bocht. Als iemand zijn geloof wil belijden in een atheïstische staat dan geef je die een gasboete. Blijft die het proberen zet je die persoon buiten en laat je die er niet meer in. Dankzij controle vingerafdrukken aan de grens is dit perfect mogelijk. Mensenrechten schenden in een verlichte, moderne, seculiere wereld is sowieso geen optie. Hell, ik ben zelfs tegen de bouw van gevangenissen want ik geloof niet in het opsluiten van mensen. Er zijn betere manieren om mensen op het goede pad te leiden.

Nina123 zei:

Ik zou nooit mijn wil opleggen aan een volk. Ik zou een leeg stuk land nemen en de mensen die dezelfde atheïstische maatschappij willen uitnodigen.

Klik om te vergroten...

Dat zou je in principe wel op een bepaald moment kunnen doen, maar wat doe je dan nadat de eerste generatie kinderen volwassen wordt en er daar tussen zitten die wel religieus zijn. Dan ga je toch de keuze moeten maken tussen ofwel je wil opleggen aan de bevolking ofwel religie toelaten.

tolya zei:

als je voorwaarden en criteria vastlegt ontstaan er altijd grensgevallen.
wat doen we bv met mensen die Belg geworden zijn? de snelle Belgen?
of de kinderen die Belg zijn maar hun ouders nog niet
...
als het basisinkomen schoolgeld moeten dekken dan heeft die kleine een serieus probleem als z'n ouders niets krijgen

Klik om te vergroten...

Mensen kunnen altijd Atheïst worden als ze komen wonen in de Atheïstische Staat en er dus een (toekomstig) domicilieadres hebben en wanneer ze een contract tekenen dat ze akkoord gaan met de neutraliteitsregels. Als je geboren wordt uit Atheïstische ouders word je geboren als Atheïst en heb je vanzelf recht op je basisinkomen op 18-jarige leeftijd. Maar je kan je nationaliteit verliezen eenmaal je de Atheïstische Staat wil saboteren door bv rond te gaan lopen met religieuze tekens of ondergronds een religie te willen beginnen. Nieuwkomers komen op proefcontract en wanneer ze zich 2 jaar hebben kunnen gedragen volgens de neutraliteitsregels krijgen ze de nationaliteit Atheïst waardoor ze kunnen aanspraak maken op een basisinkomen. Ik zou trouwens ook hetzelfde principe toepassen zoals in Thailand waar enkel mensen met de Thaise nationaliteit een eigendom kunnen kopen. Huizen gebouwd op Atheïstische grond zijn dus enkel voor Atheïsten. Het onderwijs binnen de Atheïstische Staat is gratis dus er stelt zich geen probleem op vlak van schoolgeld. We zouden ook een gratis internaat kunnen inrichten voor kinderen wiens ouders niet (meer) binnen de Staat wonen maar die zelf wel nog Atheïst willen blijven. Zo hebben zij ook onderdak en eten (en dus ook onderwijs). En zo beschermen we hen tegen de oorlogen/culturen/godsdiensten in hun landen van herkomst. Als voertaal zou ik het Engels nemen en als munteenheid de euro.

Nina123 zei:

Ik zou nooit mijn wil opleggen aan een volk.

Klik om te vergroten...

Nina123 zei:

Maar je kan je nationaliteit verliezen eenmaal je de Atheïstische Staat wil saboteren door bv rond te gaan lopen met religieuze tekens of ondergronds een religie te willen beginnen.

Klik om te vergroten...

Dat spreekt elkaar toch redelijk hard tegen, niet?

Nina123 zei:

Blijft die het proberen zet je die persoon buiten en laat je die er niet meer in. Dankzij controle vingerafdrukken aan de grens is dit perfect mogelijk. Mensenrechten schenden in een verlichte, moderne, seculiere wereld is sowieso geen optie. Hell, ik ben zelfs tegen de bouw van gevangenissen want ik geloof niet in het opsluiten van mensen. Er zijn betere manieren om mensen op het goede pad te leiden.

Klik om te vergroten...

Mensen uit hun huis en land zetten voor een religieuze overtuiging lijkt mij toch helemaal niet ver van het schenden van een aantal mensenrechten.
En vind je echt dat mensen deporteren een betere manier is om mensen op het goede pad te leiden? Dat klinkt mij eerder als: "welk pad jij bewandelt interesseert me niet, maar als het niet overeen komt met het pad dat ik wil, doe je het maar op een ander".

Dan ben je inderdaad even fundamentalistisch en dogmatisch als de religies die je buiten wil.

beton zei:

Dat spreekt elkaar toch redelijk hard tegen, niet?


Mensen uit hun huis en land zetten voor een religieuze overtuiging lijkt mij toch helemaal niet ver van het schenden van een aantal mensenrechten.
En vind je echt dat mensen deporteren een betere manier is om mensen op het goede pad te leiden? Dat klinkt mij eerder als: "welk pad jij bewandelt interesseert me niet, maar als het niet overeen komt met het pad dat ik wil, doe je het maar op een ander".

Klik om te vergroten...

Het punt is dat mensen zelf kiezen om in een atheïstisch land te leven. Dan is het toch ook logisch dat je leeft volgens de regels van dat land? Met "ik zou mijn wil niet opdringen aan een volk" bedoel ik dat ik nooit een volk dat al leeft op een stuk land zou willen bekeren tot atheïsme zodat ik dat land kan inlijven om de atheïstische staat te starten. Ik zou beginnen met een leeg stuk land (bv in een of ander berggebied waar nog niemand woont) en daar mensen uitnodigen die dezelfde maatschappijvisie hebben. Indien je niet akkoord gaat is het beter dat je het land verlaat en ergens gaat wonen waar je visies wel welkom zijn. Dat is toch niet meer dan logisch? Ik ben als vrijdenkende atheïst ook niet welkom in bepaalde landen waar er geen scheiding van kerk en staat is. Tenzij ik mezelf bekeer tot de religie die daar opgelegd wordt, wat ik dus niet wens.

Nina123 zei:

Ik zou beginnen met een leeg stuk land (bv in een of ander berggebied waar nog niemand woont) en daar mensen uitnodigen die dezelfde maatschappijvisie hebben.

Klik om te vergroten...

Jouw ideologische illusies ter zijde, misschien is het best dat je eerst met Israël praat, die hebben immers effectief uitgevoerd wat jij propageert en leven sindsdien in een permanente staat van oorlog. Of wat had je gedacht? Dat de Fransen of Zwitsers zonder slag of stoot voor jou een stuk berg laten gaan? Zelfs als dit hoogstonwaarschijnlijke zou plaatsvinden, hoe economisch leefbaar is die staat dan? Of ben je van plan om zoals de Amish te gaan leven daar.

Denk niet dat jij een extremist bent, eerder iemand met onvolwassen ideeën over deze wereld.

Merlion zei:

Jouw ideologische illusies ter zijde, misschien is het best dat je eerst met Israël praat, die hebben immers effectief uitgevoerd wat jij propageert en leven sindsdien in een permanente staat van oorlog. Of wat had je gedacht? Dat de Fransen of Zwitsers zonder slag of stoot voor jou een stuk berg laten gaan? Zelfs als dit hoogstonwaarschijnlijke zou plaatsvinden, hoe economisch leefbaar is die staat dan? Of ben je van plan om zoals de Amish te gaan leven daar.

Denk niet dat jij een extremist bent, eerder iemand met onvolwassen ideeën over deze wereld.

Klik om te vergroten...

Daarom dat het ook een denkoefening blijft he Merlion
Israël is trouwens gesticht op een stuk land waar al volkeren woonden. Dat is dus helemaal niet wat ik zeg.

Nina123 zei:

Daarom dat het ook een denkoefening blijft he Merlion
Israël is trouwens gesticht op een stuk land waar al volkeren woonden. Dat is dus helemaal niet wat ik zeg.

Klik om te vergroten...

Dus je bent op zoek naar een bewoonbaar stuk land waar nog geen volkeren wonen?

Nina123 zei:

Het punt is dat mensen zelf kiezen om in een atheïstisch land te leven..

Klik om te vergroten...

en wat betekent dat concreet,
welke ideologische invulling geef je er nu aan?

een atheïst gelooft neit in opperwezens, meer is het echt niet

Uw droomstaat is een soort eigen Disneyland waar je alleen binnen komt als je ondertekent dat je atheïst bent en uw kinderen of kleinkinderen gasboetes krijgen en verbannen zullen worden als ze religieuze gedachtes krijgen. Anders kan ik dat niet samenvatten. Maar normaal plant je u niet voort binnen een atheïstisch pretpark he. Een ‘staat’ kan je dat niet noemen, geen enkele staat werkt zo behalve misschien Isis of de Taliban. Uw model van droomstaat?

Trouwens eerst was het religies bannen, nu is het al verplicht atheïst zijn. Niet in opperwezens geloven. Heel vaag en willekeurig allemaal. Wat doe je met iemand die in karma gelooft of in reïncarnatie? Ook al zo’n dwaze gekken. Gas boetes?

Nina123 zei:

Ik ben als vrijdenkende atheïst ook niet welkom in bepaalde landen waar er geen scheiding van kerk en staat is. Tenzij ik mezelf bekeer tot de religie die daar opgelegd wordt, wat ik dus niet wens.

Klik om te vergroten...

Zo zijn er inderdaad landen, ... en vind je dat dan positief dat die landen dat doen? Moet wel zijn, ... want je wilt het zelf invoeren.

RETYPE zei:

Ideaal zou al zijn om terug te keren naar het België van de jaren 50.

*geen on-geïntegreerde moslims meer (hoofdoek weg, perfect Nederlands, plus integratiepact getekend)
*alle vluchtelingen terug naar hun land
*geen marginalen,
*geen crapuul
*geen vrijwillig werklozen of leefloners
*geen voortplanting meer van bovenstaanden
*halvering van wereldbevolking

Klik om te vergroten...

Voor de zekerheid: je bent niet sarcastisch, hé?

beton zei:

Voor de zekerheid: je bent niet sarcastisch, hé?

Klik om te vergroten...

Beetje nuancering ja, want anders ga ik hier weer voor racist verweten worden, gewoon een veilige wereld, zoals je in die filmpjes uit de jaren 50 zag, braaf, vredig, gedisciplineerd. We waren toen ook nog niet met 11 miljoen Belgen en nieuwe Belgen.

RETYPE zei:

Beetje nuancering ja, want anders ga ik hier weer voor racist verweten worden, gewoon een veilige wereld, zoals je in die filmpjes uit de jaren 50 zag, braaf, vredig, gedisciplineerd. We waren toen ook nog niet met 11 miljoen Belgen en nieuwe Belgen.

Klik om te vergroten...

Want (onder andere) vluchtelingen maken dus deel uit van de definiëring van een onveilige wereld. Goed dat je dat dus even nuanceert! Want inderdaad, vroeger, vroeger was alles gewoon veilig, alles ging gewoon zijn gang /s

't is maar hoe je het bekijkt: een nachtmerrie-staat is ook een droom-staat.

Nina legt trouwens niet uit hoe je mensen die criminele feiten plegen uit je eiland zal krijgen, hoe je mensen die interesse krijgen in religie (als kind van een "atheïstische burger"), dat "cultuur" een last is (maar ze even vergeet dat ze zelf ook een cultuur heeft),...