EvilTwin zei:
Bewaking mag evenveel als een gewone burger hoor. Die hebben geen speciale rechten of statuut.
Blijkbaar een fabeltje dat al lang rond gaat.
Edit : beetje info over vattingsrecht die elke burger mag uitvoeren :
Als burger heb je ook "het vattingsrecht van een particulier".
Elke persoon kan een andere persoon van zijn vrijheid beroven maar dit dient te gebeuren onder strikte voorwaarden.
Deze zijn:
- betrapping op heterdaad.
- bij een wanbedrijf of misdaad (geen verkeersovertredingen).
- hierbij mag geen geweld gebruiken tenzij het noodzakelijk is (proportioneel).
- en je moet onmiddellijk aangifte doen bij de politie.
Gebeurt dit niet dan kan er sprake zijn van wederrechtelijke en willekeurige vrijheidsberoving.
Maar: wanneer spreek je van een betrapping op heterdaad?
- het misdrijf wordt ontdekt op het ogenblik dat het gepleegd wordt.
- het misdrijf wordt ontdekt kort na het vastgesteld wordt.
- de verdachte wordt gevolgd door openbaar geroep.
- de verdachte wordt aangetroffen in het bezit van voorwerpen die gebruikt werden om een misdrijf
te plegen of het resultaat zijn van een misdrijf in een tijdsinterval aansluiten aan het misdrijf.
Bedankt, goeie informatie!
Maar dat bedoelde ik wel een beetje. De rechten die sommige mensen hier aan de winkeluitbater willen toebedelen, heeft een bewakingsfirma niet eens. Iemand zonder opleiding, zonder backup en zonder enige vergunning zou plots meer mogen. Dat is niet alleen een beknotting van de rechten van alle mensen, maar tegelijk ook nog eens een gevaarlijke situatie voor de winkeluitbater. Eentje waar ik hem liever uit zou houden, zelfs met wetten als nodig.
Edit: Vraagje. Hij mag de dief tegenhouden bij betrapping op heterdaad. Maar als er geen bewijs is van diefstal, betekent dat toch automatisch ook dat er geen heterdaad was, niet?
Sonny Crockett zei:
Ik probeer me in de man zijn plaats te zetten. Al tig keer slachtoffer van winkeldiefstal, waarvan mogelijk amper één procent kon worden teruggevorderd. Als we al van één procent mogen spreken.
Langs de ene kant is hij beperkt in zijn rechten (hij mag volgens de wet de dief/verdachte) niet tegenhouden; langs de andere kant weet hij ook dat als hij de politie belt om te zeggen dat hij iemand van winkeldiefstal verdenkt, en of ze heel snel willen komen, de politie (waarnaar de rechter verwees als zijnde het orgaan dat maakt, dat hij het recht niet in eigen handen mag nemen) een hartelijk zal lachen ...
Dus wat doe je dan? Je steeds weer laten beroven? Sterkte dan ...
Maar wat is het alternatief? Het énige alternatief is dat jij je rechten afstaat. Dan mag jij na verdenking dus staande gehouden worden, moet je je tassen laten zien en als je niet luistert, mag de winkeluitbater op je slaan. Tja, dat is geen wereld die ik verkies boven de wereld waarin een dief gaat lopen. Zoals gezegd, om nog maar te zwijgen van het feit dat winkeluitbaters zichzelf zo in gevaar brengen, wat toch ook niet wenselijk is.
Wat doe je dan als uitbater? Vooral afschrikken, met camerabewaking en andere middelen maken dat er zo weinig mogelijk gepikt wordt. Bewaking laten rondlopen die op heterdaad kunnen betrappen. Maar zodra je de rechten van iederéén gaat beknotten, ga ik me toch vragen stellen.
! Dat staat toch gewoon een beetje verder. Die zin gaat gewoon over ALS het iemand is die echt iets gestolen heeft. DAN kan het nog altijd niet, wat de winkeluitbater doet. 
Daarover was er gisteren in Terzake trouwens best wel een interessant debat en werd terecht het punt aangehaald dat dit allemaal best een negatief effect heeft op zij die nieuws niet op een kritische manier kunnen interpreteren.