Archief - Milieu- en klimaatbeleid

M°°nblade · 28 aug 2019

Sir.Killalot zei:
QED. Naar de experts luister je niet en doe je zelfs gewoon alsof ze niet bestaan, en de activisten doe je af als roeptoeters en negeer je omdat ze zelf geen experten zijn met oplossingen.

De 19de eeuw heeft gebeld, ze vragen hun naïeve vooruitgangsdenken terug.

Dit soort verwijten vallen niet serieus te nemen van iemand die hier in het verleden durfde te stellen dat Anuna een klimaatexpert was door zelfstudie.

Als je zelf niet eens in staat bent om het verschil te zien tussen een klimaatactivist en een klimaatwetenschapper, kan je mensen niet verwijten van niet te willen luisteren naar klimaatexperten.
QED het probleem dat activisten opgeworpen worden als schijnexperten.

Als vooruitgang door wetenschappelijk onderzoek volgens jou een 19de eeuws naïef vooruitgangsdenken is terwijl Anuna dan weer de klimaatexpert is, dan doe je alleen maar wat aan klimaatreligie. En ik neem geen enkele religie serieus.

zarathustra · 28 aug 2019

Sir.Killalot zei:
De 19de eeuw heeft gebeld, ze vragen hun naïeve vooruitgangsdenken terug.

Ok, laat ons zeggen dat Moonblade fout is, er is dus niet meer wetenschappelijk onderzoek nodig naar oplossingen. Maw de oplossingen zijn er al op dit moment.

Dus, (6de keer nu denk ik) UN rapport: binnen de 12 jaar moet dat significant naar beneden. Hoe? Als er geen onderzoek meer nodig is dan moet het antwoord op die vraag er zijn, dus wat is het?

tolya · 28 aug 2019

JPV zei:
Dat wil nog niet zeggen dat je niks moet doen als men een manhattan project niet van de grond krijgt .

tja
hetgeen men doet moet wel iets opleveren

gewoon iets doen om nadien te kunnen zeggen:" we hebben toch iets gedaan" is maximaal zelfbedrog en schone schijn.
Heb je natuurlijk niets aan

Sir.Killalot · 28 aug 2019

M°°nblade zei:
Dit soort verwijten vallen niet serieus te nemen van iemand die hier in het verleden durfde te stellen dat Anuna een klimaatexpert was door zelfstudie.

Hebben we je er toen niet op gewezen dat je blijkbaar niet kan begrijpend lezen? Ik denk het wel. Blijkbaar nog niet geoefend dan, want ik heb dat nooit gezegd

. Lachwekkend dit.

M°°nblade · 28 aug 2019

zarathustra zei:
Ok, laat ons zeggen dat Moonblade fout is, er is dus niet meer wetenschappelijk onderzoek nodig naar oplossingen. Maw de oplossingen zijn er al op dit moment.

Dus, (6de keer nu denk ik) UN rapport: binnen de 12 jaar moet dat significant naar beneden. Hoe? Als er geen onderzoek meer nodig is dan moet het antwoord op die vraag er zijn, dus wat is het?

Iedere vlaming een envelop met antrax sturen, toch?

Genoeg wetenschappelijk bewijs dat de massale uitroeiing van de native americans in de 17de eeuw de atmosferische CO concentratie zo hard teruggedrongen heeft dat er in de late middeleeuwen een mini ijstijd geobserveerd werd.
https://edition.cnn.com/2019/02/01/world/european-colonization-climate-change-trnd/index.html
European colonizers killed so many Native Americans that it changed the global climate, researchers say
The increase in trees and vegetation across an area the size of France resulted in a massive decrease in carbon dioxide (CO2) in the atmosphere, according to the study.

Stop het wetenschappelijk onderzoek, geldverspilling want we hebben de oplossingen.

Sir.Killalot · 28 aug 2019

zarathustra zei:
Ok, laat ons zeggen dat Moonblade fout is, er is dus niet meer wetenschappelijk onderzoek nodig naar oplossingen. Maw de oplossingen zijn er al op dit moment.

Dus, (6de keer nu denk ik) UN rapport: binnen de 12 jaar moet dat significant naar beneden. Hoe? Als er geen onderzoek meer nodig is dan moet het antwoord op die vraag er zijn, dus wat is het?

Er gaat geen magisch dingetje uitgevonden worden dat met een druk op de knop alle problemen gaat oplossen terwijl wij intussen rustig onze levensstijl kunnen behouden. Dat is wat ik wil zeggen. En dat wil zeggen dat we nu, met de oplossingen die we nu al hebben, oplossingen waar wetenschappers ons al jaren massaal mee om de oren slaan, aan de slag moeten gaan.

Door te wachten en te hopen op 'de toekomst' maak je het probleem alleen maar moeilijker om op te lossen. Of denk je dat als we Anuna en co nu naar de universiteit sturen, dat zij over 12 jaar zo'n magisch dingetje gaan uitgevonden hebben? Tof, maar dat is dus wat ik bedoel met dat naïef vooruitgangsdenken.

JPV · 28 aug 2019

zarathustra zei:
Dus, (6de keer nu denk ik) UN rapport: binnen de 12 jaar moet dat significant naar beneden. Hoe? Als er geen onderzoek meer nodig is dan moet het antwoord op die vraag er zijn, dus wat is het?

Vreemd dat je dat blijft vragen. Want op zo'n antwoord zullen sociologen samen met wetenschappers moeten denken hoe ingrijpende technologische ontwikkelingen gecombineerd kunnen worden met een juiste sociologische aanpak.

Een zuiver-exact-wetenschappelijke aanpak (ingenieurs) zonder te kijken hoe je die technologie héél vlug zal geïntroduceerd krijgen in de maatschappij, zal niet werken. Technologische evoluties duren altijd lang als ze een grote invloed hebben om wat mensen moeten aankopen/veranderen in hun levenssituatie. Implementatie van nieuwe vervoersmethodes zijn in de drukst bebouwde en meest energieverbruikende regio's niet in 2 democratische legislaturen in te voeren.
Een zuiver-sociologische studie, die al tientallen mogelijkheden kan hebben om tot een héél sterke CO²-reductie, zal ook niet werken, wegens maatschappelijk niet aanvaardbaar (bvb massale verplichte anticonceptie als extreem idee).

SAMENwerken is dus de oplossing. En niet zeggen dat de ene superieur is aan de andere.

zarathustra · 28 aug 2019

Sir.Killalot zei:
Er gaat geen magisch dingetje uitgevonden worden dat met een druk op de knop alle problemen gaat oplossen terwijl wij intussen rustig onze levensstijl kunnen behouden. Dat is wat ik wil zeggen. En dat wil zeggen dat we nu, met de oplossingen die we nu al hebben, oplossingen waar wetenschappers ons al jaren massaal mee om de oren slaan, aan de slag moeten gaan.

Door te wachten en te hopen op 'de toekomst' maak je het probleem alleen maar moeilijker om op te lossen. Of denk je dat als we Anuna en co nu naar de universiteit sturen, dat zij over 12 jaar zo'n magisch dingetje gaan uitgevonden hebben? Tof, maar dat is dus wat ik bedoel met dat naïef vooruitgangsdenken.

Waar heb ik gezegd van te wachten? Kunnen we toch weerom eens met zijn allen proberen te lezen wat er staat ipv er dingen bij te verzinnen?

Dus ok, men slaat ons al jaren om de oren met een oplossing die 2030 al die CO2 uitstoot onder controle heeft? Link? Want dat heb ik nog *nergens* gelezen.

JPV · 28 aug 2019

zarathustra zei:
Dus ok, men slaat ons al jaren om de oren met een oplossing die 2030 al die CO2 uitstoot onder controle heeft? Link? Want dat heb ik nog *nergens* gelezen.

Tuurlijk bestaat de oplossing al: er bestaat isolatie, er bestaan electrische voertuigen die, mits ze via zonne-energie opgeladen worden, co²-laag zijn etc. De technologie is er strikt genomen (100% electrische wagens en héél sterke verbetering van isolatie en je komt wss wel direct aan je reductie die nodig is)

Alleen heb je dan sociologen/politici nodig die kunnen meedenken hoe je dergelijke maatregelen globaal kan invoeren zonder mensen op straat te zetten wegens te dure/weinig woningen of de mobiliteit van mensen te sterk te hinderen.

Hey, de maatregelen bestaan dus al, alleen zijn er méér sociologen nodig

Ja, en nu overdrijf ik wat, maar claimen dat er geen technologische oplossingen zijn, is onzin. Het is wél zo dat die technologische oplossingen in de praktijk nu moeilijk realiseerbaar zijn, wegens maatschappelijk geen voldoende draagkracht. Je kan dan zoeken naar technologische middelen die meer draagkracht hebben (NVA/VB), voor uitstel kiezen als dat niet lukt (N-VA/VB) ofwel de huidige technologie gebruiken (Groen) of iets ertussen (grofweg gezegd de andere partijen).

Een zware reductie van CO²-uitstoot zou je bvb kunnen bereiken door grote nieuwbouwwoningen te verbieden, en enkel nog compact wonen toe te laten (bvb max 30m² per persoon) én alle gebouwen een verplichte energiescan laten uitvoeren met een zware belasting op de energiescore. Doe daar nog eens een verbod op terugbetaling van kilometers woon-werk bij en je zit er volgens mij al aan.

Momenteel politiek totaal onrealiseerbaar, maar het bestaat als mogelijkheid. Zou het onze economie zwaar schade toebrengen? Zeker. Is dat wenselijk? Nu nog niet, we merken de klimaatschade daarvoor nog té weinig persoonlijk (en de meeste mensen kunnen wel nog een airco extra betalen). Misschien zal het later wel nodig zijn en politiek haalbaar worden. Misschien zal het dan al te laat zijn, mss nog niet.

squalleke123 · 28 aug 2019

Carrion zei:
In het verlengde van het bomen aanplanten, is de wetenschap niet in staat om boomzaden aan te passen dat deze op 2-3 jaar volgroeid zijn ipv +15 jaar? Lijkt me dat als we dieren kunnen klonen en een menselijk oor op de rug van een mens kunnen laten groeien dat zoiets toch “simpel” zou moeten zijn.

Probleem is dat de groene een fractie hebben, een redelijke grote, aan ecofascisten die tegen GMO's zijn.

squalleke123 · 28 aug 2019

JPV zei:
Hey, de maatregelen bestaan dus al, alleen zijn er méér sociologen nodig

Sociologen met de capaciteit om de impact te berekenen. We noemen die eigenlijk economen, of zo, denk ik.

JPV · 28 aug 2019

squalleke123 zei:
Sociologen met de capaciteit om de impact te berekenen. We noemen die eigenlijk economen, of zo, denk ik.

die zijn ook nodig (zo heb ik ook nog werk, joepie

). Je hebt echter niet enkel economen nodig, want die kunnen wel de impact berekenen/schatten, maar kunnen niet noodzakelijk zeggen wélke zaken ze moeten berekenen en wat de sociologische gevolgen zullen zijn (hoe mensen zullen reageren dus).

Ah, uiteindelijk heb je ook dokters nodig om de gezondheidsimpact te berekenen, je hebt communicatie-experts nodig, ... etc.

Misschien dus gewoon niet direct negatief reageren als iemand gewoon kiest waarin hij denkt het meest te kunnen bijdragen.

squalleke123 · 28 aug 2019

JPV zei:
die zijn ook nodig (zo heb ik ook nog werk, joepie ). Je hebt echter niet enkel economen nodig, want die kunnen wel de impact berekenen/schatten, maar kunnen niet noodzakelijk zeggen wélke zaken ze moeten berekenen en wat de sociologische gevolgen zullen zijn (hoe mensen zullen reageren dus).

Ah, uiteindelijk heb je ook dokters nodig om de gezondheidsimpact te berekenen, je hebt communicatie-experts nodig, ... etc.

Misschien dus gewoon niet direct negatief reageren als iemand gewoon kiest waarin hij denkt het meest te kunnen bijdragen.

Als we kijken naar afstuderenden, dan merk ik toch een serieuze imbalans op weg van de richtingen met een stevig wiskunde-pakket. Je kan toch perfect argumenteren dat de duizendste socioloog minder meerwaarde heeft voor de maatschappij als de 10e verkeerskundige ingenieur?

JPV · 28 aug 2019

squalleke123 zei:
Probleem is dat de groene een fractie hebben, een redelijke grote, aan ecofascisten die tegen GMO's zijn.

altijd leuk om (mac-bc's gewijs) grote woorden te gebruiken, maar bij Groen zijn er imho 3 soorten tegenstanders van GMO's:
- mensen die tegen GMO's zijn om voornamelijk ecologische redenen (gevaar voor kruisbestuiving en te weinig onderzoek naar gevaren)
- mensen die tegen GMO's zijn om voornamelijk economische redenen. Heeft te maken met patent-issues en commerciële exclusiviteit van zo'n gewassen/kruisbestuivingen
- mensen die om een combinatie van beide tegen zijn.

Uit wat ik gelezen heb, snap ik die economische tegenstand best wel. De macht van bepaalde bedrijven bij licenties op bepaalde gewassen kan te nadelig zijn voor bepaalde boeren. Daar moeten imho wel wat aanpassingen aan komen. GMO's op zich mogen wat mij betreft wel gebruikt worden, mits voldoende blijvend onafhankelijk onderzoek. Bij aanwijzingen van dwarsbomen/beïnvloeden van dat onderzoek moet men wel die bedrijven hun patent kunnen afnemen, imho.

beton · 28 aug 2019

JPV zei:
...

Het Groen standpunt rond GGO's, redelijk helder en gefundeerd uit de doeken gedaan.

zarathustra · 28 aug 2019

JPV zei:
Vreemd dat je dat blijft vragen. Want op zo'n antwoord zullen sociologen samen met wetenschappers moeten denken hoe ingrijpende technologische ontwikkelingen gecombineerd kunnen worden met een juiste sociologische aanpak.

Een zuiver-exact-wetenschappelijke aanpak (ingenieurs) zonder te kijken hoe je die technologie héél vlug zal geïntroduceerd krijgen in de maatschappij, zal niet werken. Technologische evoluties duren altijd lang als ze een grote invloed hebben om wat mensen moeten aankopen/veranderen in hun levenssituatie. Implementatie van nieuwe vervoersmethodes zijn in de drukst bebouwde en meest energieverbruikende regio's niet in 2 democratische legislaturen in te voeren.
Een zuiver-sociologische studie, die al tientallen mogelijkheden kan hebben om tot een héél sterke CO²-reductie, zal ook niet werken, wegens maatschappelijk niet aanvaardbaar (bvb massale verplichte anticonceptie als extreem idee).

SAMENwerken is dus de oplossing. En niet zeggen dat de ene superieur is aan de andere.

En dat is correct.. en om dan terug te koppelen naar die andere discussie er is veel meer nood aan ingenieurs dan sociologen. Niet omdat die ingenieurs zoveel nuttiger zijn maar gewoon omdat er veel meer nodig zijn.

JPV · 28 aug 2019

squalleke123 zei:
Als we kijken naar afstuderenden, dan merk ik toch een serieuze imbalans op weg van de richtingen met een stevig wiskunde-pakket. Je kan toch perfect argumenteren dat de duizendste socioloog minder meerwaarde heeft voor de maatschappij als de 10e verkeerskundige ingenieur?

Ik weet niet zeker of de duizendste socioloog minder meerwaarde heeft. Zelfs over de economische meerwaarde zou ik twijfelen, sociologie is een richting met een héél goeie tewerkstellingskans (https://www.knack.be/nieuws/belgie/de-beste-en-de-slechtste-diploma-s/article-normal-23485.html). Verkeerskundig ingenieur zal wss nét wat beter scoren, maar niet noodzakelijk betekenisvol beter.

zarathustra zei:
En dat is correct.. en om dan terug te koppelen naar die andere discussie er is veel meer nood aan ingenieurs dan sociologen. Niet omdat die ingenieurs zoveel nuttiger zijn maar gewoon omdat er veel meer nodig zijn.

zie hierboven.

Ik denk dat mensen bij sociologie denken aan de standaard pol&soccer, maar sociologie is een héél specifieke richting die heel gegeerd is bij de grootste financiële instellingen en onderzoekscentra.

squalleke123 · 28 aug 2019

JPV zei:
altijd leuk om (mac-bc's gewijs) grote woorden te gebruiken, maar bij Groen zijn er imho 3 soorten tegenstanders van GMO's:
- mensen die tegen GMO's zijn om voornamelijk ecologische redenen (gevaar voor kruisbestuiving en te weinig onderzoek naar gevaren)
- mensen die tegen GMO's zijn om voornamelijk economische redenen. Heeft te maken met patent-issues en commerciële exclusiviteit van zo'n gewassen/kruisbestuivingen
- mensen die om een combinatie van beide tegen zijn.

Uit wat ik gelezen heb, snap ik die economische tegenstand best wel. De macht van bepaalde bedrijven bij licenties op bepaalde gewassen kan te nadelig zijn voor bepaalde boeren. Daar moeten imho wel wat aanpassingen aan komen. GMO's op zich mogen wat mij betreft wel gebruikt worden, mits voldoende blijvend onafhankelijk onderzoek. Bij aanwijzingen van dwarsbomen/beïnvloeden van dat onderzoek moet men wel die bedrijven hun patent kunnen afnemen, imho.

Ik had het eerder over het type dat aardappelveldjes gaat vernietigen. Vandaar de term ecofascisten...

Of dat het populierenonderzoek van het VIB al jaren probeert tegen te houden (dat is exact het snelgroeiende hout waarvan hierboven ergens sprake).

Sir.Killalot · 28 aug 2019

JPV zei:
Ik weet niet zeker of de duizendste socioloog minder meerwaarde heeft. Zelfs over de economische meerwaarde zou ik twijfelen, sociologie is een richting met een héél goeie tewerkstellingskans (https://www.knack.be/nieuws/belgie/de-beste-en-de-slechtste-diploma-s/article-normal-23485.html). Verkeerskundig ingenieur zal wss nét wat beter scoren, maar niet noodzakelijk betekenisvol beter.

En zelfs al zou die socioloog minder 'meerwaarde' betekenen, dan nog is het is compleet van de pot gerukt om iemands boodschap onderuit proberen te halen op basis van wat die persoon gaat studeren / studeert / gestudeerd heeft. Dat doet gewoon niet ter zake.

JPV · 28 aug 2019

squalleke123 zei:
Ik had het eerder over het type dat aardappelveldjes gaat vernietigen. Vandaar de term ecofascisten...

dan is het best om niet elke tegenstander van GMO's als fascist aan te spreken. Net zoals je niet elke Vlaamse "zwarte-vlag"vaandelzwaaier als nazist moet aanspreken

.

Archief - Milieu- en klimaatbeleid

M°°nblade

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

JPV

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

beton

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

Sir.Killalot

Legacy Member

JPV

Legacy Member