Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Dieter85 zei:

In het laatste klimaatrapport van de VN, hoofdstuk 5, bladzijde 76, staat dat indien de volledige populatie vegan zou zijn, de landbouw/veeteelt gebasseerde broeikasgas emissie herleid kan worden tot 1/3de van de huidige emissie. En dat om dit te bewerkstelligen er binnen 30 jaar nog altijd MINDER landbouwgrond zou nodig zijn dan dat er nu nodig is voor landbouw+veeteelt.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/08/2f.-Chapter-5_FINAL.pdf

Klik om te vergroten...

schoolvoorbeeld
ik haal A aan en volgens jou is het dat niet maar iet de oplossing in B (in dit geval veganistisch worden).
houdt jouw studie rekening met de bevolkingstoename en of is die 30% enkel berekend op de huidige wereldpopulatie (6,5 à 7 miljard)
het kan en zal een stukje helpen, ontkent niemand maar hoe dwing je het af?


ach en zelfs als we allemaal veganistisch worden of, nog een stap verder, alleen nog insecten zouden eten. Ook dan zal het op een bepaald moment te veel zijn.
7, 8, 10, 12, 15, ... miljard mensen

Gisteren hoorde ik dat Greta haar begeleiders van de zeiltocht met het vliegtuig terug zijn gevlogen om nu een ander team zeilers met het vliegtuig naar daar te sturen. Dus wat heeft ze daar nu mee bewezen?

Komt wel zéér autistisch over?

tolya zei:

schoolvoorbeeld
ik haal A aan en volgens jou is het dat niet maar iet de oplossing in B (in dit geval veganistisch worden).

Klik om te vergroten...

Wat schoolvoorbeeld? Ik zeg "misschien een iets meer haalbare oplossing", en dat is het ook want elke dag beslis je wat je mond in duwt.
Terwijl hoeveel dagen op een mensenleven beslist iemand om een kind te gaan nemen? En dan na die beslissing is het "sorry, too late".

houdt jouw studie rekening met de bevolkingstoename en of is die 30% enkel berekend op de huidige wereldpopulatie (6,5 à 7 miljard)

Klik om te vergroten...

Lol ja "mijn studie"", het VN klimaatrapport van 2019, houdt rekening met de bevolkingstoename bij haar prognoses voor 2050 ja.

het kan en zal een stukje helpen, ontkent niemand maar hoe dwing je het af?

Klik om te vergroten...

Heel gemakkelijk, de prijzen van vlees laten stijgen, of door de vleesindustrie te limiteren. Dat kan direct gereguleerd worden.
Hoe dwing je het niet hebben van kinderen af? Door nazi praktijken in te voeren? Het afnemen van kindergeld heeft geen enkel effect.

ach en zelfs als we allemaal veganistisch worden of, nog een stap verder, alleen nog insecten zouden eten. Ook dan

Klik om te vergroten...

Wat moet je veganisme nu weer met die insecten gaan minimalizeren, het soort hersenloze reactie waarop ik in mijn post al wees, neen, het eten van insecten zal niet beter voor het klimaat zijn dan het veganistisch eten. Want insecten hebben ook planten nodig om te eten en moeten gekweekt worden, daar heb je dus energieverlies en broeikas uitstoot.

zal het op een bepaald moment te veel zijn.
7, 8, 10, 12, 15, ... miljard mensen

Klik om te vergroten...

Als we ons beperken tot 1 kind per persoon (2 per koppel) dan stijgt de bevolking per definitie niet.
Of dan ligt de bevolkingstoename tenminste al niet aan uzelf. In Belgie ligt dat gemiddeld getal zelfs onder de 2 per vrouw, dus wij zijn het probleem al niet betreffende bevolkingsgroei. Geen nut dus om u vooral daar op te gaan focussen of dat te gaan zien als "uw bijdrage" tot het belangrijkste klimaatprobleem en dan uw pollekes af te kuisen.

Dieter85 zei:

Wat schoolvoorbeeld? Ik zeg "misschien een iets meer haalbare oplossing", en dat is het ook want elke dag beslis je wat je mond in duwt.
Terwijl hoeveel dagen op een mensenleven beslist iemand om een kind te gaan nemen? En dan na die beslissing is het "sorry, too late".

Lol ja "mijn studie"", het VN klimaatrapport van 2019, houdt rekening met de bevolkingstoename bij haar prognoses voor 2050 ja.

Heel gemakkelijk, de prijzen van vlees laten stijgen, of door de vleesindustrie te limiteren. Dat kan direct gereguleerd worden.
Hoe dwing je het niet hebben van kinderen af? Door nazi praktijken in te voeren? Het afnemen van kindergeld heeft geen enkel effect.

Wat moet je veganisme nu weer met die insecten gaan minimalizeren, het soort hersenloze reactie waarop ik in mijn post al wees, neen, het eten van insecten zal niet beter voor het klimaat zijn dan het veganistisch eten. Want insecten hebben ook planten nodig om te eten en moeten gekweekt worden, daar heb je dus energieverlies en broeikas uitstoot.

Als we ons beperken tot 1 kind per persoon (2 per koppel) dan stijgt de bevolking per definitie niet.
Of dan ligt de bevolkingstoename tenminste al niet aan uzelf. In Belgie ligt dat gemiddeld getal zelfs onder de 2 per vrouw, dus wij zijn het probleem al niet betreffende bevolkingsgroei. Geen nut dus om u vooral daar op te gaan focussen of dat te gaan zien als "uw bijdrage" tot het belangrijkste klimaatprobleem en dan uw pollekes af te kuisen.

Klik om te vergroten...

Volledig mee eens. Tolya's grootste kritiek is: Hoe dwing je zoiets af? Terwijl zijn eigen oplossing is dat mensen geen kinderen meer mogen maken...
En hoe zat dat een paar pagina's geleden? "Een klimaatplan dat kernenergie schrapt, mag de vuilnisbak in want het verwoest onze welvaart." Hoe zal het met onze welvaart staan als we geen kinderen meer maken?

Ik ga zelfs nog een stapje verder dan Dieter85, die stelt dat we de prijzen van vlees moeten laten stijgen. Dat klopt, maar omdat hierboven al het voorbeeld van de VS staat, dat hoeft niet door te taxeren. Weinig dingen die zo gesubsidieerd worden als vlees in de VS. Haal die subsidies weg en vlees krijgt weer een "normale" prijs.

Tolya gaat ook wel héél snel van "2/3 van de emissie van landbouw vervalt" naar "het zal wel een beetje helpen". Een béétje? 2/3 is redelijk gigantisch.

Klimaatplannen mogen onze welvaart niet kapotmaken. Veel plezier met uw vergrijzing als je een limiet zet op het aantal kinderen.


Als er een overbevolkingsprobleem is, is dat niet omdat we teveel kinderen hebben, maar omdat we te oud worden. Als je dus echt lef hebt, pleit je niet voor een kinderstop, maar om Utopia-gewijs uit het leven te stappen van zodra je geen maatschappelijk nut meer hebt. Maar dan zijn er toch betere en ethisch makkelijkere oplossingen, lijkt me

JPV zei:

staatsmedia is niet "de media" .

Klik om te vergroten...

Maar wel een deel van de media, net zoals wanneer ik zeg dat 'de media' meer aandacht zou moeten geven aan experts dat ik niet bedoel Dag Allemaal.

Ze hebben idd een taak en doen dit imho ook. Je hoort toch regelmatig Frank Deboosere uitleg geven over gevolgen van klimaatopwarming en artikels zoals deze (meestal wel maar door 1 iemand ondertekend) zie je frequent: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/05/10/de-techno-optimistische-illusie/

En lees dit eens. 400 "experten" (allez, 't zijn alvast ingenieurs ) die zeggen dat je de oplossing deels sociologisch moet zoeken (zie laatste alinea's).

Klik om te vergroten...

Tuurlijk, maar dat kan meer en beter. En imo moet dat vooral meer gekoppeld worden aan de politieke actualiteit.

Loser zei:

Volledig mee eens. Tolya's grootste kritiek is: Hoe dwing je zoiets af? Terwijl zijn eigen oplossing is dat mensen geen kinderen meer mogen maken...
En hoe zat dat een paar pagina's geleden? "Een klimaatplan dat kernenergie schrapt, mag de vuilnisbak in want het verwoest onze welvaart." Hoe zal het met onze welvaart staan als we geen kinderen meer maken?

Ik ga zelfs nog een stapje verder dan Dieter85, die stelt dat we de prijzen van vlees moeten laten stijgen. Dat klopt, maar omdat hierboven al het voorbeeld van de VS staat, dat hoeft niet door te taxeren. Weinig dingen die zo gesubsidieerd worden als vlees in de VS. Haal die subsidies weg en vlees krijgt weer een "normale" prijs.

Tolya gaat ook wel héél snel van "2/3 van de emissie van landbouw vervalt" naar "het zal wel een beetje helpen". Een béétje? 2/3 is redelijk gigantisch.

Klik om te vergroten...

Wel hier kan ik dan voor de verandering eens mee akkoord gaan

Zat deze ochtend in de bus:
Gevalletje van NIMBY zeker?

Li1quid zei:

Zat deze ochtend in de bus:
Gevalletje van NIMBY zeker?

Klik om te vergroten...

Misschien had "Woonwijken en Autostrades gaan niet samen" een betere titel geweest.

Feit is dat dat effectief echte problemen zijn ( slagschaduw, geluid, etc) maar hier zit je dan met het probleem dat Vlaanderen zo dicht bebouwd is en overal bebouwd is dat goede locaties voor windmolens moeilijk te vinden zijn. En dan komen we weer bij mac-bc zijn lintbebouwing, Vandelanotte met zijn uitzich aan de kust, etc

niet simpel

Li1quid zei:

Zat deze ochtend in de bus:
Gevalletje van NIMBY zeker?

Spoiler

Klik om te vergroten...

[

Ik herinner me nog de ongeloofelijke hoeveelheid pamfletten die een ongelooflijk overdreven uitvergroting maakten van enkele windmolens die kilometers uittorenden boven het kleine dorpje Grobbendonk. Dat was ook een aanfluiting. Nu dit weer. Typisch ons volkje hoor.

Daar was nog een fantastische satirische facebookgroep van gemaakt, wacht die heb ik nog liggen.



en die slagschaduw, dat is niet het hele jaar door hoor. Dat is voor de meeste huizen enkele tientallen minuten op een jaar tijd dat het hinderlijk binnenkomt. De bevolking doet altijd alsof dat elke minuut altijd je lichten aan en uit zouden gaan.

Tja, ik krijg wel vaker briefjes in de bus met de mededeling dat mijn televisie de deur uit moet, omdat het de poort is van de Duivel. En natuurlijk de computer ook. Dat betekent nog niet dat "Vlaanderen" wil dat ik m'n televisie buitengooi, of dat de enige haalbare optie is dat alle tv's buiten vliegen.

Ook hier in Malle hebben we zo'n actiegroep. Uit die pamfletten leek ook alsof die schaduw kilometers ver zou gaan...

Li1quid zei:

Zat deze ochtend in de bus:
Gevalletje van NIMBY zeker?

Klik om te vergroten...

'De Kempen is geen goede plaats voor windmolens.'

De kempen is nu wel een heel brede interpretatie van een achtertuin.

Ik heb er hier nu drie met tiphoogte van 150 meter staan op 650-850 meter van mijn huis, niet echt last van. Slagschaduw is enkel een issue als je zeer dicht woont en die molens liggen op bepaalde momenten ook stil om hinder voor buren te vermijden. Geluid valt ook mee, als het wat harder aan het waaien is dan hoor je wel iets maar in het begin vroegen we ons zelfs af of dat nu van die molens kwam of niet.

Ik woon op 1,5km vogelvlucht van de E313. Ik kan je zeggen dat elke werkdag (buiten grote vakantie) het achtergrondlawaai oorverdovend is.

vishnusixclix zei:

Ik woon op 1,5km vogelvlucht van de E313. Ik kan je zeggen dat elke werkdag (buiten grote vakantie) het achtergrondlawaai oorverdovend is.

Klik om te vergroten...

Maar niet van de windmolens

zarathustra zei:

specialisten? Nee. Zouden ze beter zwijgen? Zeker.
Heh nee, maar wel twee pedagogen die er over de jaren uren en uren ingestoken hebben om mij weg te debateren van het idee dat talent en aanleg relevant zijn.

Klik om te vergroten...

Klopt inderdaad, de vraag is natuurlijk wel hoe het komt dat er zoveel mensen van overtuigd geraken dat wiskunde niets voor hen is. Daar zit toch één van de grote problemen van het onderwijs. En tegen dat ze zoals A. De Wever een keuze moeten maken voor het hoger onderwijs is het kalf al verdronken.
Overigens, ook in de sociologie ziet met mensen met wiskundige kwaliteiten en interesse (of de wil zich er in te bekwamen) héél graag komen.

zarathustra zei:

Nee, beide moeten bestudeerd worden maar hoeveel sociologen ( en aanverwanten) eindigen in de politieke sfeer versus ingenieurs en wetenschappers? Lijkt me dat je meer nood hebt aan sociaal gemotiveerde harde wetenschappers dan sociologen want die laatste zijn er nu eenmaal meer.

Klik om te vergroten...

Er studeren in Leuven nauwelijks 40 sociologen af per jaar. Ingenieurs (ir.) zitten we rond de 800. Waar heb je het over? 1.523 bachelor studenten ingenieurswetenschappen, 839 studenten sociale wetenschappers (meerderheid daarvan zijn communicatiewetenschappers).
Of bedoelde je meer nood in de politiek? Zoveel sociologen zit er volgens mij niet eens in de politiek. Nuja, als je "aanverwanten" heel breed interpreteert...

Het is natuurlijk al tekenend dat sociologie, politieke wetenschappen en communicatiewetenschappen zo makkelijk op een hoop worden gegooid terwijl het zeer verschillende zaken zijn. Verder lijkt het me redelijk logisch dat De Wever geïnteresseerd is in politieke wetenschappen gezien haar onmiskenbare kwaliteiten. Al valt voor zulke geëngageerde en activistische mensen de realiteit van een wetenschappelijke richting wel eens tegen.

En dan nog iets over de gewenste kruisbestuiving tussen (ingenieurs)wetenschappen en sociale wetenschappen: mijn eigen ervaring (ben noch ingenieur noch socioloog maar kom ze wel vaak tegen op congressen) is dat dat dik tegenvalt, vanuit beide richtingen. Ingenieurs en informatici hebben zeker onderwerpen uit sociologie en politicologie ontdekt dankzij de big data benaderingen (met name facebook en twitter data zijn zeer populair) die nu zo in zwang zijn. Maar worden zelden gehinderd door enige kennis of interesse in de bestaande literatuur, wat enorm frustrerend is. Of zijn enkel maar geïnteresseerd in de technische kant van de zaak.
Omgekeerd is het al niet veel beter, sociale wetenschappers die "het model" overlaten aan de technici en daar zelf nauwelijks iets van begrijpen, zijn dagelijkse kost. Wetenschappers die echt sterk staan in beide kampen zijn echt zeldzaam. Maar zij reiken vaak wel het verst.

Dieter85 zei:

Toch is zelfs dat allemaal teveel gevraagd.
En dat allemaal omdat "oh maar het smaakt toch zo lekker nam nam nam, klimaat is te moeilijk, van al die landbouw gaan ook veel dieren dood, er is niet genoeg plaats om al die groentes te telen, en we gaan toch niet de konijnen hun eten afpakken HA HA HA'. Ineens verandert elke mens in een hersonloze holbewoner.

Klik om te vergroten...

Wat ik hier frustrerender vind is de grote hoeveelheid vlees die gewoon weggegooid wordt. Hier in België heb je ook massaal veel verkwisting met een overgesubsdieerde landbouwsector die een groot aandeel heeft in CO2 productie.

Straddle zei:

Wat ik hier frustrerender vind is de grote hoeveelheid vlees die gewoon weggegooid wordt. Hier in België heb je ook massaal veel verkwisting met een overgesubsdieerde landbouwsector die een groot aandeel heeft in CO2 productie.

Klik om te vergroten...

Ik weet dat het niet populair klinkt (Trump is het ook aan het doen en krijgt veel tegenwind), maar men zou beter taks heffen op import van voedsel en stoppen met subsidiëren van de lokale landbouw.
Voedsel zal daardoor duurder worden, maar anderzijds moet de overheid geen subsidies geven en krijgen ze extra taks binnen waardoor ze de belasting kunnen verlagen.

Voor een klein landje binnen de EU is dat helaas niet mogelijk. De EU zelf heeft immers enorm veel subsidie aan landbouw. (België kreeg van de EU in 2017 800miljoen voor subsidie van de landbouw, Frankrijk kreeg 8,8miljard, Duitsland 6,834miljard,...)
Liberalen en globalisten vinden dit fantastisch, ik vind dat gewoon slecht beleid.
De EU op zichzelf produceert voldoende voedsel waardoor import niet nodig is (uitgezonderd dingen die hier niet groeien, maar die heb je dan ook strikt gezien niet nodig).

Het gevolg dat eten duurder wordt (zelf mits compensatie van lagere belasting) is overigens positief: mensen gaan vanzelf minder verspillen als het duurder is.
Vooral exotisch voedsel, dat dus puur luxe is zou men moeten belasten. Daar heeft het armere deel van de bevolking geen last van.
Door alle import en export van voedsel worden enorme transportstromen gecreëerd die uiteraard ook invloed hebben op het milieu.