Archief - Milieu- en klimaatbeleid

mac-bc · 29 jan 2019

Nou, de laatste paar dagen is toch één en ander duidelijk geworden omtrent het NVA-standpunt rond ecologie. :eek:

Waar Bart De Wever jarenlang een vreemdsoortige spreidstand heeft aangehouden, daar heeft hij nu definitief gekozen voor wat zijn achterban het liefste hoort: "Doe maar allemaal voort zoals we bezig zijn. U doet niets verkeerd. De ingenieurs zullen al uw stront wel opkuisen ergens in de toekomst. Niet-nader-genoemde uitvindingen op een niet-nader-genoemd tijdstip zullen op miraculeuze wijze alles oplossen zodanig dat u vandaag niets moet ondernemen. Fantastisch toch?". En meer van dat soort populistisch gezwets.
De volgende generaties die op niet-nader-genoemde wijze alle problemen van de huidige generaties wel zullen oplossen. Waar hebben we dat nog gezien? Ah, ik weet het weer: bij het PS-pensioenbeleid waar de NVA jarenlang striemende kritiek op had! :unsure:

Neen, is dat allemaal geen heerlijk feel-good nieuws voor de goedgelovige achterban van Bart De Wever op zondagavond? Ach, niets is zo leuk als mensen die zeggen dat je niets verkeerd doet. En aan de andere kant is niets zo vervelend als mensen die u met de neus op de inconvenient truth drukken. Of erger nog, dat je uw gedrag zou moeten aanpassen godbetert!

En na deze nonsens, vervolgens met een uitgestreken gezicht nog durven beweren dat de klimaatexperts een soort "religieus fanatisme" aanhangen. :wtf:

Met dit soort gezwans die Bart De Wever uitkraamt de laatste tijd, moet hij toch door de eerste de beste onder tafel gepraat worden in het volgende debat? De 17-jarige Anuna De Wever heeft alvast een mooie aanzet gegeven daartoe.

denkimi · 29 jan 2019

chimay123 zei:
Kom nu, welk hysterisch gedrag? De klimaatopwarming is een feit, en de huidige en toekomstige gevolgen onder de aandacht brengen van politici en burgers lijkt me nu niet bepaald meteen hysterie? Buiten uitlatinging van enkele extreme individuen lijkt me de toon in het debat momenteel allesbehalve hysterisch, en zelfs vrij rationeel. Termen als hysterie gebruiken is enorm denigrerend, en verziekt het debat compleet.

Het enige rationele dat we kunnen doen is toegeven dat we helemaal niets kunnen en willen doen behalve ons aanpassen.

Hysterie dekt inderdaad niet correct de lading, maar het scheelt toch niet veel. Gaan betogen voor iets waar niemand iets kan aan veranderen is niet rationeel. Eisen stellen zonder eigenlijk te weten wat je wil of hoe het ooit zou moeten gebeuren is niet rationeel.
Klimaatnaiviteit zou misschien een beter woord zijn ipv hysterie.

Oldskooler · 29 jan 2019

De Thaise autoriteiten willen een artificiële regenbui uitlokken en zo een einde te maken aan de periode van zware vervuiling die momenteel de hoofdstad Bangkok in haar greep heeft.

Volgens de autoriteiten kan men morgen al starten met het stimuleren van de regen, maar alles hangt af “van de wind en de vochtigheidsgraad”, verklaarde Pralong Dumrongthai, de baas van het departement voor de controle van de vervuiling. Om het op een kunstmatige manier te laten regenen wordt een grote hoeveelheid chemicaliën in de wolken vrijgegeven waardoor ijskristallen ontstaan die vervolgens de neerslag bevorderen.

Het niveau van de PM2,5 fijnstofdeeltjes bedraagt op dit moment 102 microgram per kubieke meter. Dat is veel meer dan de maximumnorm van 25 microgram per kubieke meter die de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) hanteert. PM2,5 wordt als meest schadelijk voor de gezondheid beschouwd omdat ze wegens hun extreem kleine aerodynamische diameter het diepst doordringen in de longen.

https://www.hln.be/nieuws/buitenlan...ok-komaf-maken-met-zware-vervuiling~a89c0309/

Of hoe absurd het er al aan toe gaat.

KnightOfCydonia · 29 jan 2019

Epyon zei:
Omdat de discussie hier ging over de N-VA 'ecorealisten' die kernenergie pushen als de mirakeloplossing voor de klimaatproblematiek.

Fair enough.

Ik zie de link niet. Als je tegen A bent wil dat toch niet zeggen dat je voor B bent? Ik sta ook niet sceptisch tegen kernenergie in de westerse wereld uit ideologie, maar uit technologische en economische overwegingen. Kernenergie is zeer belangrijk in de strijd tegen klimaatverandering, maar dan waar het technisch en economisch zinnig is. China, India, ... Landen wiens energiesysteem vergelijkbaar is met het onze medio jaren '70.

Ik veronderstelde ook niet dat je tegen biotechnologie was. Ik was oprecht benieuwd naar je mening en als ik had moeten gokken of je pro of contra was, had ik waarschijnlijk zelfs nog op pro gegokt.
Ik vind het dan ook jammer dat je bij groene bewegingen dezelfde realiteitszin - laten we hopen dat door "ecorealisme" geen verkeerde bijklank krijgt - vaak niet ziet.

Mijn probleem met geo-engineering, maar ook met het 'ecorealistisch' verhaaltje over kernenergie bij ons is dat het de aandacht afleidt van het echte probleem. Er is geen simpele oplossing, er zijn enkel moeilijke oplossingen die van ons allemaal inspanningen vereisen. Het onderzoek hier naar toe moet verder gaan, maar best in medialuwte.

Ik verwacht van geo-engineering ook geen simpele oplossing, wel een aantal noodoplossingen voor het geval de huidige klimaatmodellen verkeerd blijken te zijn.
Met verkeerd bedoel ik niet dat ik twijfel aan het broeikaseffect. Wel aan het feit dat het klimaat dusdanig complex is, dat er aantal onverwachte effecten zouden kunnen zijn die de meeste modellen nu niet voorspellen.
Dat kan in positieve zin: minder opwarming dan verwacht, maar als we dan toch de nodige inspanningen hebben geleverd is dat mooi meegenomen, en is er niets ergs gebeurd.
Maar het kan ook in negatieve zin: een kettingreactie van "onverwachte" effecten. Natuurlijk weten we wel dat er methaan in de permafrost zit die nu meer en meer vrijkomt, maar wat als er meer vrijkomt dan verwacht? Zo kan je nog wel wat voorbeelden bedenken waar modellen de mist in kunnen gaan. Dergelijke onverwachte effecten zouden een belangrijk deel van onze inspanningen natuurlijk te niet doen.
In een scenario waarin je moet kiezen tussen een catastrofale opwarming of geo-engineering, wel dan is deze laatste de minst slechte van de 2 keuzes. Maar zoals ik ook al zei: het zou fout zijn onze enige hoop daarop vast te pinnen.

JPV · 29 jan 2019

Rekt zei:
Dan vertrekt men toch gewoon van Eindhoven of Amsterdam...

In Nederland voert men binnenkort ook zo'n taks in, in Frankrijk en Duitsland zou die (volgens interview op radio 1) er al zijn.

JPV · 29 jan 2019

denkimi zei:
Het enige rationele dat we kunnen doen is toegeven dat we helemaal niets kunnen en willen doen behalve ons aanpassen.

Hysterie dekt inderdaad niet correct de lading, maar het scheelt toch niet veel. Gaan betogen voor iets waar niemand iets kan aan veranderen is niet rationeel. Eisen stellen zonder eigenlijk te weten wat je wil of hoe het ooit zou moeten gebeuren is niet rationeel.
Klimaatnaiviteit zou misschien een beter woord zijn ipv hysterie.

"het enige rationele dat we kunnen doen is toegeven dat we helemaal niets kunnen en willen doen behalve ons aanpassen"

Die uitspraak moet je toch eens proberen te verklaren, even ontleden:

"we kunnen/willen niets doen, behalve ons aanpassen". Hoezo kan je dan niets doen als je je kan aanpassen?
"het rationele is dat we niets kunnen doen". Euh, er zijn véél mogelijkheden om iets te doen. Rationeel kan je niet naast de mogelijkheden kijken.
"het rationele is dat we niets willen doen". Daarom dat zoveel betogers op straat kwamen... die in de overgrote meerderheid al iets doet.

JPV · 29 jan 2019

KnightOfCydonia zei:
Mijn excuses, het was alleen hun enige europarlementslid dat blijkbaar in eigen naam sprak. Gemakkelijk excuus nadat men terecht tegenreactie kreeg.
Ik doe niet mee met dergelijke politieke spelletjes.

KnightOfCydonia zei:
Vandaar dat ik het jammer vind dat (sommige) groenen nog altijd radicaal tegen GGO's zijn. Zeker de oudere generaties van de Belgische partij Groen! zijn radicaal tegen GGO's. JPV heeft me er echter op gewezen dat jongGroen gelukkig een realistischer standpunt op nahoudt dan haar moederpartij, dus wat dat betreft is er hoop voor de toekomst.

Nog even over dat standpunt ivm dat proefveld: ik heb het even opgezocht: 2 uur nadat de uitspraken van Staes er waren, verstuurde Groen een persbericht waarbij het afstand nam van zijn uitspraken. Denk dat je moeilijk kan claimen dat dit dan enkel onder druk was van anderen.

JPV · 29 jan 2019

Tonerider zei:
het is eigenlijk heel simpel samen te vatten:
wie wil een beter klimaat: zowel het individu (met klimaatjongeren vooraan) als politiek.
wie wil offers brengen voor het klimaat: niemand.

spreek voor jezelf.

KnightOfCydonia · 29 jan 2019

JPV zei:
Nog even over dat standpunt ivm dat proefveld: ik heb het even opgezocht: 2 uur nadat de uitspraken van Staes er waren, verstuurde Groen een persbericht waarbij het afstand nam van zijn uitspraken. Denk dat je moeilijk kan claimen dat dit dan enkel onder druk was van anderen.

Waarom niet? In datzelfde timeframe had je al terechte kritiek van mensen met een wetenschappelijke achtergrond: https://www.standaard.be/cnt/dmf20110530_046

Politiek kan soms snel gaan. Bovendien heb ik ook een fragment uit het partijprogramma van Groen van 2014 geciteerd, dat mijn kritiek op de houding van Groen staafde.
Ik zal met interesse het partijprogramma voor de verkiezingen van mei 2019 ook een keertje lezen.

Loser · 29 jan 2019

Tonerider zei:
het is eigenlijk heel simpel samen te vatten:
wie wil een beter klimaat: zowel het individu (met klimaatjongeren vooraan) als politiek.
wie wil offers brengen voor het klimaat: niemand.

Wat doen we dan maar: individu legt de verantwoordelijkheid bij de politiek en politiek legt de schuld bij de kleine man (zie o.a. vliegreizen).

Hoe ver gaan we springen: niet, maar het is wel een mooi spelletje zwarte pieten en rookschermen optrekken.

Eigenlijk is het nog simpeler samen te vatten: Jij wilt geen offers brengen. En voor het gemak extrapoleer je dat maar naar "iedereen", gebruik makend van stropoppen om te doen alsof al die jongeren ook niks zouden willen opofferen. Want anders moet je zeggen: Ik wil geen offers brengen. En dat klinkt minder mooi dan "niemand".

Als je het zo bekijkt, wordt jouw "oplossing" plots: Individu neemt zelf verantwoordelijkheid, en vraagt van politiek om hetzelfde te doen.

@Knights: Nu is het al niet genoeg dat de partij openlijk verklaart dat ze iets vinden, nu moeten we ook nog gaan kijken hoe het komt en onder welke druk dat misschien is gebeurd? Ik denk dat je het argument kunt loslaten dat Groen absoluut tegen GGO's is.

KnightOfCydonia · 29 jan 2019

Loser zei:
@Knights: Nu is het al niet genoeg dat de partij openlijk verklaart dat ze iets vinden, nu moeten we ook nog gaan kijken hoe het komt en onder welke druk dat misschien is gebeurd? Ik denk dat je het argument kunt loslaten dat Groen absoluut tegen GGO's is.

Wanneer dergelijke prominente partijleden dergelijke uitspraken doen? Ja, inderdaad.
Het staat in hun partijprogramma, ik zie niet in waarom ik het argument dan zou moeten loslaten. Tenzij je met loslaten bedoelt dat er weinig meer over te zeggen valt, tot Groen een geupdate partijprogramma voor 2019 publiceert.

Emiel Goelen · 29 jan 2019

De wereld is om zeep. Toch als we types mogen geloven zoals Jair Bolsonaro, Donald Trump of Jaroslaw Kaczynski. Hun verkiezingssucces hangt vast aan het opkloppen van dreigende rampen, vooral als die de gedaante aannemen van migranten, profiteurs, criminelen of terroristen. De onheilsprofeten zullen er hun volk tegen beschermen. Over omvang, oorzaken en gevolgen van die problemen valt wel wat te discuteren. Eigenlijk is er vandaag maar één thema waarover een zeldzame en verpletterende wetenschappelijke consensus bestaat, tot in de voetnoten. Dat is klimaatverandering. Laat dat nu een uitdaging zijn die er voor hen geen is.

Ook de baas van de N-VA wil de kwestie liever niet op de agenda. Het voorbije weekend gaf Bart De Wever zijn mening over de spijbelende leerlingen: oplossingen voor het klimaat komen er sowieso. Het heeft te maken met vernuft en innovatie. Hij spelde de jongeren minutenlang de les: ze moeten vertrouwen hebben in de toekomst en in het vermogen van de mensheid om vooruit te gaan.

Dat is curieus voor iemand die al heel zijn politieke leven met weinig pret naar die toekomst kijkt. We hebben De Wever nooit anders horen vertellen dan dat het slecht gaat: het onderwijs boert achteruit, pensioenen zijn onbetaalbaar, de internationale gemeenschap snapt er niks van, rechters zijn wereldvreemd, de grenzen staan open voor onguur geboefte en Elio Di Rupo komt eraan.

De partijgenoten van De Wever mochten vorige week nog wat leuteren over ecorealisme, maar voor de kandidaat-minister-president is het toch vooral een kwestie van jongeren die flink moeten studeren. We moeten geloven in wetenschappers, maar tegelijk dan weer niet in hun 'rampverhalen'.

JPV · 29 jan 2019

KnightOfCydonia zei:
Waarom niet? In datzelfde timeframe had je al terechte kritiek van mensen met een wetenschappelijke achtergrond: https://www.standaard.be/cnt/dmf20110530_046

de reactie van groen was ervoor... als je dan nog weet dat een persbericht nooit in 1-2-3 geschreven is en er meestal nog nagelezen moet worden door een politiek verantwoordelijke, dan is dat echt wel en directe afkeur, niet "na tegenreactie". Het enige wat je kan claimen is dat men Bart Staes niet sanctioneerde (nu, die keurde de actie OOK af voor alle duidelijkheid, hij was enkel voorstander van de actie zoals ze aangekondigd was, wat blijkbaar anders was dan zoals ze uitgevoerd werd, wss door de extremere mensen binnen die beweging).

M°°nblade · 29 jan 2019

chimay123 zei:
Kom nu, welk hysterisch gedrag? De klimaatopwarming is een feit, en de huidige en toekomstige gevolgen onder de aandacht brengen van politici en burgers lijkt me nu niet bepaald meteen hysterie? Buiten uitlatinging van enkele extreme individuen lijkt me de toon in het debat momenteel allesbehalve hysterisch, en zelfs vrij rationeel. Termen als hysterie gebruiken is enorm denigrerend, en verziekt het debat compleet.

Welke hysterisch gedrag? Je hebt daar 70.000 éénzijdig geïnformeerde 16-jarigen die op straat staan te krijsen dat de wereld gaat vergaan. Het is niet omdat de klimaatopwarming very likely is dat je geen ernstig debat erover meer hoeft te voeren.
Je mag mij gerust uitleggen waar de ratio zit want ik heb die nog niet gezien. Gisteren de afspraak herbekeken waar een HLN journalist Francesca Vanthielen (als actievoerster voor de klimaatzaak) erop staat te wijzen dat ze er eigenlijk niet eens in geslaagd is om de resultaten van de curieuzeneuze actie correct te interpreteren en ze ontkent dat het zure regen beleid van de jaren 80-90 achteraf gezien niet meer dan een wetenschappelijke flop en paniekzaaiing was. Een debat met BV's, actrices, etc ... die zichzelf klimaat expert noemen maar er eigenlijk niets van kennen heeft weinig toegevoegde waarde.
De ideologische canyons waarin sommige met hun meningen vastzitten is een groter probleem dan de street canyons die NOx capteren.

Vervolgens kijk ik naar terzake waar Almaci met Wout Beke en Gwendolyne Rutten in discussie gaat. Daar komt opnieuw niets zinnigs uit. Politiek steekspelletje dat er vooral NU gehandeld moet worden en de overheid zich tot -30% CO² beloftes moet engageren die Groen oplegt maar als Almaci dan een tip van de sluier oplicht over 'hoe' dat dan gerealiseerd moet worden is het alweer even simpel als populistisch: 'de rijken en de bedrijven zullen daarvoor betalen'. Niveau pvda gewoon.
Voor het minste zeuren over gebrek aan sociaal overleg met het middenveld, etc .. maar dan wel zonder enige dialoog met de industrie in de media smijten dat de bedrijven het zullen betalen.

squalleke123 · 29 jan 2019

M°°nblade zei:
Welke hysterisch gedrag? Je hebt daar 70.000 éénzijdig geïnformeerde 16-jarigen die op straat staan te krijsen dat de wereld gaat vergaan. Het is niet omdat de klimaatopwarming very likely is dat je geen ernstig debat erover meer hoeft te voeren.
Je mag mij gerust uitleggen waar de ratio zit want ik heb die nog niet gezien. Gisteren de afspraak herbekeken waar een HLN journalist Francesca Vanthielen (als actievoerster voor de klimaatzaak) erop staat te wijzen dat ze er eigenlijk niet eens in geslaagd is om de resultaten van de curieuzeneuze actie correct te interpreteren en ze ontkent dat het zure regen beleid van de jaren 80-90 achteraf gezien niet meer dan een wetenschappelijke flop en paniekzaaiing was. Een debat met BV's, actrices, etc ... die zichzelf klimaat expert noemen maar er eigenlijk niets van kennen heeft weinig toegevoegde waarde.
De ideologische canyons waarin sommige met hun meningen vastzitten is een groter probleem dan de street canyons die NOx capteren.

Vervolgens kijk ik naar terzake waar Almaci met Wout Beke en Gwendolyne Rutten in discussie gaat. Daar komt opnieuw niets zinnigs uit. Politiek steekspelletje dat er vooral NU gehandeld moet worden en de overheid zich tot -30% CO² beloftes moet engageren die Groen oplegt maar als Almaci dan een tip van de sluier oplicht over 'hoe' dat dan gerealiseerd moet worden is het alweer even simpel als populistisch: 'de rijken en de bedrijven zullen daarvoor betalen'. Niveau pvda gewoon.
Voor het minste zeuren over gebrek sociaal overleg, etc .. maar dan wel zonder enige dialoog in de media smijten dat de bedrijven het zullen betalen.

Exact mijn idee.

Het niveau van het debat rond klimaat is, helaas, betreurenswaardig. Nu ja, Almaci, Beke en Rutten blinken natuurlijk ook niet uit in dossierkennis, ongeacht waar het over gaat.

DogFacedGod · 29 jan 2019

M°°nblade zei:
Welke hysterisch gedrag? Je hebt daar 70.000 éénzijdig geïnformeerde 16-jarigen die op straat staan te krijsen dat de wereld gaat vergaan. Het is niet omdat de klimaatopwarming very likely is dat je geen ernstig debat erover meer hoeft te voeren.
Je mag mij gerust uitleggen waar de ratio zit want ik heb die nog niet gezien. Gisteren de afspraak herbekeken waar een HLN journalist Francesca Vanthielen (als actievoerster voor de klimaatzaak) erop staat te wijzen dat ze er eigenlijk niet eens in geslaagd is om de resultaten van de curieuzeneuze actie correct te interpreteren en ze ontkent dat het zure regen beleid van de jaren 80-90 achteraf gezien niet meer dan een wetenschappelijke flop en paniekzaaiing was. Een debat met BV's, actrices, etc ... die zichzelf klimaat expert noemen maar er eigenlijk niets van kennen heeft weinig toegevoegde waarde.
De ideologische canyons waarin sommige met hun meningen vastzitten is een groter probleem dan de street canyons die NOx capteren.

Vervolgens kijk ik naar terzake waar Almaci met Wout Beke en Gwendolyne Rutten in discussie gaat. Daar komt opnieuw niets zinnigs uit. Politiek steekspelletje dat er vooral NU gehandeld moet worden en de overheid zich tot -30% CO² beloftes moet engageren die Groen oplegt maar als Almaci dan een tip van de sluier oplicht over 'hoe' dat dan gerealiseerd moet worden is het alweer even simpel als populistisch: 'de rijken en de bedrijven zullen daarvoor betalen'. Niveau pvda gewoon.
Voor het minste zeuren over gebrek aan sociaal overleg met het middenveld, etc .. maar dan wel zonder enige dialoog met de industrie in de media smijten dat de bedrijven het zullen betalen.

https://www.nrc.nl/nieuws/2009/07/09/waarom-heeft-niemand-het-meer-over-zure-regen-11752644-a822231
Waarom horen we daar nu niks meer van? Het probleem is een stuk kleiner dan in de jaren tachtig, zegt Koelemeijer, die onderzoeksleider ‘luchtkwaliteit’ is. „Dat komt door succesvol beleid.” Schoorstenen van fabrieken kregen filters, zwavel werd uit brandstoffen gehaald, in auto’s kwamen katalysators om stikstofoxide-uitstoot tegen te gaan. Dat werkte. In 1980 werd bijvoorbeeld nog 500 kiloton zwaveldioxide uitgestoten in Nederland, in 2010 is dat naar verwachting nog maar 40 kiloton

Nu niet echt een flop

M°°nblade · 29 jan 2019

Emiel Goelen zei:
De partijgenoten van De Wever mochten vorige week nog wat leuteren over ecorealisme, maar voor de kandidaat-minister-president is het toch vooral een kwestie van jongeren die flink moeten studeren. We moeten geloven in wetenschappers, maar tegelijk dan weer niet in hun 'rampverhalen'.

Wetenschappers vertellen helemaal geen rampverhalen. Dat maken de politici ervan.

Het grote probleem is dat climatologie zodanig gepolitiseerd is, dat het bijna geen natuurwetenschap meer is, maar een politieke wetenschap. Deze politieke push is nefast voor de kwaliteit van het wetenschappelijk onderzoek dat ernaar gevoerd wordt. Niet alleen door de voorstanders, maar ook door de tegenstanders.
In het verleden zijn klimaatwetenschappers zich te veel als milieuactivist beginnen te gedragen door hun studieresultaten te manipuleren en op te blazen om politieke passiviteit te doorbreken en tegen te compenseren. Maar dat is alleen maar munitie voor het tegenkamp gebleken waardoor de gewaarwording rond global warming in de USA decennia lang vertraging opgelopen heeft en gepaard ging met ongeloof voor klimaatexperts.

M°°nblade · 29 jan 2019

DogFacedGod zei:
https://www.nrc.nl/nieuws/2009/07/09/waarom-heeft-niemand-het-meer-over-zure-regen-11752644-a822231
Waarom horen we daar nu niks meer van? Het probleem is een stuk kleiner dan in de jaren tachtig, zegt Koelemeijer, die onderzoeksleider ‘luchtkwaliteit’ is. „Dat komt door succesvol beleid.” Schoorstenen van fabrieken kregen filters, zwavel werd uit brandstoffen gehaald, in auto’s kwamen katalysators om stikstofoxide-uitstoot tegen te gaan. Dat werkte. In 1980 werd bijvoorbeeld nog 500 kiloton zwaveldioxide uitgestoten in Nederland, in 2010 is dat naar verwachting nog maar 40 kiloton

Nu niet echt een flop

Succesvol beleid my ass.

Uiteindelijk bleek gewoon dat de aluminium, zwavel, stikstof en andere 'vervuiling' door de mens er helemaal niet voor zorgde dat bossen uitstierven. Het geringe probleem van de zwavel was al 20 jaar eerder met de uittrede van de steenkoolmijnen verdwenen nog voor men sprak over zure regen, laat staan een beleid. En straffer nog, de stikstofdepositie zorgde net voor meer bosgroei. Sinds anno 2009 noemen ze dat nu 'stikstofertilisatie'. Maw. uwe dieseluitstoot is goed voor de bomen in mijn voortuin :lol:

'Paniekverhaal' was basis voor verzuringsbeleid
In het Nederlandse veldonderzoek is Waldsterben uitgestorven. Alle bosmeetnetten die ‘gezondheid’zouden meten werden in 2000 opgeheven. ’Rond 1996 was er geen belangstellig meer voor zure regen en bos, en toen bloedde dat onderzoek dood’, herinnert Van den Burg. ‘Toen ik vertrok in 1998 en de afdeling verhuisde, werden complete onderzoeksarchieven over het onderwerp weggegooid. Het had geen waarde meer en kon richting open haard, alle aandacht verschoof naar verzuringseffecten en eutrofiering op natuurbeheer. Zelf heb ik mijn archief van 20 jaar met 23.000 titels van veldstudies over de invloed van verzuring op bos gedoneerd aan het INBO in Gent. In Nederland was geen belangstelling meer voor die kennis.’

Belangrijkste les is dat niets in de wetenschap 100% vast staat en critici in een debat even belangrijk zijn als voorstanders, ook al smijt die laatste groep graag iedere vorm van kritiek dood met 'er is een concensus' als dogma en 'jij bent een negationist'.

Lakigigar · 29 jan 2019

M°°nblade zei:
Vervolgens kijk ik naar terzake waar Almaci met Wout Beke en Gwendolyne Rutten in discussie gaat. Daar komt opnieuw niets zinnigs uit. Politiek steekspelletje dat er vooral NU gehandeld moet worden en de overheid zich tot -30% CO² beloftes moet engageren die Groen oplegt maar als Almaci dan een tip van de sluier oplicht over 'hoe' dat dan gerealiseerd moet worden is het alweer even simpel als populistisch: 'de rijken en de bedrijven zullen daarvoor betalen'. Niveau pvda gewoon.
Voor het minste zeuren over gebrek aan sociaal overleg met het middenveld, etc .. maar dan wel zonder enige dialoog met de industrie in de media smijten dat de bedrijven het zullen betalen.

Met vliegtuigtaksen, CO²-taksen, turteltaksen, en allemaal andere taksen die naar onze kop worden gesmeten zijn het allesbehalve de rijken en de bedrijven die hier voor zullen betalen. Ze durven gewoon niet. Maar blijkbaar is dat allemaal goed voor jou?

Er is quasi nergens anders een land in de wereld waar de (lage) middenklasse zo hard wordt belast als hier. Op jullie loon wordt 40% ingehouden. 40% he gasten.

zarathustra · 29 jan 2019

M°°nblade zei:
Welke hysterisch gedrag? Je hebt daar 70.000 éénzijdig geïnformeerde 16-jarigen die op straat staan te krijsen dat de wereld gaat vergaan. Het is niet omdat de klimaatopwarming very likely is dat je geen ernstig debat erover meer hoeft te voeren.
Je mag mij gerust uitleggen waar de ratio zit want ik heb die nog niet gezien. Gisteren de afspraak herbekeken waar een HLN journalist Francesca Vanthielen (als actievoerster voor de klimaatzaak) erop staat te wijzen dat ze er eigenlijk niet eens in geslaagd is om de resultaten van de curieuzeneuze actie correct te interpreteren en ze ontkent dat het zure regen beleid van de jaren 80-90 achteraf gezien niet meer dan een wetenschappelijke flop en paniekzaaiing was. Een debat met BV's, actrices, etc ... die zichzelf klimaat expert noemen maar er eigenlijk niets van kennen heeft weinig toegevoegde waarde.
De ideologische canyons waarin sommige met hun meningen vastzitten is een groter probleem dan de street canyons die NOx capteren.

Vervolgens kijk ik naar terzake waar Almaci met Wout Beke en Gwendolyne Rutten in discussie gaat. Daar komt opnieuw niets zinnigs uit. Politiek steekspelletje dat er vooral NU gehandeld moet worden en de overheid zich tot -30% CO² beloftes moet engageren die Groen oplegt maar als Almaci dan een tip van de sluier oplicht over 'hoe' dat dan gerealiseerd moet worden is het alweer even simpel als populistisch: 'de rijken en de bedrijven zullen daarvoor betalen'. Niveau pvda gewoon.
Voor het minste zeuren over gebrek aan sociaal overleg met het middenveld, etc .. maar dan wel zonder enige dialoog met de industrie in de media smijten dat de bedrijven het zullen betalen.

Punt is dat je enkel debat kan hebben als je daar politici, BV's, etc zet want als je daar mensen zet die effectief weten waar ze over spreken is er zogoed als geen debat meer.

Dat is als een debat hebben over vaccinaties of 'flat earth', dat kan je niet doen met wetenschappers, want daar is geen debat over. Dus moet je daar lapzwanzen zetten die niet weten waar ze over spreken.

Archief - Milieu- en klimaatbeleid

mac-bc

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Emiel Goelen

Legacy Member

JPV

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Lakigigar

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member