Archief - Milieu- en klimaatbeleid

Five-seveN zei:

Je doet uzelf de das om he. Je zegt dat jij niet wil besparen als een groot deel van de wereld foert zegt, en verder is uw enig standpunt dat de politiekers het dan maar moeten oplossen samen met de hele wereld. Ja dan is dat dus hetzelfde als zeggen dat jij niets wil doen.

Klik om te vergroten...

Een wereldwijde, of toch alleszins bijna wereldwijde overeenkomst met bindende doelen lijkt mij persoonlijk ook wel de enige manier om echt te slagen. Dit is niet zoals bvb antipersoonsmijnen verbieden en het goede voorbeeld tonen, voor de meeste landen ter wereld is dat onbelangrijk. CO2 reduceren kost veel geld, wat wil zeggen dat je je economie pijn zal doen en een deel van je bevolking de armoede in zal duwen, daar gaan de meeste landen niet in volgen omdat ze het Europa mooi zien voordoen.

Ik denk at Europa haar energie beter zou steken in het onderhandelen van een globaal akkoord dan het probleem proberen eigenhandig op te lossen. En dat mag een akkoord zijn met best wel wat tanden, bvb strenge handelsbeperkingen voor landen die er niet in meestappen.

stungunner zei:

Ook wel een beetje een dooddoener hé.

Als je nu denkt dat ik ga zeggen "niets doen", neen, dat niet.

Maar wel maatregelen nemen en inspanningen doen in verhouding tot onze mogelijkheden en in verhouding tot wat de rest van wereld doet. Maar wij ons hier financieel den duivel aandoen, terwijl een groot deel van de rest van de wereld (en zelfs vlakbij ons, in Europa) foert zegt... neen, dat ook niet.

Klik om te vergroten...

Is dat niet wat we doen dan? De Europese richtlijnen wat betreft uitstoot verminderen gelden voor elk Europees land hoor. Als we allen 35% moeten verminderen dan gebeurt dat toch ook in Polen?

paradijsappel zei:

Ik denk dat je een beetje lijdt aan een Limburgcomplex waardoor je het bos niet meer kan zien.

Klik om te vergroten...

Op zich zou ik er geen probleem mee hebben als De Lijn het rationele criterium zou hanteren van eerst die minst vervuilende bussen in te zetten in de dichtsbevolkte gebieden. Ik heb er inderdaad een probleem mee dat men nu beslist om dit echter exclusief in Brussel, Gent & Antwerpen te doen. Die steden krijgen per inwoner reeds een heel deel extra subsidies ondanks dat ze lagere gemeentebelastingen hanteren, dus die steden kunnen misschien zelf die minder vervuilende bussen aankopen?

Maar mooi staaltje op de man spelen.

KnightOfCydonia zei:

Op zich zou ik er geen probleem mee hebben als De Lijn het rationele criterium zou hanteren van eerst die minst vervuilende bussen in te zetten in de dichtsbevolkte gebieden. Ik heb er inderdaad een probleem mee dat men nu beslist om dit echter exclusief in Brussel, Gent & Antwerpen te doen. Die steden krijgen per inwoner reeds een heel deel extra subsidies ondanks dat ze lagere gemeentebelastingen hanteren, dus die steden kunnen misschien zelf die minder vervuilende bussen aankopen?

Maar mooi staaltje op de man spelen.

Klik om te vergroten...

Wat weerhoudt andere steden en dorpen ervan om ook een LEZ in te voeren?

paradijsappel zei:

Is dat niet wat we doen dan? De Europese richtlijnen wat betreft uitstoot verminderen gelden voor elk Europees land hoor. Als we allen 35% moeten verminderen dan gebeurt dat toch ook in Polen?

Klik om te vergroten...

Polen is op gebied van klimaat zowat de slechtse leerling van Europa. En dat ligt gewoon aan de mentaliteit van een groot deel van de bevolking. Net zoals dat in heel veel (verre) landen zo is. Als zij al de doelstellingen zouden halen, zal dat niet zijn omdat ze de gemiddelde Pool vragen om een dure warmtepomp te plaatsen of veel te dure elektrische auto aan te schaffen.

Sorteren bv zit er bij ons zo ingebakken (wat er daarna mee gebeurt kunnen wij natuurlijk niet veel aan doen), we zijn ons allemaal bewust van het feit dat we teveel plastics gebruiken en de grote plastic soep in onze oceanen en we beginnen daar ook naar te leven en te produceren (wat ons ook wel geld kost), maar wat baat het als de eerste de beste Indiër, Indonesiër of Bengaal zijn leeg blik cola in de beek achter zijn huis gooit?

We zijn een leider geweest in het introduceren van massieve vervuilingen, plastics, verbrandingsovens en motoren, ontginnen van kolonien...
Toen klaagde er ik niemand "jamaar in Afrika en China vervuilen ze niet zo erg als wij, dus eigenlijk moeten wij onze vooruitgang stoppen".

En nu moeten we een leider zijn in het introduceren van massieve maatregelen tegen vervuiling.
Dat is hoe ik het zie.

Natuurlijk moet het wel nog wat in balans blijven, huizen van tegenwoordig zijn nogal duur ja wegens allerlei energetische maatregelen.
Maar imo is dat nog niet overdreven en is het nog draagbaar/ligt binnen onze mogelijkheden.
Bovendien zijn veel van die dure maatregelen, zoals isolatie, warmtepomp enzovoort... investeringen die zich op lange termijn behoorlijk wat terugverdienen.
Ook dat is beperkt natuurlijk want dat moet het ook niet zijn. Milieu maatregelen moeten niet economisch renderen, want anders zouden ze niet eens nodig zijn.

stungunner zei:

Polen is op gebied van klimaat zowat de slechtse leerling van Europa. En dat ligt gewoon aan de mentaliteit van een groot deel van de bevolking. Net zoals dat in heel veel (verre) landen zo is. Als zij al de doelstellingen zouden halen, zal dat niet zijn omdat ze de gemiddelde Pool vragen om een dure warmtepomp te plaatsen of veel te dure elektrische auto aan te schaffen.

Sorteren bv zit er bij ons zo ingebakken (wat er daarna mee gebeurt kunnen wij natuurlijk niet veel aan doen), we zijn ons allemaal bewust van het feit dat we teveel plastics gebruiken en de grote plastic soep in onze oceanen en we beginnen daar ook naar te leven en te produceren (wat ons ook wel geld kost), maar wat baat het als de eerste de beste Indiër, Indonesiër of Bengaal zijn leeg blik cola in de beek achter zijn huis gooit?

Klik om te vergroten...

Polen is inderdaad zeer afhankelijk van kolen voor hun energievoorziening en zo staan er ook heel wat jobs op het spel. Dat maakt het op zich wel gemakkelijker voor hen om de doelstellingen te behalen. De regerende partij heeft spijtig genoeg misbruik gemaakt van de klimaatproblematiek en er een soort van vijand van gemaakt waardoor het momenteel een beetje vast lijkt te zitten in Polen.

Wat baat het? Er ligt minder plastiek op straat en in de rivieren en zeeën, volstaat dat niet voor jou? Wat wil jij kunnen doen?

Badger zei:

Geen gas of olie meer moeten importeren is net heel gunstig voor onze economie

Klik om te vergroten...

Als dat het geval was dan was dat al lang gebeurd. De reden waarom die CO2 reductie niet van de grond komt is omdat het iedere keer botst op de vraag wie het gaat betalen. Niemand wil daar een antwoord op geven net omdat iedereen die ermee bezig beseft dat het echt veel kost en dat we de impact financieel hard gaan voelen. Moest olie en gas verbruik stoppen positief zijn voor de economie dan had Demir makkelijk aan die 35% geraakt.

beryl zei:

Als dat het geval was dan was dat al lang gebeurd. De reden waarom die CO2 reductie niet van de grond komt is omdat het iedere keer botst op de vraag wie het gaat betalen. Niemand wil daar een antwoord op geven net omdat iedereen die ermee bezig beseft dat het echt veel kost en dat we de impact financieel hard gaan voelen. Moest olie en gas verbruik stoppen positief zijn voor de economie dan had Demir makkelijk aan die 35% geraakt.

Klik om te vergroten...

En ik vraag me af hoe lang het nog gaat duren eer de klimaatbetogers dat ook gaan beseffen, dat de politiek geen beslissing kan of vooral wil nemen die hun economie te hard schaadt. Qua begroting heeft men in het verleden ook al veel loze beloftes gedaan, ik verwacht dus niet veel van de klimaatbeloftes. Ik verwacht vooral veel excuses waarom men de doelstellingen niet haalt. En gegoochel met cijfers qua wat men erin steekt en eruit laat, zoals bij werkloosheidscijfers. En niet enkel in ons land. En als we die klimaatdoelstellingen niet halen, zijn de gevolgen nefaster dan een staatsschuld dat in feite maar iets virtueel is.

Betogen in de wetstraat zoals Anuna is dus zinloos.
Nog harder gaan roepen en wenen in de wetstraat en een parkje voor het paleis even bezetten zoals "extinction rebellion" is even zinloos. Belachelijker dan Anuna in feite, want zij denken van zichzelf "de harde kern" te zijn.

Ipv een park voor het paleis te bezetten, gewoon alle brandstofdepots blokkeren, vanwaar de verdeling naar tankstations vertrekt. Een paar dagen en de tankstations staan droog. Nog een paar dagen en sommige mensen hun tank is ook leeg. Pest de automobilist of bedrijven op die manier vaak genoeg, en men schakelt misschien vanzelf sneller over naar elektrisch of de fiets, wegens meer zekerheid.
En blokkeer Zaventem tot men taxen op kerosine heft.

Zo'n dingen, samen met het oproepen tot boycot acties op sociale media, zal denk ik meer uithalen dan gaan wenen in de wetstraat. Denk maar aan het "witte kinderbos" tussen de E19, daar rijdt momenteel al een TGV denk ik...

Gonzo the Great zei:

En ik vraag me af hoe lang het nog gaat duren eer de klimaatbetogers dat ook gaan beseffen, dat de politiek geen beslissing kan of vooral wil nemen die hun economie te hard schaadt. Qua begroting heeft men in het verleden ook al veel loze beloftes gedaan, ik verwacht dus niet veel van de klimaatbeloftes. Ik verwacht vooral veel excuses waarom men de doelstellingen niet haalt. En gegoochel met cijfers qua wat men erin steekt en eruit laat, zoals bij werkloosheidscijfers. En niet enkel in ons land. En als we die klimaatdoelstellingen niet halen, zijn de gevolgen nefaster dan een staatsschuld dat in feite maar iets virtueel is.

Betogen in de wetstraat zoals Anuna is dus zinloos.
Nog harder gaan roepen en wenen in de wetstraat en een parkje voor het paleis even bezetten zoals "extinction rebellion" is even zinloos. Belachelijker dan Anuna in feite, want zij denken van zichzelf "de harde kern" te zijn.

Ipv een park voor het paleis te bezetten, gewoon alle brandstofdepots blokkeren, vanwaar de verdeling naar tankstations vertrekt. Een paar dagen en de tankstations staan droog. Nog een paar dagen en sommige mensen hun tank is ook leeg. Pest de automobilist of bedrijven op die manier vaak genoeg, en men schakelt misschien vanzelf sneller over naar elektrisch of de fiets, wegens meer zekerheid.
En blokkeer Zaventem tot men taxen op kerosine heft.

Zo'n dingen, samen met het oproepen tot boycot acties op sociale media, zal denk ik meer uithalen dan gaan wenen in de wetstraat. Denk maar aan het "witte kinderbos" tussen de E19, daar rijdt momenteel al een TGV denk ik...

Klik om te vergroten...

Het probleem is niet de politiek, wij zijn het probleem. We stemmen niet op politiekers die ons vertellen dat we wel maatregelen gaan nemen maar dat het pijn gaat doen. We stemmen op politiekers die ofwel zeggen dat het te duur is en dat we dus weinig gaan doen, of op politiekers die zeggen dat we wel verregaande maatregelen moeten pakken, maar de vraag ontwijken wie het zal moeten betalen.

beryl zei:

Het probleem is niet de politiek, wij zijn het probleem. We stemmen niet op politiekers die ons vertellen dat we wel maatregelen gaan nemen maar dat het pijn gaat doen. We stemmen op politiekers die ofwel zeggen dat het te duur is en dat we dus weinig gaan doen, of op politiekers die zeggen dat we wel verregaande maatregelen moeten pakken, maar de vraag ontwijken wie het zal moeten betalen.

Klik om te vergroten...

Ofwel ligt dat aan groene partijen die idioten als boegbeeld kiezen, en dan nog eens programmapunten heel belangrijk maken die niets met milieu of klimaat te maken hebben, zoals het nastreven van open grenzen.
Kiesresultaten zijn het gevolg van zowel de kiezer als het aanbod.

En zelfs dan nog zou ik niet veel verwachten van de politiek. Moest groen zijn programma afslanken tot wat echt groen is, en zijn idioten vervangen door deftige politici, en dan iedereen groen zou stemmen, zou dat nog steeds niet veranderen dat men met eenzijdige klimaatmaatregelen zijn economie kapot maakt, of zijn eigen kiezers zo hard treft dat men de volgende verkiezingen keihard wordt afgestraft. Ook een groene partij bestaat uit mensen, en die hebben ook graag nog hun postje 5 jaar later, of sommigen plooien zelfs compleet voor het geld. Kijk maar naar het Samusocial schandaal van de PS politici in Brussel: wat een politieker uitkraamt en wat hij effectief doet ligt soms ver uit mekaar. Die kwamen op "voor de goede zaak van de zwakkeren", maar bouwden met het geld bedoeld voor die zwakkeren prive-villa's in de groene bergen in Thailand...

Dat Groen zijn nastreven van open grenzen niet laat vallen is al een teken dat het bij de meesten van groen om het postje te doen is. Als je naar de kiesresulaten van vorige verkiezingen keek, is het duidelijk dat de meeste vlamingen absoluut geen open grenzen willen. Tijdens de jaren dat groen bijna dood was hebben ze zich vooral op de mensen met vreemde origine gericht. En dat rugzakje dragen ze nu dus nog altijd mee: en ze willen die programmapunten blijkbaar nog altijd niet laten vallen, uit vrees die stemmen opnieuw te verliezen. Dat ze toch vasthouden aan die open grenzen standpunten, is dus ook al een teken dat het hen meer om hun postje binnen 5 jaar te doen is dan om het milieu en het klimaat. Dus aub niet naar de kiezer wijzen als hij daar zijn stem niet aan geeft.

KnightOfCydonia zei:

Deze morgen op de radio: "De Lijn moet te veel boetes betalen in de LEZ-zones van Antwerpen, Gent en Brussel, dus ze gaan de minst vervuilende bussen eerst inzetten in deze steden"
Netjes, dus gewoon het egoïsme van die steden ten opzichte van de mensen die daarbuiten wonen nog verder belonen... Sorry maar als het openbaar vervoer door iedereen in België/Vlaanderen betaald wordt, dan moeten die bussen gelijkmatig verdeeld worden. Anders moet elke kleine gemeente binnenkort maar een LEZ-zone inrichten, wat gaat de Lijn dan doen?

Klik om te vergroten...

Waarna we dan de komende jaren horen dat het platteland echt wel meer inspanningen moet doen nadat de openbare diensten hun oude brol van materieel daar geplaatst hebben.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

paradijsappel zei:

Wat weerhoudt andere steden en dorpen ervan om ook een LEZ in te voeren?

Klik om te vergroten...

Het feit dat de meeste steden en dorpen geen enorm uitgebreid openbaar vervoernetwerk hebben met elke 10 à 15 minuten een bus, tram of metro over heel het gebied? (Openbaar vervoer dat ook in de grootsteden overigens zeker niet winstgevend zijn, maar overleven dankzij subsidies. Als je in Brussel de bus of metro neemt wil je het aantal zwartrijders overigens niet tellen.)
Diezelfde grootsteden ontvangen desondanks per inwoner een veelvoud aan overheidsubsidies uit het gemeentefonds én hanteren lagere gemeentebelastingen dan de vele randgemeenten en steden.

Het feit dat onze overheid decennia lang diesels gepromoot heeft ten opzichte van benzines, om dan plotsweg alles radicaal om te gooien is ook niet onbelangrijk, maar dat geldt voor de inwoners in de grootsteden uiteindelijk ook. Eigenlijk zouden politici een boete moeten krijgen voor inconsequent beleid. De LEZ-zones die waren er relatief plots en nog geen 3 jaar later mag je met een iets oudere diesel Antwerpen al niet meer in zonder te betalen.

Desondanks zijn diesels trouwens nog altijd lange tijd beter geweest voor de CO2-uitstoot. De primaire reden voor de LEZ-zone is echter natuurlijk het fijne stof, maar dan moet men ook op dat vlak ook eens consequent beginnen zijn en bv. houtkachels gaan aanpakken.

Badger zei:

green bonds: Je haalt geld op bij particulieren. Dit geld wordt gebruikt om woningen energiezuiniger te maken (betere isolatie, zonneboiler, zonnepannelen, ...). De financiële winst voor de eigenaar wordt gedurende x aantal jaar gebruikt om de obligatie terug te betalen.

Kost voor de overheid: 0.

https://www.tijd.be/opinie/algemeen...n-sociale-bekommernis-verzoenen/10104429.html

Klik om te vergroten...

Dat gaat enkel over investeringen die zichzelf binnen de tien jaar terugbetalen door minder verbruik. Die zullen er wel zijn, maar dat gaat niet super veel zijn, alleszins niet de massa die nodig is om CO2 voldoende te verlagen.

Op zich is dat geen slecht idee, maar het stelt de situatie weer voor alsof het probleem met minimale moeite opgelost kan worden, alsof het gewoon een kwestie van tijdelijke financiering is: Iemand schiet het geld voor, er wordt geïnvesteerd in pakweg isolatie en na 10 jaar is zowel de huurder, de verhuurder als de investeerder rijker. Het milieu gered en ook nog eens de sociale ongelijkheid opgelost, allemaal zonder dat het een euro gekost heeft, integendeel.

De realiteit is echter dat er een heleboel normen zullen moeten worden toegepast die zich helemaal niet gaan terugverdienen (toch niet financieel), die er gewoon voor gaan zorgen dat dingen duurder gaan worden of dat we meer belastingen gaan moeten betalen. Zolang het verhaal verkocht wordt alsof het min of meer pijnloos kan gebeuren zijn ze mensen blaasjes aan het wijsmaken (opnieuw, wat in dat opiniestuk staat kan wel werken, maar da's maar één klein en eerder gemakkelijk deel van het probleem dat daardoor aangepakt wordt en niet representatief voor het groter geheel)

KnightOfCydonia zei:

Het feit dat de meeste steden en dorpen geen enorm uitgebreid openbaar vervoernetwerk hebben met elke 10 à 15 minuten een bus, tram of metro over heel het gebied? (Openbaar vervoer dat ook in de grootsteden overigens zeker niet winstgevend zijn, maar overleven dankzij subsidies. Als je in Brussel de bus of metro neemt wil je het aantal zwartrijders overigens niet tellen.)
Diezelfde grootsteden ontvangen desondanks per inwoner een veelvoud aan overheidsubsidies uit het gemeentefonds én hanteren lagere gemeentebelastingen dan de vele randgemeenten en steden.

Het feit dat onze overheid decennia lang diesels gepromoot heeft ten opzichte van benzines, om dan plotsweg alles radicaal om te gooien is ook niet onbelangrijk, maar dat geldt voor de inwoners in de grootsteden uiteindelijk ook. Eigenlijk zouden politici een boete moeten krijgen voor inconsequent beleid. De LEZ-zones die waren er relatief plots en nog geen 3 jaar later mag je met een iets oudere diesel Antwerpen al niet meer in zonder te betalen.

Desondanks zijn diesels trouwens nog altijd lange tijd beter geweest voor de CO2-uitstoot. De primaire reden voor de LEZ-zone is echter natuurlijk het fijne stof, maar dan moet men ook op dat vlak ook eens consequent beginnen zijn en bv. houtkachels gaan aanpakken.

Klik om te vergroten...

Limburg gaat nooit geprioriteerd worden voor nieuwe bussen en dergelijke en dat is gewoon een kwestie van te kijken naar waar je investering het meeste opbrengt en dat is nu eenmaal in de grootsteden.
Grootsteden hebben LEZ niet geïntroduceerd om via een indirecte manier subsidies via De Lijn binnen te harken. Ze doen dat omdat ze een veel grotere bevolkingsdichtheid hebben, waardoor er meer voertuigen aanwezig zijn en andere bronnen van fijnstof zoals houtkachels zoals je zelf ook al vermeldde.
Ik ga niet helemaal akkoord met je overheidssubsidiesargument, als je naar het totaal kijkt dan zal dat wel kloppen maar voor de vervoersbedrijven betwijfel ik dat toch. Stel dat je De Lijn en de NMBS privatiseert, dan zijn de verbindingen in Limburg een van de eerste die op de schop gaan hoor.

De LEZ is enkel en alleen ingeroepen als extra inkomst en verdoken belasting. Als het echt om het fijn stof en CO2 uitstoot te doen was dan zouden oudere wagens botweg niet meer binnen mogen terwijl dat nu gewoon wel mag als ze er maar voor betalen.

Carrion zei:

De LEZ is enkel en alleen ingeroepen als extra inkomst en verdoken belasting. Als het echt om het fijn stof en CO2 uitstoot te doen was dan zouden oudere wagens botweg niet meer binnen mogen terwijl dat nu gewoon wel mag als ze er maar voor betalen.

Klik om te vergroten...

De LEZ bereikt een vermindering van het fijn stof zonder dat je moet verbieden. Dat is toch veel wenselijker dan een totaalverbod, het draagvlak bestaat daar niet voor. Dan moeten de mensen zonder goedgekeurde wagen binnen de LEZ direct een nieuwe wagen aanschaffen, je ziet toch zelf in dat dit een slechter alternatief is?

KnightOfCydonia zei:

Het feit dat de meeste steden en dorpen geen enorm uitgebreid openbaar vervoernetwerk hebben met elke 10 à 15 minuten een bus, tram of metro over heel het gebied? (Openbaar vervoer dat ook in de grootsteden overigens zeker niet winstgevend zijn, maar overleven dankzij subsidies. Als je in Brussel de bus of metro neemt wil je het aantal zwartrijders overigens niet tellen.)
Diezelfde grootsteden ontvangen desondanks per inwoner een veelvoud aan overheidsubsidies uit het gemeentefonds én hanteren lagere gemeentebelastingen dan de vele randgemeenten en steden.

Klik om te vergroten...

Ben je nu niet te hard een mac-bc satire aan het voeren? Fijn stof en NO zijn nu eenmaal hoofdzakelijk grootstedelijke problemen waardoor het logisch is dat dit geen echte aandachtpunten zijn op het platteland waar de luchtkwaliteit al goed is en een paar oude dieselbussen geen impact zullen hebben.

Carrion zei:

De LEZ is enkel en alleen ingeroepen als extra inkomst en verdoken belasting. Als het echt om het fijn stof en CO2 uitstoot te doen was dan zouden oudere wagens botweg niet meer binnen mogen terwijl dat nu gewoon wel mag als ze er maar voor betalen.

Klik om te vergroten...

Te snel rijden "mag" ook overal, zolang je er maar voor betaalt.
En toch doen we het niet allemaal, dus het heeft wel zijn effect.
Die paar auto's die betalen voor in de LEZ te mogen gaan echt het verschil niet maken.

M°°nblade zei:

Ben je nu niet te hard een mac-bc satire aan het voeren? Fijn stof en NO zijn nu eenmaal hoofdzakelijk grootstedelijke problemen waardoor het logisch is dat dit geen echte aandachtpunten zijn op het platteland waar de luchtkwaliteit al goed is en een paar oude dieselbussen geen impact zullen hebben.

Klik om te vergroten...

Ik kan er perfect mee leven dat ze niet meteen elektrische bussen gaan inzetten op lijnen die tussen 2 plattelandsgemeenten rijden.
Maar in Hasselt of Genk rijden ook bussen, er rijden overigens ook bussen van De Lijn naar Maastricht, dat zijn stuk voor stuk ook Limburgse steden, daar hebben die dieselbussen dus evenzeer een impact.

Zoals ik eerder al zei, ik heb er inderdaad géén enkel probleem mee dat die bussen inderdaad volgens rationele criteria naar de meest dichtbevolkte gebieden zouden gaan. Ik stoor me wél aan het feit dat de grootsteden zoals Brussel, Gent of Antwerpen zich dit wél toe-eigenen via gewoonweg boetes op te leggen. Dit terwijl diezelfde steden al buitenproportioneel veel meer belastingsgeld per inwoner ontvangen dan dat de kleinere steden en gemeenten dat doen. Contrasteer dit met het feit dat héél Vlaanderen binnenkort ook mag meebetalen voor de Antwerpse Oosterweelverbinding. Toegegeven héél Vlaanderen (inclusief Limburg of West-Vlaanderen) heeft daar wel degelijk ook baat bij, maar grosso modo zou die financiering van de grootsteden ten koste van de plattelandssteden en -gemeenten wel eens grondig herbekeken mogen worden.

Als Alken of Kortessem morgen beslist een LEZ-zone in te leggen, gaat De Lijn dan daar ook prioriteit aan geven om daar milieuvriendelijke bussen in te leggen?
Mocht ik burgemeester van Alken zijn, ik zou eigenlijk extra snel een LEZ-zone inleggen, dan kunnen alle Limburgers en Vlaams-Brabanders die daar verplicht hun autokeuring moeten gaan laten doen, nog een extra bijdrage in de stadskas steken.

Ook zeer relevant is de kritiek die nestorius hier reeds postte: er zijn nog extra nadelen verbonden aan steevast met het oude materiaal te moeten werken. Bij de NMBS merk je dat overigens ook.