Archief - Milieu- en klimaatbeleid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
KnightOfCydonia
Legacy Member
paradijsappel zei:
Dat is inderdaad toe-eigenen, want openbaar vervoer is een overheidsdienst in dit land, net zoals brandweer of politie dat zijn. Deze laatsten worden vrijgesteld omdat de steden deze wél deels zelf betalen, De Lijn die gesubsidieerd wordt met Vlaams overheidsgeld krijgt echter géén vrijstelling en moet boetes betalen, waardoor dat de facto een extra subsidiestroom creëert naar deze grootsteden. Dat is heel eenvoudige logica en een pervers systeem.
Waarom De Lijn niet laten kiezen om veel minder bussen in te leggen in Antwerpen, Gent of Brussel? Dat is ook een oplossing voor het feit dat deze steden weigeren om de bussen van het openbaar vervoer vrij te stellen. Dan voelen die steden het ook...
Men stelt overigens ook voertuigen voor gehandicapten vrij, waarom eigenlijk? Is er een reden waarom die niet van een meer milieuvriendelijke motor voorzien kunnen worden? Niet dat ik het die mensen niet gun, maar ik vind dat toch maar een vreemde uitzondering.
Trouwens je moet dat ook niet alleen bekijken als Limburg vs. Ant/Gent/Brx maar de facto het hele land. In Leuven rijden bv. ook véél bussen rond, waarom zouden de minst vervuilende bussen in Vlaams-Brabant nu buitenproportioneel naar Brx moeten gaan i.p.v. naar Leuven?
Anoniem13
Legacy Member
Dit is geen subsidiestroom richting de steden, dat is waar jouw denkfout zit. Deze bussen kunnen overal ingezet worden, ze zijn niet gebonden aan LEZ. Ze zijn bij De Lijn natuurlijk niet dom en kiezen er dus voor om deze bussen op de meest economische manier in te zetten. Momenteel is dat in LEZ.KnightOfCydonia zei:
Waarom zou je bussen een vrijstelling geven? Ze zijn zowat de grootste bijdragers van fijn stof in steden. Het is dan beter dat je het omgekeerde doet en alle voertuigen muv vrachtwagens en bussen een vrijstelling te geven.
Je moet je ook geen zorgen maken, er zullen allicht nog wel steden volgen die LEZ inrichten. Het is gewoon een lagere prioriteit omdat het probleem daar minder groot is.
Allicht omdat sommige gehandicaptenvoertuigen op maat gemaakt worden, dus dat zou veel geld kosten. Weinig baten voor LEZ en hoge kosten voor de eigenaar van het voertuig.
Avilowca
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Op zich is de Oosterweelverbinding niet het probleem maar wel de overkapping van de ring die de actiegroepen bij Weyts hebben afgedwongen. De ontsluiting van Antwerpen is noodzakelijk. Maar wat brengt de overkapping op voor Vlamingen die niet in of rond Antwerpen wonen? Men zal zeggen dat de leefbaarheid van de stad ook belangrijk is en vermoedelijk zal men in diezelfde lijn ook goedpraten waarom het nieuwe materiaal voor de Lijn bijvoorbeeld naar Antwerpen moet gaan.
In dat opzicht zijn veel, niet allen maar veel, stadsbewoners in hetzelfde bedje ziek als mensen die over geluidsoverlast klagen rondom de luchthaven van Zaventem maar er nog maar 20 jaar wonen.
mac-bc
Legacy Member
Avilowca zei:
Op zich niet oneens met uw post. In het bijzonder ook met die overkapping. Dat is iets waar de gemiddelde Vlaming geen baat bij heeft en enkel zeer lokale voordelen biedt. Bijgevolg zou dit moeten bekostigd worden door de Stad Antwerpen, en niet door de Vlaamse Regering. Ga eens na welk precedent dit creëert. Want als de Antwerpenaren recht hebben om naast een overkapte autostrade te gaan wonen, waarom dan niet alle andere Vlamingen die naast een autostrade wonen? Mijns inziens hadden er grosso modo slechts twee pistes mogen bewandeld worden:
- Ofwel besteed je die miljarden enkel aan de zeer lokale bewoners voor een overkapping, zoals vandaag, maar wordt dit logischerwijs volledig bekostigd door de Stad Antwerpen.
- Ofwel besteed je die miljarden aan alle Vlamingen en creëer je daarmee bijvoorbeeld een doorgedreven elektrificatie van het Vlaamse wagenpark. Dit komt ten goede van alle Vlamingen, en kan dus bekostigd worden door de Vlaamse Regering.
Het feit dat die Vlaamse miljarden euro's nu louter aan de gezondheid en welbevinden van de zeer lokale Antwerpenaars worden besteed, kan natuurlijk enkel en alleen als je een egoïstische, hyper-cliëntelistische burgemeester hebt van Antwerpen die, oh toeval, ook de voorzitter is van de grootste partij van Vlaanderen natuurlijk. Dat komt goed uit zeg! Politieke zelfbediening van de degoutantste soort. Helemaal cynisch wordt het, als je weet dat de NVA op Vlaams, Federaal en Europees vlak zowat alles blokkeert die met milieu, klimaat en luchtkwaliteit te maken heeft.
Maar als het de eigen kiezertjes ten goede komt? Dan kunnen ze plots niet groen genoeg zijn: als eerste Vlaamse stad een Lage EmissieZone invoeren, overkapping van de autostrade à rato van een paar miljard, ... Maar als het om de achterliggende, brede oplossingen gaat die iets doet aan het leefmilieu en gezondheid van alle Vlamingen? Dan veranderen we het geweer wel eventjes van schouder:
- Salariswagens blijven subsidiëren
- Fossiele brandstof blijven subsidiëren
- Betonstop blokkeren
- Bouwshift blokkeren
- Boskaart blokkeren
- Statiegeld op PMD blokkeren
- Hernieuwbare Energie afblokken door vergunningen te weigeren en investeringen minder aantrekkelijk te maken
- Enzovoort
KnightOfCydonia
Legacy Member
mac-bc zei:
Hoe slaag je er toch in hemelsnaam in om de schuld van de overkapping op de N-VA en Bart De Wever te steken? Het grote protest tegen het originele Oosterweel project kwam van een voormalig Groen-politicus (Manu Claeys ). Ik denk dat de N-VA happy was geweest met het originele project, dat ze nu de kost van de overkapping over heel Vlaanderen wilt verspreiden, tja... dat is inderdaad allesbehalve netjes
Je gooit ook een heleboel zaken op één hoop waar elk op zich wel degelijk redelijke kritiek op mogelijk is, dan moet je ook geen redelijke discussie meer verwachten.
mac-bc
Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
De initiële vragende partijen waren uiteraard de actiegroepen. Dat is nogal wiedes. Die heb je overal.
Maar jij vindt het niet vreemd dat er in tijden van "iedereen moet besparen" plots miljarden worden vrijgemaakt in de Vlaamse begroting om toe te geven aan een lokale Antwerpse actiegroep? Waarom zou je als burgemeester niet willen scoren bij uw kiespubliek met het geld van een ander? Of denk je dat hij louter voor het plezier de jobs van burgemeester en partijvoorzitter combineert?
In dat geval kijk ik alvast uit naar de andere overkappingen die nu ongetwijfeld zullen volgen!
MrKend54l
Legacy Member
Avilowca zei:
Het punt is dat de Antwerpenaar ook niet vraagt dat half Vlaanderen over de ring komt crossen en vervuiling veroorzaakt. Dat is heel het punt, de vervuiler zorgt voor de beheersmaatregel. De vervuiler betaald, en in deze kan je stellen dat half Vlaanderen de vervuiler is.
De overkapping brengt de Vlaming niks op. Maar het is niet alsof dit de eerste keer is dat er geld wordt vrijgemaakt waar niet elke Vlaming iets aan heeft. Vergeet niet dat Antwerpen de grootste stad van Vlaanderen is, en de ring het grootste verkeersknooppunt. En dat de ligging van de ring op zijn zachts uitgedrukt niet ideaal gelegen is. En vergeet niet dat Antwerpen ook bij Vlaanderen hoort. En Antwerpen als grootste stad ook het meeste inkomen genereert voor Vlaanderen. Dus die overkapping die komt er ook met Antwerps geld.
sandervdw
Legacy Member
JPV zei:
Ergens heeft hij een punt, al is de causaliteit wel iets anders. Door de kernramp durven/mogen er geen mensen meer komen, en dat zorgt ervoor dat het een natuurgebied is.
Ik ken in elk geval niet veel gebieden waar Europese bizons, wolven, lynxen, bruine beren, ... leven.
Natuurlijk kan je datzelfde bereiken door gewoon meer gebieden verboden te maken voor mensen, daar heb je geen radioactiviteit voor nodig.
JPV
Legacy Member
sandervdw zei:
https://www.hln.be/wetenschap-plane...e-kevers-en-misvormde-spinnenwebben~ad2c6415/
https://dekennisvannu.nl/site/artik...te-dieren-floreren-door-afwezigheid-mens/7551
https://www.vice.com/en_us/article/kbz47e/humans-are-more-toxic-to-wildlife-than-chernobyl-235235111
Meer dan zeggen dat menselijke aanwezigheid erger is dan radioactiviteit, is het enige serieuze dat je kan zeggen, maar de aanwezigheid van grote zoogdieren toont niet echt aan dat je dat als een geschenk aan de natuur kan beschouwen.
sandervdw
Legacy Member
JPV zei:
Klopt dat dat niet specifiek een goed teken is, maar algemeen is er wel veel wildlife in de regio. Wat we zouden moeten leren, is dat we in centraal europa best een hoop natuur volledig ongemoeid laten. Maar ik vrees dat daar niet veel van in huis gaat komen.
Los daarvan heeft Chernobyl weinig te maken met moderne kerncentrales.
M°°nblade
Legacy Member
Ga je ook chemotherapie weigeren wanneer je voor je tumor geopereerd wordt?JPV zei:
Als we spreken in het belang van de natuur, dan leert Chernobyl ons dat de invloed van de mens op de natuur nefaster dan de impact van een nucleaire ramp. Des te opmerkelijker dat radicale natuurgroepen tegen kernenergie zijn want laat een kernramp nu juist de radicale oplossing zijn voor het probleem dat zij aanvechten.JPV zei:
Glor
Legacy Member
Man toch, wat een uitspraken doe je toch.
1) Als ik chemo krijg, ga ik dat nooit een cadeau noemen.
2) ‘Radicale Natuurgroepen zouden voor kernenergie moeten zijn want als de centrale ontploft vaart de natuur daar wel bij.’
2020 is of to a good start!
Sent from my iPhone using Tapatalk
1) Als ik chemo krijg, ga ik dat nooit een cadeau noemen.
2) ‘Radicale Natuurgroepen zouden voor kernenergie moeten zijn want als de centrale ontploft vaart de natuur daar wel bij.’
2020 is of to a good start!
Sent from my iPhone using Tapatalk
M°°nblade
Legacy Member
Wat probeer met dat schijnquoten waarbij je mijn zinnen verdraaid toch in godsnaam te bereiken?Glor zei:
1) Nergens heb ik een kernramp een 'cadeau' voor de natuur genoemd. JPV deed dat .
2) Nergens schreef ik 'zouden moeten'. Enkel dat het opmerkelijk was. Je bent radicaal of je bent het niet he. Misschien was die sabotage in Doel wel het werk van radicale natuuractivisten. Wie zal het zeggen.
Je snapt dat dat dus de definitie is van een stropop?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.