Archief - Mobiliteit

Sylverscythe · 29 aug 2019

sandervdw zei:
Dat gaat dus letterlijk in tegen wat je zegt. De kracht is misschien groter, maar de impact (= schade) kleiner...
Ik gok ook dat jij met een hamer op een nagel slaat ipv met een bus melk? Beide wegen nochtans een kg...

P=f/S en f=m.a

Ik zie niet waar hij zichzelf tegenspreekt. De kracht wordt verspreid door grotere contactoppervlakken of bijvoorbeeld kreukelzones die energie dissiperen door vervorming. Allemaal zaken die bovenop de basisfysica komen dat bij een gelijk contactoppervlak en gelijke snelheid liever wordt aangereden door een lichter object.

sandervdw · 29 aug 2019

Sylverscythe zei:
P=f/S en f=m.a

Ik zie niet waar hij zichzelf tegenspreekt. De kracht wordt verspreid door grotere contactoppervlakken of bijvoorbeeld kreukelzones die energie dissiperen door vervorming. Allemaal zaken die bovenop de basisfysica komen dat bij een gelijk contactoppervlak en gelijke snelheid liever wordt aangereden door een lichter object.

Je hebt hier over de 'fysica-definitie' van impact. In het geval van verkeersveiligheid gaat het over de impact als in "hoe erg is het slachtoffer eraan toe". Stom voorbeeld: de impact bij een ongeval waarbij iemand zijn gordel niet draagt, is groter...

Sylverscythe · 29 aug 2019

sandervdw zei:
Je hebt hier over de 'fysica-definitie' van impact. In het geval van verkeersveiligheid gaat het over de impact als in "hoe erg is het slachtoffer eraan toe". Stom voorbeeld: de impact bij een ongeval waarbij iemand zijn gordel niet draagt, is groter...

Ik snap niet waar je naartoe wil hoor. Als ik wordt aangereden door een wagen krijg ik de snuit liever met een kleine kracht in mijn lichaam geduwd, want dan zal ik er als slachtoffer minder erg aan toe zijn. Die gordel komt er weinig bij doen hé, aangezien het dan afhangt van de initiële snelheid van het voertuig.

sandervdw · 29 aug 2019

Sylverscythe zei:
Ik snap niet waar je naartoe wil hoor. Als ik wordt aangereden door een wagen krijg ik de snuit liever met een kleine kracht in mijn lichaam geduwd, want dan zal ik er als slachtoffer minder erg aan toe zijn. Die gordel komt er weinig bij doen hé, aangezien het dan afhangt van de initiële snelheid van het voertuig.

Waar ik naartoe wil: de regel "we moeten SUV's bannen voor de verkeersveiligheid" is een drogreden. De veiligste wagen ter wereld is 1 van de zwaarste SUV's die je kan kopen. Als je over verkeersveiligheid wil praten moet je kijken naar dingen als kreukelzones, voetgangerairbags, automatische noodrem, ... De rechtstreekse link tussen "zware wagen = zwaar ongeval" is er absoluut niet.

Glor · 29 aug 2019

sandervdw zei:
Waar ik naartoe wil: de regel "we moeten SUV's bannen voor de verkeersveiligheid" is een drogreden. De veiligste wagen ter wereld is 1 van de zwaarste SUV's die je kan kopen. Als je over verkeersveiligheid wil praten moet je kijken naar dingen als kreukelzones, voetgangerairbags, automatische noodrem, ... De rechtstreekse link tussen "zware wagen = zwaar ongeval" is er absoluut niet.

Toch word ik als voetganger liever aangereden door een Mini of VW Golf aan 40km/u dan door XC90. Die XC mag nog alle detectiesystemen hebben die hij wil, als hij mij op buikhoogte raakt met zijn dubbel gewicht tov de Mini op kniehoogte weet ik wel wat ik liefst heb.

Sent from my iPhone using Tapatalk

sandervdw · 29 aug 2019

Glor zei:
Toch word ik als voetganger liever aangereden door een Mini of VW Golf aan 40km/u dan door XC90. Die XC mag nog alle detectiesystemen hebben die hij wil, als hij mij op buikhoogte raakt met zijn dubbel gewicht tov de Mini op kniehoogte weet ik wel wat ik liefst heb.

Sent from my iPhone using Tapatalk

Zeker?
https://www.youtube.com/watch?v=TEyL3N0aIdk
03:25
https://www.youtube.com/watch?v=nYw8Ddz1_nc
01:40
Het impactpunt bij de XC90 is verdeeld over heel uw been. Het impactpunt bij de mini zit vol op uw scheenbeen. Bij de upper-leg impact zie je dat die bij de XC90 enkel vervorming in de bumper en motorkap teweeg brengt. Bij de mini vervormt heel de voorkant.

Daarnaast is een hogere impact niet persé slecht. De kans is groot dat je dan op de motorkap landt en dat die u verder duwt. Bij een lagere impact heb je meer kans dat je met uw "middel" het dak raakt.

Sylverscythe · 29 aug 2019

sandervdw zei:
Waar ik naartoe wil: de regel "we moeten SUV's bannen voor de verkeersveiligheid" is een drogreden. De veiligste wagen ter wereld is 1 van de zwaarste SUV's die je kan kopen. Als je over verkeersveiligheid wil praten moet je kijken naar dingen als kreukelzones, voetgangerairbags, automatische noodrem, ... De rechtstreekse link tussen "zware wagen = zwaar ongeval" is er absoluut niet.

Dat het een halve drogreden is die goed verkoopt bij de kiezers van Groen! zeg ik toch ook? Maar fysica blijft geldig hé, ook al vind je nu 1 SUV die zo zo hebben uitgerust dat hij veiliger is (waardoor hij trouwens meer weegt en dus meer uitstoot).

Voor je op dit detail begon in te zoomen was er de discussie met JPV en M°°nblade al, daaruit leek precies toch dat de standaard SUV bij een aanrijding met zwakke weggebruikers niet echt een bonus is.

Gavin · 29 aug 2019

Allez, het spel zit weer op de wagen. Om het dan maar met de cijfers van ons Vias, aka de onnodig hippe rebranding van ons saaie Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid, te zeggen:

Percentage zwaargewonde of dodelijke afloop bij een ongeval:

Dat valt nu toch allemaal wel mee voor zo een boeman te zijn op vlak van veiligheid, zeker voor de zwakke weggebruiker? Waarom zouden SUVs dan meer moeten betalen op basis van dit, en dan nog wel los van de kunde van de chauffeur?
Of om de conclusie nog eens te herhalen die ik vorige keer al gepost heb:
"Is dat er per 1.000 letselongevallen minder doden en zwaargewonden vallen als er een SUV bij het ongeval betrokken is; 95,4 bij SUV’s tegenover 109,9 bij alle personenwagens."

Nu dat gesetteld is, op naar de volgende belachelijke reden om extra taks te heffen op dingen die we in onze bubbel niet graag hebben!

M°°nblade · 29 aug 2019

Sylverscythe zei:
Dat is natuurlijk een ongelukkig argument, zeker in de stadsomgeving waar de kans op een aanrijding met een zwakke weggebruiker wel wat hoger is dan op een steenweg. Allez, in de hele sfeer van koning auto die in de stad teveel zijn zin krijgt zal "jamaar de chauffeur zit veiliger ten koste van al de rest" weinig potten breken.

Hell, koppel er nog de hogere kostprijs aan en het is zowaar nog sociaal oneerlijk ook.

Zie de cijfers van Gavin hierboven. Er is geen enkel argument om tegen SUV's te maken tegenover fietsers en voetgangers.
Er is daarnaast geen enkele reden waarom verkeersveiligheid enkel zou mogen opgaan voor zwakke weggebruikers en niet voor inzittenden. In de statistiek is een zwaargewonde een zwaargewonde. Het is geen 1 chauffeur versus allen verhaal.

En zoals ik hierboven al bijgetypt had: als verkeersveiligheid het uitgangspunt is, waarom belast men dan ook niet al die sportbolides? De afgelopen zomer zijn er in Brussel meerdere doden gevallen en vluchtmisdrijven gepleegd, niet door SUV bestuurders, maar door jonge gasten die met hun patserbakken +70km/u scheuren in de bebouwde kom.
https://www.hln.be/in-de-buurt/brus...aats-van-aanrijding-14-jarig-meisje~a93db368/

Het enige dat hier aan de gang is, is electorale paaiing van een groen doelpubliek dat in het verleden al kinderachtige acties gevoerd heeft door SUV banden plat te steken of af te laten.
Dit is niet anders dan het wetsvoorstel van Open Vld om middenstrookrijders dubbel zo hard te beboeten.

sandervdw · 29 aug 2019

M°°nblade zei:
En zoals ik hierboven al bijgetypt had: als verkeersveiligheid het uitgangspunt is, waarom belast men dan ook niet al die Moto's en bromfietsen? De afgelopen zomer zijn er in België meerdere doden gevallen en niet door SUV bestuurders, maar door hun eigen roekeloos gedrag.

Fixed that for you

(en nee, daarmee keur ik absoluut die mannen die vluchtmisdrijf plegen niet goed, alleen heeft dat niet rechtstreeks iets te maken met hun type wagen, kijk maar naar de wagen uit uw artikel

).

M°°nblade · 29 aug 2019

sandervdw zei:
Fixed that for you
(en nee, daarmee keur ik absoluut die mannen die vluchtmisdrijf plegen niet goed, alleen heeft dat niet rechtstreeks iets te maken met hun type wagen, kijk maar naar de wagen uit uw artikel ).

Het was idd een gewone wagen. Hoe dan ook noem ik het een prestatie op zich om in een zone 30 overkop te kunnen gaan.

En het is nu niet dat de meeste moto accidenten wel rechtstreeks iets met het type voertuig te maken hebben he. Als die net zoals de andere weggebruikers 'normaal' zouden rijden in plaats van tussen twee wagens over de autostrade te scheuren omze ze zo rapper kunnen inhalen waren de statistiekjes ook anders.

Sylverscythe · 29 aug 2019

M°°nblade zei:
Zie de cijfers van Gavin hierboven. Er is geen enkel argument om tegen SUV's te maken tegenover fietsers en voetgangers.
Er is daarnaast geen enkele reden waarom verkeersveiligheid enkel zou mogen opgaan voor zwakke weggebruikers en niet voor inzittenden. In de statistiek is een zwaargewonde een zwaargewonde. Het is geen 1 chauffeur versus allen verhaal.

En zoals ik hierboven al bijgetypt had: als verkeersveiligheid het uitgangspunt is, waarom belast men dan ook niet al die sportbolides? De afgelopen zomer zijn er in Brussel meerdere doden gevallen en vluchtmisdrijven gepleegd, niet door SUV bestuurders, maar door jonge gasten die met hun patserbakken +70km/u scheuren in de bebouwde kom.
https://www.hln.be/in-de-buurt/brus...aats-van-aanrijding-14-jarig-meisje~a93db368/

Het enige dat hier aan de gang is, is electorale paaiing van een groen doelpubliek dat in het verleden al kinderachtige acties gevoerd heeft door SUV banden plat te steken of af te laten.
Dit is niet anders dan het wetsvoorstel van Open Vld om middenstrookrijders dubbel zo hard te beboeten.

Ik heb dan ook al meermaals gezegd dat ik het een argument van Groen! vind dat goed bij de kiezers gaat vallen hoor, mij moet je niet overtuigen. Maar compleet ontkennen dat SUVs misschien niet even veilig zijn als een gewone wagen is ook een beetje in de verkeerde richting hé, en dat gebeurde hier. Jij zei dat ze even veilig waren, sandervdw begon over 1 type Volvo dat superveilig was en hoe je dat niet vanuit het standpunt van de fysica moest zien.

M°°nblade zei:
Ik snap niet dat men verkeersveiligheid aanhaalt wanneer er veel logischere argumenten (belasting wegdek, uitstoot) bestaan.
SUVs zijn volgens de statistieken even veilig ...

sandervdw zei:
Het feit dat een wagen zwaarder is, heeft toch helemaal niks te maken met veiligheid? Een Volvo XC90 weegt 2.3 ton en is de veiligste wagen die te koop is.

Dan de cijfers van Gavin die aantonen dat het toch niet hetzelfde is, maar dat de verschillen gewoon klein zijn (en verrassend voor fietsers). Te klein misschien om iets van beleid op te baseren, en uiteindelijk leven we in een vrij land.

Misschien kunnen we het nu terug over de stadstaks zelf hebben?

SomeDude · 29 aug 2019

MrKend54l zei:
Die betalen toch ook gewoon belastigen?
Uw werkgever zal dus ook deze tol moeten betalen. En geloof me vrij afhankelijk van de kostprijs zal hij dit wel voelen.

Wat er dus gaat gebeuren is dat de wagens kleiner zullen worden. Want wegtrekken uit Brussel zie ik ze alvast niet doen.

Het recept is simpel. Pest mensen die u niks kunnen maken, en paai de mensen die u wel iets kunnen maken.

In uw lease zit nu toch ook uw wegenbelasting, maar als die per regio anders is moeten ze dat uit de lease halen lijkt me ?

mac-bc · 29 aug 2019

sandervdw zei:
Waar ik naartoe wil: de regel "we moeten SUV's bannen voor de verkeersveiligheid" is een drogreden. De veiligste wagen ter wereld is 1 van de zwaarste SUV's die je kan kopen. Als je over verkeersveiligheid wil praten moet je kijken naar dingen als kreukelzones, voetgangerairbags, automatische noodrem, ... De rechtstreekse link tussen "zware wagen = zwaar ongeval" is er absoluut niet.

1) Eén van de veiligste voor wie? De SUV-bestuurder of de aangereden voetganger/fietser?
2) Met "kreukelzones" ben je niets als aangereden voetganger of fietser. Het enige wat "kreukelt" is het lichaam van het slachtoffer.
3) Voetgangerairbags, automatische noodrem, ... bestaan uiteraard ook voor gewone personenwagens en zijn niet eigen aan een SUV. Opnieuw die drogargumentatie om niet ceteris paribus te gaan vergelijken.

Bovendien:
- nemen SUV's teveel plaats in
- stoten ze méér uit (ceteris paribus) omwille van hun lompe vorm
- stoten ze méér uit (ceteris paribus) omwille van hun permanentie vierwielaandrijving (bij sommigen)
- zijn ze asociaal omdat ze het zicht voor hun achterliggers beperken
- zijn ze asociaal omdat ze sneller over vluchtheuvels kunnen rijden, moeiteloos op een hoge stoep en andere afscheidingen kunnen rijden en/of parkeren, ...
- Enzovoort.

mac-bc · 29 aug 2019

Die stadstaks had ik trouwens jaren geleden al voorspeld.

Hoe die meute Vlaamse pendelaars elke dag met hun salariswagen de hoofdstad komen overspoelen om er het grote geld te scheppen, niets uit te geven en 's avonds met gesloten deuren er weer uit weg te rijden was dan ook onhoudbaar geworden. Tenzij we (een deel van) de personenbelasting gaan beginnen betalen op basis van werkplaats i.p.v. woonplaats zoals in vele andere landen?

Je kunt niet blijven de lusten hebben en de lasten weigeren. Heerlijk om te zien hoe NVA zich druk maakt omwille van "de eilandcultuur" van Brussel terwijl ze:
- zélf hun eigen eilandje hebben gemaakt met hun LEZ in Antwerpen
- zélf eigenlijk continu meer bevoegdheden willen scheiden van de andere gewesten

De hypocrisie-meter slaat weer tilt.

Sylverscythe · 29 aug 2019

mac-bc zei:
Die stadstaks had ik trouwens jaren geleden al voorspeld.

Hoe die meute Vlaamse pendelaars elke dag met hun salariswagen de hoofdstad komen overspoelen om er het grote geld te scheppen, niets uit te geven en 's avonds met gesloten deuren er weer uit weg te rijden was dan ook onhoudbaar geworden. Tenzij we (een deel van) de personenbelasting gaan beginnen betalen op basis van werkplaats i.p.v. woonplaats zoals in vele andere landen?

Je kunt niet blijven de lusten hebben en de lasten weigeren. Heerlijk om te zien hoe NVA zich druk maakt omwille van "de eilandcultuur" van Brussel terwijl ze:
- zélf hun eigen eilandje hebben gemaakt met hun LEZ in Antwerpen
- zélf eigenlijk continu meer bevoegdheden willen scheiden van de andere gewesten

De hypocrisie-meter slaat weer tilt.

Zucht, kun jij nu geen enkele post plaatsen zonder een groep mensen te beschuldigen alvorens weer op dezelfde stokpaardjes te klimmen? Voor heel de Vlaamse rand is Brussel de logische werkplaats, die gaan niet naar Brussel om het grote geld te scheppen, die gaan naar Brussel om gewoon werk te vinden. Gezien de hopen horeca rond zo'n werkplaatsen zullen ze er nog iets opdoen ook waarschijnlijk zeker? Soit, we zullen vanuit de rand in Gent komen werken.

DogFacedGod · 29 aug 2019

SomeDude zei:
In uw lease zit nu toch ook uw wegenbelasting, maar als die per regio anders is moeten ze dat uit de lease halen lijkt me ?

Verkeersbelasting is de plaats waar de eigenaar woont. Dus in meeste gevallen de plaats van de leasemaatschappij lijkt mij. En dat is meestal Vlaanderen. Ergens gelezen dat leasebedrijven zich quasi enkel in Vlaanderen bevinden.

M°°nblade · 29 aug 2019

Het ergste is dat mac-bc alle voorgaande discussies weer voor het gemak vergeten is waarin aangehaald werd dat Brussel en andere grootsteden via het gemeentefonds vanuit het platteland jaarlijks miljarden subsidies ontvangen. Dit is er in de eerste plaats gekomen voor de afschaffing van poorttol in 1860.

Als men in Brussel terug poorttol wil heffen, prima, maar dan moeten die miljarden ook maar terug onder het platteland herverdeeld worden.

bassie82 · 29 aug 2019

M°°nblade zei:
Het ergste is dat mac-bc alle voorgaande discussies weer voor het gemak vergeten is waarin aangehaald werd dat Brussel en andere grootsteden via het gemeentefonds vanuit het platteland jaarlijks miljarden subsidies ontvangen. Dit is er in de eerste plaats gekomen voor de afschaffing van poorttol in 1860.

Als men in Brussel terug poorttol wil heffen, prima, maar dan moeten die miljarden ook maar terug onder het platteland herverdeeld worden.

Brussel krijgt geen geld van Vlaamse gemeentefonds aangezien dat gewestelijk is

JPV · 29 aug 2019

DogFacedGod zei:
Zijn wel rapporten van 2000 en 2002

SUV's in de jaren '90 waren in werkelijkheid meer jeeps en bedrijfsvoertuigen (pickups en camionettes hebben minder veiligheidsvereisten in die tijd.) terwijl de huidige SUV's echte personenwagens zijn.

persoonlijk denk ik bij SUV's nog altijd meer aan die soorten (genre Dodges) dan aan de Qashqai's etc.

Je hebt daar echter wel een punt.

Gavin zei:
Allez, het spel zit weer op de wagen. Om het dan maar met de cijfers van ons Vias, aka de onnodig hippe rebranding van ons saaie Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid, te zeggen:

Percentage zwaargewonde of dodelijke afloop bij een ongeval:
https://www.autospectrum.nl/wp-content/uploads/2019/03/suv-auto-aanrijdingen-gewonden-belgie.jpg

Dat valt nu toch allemaal wel mee voor zo een boeman te zijn op vlak van veiligheid, zeker voor de zwakke weggebruiker? Waarom zouden SUVs dan meer moeten betalen op basis van dit, en dan nog wel los van de kunde van de chauffeur?
Of om de conclusie nog eens te herhalen die ik vorige keer al gepost heb:
"Is dat er per 1.000 letselongevallen minder doden en zwaargewonden vallen als er een SUV bij het ongeval betrokken is; 95,4 bij SUV’s tegenover 109,9 bij alle personenwagens."

Nu dat gesetteld is, op naar de volgende belachelijke reden om extra taks te heffen op dingen die we in onze bubbel niet graag hebben!

Euh, néé, niks gesettled. Die studie zegt idd dat je minder kans hebt op een zware blessure bij een ongeval (wat bij de nieuwe SUV mss wel het geval is, door heel sterke bescherming van de inzittende), maar zegt niet over het aantal letselongevallen op zich. Die studie zou een mooi beeld geven als je plots dubbel zoveel ongevallen zou hebben bij alle personenwagens, maar die extra ongevallen zouden enkel ongevallen met lichtgewonden zijn. Dan zouden de cijfers van personenwagens dramatisch verbeteren (halveren), maar zou er gewoon méér ongevallen zijn.

Archief - Mobiliteit

Sylverscythe

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Glor

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

JPV

Legacy Member