Archief - Mobiliteit

JPV · 29 aug 2019

sandervdw zei:
Eigenlijk zou er dan gewoon iemand eens moeten vragen naar een onderzoek dat een correlatie tussen grootte van auto en aantal ongevallen bewijst.

dat onderzoek bestaat:

Light trucks, especially pickups and to a lesser extent SUVs, are responsible for the
deaths of many people in other vehicles, as shown by the vertical scale in Figures 2 and
3. This result supports earlier findings by Joksch (2000, pp. 9–10), who examined the
outcomes of two-vehicle crashes reported by the police. He found that there are twice as
many deaths in car-to-pickup crashes as in car-to-car crashes and 1.8 as many deaths in
SUV-to-car crashes as in car-to-car crashes.

zie ook pagina 8 van de PDF: https://pdfs.semanticscholar.org/9e07/7c7762a0188065207c0b52f006204297590d.pdf

Amerikaanse cijfers, maar op zich geen reden om te stellen dat het hier anders zou zijn. Belangrijk in deze studie is dat ze niet enkel kijken naar het aantal ongevallen, maar ook wat het risico voor de aangeredene én de chauffeur zelf is.

JPV · 29 aug 2019

M°°nblade zei:
SUVs zijn volgens de statistieken even veilig ...

welke statistieken?

FlatSix · 29 aug 2019

JPV zei:
dat onderzoek bestaat:

Light trucks, especially pickups and to a lesser extent SUVs, are responsible for the
deaths of many people in other vehicles, as shown by the vertical scale in Figures 2 and
3. This result supports earlier findings by Joksch (2000, pp. 9–10), who examined the
outcomes of two-vehicle crashes reported by the police. He found that there are twice as
many deaths in car-to-pickup crashes as in car-to-car crashes and 1.8 as many deaths in
SUV-to-car crashes as in car-to-car crashes.

zie ook pagina 8 van de PDF: https://pdfs.semanticscholar.org/9e07/7c7762a0188065207c0b52f006204297590d.pdf

Amerikaanse cijfers, maar op zich geen reden om te stellen dat het hier anders zou zijn. Belangrijk in deze studie is dat ze niet enkel kijken naar het aantal ongevallen, maar ook wat het risico voor de aangeredene én de chauffeur zelf is.

In Amerika waar een Pick-Up en SUV groter zijn dan een Camionette op Europese wegen,...? Een SUV in Europa, neem een Qasquai of een Captur bijvoorbeeld is een kleine auto in Amerika. Daarmee zeg ik niet dat per definitie die niet de oorzaak zijn van wat je hierboven beschrijft maar een Amerikaans onderzoek lijkt me niet sluitend.

Neem daarnaast dan ook de zeer andere veiligheidsnormen die een Amerikaanse wagen moet hebben tegenover een Europese en je zal inderdaad meer doden hebben bij en crash dan in België.

bassie82 · 29 aug 2019

zit wel achter paywall

https://www.hln.be/de-krant/suv-s-v...it-gevaarlijker-als-ze-je-aanrijden~a92dd5bc/

Die zijn veiliger voor wie erin zit, maar bij kwetsbare weggebruikers die erdoor aangereden worden, maken terreinwagens net méér zware slachtoffers.

FlatSix · 29 aug 2019

bassie82 zei:
zit wel achter paywall

https://www.hln.be/de-krant/suv-s-v...it-gevaarlijker-als-ze-je-aanrijden~a92dd5bc/

Die zijn veiliger voor wie erin zit, maar bij kwetsbare weggebruikers die erdoor aangereden worden, maken terreinwagens net méér zware slachtoffers.

Logischerwijze dus veiliger in car-to-car voor jezelf, allicht harder voor de ander, maar vanzelfsprekend harder voor een zwakke weggebruiker. Dus of ze daarom meer moeten betalen omdat ze onveiliger zijn, goh..

bassie82 · 29 aug 2019

FlatSix zei:
Logischerwijze dus veiliger in car-to-car voor jezelf, allicht harder voor de ander, maar vanzelfsprekend harder voor een zwakke weggebruiker. Dus of ze daarom meer moeten betalen omdat ze onveiliger zijn, goh..

Wel als je in een stad gaat rijden waar de kans op ongelukken met zwakke weggebruikers veel groter wordt.

Sylverscythe · 29 aug 2019

M°°nblade zei:
Ik snap niet dat men verkeersveiligheid aanhaalt wanneer er veel logischere argumenten (belasting wegdek, uitstoot) bestaan.
SUVs zijn volgens de statistieken even veilig ...

Dat heb ik nog nooit gehoord.

FlatSix zei:
Logischerwijze dus veiliger in car-to-car voor jezelf, allicht harder voor de ander, maar vanzelfsprekend harder voor een zwakke weggebruiker. Dus of ze daarom meer moeten betalen omdat ze onveiliger zijn, goh..

Worden zo'n dingen niet "gekwantificeerd" door de EuroNCAP deelscores? Ik heb ook enkel maar gehoord dat SUVs onveiliger zijn voor andere weggebruikers. Dat is ook logisch in het geval van zwakke weggebruikers waar je hoger wordt geraakt, en zo niet echt over de motorkap rolt. In elk geval is de gemiddelde SUV ook gewoon zwaarder.

Het is ook gewoon bon ton denk ik bij Groen! bijvoorbeeld om SUVs te viseren: meer uitstoot, onveiliger, ... Uiteindelijk is dat allemaal zo, maar hoort het een beetje bij de vrij keuze van mensen. Dat dit hier moet vermeld worden is zoals Gavin zegt denk ik wel vooral om te scoren bij de gelijkdenkende kiezer.

FlatSix · 29 aug 2019

bassie82 zei:
Wel als je in een stad gaat rijden waar de kans op ongelukken met zwakke weggebruikers veel groter wordt.

Verhoudingsgewijs (artikel uit Nederland) maar zie niet waarom het anders zou zijn in België met aanzienlijk minder fietsers: Gevaar in Steden versus Dorpen

Ik denk dat de meeste hier dat ook wel zullen doen, ik rij vlotter in een drop dan in een grote stad.

M°°nblade · 29 aug 2019

JPV zei:
welke statistieken?

Die waren eerder al eens opgezocht toen mac-bc de SUV discussie een maand geleden gestart had. De studie die je gevonden hebt vertelt ook maar de helft van het verhaal. SUV's zijn gevaarlijker als ze je aanrijden maar zijn dan weer veiliger als je erin zit.

Daarnaast is geen trend met de kwetsbare weggebruikerstesten.
https://www.euroncap.com/nl

Als verkeersveiligeheid het argument is zou men dan ook alle performance cars zwaarder moeten belasten:
Luxury Drivers Crash Statistics
Figures compiled by NRMA Insurance show luxury sedans had a 29 per cent higher collision frequency during the past 12 months compared to all other vehicle types. Luxury SUVs had a 27 per cent higher collision frequency.

Sylverscythe · 29 aug 2019

M°°nblade zei:
Die waren eerder al eens opgezocht toen mac-bc de SUV discussie een maand geleden gestart had. De studie die je gevonden hebt vertelt ook maar de helft van het verhaal. SUV's zijn gevaarlijker als ze je aanrijden maar zijn dan weer veiliger als je erin zit.

Daarnaast is geen trend met de kwetsbare weggebruikerstesten.
https://www.euroncap.com/nl

Dat is natuurlijk een ongelukkig argument, zeker in de stadsomgeving waar de kans op een aanrijding met een zwakke weggebruiker wel wat hoger is dan op een steenweg. Allez, in de hele sfeer van koning auto die in de stad teveel zijn zin krijgt zal "jamaar de chauffeur zit veiliger ten koste van al de rest" weinig potten breken.

Hell, koppel er nog de hogere kostprijs aan en het is zowaar nog sociaal oneerlijk ook.

Assioso · 29 aug 2019

MrKend54l zei:
Het recept is simpel. Pest mensen die u niks kunnen maken, en paai de mensen die u wel iets kunnen maken.

Ja, of ... De Brusselse regering zet de belangen zoals leefbaarheid en luchtkwaliteit van hun inwoners voorop, wat me maar logisch lijkt

sandervdw · 29 aug 2019

Het feit dat een wagen zwaarder is, heeft toch helemaal niks te maken met veiligheid? Een Volvo XC90 weegt 2.3 ton en is de veiligste wagen die te koop is.

FlatSix · 29 aug 2019

Assioso zei:
Ja, of ... De Brusselse regering zet de belangen zoals leefbaarheid en luchtkwaliteit van hun inwoners voorop, wat me maar logisch lijkt

Moet je even luisteren naar wat Hajo Beeckman daarover had te zeggen. Milieu is vaak een bijkomend effect, "file", en dus eerder politiek spel ligt eerder aan de basis. Dat er het aan iedereen gaan verkopen als een milieu maatregel, dat is wel correct natuurlijk.

Sylverscythe · 29 aug 2019

Assioso zei:
Ja, of ... De Brusselse regering zet de belangen zoals leefbaarheid en luchtkwaliteit van hun inwoners voorop, wat me maar logisch lijkt

Zoals het in de media kwam leek het wel niet of de Brusselaar die om een brood te halen door de woonwijken rijdt met zijn SUV hier iets van gaat merken. De BIV wordt hervormd, maar als ze een taks heffen om de stad binnen te gaan zou die toch naar beneden moeten? Daarom ook al de verontwaardiging, want dan zou een pendelaar zowel de gewone belastingen als een taks moeten betalen. Terecht dan ook dat Gatz dan reageert dat het allemaal nog zover niet komt.

Ik wil best geloven dat het uit een goedbedoeld idealisme voortstroomt, maar de realiteit is dat men graag beslissingen neemt die mensen van andere gewesten laat betalen. Zeker op het niveau van de gemeenten is er dan weer een gigantisch laissez-faire beleid voor de inwoners want we moeten herverkozen geraken.

Uiteindelijk gaan die pendelaars niet voor hun plezier naar Brussel hé. En veel pendelparkings aan metrohaltes heb ik in de Noordrand van Brussel nog niet gezien.

FlatSix · 29 aug 2019

Sylverscythe zei:
Uiteindelijk gaan die pendelaars niet voor hun plezier naar Brussel hé. En veel pendelparkings aan metrohaltes heb ik in de Noordrand van Brussel nog niet gezien.

En zo komen we terug bij een discussie van paar maanden terug. Investeer nu eens eerst in dat alternatief/methode. Je gaat voor de taks al mensen hebben die overschakelen, dus ook dat is een win.

Het is niet alsof er nu talloze parkings liggen buiten Brussel waar dan trams vertrekken richting binnenstad..., dus het enige alternatief is gewoon zelfde gedrag + betalen = maakt het een platte taks.

bassie82 · 29 aug 2019

sandervdw zei:
Het feit dat een wagen zwaarder is, heeft toch helemaal niks te maken met veiligheid? Een Volvo XC90 weegt 2.3 ton en is de veiligste wagen die te koop is.

Basisfysica toch? Hoe zwaarder het object hoe groter de impact bij botsing.
Bij botsing bereken je de impact van beiden objecten en een voetganger of fietser weegt nooit 2.3 ton.

Iedere veiligheid dat wordt ingebouwd is om oftewel ongelukken te vermijden oftewel om kracht de verspreiden om schade te beperken.
Maar dan nog blijft een impact van 2.3 ton tegenover een impact van 1 ton veel groter.
Ook is de hoogte erger voor voetganger of fietser. Waar bij gewone wagens het de benen zijn dan is het bij SUV's de heupen en buikregio.

DogFacedGod · 29 aug 2019

JPV zei:
dat onderzoek bestaat:

Light trucks, especially pickups and to a lesser extent SUVs, are responsible for the
deaths of many people in other vehicles, as shown by the vertical scale in Figures 2 and
3. This result supports earlier findings by Joksch (2000, pp. 9–10), who examined the
outcomes of two-vehicle crashes reported by the police. He found that there are twice as
many deaths in car-to-pickup crashes as in car-to-car crashes and 1.8 as many deaths in
SUV-to-car crashes as in car-to-car crashes.

zie ook pagina 8 van de PDF: https://pdfs.semanticscholar.org/9e07/7c7762a0188065207c0b52f006204297590d.pdf

Amerikaanse cijfers, maar op zich geen reden om te stellen dat het hier anders zou zijn. Belangrijk in deze studie is dat ze niet enkel kijken naar het aantal ongevallen, maar ook wat het risico voor de aangeredene én de chauffeur zelf is.

Zijn wel rapporten van 2000 en 2002

SUV's in de jaren '90 waren in werkelijkheid meer jeeps en bedrijfsvoertuigen (pickups en camionettes hebben minder veiligheidsvereisten in die tijd.) terwijl de huidige SUV's echte personenwagens zijn.

Assioso · 29 aug 2019

Sylverscythe zei:
Zoals het in de media kwam leek het wel niet of de Brusselaar die om een brood te halen door de woonwijken rijdt met zijn SUV hier iets van gaat merken. De BIV wordt hervormd, maar als ze een taks heffen om de stad binnen te gaan zou die toch naar beneden moeten? Daarom ook al de verontwaardiging, want dan zou een pendelaar zowel de gewone belastingen als een taks moeten betalen. Terecht dan ook dat Gatz dan reageert dat het allemaal nog zover niet komt.

Ik wil best geloven dat het uit een goedbedoeld idealisme voortstroomt, maar de realiteit is dat men graag beslissingen neemt die mensen van andere gewesten laat betalen. Zeker op het niveau van de gemeenten is er dan weer een gigantisch laissez-faire beleid voor de inwoners want we moeten herverkozen geraken.

Uiteindelijk gaan die pendelaars niet voor hun plezier naar Brussel hé. En veel pendelparkings aan metrohaltes heb ik in de Noordrand van Brussel nog niet gezien.

Akkoord, het doet niets aan de Brusselaars die in de stad zelf nog steeds rondcrossen. Daarvoor moeten andere maatregelen genomen worden, waaronder een verstrenging van de LEZ. Verplaatsingen binnen de stad met de wagen moeten ook zoveel mogelijk ontmoedigd worden

Het laissez faire beleid van de gemeenten is rampzalig, en dat oplossen vraagt een structuurverandering die niet vanop gewestniveau doorgevoerd kan worden. Dus de stadstol is een eerste, bijlange niet voldoende en en naar andere gewesten asociale maatregel. Maar voor Brussel is het wel een eerste kleine stap naar betere leefbaarheid

sandervdw · 29 aug 2019

bassie82 zei:
Basisfysica toch? Hoe zwaarder het object hoe groter de impact bij botsing.
Bij botsing bereken je de impact van beiden objecten en een voetganger of fietser weegt nooit 2.3 ton.

Iedere veiligheid dat wordt ingebouwd is om oftewel ongelukken te vermijden oftewel om kracht de verspreiden om schade te beperken.
Maar dan nog blijft een impact van 2.3 ton tegenover een impact van 1 ton veel groter.
Ook is de hoogte erger voor voetganger of fietser. Waar bij gewone wagens het de benen zijn dan is het bij SUV's de heupen en buikregio.

Dat gaat dus letterlijk in tegen wat je zegt. De kracht is misschien groter, maar de impact (= schade) kleiner...
Ik gok ook dat jij met een hamer op een nagel slaat ipv met een bus melk? Beide wegen nochtans een kg...

Sylverscythe · 29 aug 2019

FlatSix zei:
En zo komen we terug bij een discussie van paar maanden terug. Investeer nu eens eerst in dat alternatief/methode. Je gaat voor de taks al mensen hebben die overschakelen, dus ook dat is een win.

Het is niet alsof er nu talloze parkings liggen buiten Brussel waar dan trams vertrekken richting binnenstad..., dus het enige alternatief is gewoon zelfde gedrag + betalen = maakt het een platte taks.

Om de zoveel tijd doe ik hetzelfde verhaal:

Ik reed vroeger (vorige woonplaats) naar metrostation Heizel of Koning Boudewijn om daar de metro te nemen, samen met vele andere pendelaars. Er is daar rond het Atomium, aan het stadion, op de omliggende straten hopen parkeerplaats. Dan kwam stad Brussel op het idee dit allemaal betalend te maken, wat er was zogezegd overlast voor de omwonenden (aan het Atomium...). Het idee was natuurlijk dat al die pendelaars een abonnement zouden kopen om te mogen parkeren, en ze stemmen toch niet in Brussel. Grimbergen (Strombeek-Bever) en Wemmel protesteerden uiteraard. Een alternatief voor Brussel was de "pendelparking" aan tramhalte Esplanade. Een kleine parking (stond gegarandeerd vol tegen dat de meerderheid van de pendelaars aankwam), waarbij je dan een tram moet nemen die niet de belangrijkste as aandoet, dus mocht je nog overstappen op een andere tram of de metro.

Toch deed Brussel lekker zijn zin, met als resultaat dat die straten nu leeg zijn en al die mensen via A12 en Van Praet of via de R0 nu Brussel binnenrijden met de wagen. Lijkt mij niet echt de groene oplossing geweest te zijn.

Archief - Mobiliteit

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Assioso

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

FlatSix

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

Assioso

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member