mac-bc zei:
Spiegels, verplichte keuring, ... vloeien louter voort uit respectievelijk de omvang en de techniciteit van het vehikel. Als er morgen een even grote fiets op de markt zou komen, zou die ook spiegels moeten hebben bijvoorbeeld. Heeft dus weinig met "hogere standaarden omdat het een auto is" te maken.
Dit is nu toch echt spijkers op laag water zoeken. Jouw stelling was dat fietsers aan hogere standaarden zouden moeten voldoen met een dergelijk verbod en dat is niet gewoon zo. Auto's moeten aan veel hogere veiligheidsvereisten voldoen en de bestuurders ervan ook. Of dat nu is omdat het een auto is, of omdat het een voertuig met bepaalde omvang en techniciteit betreft, dat maakt geen bal uit he. Wat je zei blift gewoon fout.
Een fiets heeft geen dode hoeken, dus waarom zou je daar spiegels op zetten?
Nu draai je het helemaal om. De kwestie hier is of men oortjes moet verbieden, en het argument "pro" is dat het wegnemen van het gehoord als zintuig gewoon gevaarlijk is. Dan zeg jij dat je in een wagen sowieso qua geluid meer geïsoleerd bent, waarna wordt gezegd dat je in een wagen WEL een aantal voorzieningen hebt (spiegels, ...) om volledig bewust te zijn van je omgeving zonder dat je daar je gehoor in dezelfde mate voor nodig hebt - en dat het wegvallen van het gehoor op een fiets dan ook minder een probleem zou zijn als er adequaat spiegels zouden aangebracht worden.
Dus ja, daarom he.
(en nog even voor de duidelijkheid: ik ben niet pro verbod)
Dit terwijl de mogelijkheid om de ander op de hoogte te brengen van een gevaarlijke situatie voertuigonafhankelijk is. Er is geen enkele reden waarom een fiets niet zou mogen melden aan een auto/vrachtwagen/camionette dat er zich een gevaarlijke situatie voordoet.
Ik heb er geen enkel probleem mee dat fietsers een mega-size claxon zouden meekrijgen. Vraag mij wel af of de fietsers het zelf zo leuk gaan vinden, lijkt mij niet zo aangenaam voor het gehoor,. Maar goed, als dat is wat jij wil, dan mag je dat gerust. Is er trouwens een regel in de wegcode die je verbiedt om een airhorn op je fiets te monteren? Zoniet, waar gaat het dan over?
Sowieso snap ik dit argument niet. Het al dan niet kunnen signaleren van gevaar staat toch los van het al dan niet detecteren van gevaar (en dus, oortjes gebruiken in dit geval)?
Kijk, veel eenvoudiger dan dit kan ik het niet stellen:
https://www.demorgen.be/nieuws/kopt...risico-op-ongeval-is-10-keer-groter~b7d839fd/
Wie muziek luistert op de fiets, heeft tot tien keer meer kans op een ongeval.
Zelfs als je tegen een verbod bent kan je toch niet rond het feit dat je als fietser beter wel ervoor zorgt dat je voldoende omgevingsgeluiden opvangt en niet enkel de claxons?
Of zeggen we nu dat het aanvaardbaar is om een tienvoudig risico op ongevallen te hebben want ja, "koning auto mag ook naar muziek luisteren"?
