Archief - Mobiliteit

beryl · 1 aug 2018

Conradus zei:
Als er is geen enkel bedrijf dat het nettovoordeel van de bedrijfswagen zou opbruteren als die morgen wegvalt.

Ze hoeven zelfs niets te bruteren. Als een bedrijfswagen de werkgever nu bvb 600 per maand kost en dat verandert naar 600 loon, dan verandert er voor de werkgever niets qua kosten maar van die 600 gaat er meer naar de staat vloeien en minder naar de werknemer dan bij die 600 bedrijfswagen.

Avilowca zei:
Dat is nog maar zeer de vraag want je gaat er van uit dat werkgevers het loon dat ze uitkeren dan gaan optrekken. Dat is voor een werkgever fiscale zelfmoord binnen het stelsel van belasting op arbeid. Daarom net bestaat het regime van de bedrijfswagen.

Ze gaan het niet optrekken, maar wat ze vroeger aan de leasemaatschappij gaven zullen ze vanaf dan wel aan de werknemer geven (die daar uiteraard netto minder zal aan overhouden).

Renegadexxripxx · 1 aug 2018

Beryl, natuurlijk zijn fiscale inkomsten echter meer dan enkel hetgeen er rechtstreeks naartoe vloeit. Je hebt ook nog de onrechtstreekse inkomsten tgv accijnzen op het verbruik van naft, de BTW tgv de aankoop van nieuwe wagens door de leasingmaatschappijen, de fiscale inkomsten tgv de leasingmaatschappijen, etc...

je zou zelfs verder kunnen gaan en zeggen dat door die ingrepen dat hierdoor bepaalde autocnstructeurs toch nog een productiefaciliteit hebben, of ...

het is niet zo simpel. Al ben ik wel een voorstander van de volledige afschaffing van alle extralegale voordelen. En zien waar we dan landen. De extra inkomsten gebruiken voor onze schulden af te betalen, en dan na x jaar even te zien wat we kunnen doen om het te veel weg te schuiven zodanig dat het nettoloon kan verhogen. Alhoewel dat we nog altijd geld moeten vinden om de shift te betalen die men ondertussen heeft uitgevoerd. Want dacht verstaan te hebben dat er nog altijd een gat was in de begroting.

beryl · 1 aug 2018

Renegadexxripxx zei:
Beryl, natuurlijk zijn fiscale inkomsten echter meer dan enkel hetgeen er rechtstreeks naartoe vloeit. Je hebt ook nog de onrechtstreekse inkomsten tgv accijnzen op het verbruik van naft, de BTW tgv de aankoop van nieuwe wagens door de leasingmaatschappijen, de fiscale inkomsten tgv de leasingmaatschappijen, etc...

je zou zelfs verder kunnen gaan en zeggen dat door die ingrepen dat hierdoor bepaalde autocnstructeurs toch nog een productiefaciliteit hebben, of ...

Die onrechtstreekse inkomsten zijn er ook nog steeds voor de staat, ook met dat vrijgekomen extra netto inkomen gaan er zaken gekocht worden waarop er BTW betaald wordt en waarop de verkopers inkomstenbelasting betalen. En het geld dat zou vrijkomen dat nu naar de autoindustrie vloeit zou naar andere sectoren vloeien (naar producten die we waarschijnlijk liever hebben dan de auto's die we nu vooral kopen omdat het fiscaal gunstig is).

Renegadexxripxx · 1 aug 2018

beryl zei:
Die onrechtstreekse inkomsten zijn er ook nog steeds voor de staat, ook met dat vrijgekomen extra netto inkomen gaan er zaken gekocht worden waarop er BTW betaald wordt en waarop de verkopers inkomstenbelasting betalen. En het geld dat zou vrijkomen dat nu naar de autoindustrie vloeit zou naar andere sectoren vloeien (naar producten die we waarschijnlijk liever hebben dan de auto's die we nu vooral kopen omdat het fiscaal gunstig is).

Mja, die mogelijkheid is er. Maar is geen certitude. Je weet niet of men wel meer geld in de eigen economie gaat pompen, ofdat dat geld eerder naar een buitenlandse economie gaat gaan of... enigste wat we zeker weten is dat er een serieuze brok gaat wegvallen met inkomsten waar we zeker van zijn naar iets volledig onbekend en dat je een bestaande bedrijfstak die redelijk wat mensen te werk stelt gaat sluiten. Als je dienstencheques afschaft, krijg je vb een gelijkaardig effect. Waar gaan die mensen die nu werken binnen die dienstencheque firma's terecht komen... hebben die nog werk... etc...

zijn onzekerheden die natuurlijk zorgen voor terughoudendheid. En politiekers maken niet graag een beslissing die hen stemmen gaat kosten.

beryl · 1 aug 2018

Renegadexxripxx zei:
Mja, die mogelijkheid is er. Maar is geen certitude. Je weet niet of men wel meer geld in de eigen economie gaat pompen, ofdat dat geld eerder naar een buitenlandse economie gaat gaan of... enigste wat we zeker weten is dat er een serieuze brok gaat wegvallen met inkomsten waar we zeker van zijn naar iets volledig onbekend en dat je een bestaande bedrijfstak die redelijk wat mensen te werk stelt gaat sluiten. Als je dienstencheques afschaft, krijg je vb een gelijkaardig effect. Waar gaan die mensen die nu werken binnen die dienstencheque firma's terecht komen... hebben die nog werk... etc...

zijn onzekerheden die natuurlijk zorgen voor terughoudendheid. En politiekers maken niet graag een beslissing die hen stemmen gaat kosten.

Maar zo goed als al die auto's zijn nu ook import, en de winsten van al de services errond gaan ook grotendeels naar het buitenland. Als je gewoon geld gaat geven dan gaat een heel groot deel ervan nog steeds in auto's gestoken worden, de meeste mensen gaan ook zonder bedrijfswagens nog steeds een auto nodig hebben. De rest zal in min of meer dezelfde zaken gestoken worden die mensen typisch kopen.

DogFacedGod · 2 aug 2018

Renegadexxripxx zei:
Mja, die mogelijkheid is er. Maar is geen certitude. Je weet niet of men wel meer geld in de eigen economie gaat pompen, ofdat dat geld eerder naar een buitenlandse economie gaat gaan of... enigste wat we zeker weten is dat er een serieuze brok gaat wegvallen met inkomsten waar we zeker van zijn naar iets volledig onbekend en dat je een bestaande bedrijfstak die redelijk wat mensen te werk stelt gaat sluiten. Als je dienstencheques afschaft, krijg je vb een gelijkaardig effect. Waar gaan die mensen die nu werken binnen die dienstencheque firma's terecht komen... hebben die nog werk... etc...

zijn onzekerheden die natuurlijk zorgen voor terughoudendheid. En politiekers maken niet graag een beslissing die hen stemmen gaat kosten.

Onder die logica moeten we onze wetten complexer maken, nog meer administratie veroorzaken zodat we zogenaamd meer jobs kunnen creëren ... maar het enigste wat er in werkelijkheid gaat gebeuren is hogere belastingen en prijzen door al die inefficiënties te veroorzaken.

mac-bc · 2 aug 2018

Renegadexxripxx zei:
Mja, die mogelijkheid is er. Maar is geen certitude. Je weet niet of men wel meer geld in de eigen economie gaat pompen, ofdat dat geld eerder naar een buitenlandse economie gaat gaan of... enigste wat we zeker weten is dat er een serieuze brok gaat wegvallen met inkomsten waar we zeker van zijn naar iets volledig onbekend en dat je een bestaande bedrijfstak die redelijk wat mensen te werk stelt gaat sluiten. Als je dienstencheques afschaft, krijg je vb een gelijkaardig effect. Waar gaan die mensen die nu werken binnen die dienstencheque firma's terecht komen... hebben die nog werk... etc...

zijn onzekerheden die natuurlijk zorgen voor terughoudendheid. En politiekers maken niet graag een beslissing die hen stemmen gaat kosten.

Klopt wat DogFacedGod hier zegt. Al die artificieel gecreëerde jobs zijn alleen maar ballast voor een goeddraaiende economie. Plamuur om de werkloosheidscijfers wat op te smukken.

Enkele duizenden jaren geleden is een bepaald concept uitgevonden die ervoor zorgde dat we niet langer in schapen, kamelen of zakken tarwe moesten betalen, en die daardoor onze economische handelingen een enorme boost hebben gegeven. Dat concept noemt "geld". Het is nu toch hemeltergend dat we anno 2018 langzaam maar zeker opnieuw teruggaan naar de prehistorie en ons terug laten uitbetalen in de schapen, kamelen en zakken tarwe van deze tijd: namelijk maaltijdbonnen, auto's en laptops.

En als iemand daar dan op wijst, dan gaan sommigen schermen met het feit dat de kamelenhandelaars (lees: lease-maatschappijen) zonder job zullen vallen. Wel, als dat het argument moet zijn en efficiëntiewinsten blijkbaar irrelevant zijn voor sommigen, schaf dan direct ook alle machines af en laat ze terug stuk voor stuk door mensen uitvoeren. Kun je de werkloosheidscijfers nog meer opsmukken. :ironic:

Te gek voor woorden allemaal.

Epyon · 2 aug 2018

Renegadexxripxx zei:
Mja, die mogelijkheid is er. Maar is geen certitude. Je weet niet of men wel meer geld in de eigen economie gaat pompen, ofdat dat geld eerder naar een buitenlandse economie gaat gaan of... enigste wat we zeker weten is dat er een serieuze brok gaat wegvallen met inkomsten waar we zeker van zijn naar iets volledig onbekend en dat je een bestaande bedrijfstak die redelijk wat mensen te werk stelt gaat sluiten. Als je dienstencheques afschaft, krijg je vb een gelijkaardig effect. Waar gaan die mensen die nu werken binnen die dienstencheque firma's terecht komen... hebben die nog werk... etc...

Omschrijf je hier nu het Chavenisme?

Bloembak · 2 aug 2018

Bon, het is wel duidelijk dat de overheden de laatste decennia te weinig geïnvesteerd hebben in infrastructuur (alle modi). Die achterstand krijg je niet zomaar weggewerkt met hier en daar een spitsstrook of een 'nieuwjaarsverklaring' dat het OV zoveel % efficiënter zal werken.

iedereen verplicht in een centrumstad doen wonen gaat ook niet werken. En laten we eerlijk zijn, Vlaanderen is eigenlijk 1 grote stadsregio. De gemiddelde woon-werkverplaatsing van de Vlaming is 17,925 kilometer. De meest frequent voorkomende groep van verplaatsingsafstanden is die van 2,6 tot 5 km, gevolgd door de groep 20,1 tot 30 km. Beleidsmatig lijkt het interessant vooral in te zetten op die grootste groepen.

Hoe dat te doen? Het zal wel een combinatie van maatregels moeten worden, waaronder rekeningrijden.
Werkgevers zullen ook voldoende omkleed- en opfrisruimtes moeten voorzien voor fietsend personeel, want OV is verre van altijd een optie.

Langs de andere kant mag het dan wel eens vooruit gaan qua grote infrastructuurwerken. Bijvoorbeeld, over een periode van 20 jaar (1985-2005) is het aantal voertuigen op de Brusselse ring verdubbeld (terwijl de capaciteit nog dezelfde is...). Dit kan je heus niet enkel afschuiven op de "salariswagens".
Hetzelfde met de ring van Antwerpen, de Noord-Zuid verbinding in Limburg, de ontsluiting van de haven van Antwerpen (seriously, 2*2 rijstroken richting Limburg?), etc.

mac-bc · 2 aug 2018

Bloembak zei:
Bon, het is wel duidelijk dat de overheden de laatste decennia te weinig geïnvesteerd hebben in infrastructuur (alle modi). Die achterstand krijg je niet zomaar weggewerkt met hier en daar een spitsstrook of een 'nieuwjaarsverklaring' dat het OV zoveel % efficiënter zal werken.

iedereen verplicht in een centrumstad doen wonen gaat ook niet werken. En laten we eerlijk zijn, Vlaanderen is eigenlijk 1 grote stadsregio. De gemiddelde woon-werkverplaatsing van de Vlaming is 17,925 kilometer. De meest frequent voorkomende groep van verplaatsingsafstanden is die van 2,6 tot 5 km, gevolgd door de groep 20,1 tot 30 km. Beleidsmatig lijkt het interessant vooral in te zetten op die grootste groepen.

Hoe dat te doen? Het zal wel een combinatie van maatregels moeten worden, waaronder rekeningrijden.
Werkgevers zullen ook voldoende omkleed- en opfrisruimtes moeten voorzien voor fietsend personeel, want OV is verre van altijd een optie.

Akkoord.

Bloembak zei:
Langs de andere kant mag het dan wel eens vooruit gaan qua grote infrastructuurwerken. Bijvoorbeeld, over een periode van 20 jaar (1985-2005) is het aantal voertuigen op de Brusselse ring verdubbeld (terwijl de capaciteit nog dezelfde is...). Dit kan je heus niet enkel afschuiven op de "salariswagens".
Hetzelfde met de ring van Antwerpen, de Noord-Zuid verbinding in Limburg, de ontsluiting van de haven van Antwerpen (seriously, 2*2 rijstroken richting Limburg?), etc.

Niet akkoord.

Als je het schandalig vindt dat de Brusselse ring niet van 3 naar 4 rijstroken gaat, waarom vind je het dan niet schandalig dat men sinds de introductie van de trein in de jaren 1800 er zelfs nog niet aan denkt om nog maar van 1 "rijstrook" (a.k.a. spoor) naar 2 te gaan? Zelfs niet in tijden van gigantische CO2 en fijn stof problematieken.

Ik vind dat opmerkelijk.

denkimi · 3 aug 2018

mac-bc zei:
Als je het schandalig vindt dat de Brusselse ring niet van 3 naar 4 rijstroken gaat, waarom vind je het dan niet schandalig dat men sinds de introductie van de trein in de jaren 1800 er zelfs nog niet aan denkt om nog maar van 1 "rijstrook" (a.k.a. spoor) naar 2 te gaan? Zelfs niet in tijden van gigantische CO2 en fijn stof problematieken.

Ik vind dat opmerkelijk.

Waarom sluit het ene voor jou meteen het andere uit?

sandervdw · 3 aug 2018

mac-bc zei:
Akkoord.

Niet akkoord.

Als je het schandalig vindt dat de Brusselse ring niet van 3 naar 4 rijstroken gaat, waarom vind je het dan niet schandalig dat men sinds de introductie van de trein in de jaren 1800 er zelfs nog niet aan denkt om nog maar van 1 "rijstrook" (a.k.a. spoor) naar 2 te gaan? Zelfs niet in tijden van gigantische CO2 en fijn stof problematieken.

Ik vind dat opmerkelijk.

Voor treinen zijn extra rijstroken niet relevant (er rijden amper treinen rond die op volle capaciteit zitten). Extra lijnen zijn veel belangrijker. En waarom doe ze dat niet: dan moeten ze een paar 1000 man onteigenen.

mac-bc · 3 aug 2018

denkimi zei:
Waarom sluit het ene voor jou meteen het andere uit?

Omdat de budgettaire middelen limitatief zijn.

mac-bc · 3 aug 2018

sandervdw zei:
Voor treinen zijn extra rijstroken niet relevant (er rijden amper treinen rond die op volle capaciteit zitten). Extra lijnen zijn veel belangrijker. En waarom doe ze dat niet: dan moeten ze een paar 1000 man onteigenen.

Niet relevant?

Boemeltreintjes en "IC"-treinen moeten vandaag consequent op hetzelfde spoor. Dat heeft verschillende gevolgen:
- De ene moet altijd wachten op de andere, dus inefficiënte regelingen
- Onze "IC"-treinen zijn vaak helemaal geen Inter-City treinen maar eerder Inter-wijk treinen. Ik zat onlangs nog op de "IC"-trein van Knokke naar Gent. Die vertrekt dus in Knokke en stopt in Duinbergen, Heist, Brugge en Aalter vooraleer hij stopt in Gent. Daaar zitten haltes tussen die nog geen 1500 meter (!) uit elkaar liggen. Je zit al een kwartier op die rijdende "inter-city"-trein te koekeloeren vooraleer die trein eens een snelheid haalt die met de fiets wat lastig begint te worden. Wel kijk, als dat uw "inter-city" treinen zijn, verbaast het dan iemand dat er "amper treinen rijden die op volle capaciteit zitten" zoals je dat zo mooi beschrijft? Als je denkt dat de grote massa eerst vrijwillig op slechtgeregelde treinen zullen stappen, om daarna pas de dienstregeling te verbeteren... Neen, zo werkt deze wereld niet. Het is omgekeerd.

Verder heeft dit ook nog deze gevolgen:
- Bij een defecte trein, is onmiddellijk alle spoorverkeer onmogelijk geworden. Dat is alsof je voor elke defecte auto op de Brusselse ring direct de hele ring moet afsluiten. Kun je je dat voorstellen?
- Bij werken aan het spoor exact hetzelfde. Ik neem vaak de trein in het weekend, wanneer ze de onderhoudswerkzaamheden plannen. Geen probleem, dat moet nu eenmaal gebeuren. Maar omdat de trein geen koning auto is, moet je voor de meest simpele onderhoudswerkzaamheden gigantische omleidingen gaan doen. Opnieuw zadel je uw passagiers op met enorme vertragingen, die de trein verder naar beneden duwen op de concurrentiële ladder. Kun je je voorstellen dat men voor onderhoudswerkzaamheden op de E40 de hele E40 afsluit en dat iedereen via Mechelen van Gent naar Brussel moet rijden?

Het feit dat ik dit hier met handen en voeten moet uitleggen toont nog maar eens de status van koning auto aan. De auto wordt al vanaf zijn ontstaan zodanig gepriviligeerd en iedereen is dat zodanig gewoon geworden, dat men het zelfs niet meer beseft. Men zit al aan 3 rijvakken en men vindt het al schandalig dat de laatste 20 jaar er geen 4de wordt gelegd. De trein zit sinds de jaren 1800 met 1'tje en er durft zelfs in 2018 nog niemand een 2de op tafel te gooien.

En ondertussen collectief vervallen in de selfulfilling prophecy van een cirkelredenering: "Jamaar, er pakt toch geen hond de trein dus waarom nog in investeren?" Waardoor nog minder mensen de trein nemen. Enzovoort. Zoals ik in de NMBS-thread onlangs nog zei: Wat gaan we nu verdomme eigenlijk doen met dat openbaar vervoer van ons? Gaan we het eens serieus nemen of gaan we het blijven stiefmoederlijk behandelen, een beetje van links naar rechts rijden en we zien wel waar we uitkomen? Is er eigenlijk iemand met een visie?

stungunner · 3 aug 2018

mac-bc zei:
Niet relevant?

Boemeltreintjes en "IC"-treinen moeten vandaag consequent op hetzelfde spoor. Dat heeft verschillende gevolgen:
- De ene moet altijd wachten op de andere, dus inefficiënte regelingen
- Onze "IC"-treinen zijn vaak helemaal geen Inter-City treinen maar eerder Inter-wijk treinen. Ik zat onlangs nog op de "IC"-trein van Knokke naar Gent. Die vertrekt dus in Knokke en stopt in Duinbergen, Heist, Brugge en Aalter vooraleer hij stopt in Gent. Daaar zitten haltes tussen die nog geen 1500 meter (!) uit elkaar liggen. Je zit al een kwartier op die rijdende "inter-city"-trein te koekeloeren vooraleer die trein eens een snelheid haalt die met de fiets wat lastig begint te worden. Wel kijk, als dat uw "inter-city" treinen zijn, verbaast het dan iemand dat er "amper treinen rijden die op volle capaciteit zitten" zoals je dat zo mooi beschrijft? Als je denkt dat de grote massa eerst vrijwillig op slechtgeregelde treinen zullen stappen, om daarna pas de dienstregeling te verbeteren... Neen, zo werkt deze wereld niet. Het is omgekeerd.

Verder heeft dit ook nog deze gevolgen:
- Bij een defecte trein, is onmiddellijk alle spoorverkeer onmogelijk geworden. Dat is alsof je voor elke defecte auto op de Brusselse ring direct de hele ring moet afsluiten. Kun je je dat voorstellen?
- Bij werken aan het spoor exact hetzelfde. Ik neem vaak de trein in het weekend, wanneer ze de onderhoudswerkzaamheden plannen. Geen probleem, dat moet nu eenmaal gebeuren. Maar omdat de trein geen koning auto is, moet je voor de meest simpele onderhoudswerkzaamheden gigantische omleidingen gaan doen. Opnieuw zadel je uw passagiers op met enorme vertragingen, die de trein verder naar beneden duwen op de concurrentiële ladder. Kun je je voorstellen dat men voor onderhoudswerkzaamheden op de E40 de hele E40 afsluit en dat iedereen via Mechelen van Gent naar Brussel moet rijden?

Het feit dat ik dit hier met handen en voeten moet uitleggen toont nog maar eens de status van koning auto aan. De auto wordt al vanaf zijn ontstaan zodanig gepriviligeerd en iedereen is dat zodanig gewoon geworden, dat men het zelfs niet meer beseft. Men zit al aan 3 rijvakken en men vindt het al schandalig dat de laatste 20 jaar er geen 4de wordt gelegd. De trein zit sinds de jaren 1800 met 1'tje en er durft zelfs in 2018 nog niemand een 2de op tafel te gooien.

En ondertussen collectief vervallen in de selfulfilling prophecy van een cirkelredenering: "Jamaar, er pakt toch geen hond de trein dus waarom nog in investeren?" Waardoor nog minder mensen de trein nemen. Enzovoort. Zoals ik in de NMBS-thread onlangs nog zei: Wat gaan we nu verdomme eigenlijk doen met dat openbaar vervoer van ons? Gaan we het eens serieus nemen of gaan we het blijven stiefmoederlijk behandelen, een beetje van links naar rechts rijden en we zien wel waar we uitkomen? Is er eigenlijk iemand met een visie?

Je hebt alvast gelijk over 1 ding: men moet eerst zorgen dat het OV in orde is alvorens men verwacht dat iedereen de overstap maakt. Nu is dat allesbehalve het geval, dus kan je niet alles op de kap van de automobilist en koning auto blijven steken.

Los daarvan vraag ik me echt af of, anno 2018, het medium trein zoals wij het kennen wel extra investeringen waard is. Als je dat vergelijkt met bv Japan en hun zwevende treinen, dan lijken die van ons eerder op wat je in pakweg India ziet.

Misschien wordt het hoog tijd om eens, Elon Muskgewijs, fel out of the box te denken.

squalleke123 · 3 aug 2018

stungunner zei:
Je hebt alvast gelijk over 1 ding: men moet eerst zorgen dat het OV in orde is alvorens men verwacht dat iedereen de overstap maakt. Nu is dat allesbehalve het geval, dus kan je niet alles op de kap van de automobilist en koning auto blijven steken.

Ons openbaar vervoer is al vrij degelijk, vergelijk maar eens met de omringende landen. Het kan efficienter, dat wel, maar een game-changer zie ik daar niet gebeuren.

stungunner zei:
Los daarvan vraag ik me echt af of, anno 2018, het medium trein zoals wij het kennen wel extra investeringen waard zijn. Als je dat vergelijkt met bv Japan en hun zwevende treinen, dan lijken die van ons eerder op wat je in pakweg India ziet.

Een Maglev-trein hebben we geen plaats voor, en heeft ook weinig zin omdat de stations te dicht opeen liggen. In Japan is die ook maar in gebruik op 1 bepaald traject, de meeste lange-afstandstreinen zijn hun shinkansen-treinen. En dat kan je je voorstellen als een TGV-netwerk dat europa dekt hier. Dus best wel nuttig voor lange afstanden, maar niet om van Aalst naar Brussel te sporen als pendel-afstand.

stungunner zei:
Misschien wordt het hoog tijd om eens, Elon Muskgewijs, fel out of the box te denken.

Bureauwerk van thuis uit aanmoedigen om de nood om de verplaatsing te maken aanmoedigen kan een begin zijn. Fietsvergoeding fel optrekken en de 'subsidie' aan bedrijfswagens voor hetzelfde bedrag doen dalen kan ook al helpen. Maar het zal een verhaal worden van vele kleintjes die samen een groot effect hebben, en daar hoort IMHO ook een streamlining van onze infrastructuur, inclusief de wegen, bij. Een extra rijvak voor de wissels op de Brusselse en/of antwerpse ring, of een extra verbinding voor doorgaand verkeer tussen Aalst en Leuven of Tussen Sint-Niklaas en Ranst zouden IMHO ook moeten deel zijn van een totaal mobiliteitsplan, evenals een verbreding van de brusselse noord-zuid verbinding naar 10 sporen.

JPV · 3 aug 2018

sandervdw zei:
Voor treinen zijn extra rijstroken niet relevant (er rijden amper treinen rond die op volle capaciteit zitten). Extra lijnen zijn veel belangrijker. En waarom doe ze dat niet: dan moeten ze een paar 1000 man onteigenen.

je hebt gelijk, behalve op enkele knelpunten: in de Noord-Zuidverbindingen zouden enkele extra rijstroken een hémel van een verschil maken.

Extra lijnen op andere plaatsen hebben geen nut.

denkimi · 3 aug 2018

stungunner zei:
Los daarvan vraag ik me echt af of, anno 2018, het medium trein zoals wij het kennen wel extra investeringen waard is. Als je dat vergelijkt met bv Japan en hun zwevende treinen, dan lijken die van ons eerder op wat je in pakweg India ziet.

Misschien wordt het hoog tijd om eens, Elon Muskgewijs, fel out of the box te denken.

Treinen zijn sowieso een achterhaald concept uit de 18e eeuw, een tijd waarin het enige alternatief voor het paard nog een gigantisch grote en zware stoommachine was.

Kleine geautomatiseerde wagens die om de paar minuten rijden zijn de toekomst, bij voorkeur nog onder de grond of in de lucht als monorail.

mac-bc · 3 aug 2018

JPV zei:
je hebt gelijk, behalve op enkele knelpunten: in de Noord-Zuidverbindingen zouden enkele extra rijstroken een hémel van een verschil maken.

Extra lijnen op andere plaatsen hebben geen nut.

Die hebben wel nut. Zie mijn (nochtans uitgebreid beargumenteerde en zeer recente) post.

Bloembak · 3 aug 2018

mac-bc zei:
Niet akkoord.

Als je het schandalig vindt dat de Brusselse ring niet van 3 naar 4 rijstroken gaat, waarom vind je het dan niet schandalig dat men sinds de introductie van de trein in de jaren 1800 er zelfs nog niet aan denkt om nog maar van 1 "rijstrook" (a.k.a. spoor) naar 2 te gaan? Zelfs niet in tijden van gigantische CO2 en fijn stof problematieken.

Ik vind dat opmerkelijk.

Sta me toe de 'goede huisvader' besteding van belastingsgeld door de NMBS in twijfel te trekken als bvb. een simpel station in Bergen (20.000 dagelijkse gebruikers) geschat wordt 272 miljoen euro te kosten.
Ter vergelijking, Vlaanderen gaf in 2016 een 642 miljoen euro uit aan Verkeersveiligheid en Infrastructuur.
Ter vergelijking, Vlaanderen gaf in 2016 een 677 miljoen euro uit aan Waterwegen en Scheepvaart.
Ter vergelijking, Vlaanderen gaf in 2016 meer dan een miljard euro uit om De Lijn te doen draaien.
Ik gebruik zelden de bus of de trein, dus op basis van ervaringen en logica kan ik niet aangeven wat naar mijn gevoel beter zou moeten of kunnen. Net zoals jij jouw zicht hebt op de trein, heb ik het mijne op de auto (en wat daar mis gaat).

Ik heb trouwens nergens gepleit om de Brusselse ring van 3 naar 4 rijstroken te brengen. Indertijd had men ofwel moeten kiezen voor ook een zuidelijke sluiting van de ring, ofwel een bijkomend traject verder van Brussel waar je de Oost-West verbinding bewerkstelligt (traject Aalst, Mechelen, Aarschot in die aard).
Bij de realisatie van de E34 heeft mijn ingecalculeerd om deze ook rechtstreeks aan te doen sluiten op de E19, maar dit heeft men nooit uitgevoerd, wat bijkomende overlast voor de Antwerpse ring zorgt. Tja.

Ik zou me eens moeten inlezen in trein, trambus, bus, etc. Ik kan het niet terugvinden, maar enkele weken geleden heb ik een artikeltje gelezen/op de radio gehoord over iemand die zich uitsprak om treinen af te schaffen want duur in uitbating en treinsporen te asfalteren om er dan autonoom rijdende bussen/trambussen over die verkeersvrije sporen te laten rijden. Veilig, snel, goedkoper, en een logische tussenstap naar de autonoom rijdende auto op het autowegennet. Is nog wel interessant om te denken wat er verder dan morgen mogelijk zou kunnen zijn en/of dat haalbaar is.

Archief - Mobiliteit

beryl

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

beryl

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

beryl

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

stungunner

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member