Archief - Mobiliteit

zarathustra zei:

Maar investeringen kosten wel.. en het doet er niet toe wat de kost is, het principe was dat wie het gebruikt er voor betaalt. Als dat geldt voor auto's en openbaar vervoer, waarom net voor fietsen en voetgangers?

Klik om te vergroten...

Het was vooral een antwoord op je commentaar dat onderhoud geld kost. Het zou een infrastructuurkost zijn die nadien weinig tot geen onderhoud vereist. Je hebt wel gelijk dat er, zoals het er nu staat, niet voor betaald wordt. Ik vraag me af hoe je dat praktisch kan oplossen, want voetgangers of fietsers betalen sowieso al geen belastingen voor gebruik. Een klein deel van de betaalde inkomstenbelasting door de burger zelf te laten besteden? Zodat je in de inkomstenbelasting kiest om dat deel (of een stuk) van je geld aan fietspaden te geven bijvoorbeeld?

paradijsappel zei:

Het was vooral een antwoord op je commentaar dat onderhoud geld kost. Het zou een infrastructuurkost zijn die nadien weinig tot geen onderhoud vereist. Je hebt wel gelijk dat er, zoals het er nu staat, niet voor betaald wordt. Ik vraag me af hoe je dat praktisch kan oplossen, want voetgangers of fietsers betalen sowieso al geen belastingen voor gebruik. Een klein deel van de betaalde inkomstenbelasting door de burger zelf te laten besteden? Zodat je in de inkomstenbelasting kiest om dat deel (of een stuk) van je geld aan fietspaden te geven bijvoorbeeld?

Klik om te vergroten...

Goh bijvoorbeeld, maar als je auto's gaat tracken dan kan je dat met fietsen ook. ( terug invoeren van de fietsnummerplaten?) Voetgangers.. geen idee. Maar ik vond het vooral een frappante bias in zijn betoog.

zarathustra zei:

Anyway, ik snap niet hoe men dingen kan zeggen als ' slim, eerlijk en doeltreffend' over iets dat letterlijk nog nooit in praktijk is toegepast. Lijkt me een beetje vel verkopen van de beer voor hij geschoten is.

Klik om te vergroten...

Tja, da's gewoon politiek gestuur of geduw van die kranten of journalisten he. Beetje zoals mac-bc zijn samenvattende post eigenlijk.

Uit het "Slim, eerlijk, doeltreffend én afgevoerd" artikel:

Mits ze verstandig toegepast wordt, is de kilometerheffing immers slim, doeltreffend en rechtvaardig. Slim, als de tarieven afhankelijk worden van waar en wanneer mensen hun auto gebruiken. Doeltreffend, omdat hoge tarieven tijdens de spits en op filegevoelige trajecten een krachtige incentive vormen om alternatief vervoer op te zoeken, of de reistijden aan te passen. En eerlijk omdat gebruik wordt belast, niet bezit. Een belastingverhoging is dat niet, wel een belastingverschuiving. Dat is perfect te verdedigen naar de kiezer toe.

Klik om te vergroten...

Mja, gewoon weer leugens he. Voor de zoveelste keer: pas de gelekte voorstellen dan eens toe als dat toch geen belastingverhoging zal zijn? Want daar gaat de kritiek over. Leg mij eens uit hoe ze iets variabel (het staat er letterlijk, "afhankelijk van" ) gaan toepassen op iets "vast en dom" en zo de belasting correct gaan verschuiven. Verder nog een valse "belasting op bezit" klaxon, kon niet ontbreken. Da's gewoon de politiek die ze zo verfoeien maar dan van de andere kant van het spectrum. Zelfs specialisten of journalisten die geen politieke weerslag hebben in het stemhokje liegen gewoon dat ze zwart zien.

zarathustra zei:

Ik snap wel waarom VOKA hier voorstander van zou zijn want in praktijk wil dat gewoon zeggen dat zij vasthouden aan hun 9-5 en als de werknemer niet kan veroorloven op die uren zich te verplaatsen? ach dan werken ze toch wel gewoon een uur of 2 gratis voor en na ?

Klik om te vergroten...

Telt dat ook allemaal door als maatschappelijke kosten? Of die verloren uren buiten uw werk tellen enkel als het in de file is?

Het probleem is ook dat een dergelijk beleid steevast wordt uitgestippeld door mensen die zelf nooit de gevolgen van hun beleid zelfs maar zullen voelen. Zo'n mensen hebben ondanks hun expertise wat mij betreft steevast een hoog "Qu'ils mangent de la brioche"-gehalte. Zeker wanneer ze (onrechtstreeks) op de loonlijst van de overheid staan. Ik zou ook géén enkel probleem hebben met een kilometerheffing te betalen, mocht ik me in een financieel vergelijkbare positie als hem bevinden, quod non helaas.

Ten opzichte van het loon van een professor, iemand die in zijn gehele loopbaan, inclusief de PhD en p trouwens ook goed betaald geweest is door de belastingbetalende gemeenschap, is dusdanig groot dat een kilometerheffing hem (of haar) totaal niet zou raken. Hij geeft dan wél het goede voorbeeld door met de fiets naar zijn stereotiepe rommelige kantoortje te gaan, hij heeft echter ook wél die luxe. Voor veel mensen ligt hun werkplaats niet op een plaats die zo goed ontsloten is met het openbaar vervoer en ruimte voor fietsen als dat de KULeuven dat is. Laat staan dat ze zich een woning op fietsafstand daarvan kunnen veroorloven, want de huizenprijzen in de omgeving van Leuven zijn natuurlijk ook niet min...

zarathustra zei:

Wie zijn 'we', wie is 'jullie' ?

Anyway, ik snap niet hoe men dingen kan zeggen als ' slim, eerlijk en doeltreffend' over iets dat letterlijk nog nooit in praktijk is toegepast. Lijkt me een beetje vel verkopen van de beer voor hij geschoten is.

Klik om te vergroten...

awel, de rest van het forum. Mac-bc versus de NVA. Dat zit hier vol mensen met een partijkaart, wist je dat niet?

KnightOfCydonia zei:

Het probleem is ook dat een dergelijk beleid steevast wordt uitgestippeld door mensen die zelf nooit de gevolgen van hun beleid zelfs maar zullen voelen. Zo'n mensen hebben ondanks hun expertise wat mij betreft steevast een hoog "Qu'ils mangent de la brioche"-gehalte. Zeker wanneer ze (onrechtstreeks) op de loonlijst van de overheid staan. Ik zou ook géén enkel probleem hebben met een kilometerheffing te betalen, mocht ik me in een financieel vergelijkbare positie als hem bevinden, quod non helaas.

Ten opzichte van het loon van een professor, iemand die in zijn gehele loopbaan, inclusief de PhD en p trouwens ook goed betaald geweest is door de belastingbetalende gemeenschap, is dusdanig groot dat een kilometerheffing hem (of haar) totaal niet zou raken. Hij geeft dan wél het goede voorbeeld door met de fiets naar zijn stereotiepe rommelige kantoortje te gaan, hij heeft echter ook wél die luxe. Voor veel mensen ligt hun werkplaats niet op een plaats die zo goed ontsloten is met het openbaar vervoer en ruimte voor fietsen als dat de KULeuven dat is. Laat staan dat ze zich een woning op fietsafstand daarvan kunnen veroorloven, want de huizenprijzen in de omgeving van Leuven zijn natuurlijk ook niet min...

Klik om te vergroten...

Wat is er verkeerd aan een beleid op basis van echte kosten? Want dat is zijn centrale argument.

paradijsappel zei:

Wat is er verkeerd aan een beleid op basis van echte kosten? Want dat is zijn centrale argument.

Klik om te vergroten...

Rekeningrijden zijn geen echte kosten he, da's een belasting die met de losse pols wordt getrokken IMO. "hmmmm, kwartiertje file da's te lang voor de minister, doet er maar vijf cent bij" bij wijze van spreken. "Tien cent extra gaat ze niet sturen, doe maar 15", da's geen echte kost. En zoals hierboven al eens opgesomd, ik betaal op dit moment al zeker wel mijn echte kosten voor autorijden hoor.

Bij openbaar vervoer zijn die echte kosten al beter vast te stellen. Dat traject x die bezetting x weet ik veel en hoppa.

mac-bc zei:

Goede discussie. Ik zou hierbij graag een eerste poging willen doen om eerste vorm van definitie te geven.

Eerst even dit: los van het feit dat je misschien niet akkoord bent dat gedecentraliseerden met alle zonden van Israël moeten overladen worden, ben je wel akkoord met het principe dat gedecentraliseerd wonen een (veel) grotere maatschappelijke impact en kost heeft dan gecentraliseerd wonen?

De grens tussen gecentraliseerd en gedecentraliseerd is heel lokaal. Wie aan de rand van de dorpskern woont, woont in mijn ogen nog altijd gecentraliseerd. Maar rij je bijvoorbeeld vervolgens de dorpskern uit, en je passeert daarbij een weide van 100 meter lang en dan heb je pas uw volgende huis, dat is voor mij al gedecentraliseerd. Als je gecentraliseerd wil wonen moet uw woning volgens mij dus:
- deel uitmaken van een onafgebroken stuk woongebied te beginnen bij de dichtstbijzijnde dorpskern
- géén deel uitmaken van lintbebouwing. Het is namelijk typisch Vlaams om de dorpskernen onafgebroken uit te smeren langs de steenwegen, waarbij je eenzelfde soort inefficiëntie krijgt. M.a.w. als je achteraan de woning zicht hebt op een weide, landerijen, een bos, ... en je woont niet toevallig aan de rand van de dorpskern, dan woon je sowieso ook gedecentraliseerd.

(Voor de volledigheid: wie beroepshalve gedecentraliseerd woont, moet zich niet geviseerd voelen. Denk aan boeren, boswachters, ... )

Klik om te vergroten...

Ik ben zeker bereid van hier de denkoefening te maken. Daarom heb ik een willekeurig vierkantje Vlaanderen uitgekozen en daar de criteria op toegepast.

In sommige gemeenten wordt naar mijn mening toch een redelijk ruimtelijk beleid gevoerd. Hier in Oostkamp bijvoorbeeld is de dorpskern mooi afgelijnd.



Hoewel dat het even verderop meteen fout gaat.




Maar het zijn vooral dit soort gevallen waar ik moeilijkheden voorspel. Want waar stopt hier de dorpskern en waar wordt het lintbebouwing? Ik heb daar mijn eigen interpretatie aan gegeven. Maar vraag het aan 10 inwoners daar en je krijgt 10 verschillende antwoorden. Als daar effectief consequenties aan zullen vasthangen op financieel vlak zal dat tot interessante gemeenteraden leiden.

paradijsappel zei:

Wat is er verkeerd aan een beleid op basis van echte kosten? Want dat is zijn centrale argument.

Klik om te vergroten...

Op zich is daar niks mis mee, ik heb vooral een probleem met het arbitrair toe te passen op sommige aspecten van de maatschappij en niet op andere. Het is niet echt consequent

Sylverscythe zei:

Opnieuw: https://www.tijd.be/politiek-econom...e-files-al-lang-kunnen-oplossen/10051506.html

Een mobiliteitsexpert die pro rekeningrijden is, maar ook van mening is dat het openbaar vervoer te goedkoop is. Zijn argument is om eigenlijk bij elke vorm van transport de werkelijke kost door te rekenen. Extreem maar een interessant standpunt.

Klik om te vergroten...

Het past in de trend. Tegenwoordig is het hip om als expert op alles en nog wat een berekende, kunstmatige kost te beginnen plakken. In euro's en in kilometers.
Uw paard kost per jaar bijvoorbeeld evenveel als 21.453km rijden.

De argumentatie is altijd dezelfde: er is al een economische kostprijs van iets, maar deze weerspiegelt niet alle overige indirecte kosten die de maatschappij of de planeet zal dragen als gevolg van de aankoop&consumptie van dat product of deze dienstverlening of een gedrag.
Dus moeten we ons allemaal 'bewust worden' over de kost van dit alles om ons gedrag aan te passen en eventueel extra belastingen te rechtvaardigen.

Ik vrees alleen dat de maatschappij moe aan het worden is van al die 'bewustwordings'boodschappen die experts de wereld rond sturen. Het staat ook compleet op zijn kop hoe de fiscaliteit op dit moment werkt.
Tot op heden stortten we solidair allemaal progressief belastingsgeld in een paar potjes, zijnde overheid, gemeente, provincie, etc ... We maakten ons tot op heden niet druk over welke burger hoe vaak de gesubsidieerde bus pakte, hoeveel kilometers die reed of wat zijn huisdierenbestand is. We namen aan dat iederen inwoner wel gemiddeld min of meer evenveel 'gesubsidieerd' werd. Nu moet opeens iedere inwoners extra opdraaien voor zijn eigen gedrag omdat technologie dat allemaal mogelijk maakt.
Parking in de straat zoeken? Betalen.
Kilometer rijden? Betalen.
Koe eten? Betalen.
Plastic zakje kopen? Betalen.
Suiker eten? Betalen.

Ecologischer en duurzamer leven is ok, maar uiteindelijk zijn een groot deel daarvan gewoon platte belastingsverhogingen voor kosten waarvan burgers dachten dat ze daarvoor in de eerste plaats al zoveel belastingsgeld in het potje gestoken hadden.
Transport individueel belasten is gewoon flauw. Dan kan je een voetganger net zo goed via een stappenteller de kost in rekening laten brengen van al die grind&klinker voetpaden waar hij gebruik van maakt.

M°°nblade zei:

Ecologischer en duurzamer leven is ok, maar uiteindelijk zijn een groot deel daarvan gewoon platte belastingsverhogingen voor kosten waarvan burgers dachten dat ze daarvoor al zoveel belastingsgeld in het potje gestoken hadden.

Klik om te vergroten...

Dat is inderdaad met veel van die plannen wel een beetje een probleem. Foute keuzes worden financieel ontmoedigd maar juiste keuzes worden niet met die bijkomende inkomsten aangemoedigd.

Vinceness zei:

Dat is inderdaad met veel van die plannen wel een beetje een probleem. Foute keuzes worden financieel ontmoedigd maar juiste keuzes worden niet met die bijkomende inkomsten aangemoedigd.

Klik om te vergroten...

Hier is nog een interessant artikel van verkeersdeskundigen in hetzelfde thema:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2015/1...-pietervansteenwegenenchristampere-1-2479496/

Het doel is het “internaliseren”, het aanrekenen, van kosten die nu onterecht niet als kosten worden beschouwd wanneer overheden, bedrijven of burgers beslissingen nemen. Voorbeelden van deze kosten zijn milieuschade, tijdverlies, geluidsoverlast,… Of het nu een bedrijf is dat een locatie kiest om zich te vestigen, of iemand die solliciteert voor een bepaalde job, of de overheid die een industriezone afbakent,… al te vaak worden de mobiliteitskosten nauwelijks in rekening gebracht. Achteraf moet De Lijn dan typisch maar zorgen dat die persoon snel en efficiënt van zijn thuis naar zijn werk in die afgelegen industriezone geraakt. Andere voorbeelden zijn een gemeente die bespaart op afvalophaling door een centraal containerpark te voorzien, maar in hun berekeningen het veelvoud aan ritten van en naar dat park door elke burger negeert. Of bedrijven die snoeien in voorraden en opslagplaatsen om kosten te drukken, maar in de plaats daarvan staan de goederen in de file in rijdende opslagplaatsen die we vrachtwagens noemen. Alleen door de werkelijke kost van mobiliteit aan te rekenen aan diegene die beslist, keer je die trend naar almaar meer verplaatsingen om.

Klik om te vergroten...

Ze hebben gelijk dat de files mee het gevolg zijn van veel besparingsbeslissingen uit het verleden waarvan x aantal jaren later opeens de kost opduikt wanneer de emmer overloopt. Maar de burger is wel steeds degene die het gelag betaalt.
Eerst besparen gemeentes op afvalophaling door de mensen zelf naar een containerpark te laten rijden.
Vervolgens zouden die burgers ook nog eens belastingen moeten betalen op de kilometers dat zij met eigen vervoersmiddel moeten maken om tot dat containerpark te geraken?

De kosten worden naar de burger zonder schaamte dubbel doorgeschoven maar de winst wordt nooit verdeeld. Ecowerf bv. maakt puur winst op al het oud ijzer dat ge er naartoe doet waar ze u geen frank geven.
De experts maken ons slechts selectief 'bewust' over de kosten die we maken en nooit over de geldstromen die we genereren.

Onthutsende studie: elke dag krijgen 11.000 kinderen wereldwijd astma door verkeer en ons land staat in top 10
En dat is nog "maar" astma, dan spreken we nog niet over de longkankers en doden ten gevolge van luchtvervuiling.

En als ik de discussies hier volg, zal het nog wel even blijven duren vooraleer dat besef bij iedereen doordringt. En maar neuten over "Het is allemaal een links complot!", "eerst moet het OV beter!", "Het is gewoon een verkapte belasting!", "die experts moeten eens stoppen met te zeggen wat de maatschappelijke kosten zijn van onze handelingen!", ...

*zucht*

Het is geen cadeau om in zo'n oerconservatief land te leven als het onze. Men zou hier nog op de barricades komen... om de status quo te bepleiten.
De Radicale Stilstand. Misschien moet de partij die in mei de verkiezingen wil winnen daar hun slogan van maken. Dat is volgens mij nog ongeveer het enige waar "draagvlak" voor is onder deze bevolking, het draagvlak voor radicaal stilstaan en radicaal nietsdoen.

mac-bc zei:

Onthutsende studie: elke dag krijgen 11.000 kinderen wereldwijd astma door verkeer en ons land staat in top 10

En als ik de discussies hier volg, zal het nog wel even blijven duren vooraleer dat besef bij iedereen doordringt. En maar neuten over "Het is allemaal een links complot!", "eerst moet het OV beter!", "Het is gewoon een verkapte belasting!", "die experts moeten eens stoppen met te zeggen wat de maatschappelijke kosten zijn van onze handelingen!", ...

*zucht*

Het is geen cadeau om in zo'n oerconservatief land te leven als het onze. Men zou hier nog op de barricades komen... om de status quo te bepleiten.
De Radicale Stilstand. Misschien moet de partij die in mei de verkiezingen wil winnen daar hun slogan van maken. Dat is volgens mij nog ongeveer het enige waar "draagvlak" voor is onder deze bevolking, het draagvlak om radicaal stil te staan en radicaal nietsdoen.

Klik om te vergroten...

Dat wordt aangepakt met lage emissie zones in vele steden in België en daarbuiten. Verder weer veel polariserend gedoe hé.

zarathustra zei:

Wie zijn 'we', wie is 'jullie' ?

Klik om te vergroten...

Logisch toch? Pro rekeningrijden, contra rekeningrijden.

zarathustra zei:

Anyway, ik snap niet hoe men dingen kan zeggen als ' slim, eerlijk en doeltreffend' over iets dat letterlijk nog nooit in praktijk is toegepast. Lijkt me een beetje vel verkopen van de beer voor hij geschoten is.

Klik om te vergroten...

Euh, is dat niet iets typisch aan beleid voeren? Iets doen wat er vandaag niet is, waarvan je gelooft dat het beter is voor de maatschappij? Als je nooit iets wil proberen "die nooit eerder in de praktijk is toegepast" dan liepen we hier nog rond met knotsen en vuurstenen. Opnieuw promotievoer voor de status quo en het nietsdoen dus. Niets nieuws onder de zon.

Sylverscythe zei:

Dat wordt aangepakt met lage emissie zones in vele steden in België en daarbuiten. Verder weer veel polariserend gedoe hé.

Klik om te vergroten...

Jaja, de experten polariseren, politici polariseren, journalisten polariseren, mac-bc polariseert, ... En intussen haalt de realiteit u in. Als er nog veel meer zieken en doden vallen door de promotors van de status quo, nog veel meer economische schade veroorzaakt wordt, ... heb je geen mac-bc's nodig om te polariseren hoor. Daar zorgt de dagdagelijkse realiteit wel voor.

mac-bc zei:

Logisch toch? Pro rekeningrijden, contra rekeningrijden.

Klik om te vergroten...

Maar - en ik kan me vergissen - ik dacht dat niet was wat je zei, ik dacht dat het iets was in de aard van N-Va aanhang ofzo..

Euh, is dat niet iets typisch aan beleid voeren? Iets doen wat er vandaag niet is, waarvan je gelooft dat het beter is voor de maatschappij? Als je nooit iets wil proberen "die nooit eerder in de praktijk is toegepast" dan liepen we hier nog rond met knotsen en vuurstenen. Opnieuw promotievoer voor de status quo en het nietsdoen dus. Niets nieuws onder de zon.

Klik om te vergroten...

Is dat typisch aan beleid voeren? Statements maken over hoe iets zeker slim, doeltreffend en eerlijk is zonder effectief te weten of dat wel zo is? Dat verklaart veel over het huidige beleid dan.. Verder werd dat niet gezegd door iemand die beleid voert. Van mensen die beleid voeren verwacht ik dat ze WETEN wat de impact van hun maatregelen is, niet 'geloven', hopen en wensen. Dat is voor kinderen.

mac-bc zei:

Jaja, de experten polariseren, politici polariseren, journalisten polariseren, mac-bc polariseert, ... En intussen haalt de realiteit u in. Als er nog veel meer zieken en doden vallen door de promotors van de status quo, nog veel meer economische schade veroorzaakt wordt, ... heb je geen mac-bc's nodig om te polariseren hoor. Daar zorgt de dagdagelijkse realiteit wel voor.

Klik om te vergroten...

Nee, ik heb het enkel over jouw posts die weer de prekende toer opgaan van het grote gelijk. Ik zeg helemaal niets over experts en dergelijke. Enkel, zoals in de vorige pagina's, dat het allemaal geen exacte wetenschap is. Wanneer er iets nieuws wordt ingevoerd, met rekenvoorbeelden waarbij mensen zich best wel mogen zorgen maken, dan kan er protest komen ja. Welkom in een democratie. Van mij mag men rekeningrijden gerust invoeren, ik zal er geen last van hebben, maar ik volg KoC en andere hier dat het allemaal zeer theoretisch lijkt, en wordt gepusht door mensen die er zoals ik geen merkbaar nadeel van gaan ondervinden. En sta mij toe, maar ik gok dat sterk pro zijn zoals in jouw geval ook zal samenhangen met er geen last van te hebben.

Wanneer dat dan wordt verkocht als "slimme" verbetering over het "domme" systeem van BIV+jaarlijkse verkeersbelasting (beiden gewogen volgens motorisatie)+onze al hoge accijnzen (verbruiksbelasting in de puurste vorm), wat dus eigenlijk op zich al het verkeerd voorstellen is van de werkelijkheid, vind ik dat vreemd. Als dat dan moet gerealiseerd worden in een land dat meestal faalt in het uitvoeren van "complexe" rekensystemen, heb ik evengoed mijn twijfels. Ook een land trouwens, waar de belastingen al torenhoog zijn, en er weinig verbetering in zicht lijkt te zijn.

In het artikel dat hier al 10 keer gepasseerd is (De Nederlanders kunnen het wel: pak minder files daar door extra asfalt blijkt nu) lees je hoe ze dat in Nederland aanpakken, daar kunnen ze op termijn misschien rekeningrijden invoeren. Eerst de wortel, dan de stok. Hier gaat men nu omgekeerd te werk, we verbeteren niets, maar de mensen moeten zich herverdelen om het betaalbaar te houden. Lijkt mij niet echt iets dat "de mensen" ten goede komt, enkel weer de zoveelste pleister op een wonde die groter wordt.

En die astma, ja dat is erg. Onze positie is wel niet echt verbazingwekkend aangezien we een land zijn met een gigantisch aantal dieselwagens. Ik denk dat het probleem daar ook vooral is dat wagens rijden/stilstaan bij dichte bebouwing, iets dat de LEZ wil counteren. Ik wil best geloven dat rekeningrijden ook iets zal helpen, maar er lijken mij specifiek daarvoor nu wel efficiëntere maatregelen. Dus het belang bij deze discussie lijkt mij twijfelachtig.

mac-bc zei:

Onthutsende studie: elke dag krijgen 11.000 kinderen wereldwijd astma door verkeer en ons land staat in top 10
En dat is nog "maar" astma, dan spreken we nog niet over de longkankers en doden ten gevolge van luchtvervuiling.

En als ik de discussies hier volg, zal het nog wel even blijven duren vooraleer dat besef bij iedereen doordringt. En maar neuten over "Het is allemaal een links complot!", "eerst moet het OV beter!", "Het is gewoon een verkapte belasting!", "die experts moeten eens stoppen met te zeggen wat de maatschappelijke kosten zijn van onze handelingen!", ...

*zucht*

Het is geen cadeau om in zo'n oerconservatief land te leven als het onze. Men zou hier nog op de barricades komen... om de status quo te bepleiten.
De Radicale Stilstand. Misschien moet de partij die in mei de verkiezingen wil winnen daar hun slogan van maken. Dat is volgens mij nog ongeveer het enige waar "draagvlak" voor is onder deze bevolking, het draagvlak voor radicaal stilstaan en radicaal nietsdoen.

Klik om te vergroten...

Ik vraag me af hoe je dat in uw hoofd afstemt met uw even vurig pleidooi tegen een rookverbod in de horeca ( herinner uw rant over die vriendin die iemand er op wees dat niet te doen) wanneer 'secondhand smoke' elk jaar 40000 mensen de dood in jaagt, niet astma eh, dood.

Sylverscythe zei:

In het artikel dat hier al 10 keer gepasseerd is (De Nederlanders kunnen het wel: pak minder files daar door extra asfalt blijkt nu) lees je hoe ze dat in Nederland aanpakken, daar kunnen ze op termijn misschien rekeningrijden invoeren. Eerst de wortel, dan de stok. Hier gaat men nu omgekeerd te werk, we verbeteren niets, maar de mensen moeten zich herverdelen om het betaalbaar te houden. Lijkt mij niet echt iets dat "de mensen" ten goede komt, enkel weer de zoveelste pleister op een wonde die groter wordt.

Klik om te vergroten...

Het artikel geeft aan dat de filezwaarte daalt op de plaatsen die ze aanpakken, maar tegelijkertijd ook dat het verkeer weer toeneemt. Ik stel mij dan toch de vraag of die binnen een paar jaar niet gewoon met meer auto's op meer rijstroken in de file staan.