Archief - Moet belgocontrol 4 miljoen euro betalen aan omwonenden ?

Als die landingsbaan enkel mag gebruikt worden in bepaalde omstandigheden dan moeten ze dat respecteren en niet alle vliegtuigen omleiden naar die landingsbaan. Er is een spreidingsplan opgesteld remember. Maar er zullen wel redenen geweest zijn om die landingsbaan te gebruiken. Zoals eerder gezegd ivm met de wind. De omwonenden wisten waar ze aan begonnen. Imo liever wat lawaai dan een vliegtuig dat crasht met x aantal doden.

ik heb gehoord (schiet me ni dood als het ni zo is) dat de woningen aan luchthavens goedkoper zijn dan op andere plaatsen, juist door die geluidsoverlast
dus wat doen de mense, ze gaan daar wone omda het goeikoop is en dan gaan ze klage da er geluidsoverlast is --> doesn't make any sense

UltimateWeapon zei:

ik heb gehoord (schiet me ni dood als het ni zo is) dat de woningen aan luchthavens goedkoper zijn dan op andere plaatsen, juist door die geluidsoverlast
dus wat doen de mense, ze gaan daar wone omda het goeikoop is en dan gaan ze klage da er geluidsoverlast is --> doesn't make any sense

Klik om te vergroten...

Kan ik wel geloven dat de huizen aan een luchthaven goedkoper zijn dan andere huizen dus je stelling zal wel kloppen.

Als ze 25L/R kunnen gebruiken dan zullen ze het niet laten hoor. Dan is de capaciteit veel groter. Vliegtuigen kunnen heel efficiënt gevectored worden naar deze banen.
In piekmomenten is de capaciteit van 02 een beperkende factor waardoor een aantal toestellen in de wacht gezet worden boven een vast punt (een holding). Hieruit worden ze dan één voor één in de richting van de luchthaven gestuurd. Dit betekent dus tijdverlies, brandstof verspilling, ...

En zaterdag heb ik zelf ook gevlogen, en er stond wel degelijk een wind uit het noordoosten tot oosten waardoor het gebruik van 02 wel nodig was.

a242050 zei:

²

En ja, huizen en gronden enzo zullen wel goedkoper zijn hé, waarom zou iemand er anders nog gaan wonen? Enkel als je vliegfanaat bent ofzo...

Klik om te vergroten...

Ik woon al 15 jaar aan de luchthaven. Vlak naast de militaire luchthaven. Een C130 die warm loopt maakt veel meer lawaai dan een 747 die overvliegt, maar dat weten al die mensen niet en dat kan hun ook niet schelen. Je weet dat die luchthaven daar ligt, als je er niet tegen kan ga je er niet wonen. Na een aantal maanden hoor je dat gewoonweg niet meer.

De gronden zijn de afgelopen 10 jaar trouwens verdrievoudigd in prijs. De grond naast ons is onlangs verkocht voor 3x de prijs die mijn ouders betaald hebben voor de grond en de bouw van het huis.

Nu, ze zouden de luchthaven eens moeten sluiten. Een week. Half Brussel en de rand rond Brussel zit een week zonder werk. Maar daar denken die actievoerders niet aan. Integendeel, als de luchthaven 1 dag lam ligt en er ook geen cargo doorkomt zijn het dezelfde actievoerders die van voor staan omdat een staking op de luchthaven ook hun werkgelegenheid wegneemt. Hypocriet gewoonweg.

Allemaal zever. Die luchthaven stond daar voor de huizen van die omwonende zageventen. Tis niet dat ze niet wisten dat er een luchthaven was toen ze'r gingen wonen.

GMotha zei:

Allemaal zever. Die luchthaven stond daar voor de huizen van die omwonende zageventen. Tis niet dat ze niet wisten dat er een luchthaven was toen ze'r gingen wonen.

Klik om te vergroten...

*peut* Die luchthaven licht daar nog maar sinds begin de jaren 60 van de vorige eeuw. Vele huizen staan daar dus net al iets langer. Daarvoor lag de luchthaven in Haren (jawel, Brussel) en daar is ze dus al half weggepest geweest door de mensen uit Brussel en Wallonië.

En ja, ik ken de geschiedenis van de luchthaven, ik weet dat Haren te klein werd voor de Expo in '58 en dat de Duitsers in de jaren 40 de luchthaven in Melsbroek hebben aangelegd en uitgebreid. Voor iemand daarop doordramt.

GMotha zei:

Allemaal zever. Die luchthaven stond daar voor de huizen van die omwonende zageventen. Tis niet dat ze niet wisten dat er een luchthaven was toen ze'r gingen wonen.

Klik om te vergroten...

Dat klopt gedeeltelijk maar enige nuance is toch op zijn plaats. Als ik het goed heb waren er vroeger bijvoorbeeld bijna geen nachtvluchten. Als er dan plots massaal veel nachtvluchten komen dan mogen die omwonenden wel degelijk hun eisen stellen. Trouwens, het is eerder aan de overheid om er via ruimtelijke ordening voor te zorgen dat er geen nieuwe huizen gebouwd worden in de buurt van de luchthaven.

Hoi,

Laten we een petitie voeren tegen die actiegroep want uiteindelijk is er weer een heel discussie rond maar trekken wij, die eigenlijk logisch nadenken, aan het korste eind.

Die groepjes daar die tegen de luchthaven gekant zijn, kunnen practisch doen en laten wat ze willen. Ze dreigen en doen zonder eigenlijk enige kennis te hebben over de luchtvaart zelf.

Het is ondertussen al zoveel gezegd geweest dat het een cliché geworden is maar als je ergens gaat wonen, waar dan ook, dan doe je gewoon een goed onderzoek en dat niet alleen over het huis maar ook de omgeving en dergelijke.


Als je ergens gaat wonen waar elk jaar weer water-overlast is en het jaar erop dat je er woont is het weer van dat, tja, dan moet je eigenlijk ook niet komen klagen.

Fredo zei:

Dat klopt gedeeltelijk maar enige nuance is toch op zijn plaats. Als ik het goed heb waren er vroeger bijvoorbeeld bijna geen nachtvluchten. Als er dan plots massaal veel nachtvluchten komen dan mogen die omwonenden wel degelijk hun eisen stellen. Trouwens, het is eerder aan de overheid om er via ruimtelijke ordening voor te zorgen dat er geen nieuwe huizen gebouwd worden in de buurt van de luchthaven.

Klik om te vergroten...

Dat is waar, maar een luchthaven is een internationaal gericht bedrijf, het is dus iets dat constant moet aanpassen en evolueren om te voldoen aan de vraag en eisen.

UltimateWeapon zei:

ik heb gehoord (schiet me ni dood als het ni zo is) dat de woningen aan luchthavens goedkoper zijn dan op andere plaatsen, juist door die geluidsoverlast
dus wat doen de mense, ze gaan daar wone omda het goeikoop is en dan gaan ze klage da er geluidsoverlast is --> doesn't make any sense

Klik om te vergroten...

gentille zei:

Kan ik wel geloven dat de huizen aan een luchthaven goedkoper zijn dan andere huizen dus je stelling zal wel kloppen.

Klik om te vergroten...

Omdat jullie duidelijk mijn vorige post niet gelezen hebben:

http://www.bouwinfo.be/article.php?ID=2652

Woningen in de noord- of oostrand zijn verdomd duur. Onze buren hebben onlangs hun (rij)huis verkocht voor 300k. Oorspronkelijke prijs begin jaren 80: 4 miljoen BEF of +/- 100000€. Dat is in Vilvoorde, onder een vliegroute. In meer residentiële gemeenten zoals Grimbergen, Meise of Sterrebeek zal vastgoed niet bepaald goedkoper zijn.

Uw prijsvergelijkingen slaan nergens op, de grond in Brussel is in verhouding de laatste jaren meer gestegen dan in andere delen van België omdat de vraag naar grond mss gestegen is?

Brussel is de hoofdstad van EU en al die lobbyende bedrijven en EU-medewerkers hebben een huis nodig...

Het is duur ja, maar ge vergelijkt appelen met peren en ik denk dat indien Zaventem niet zo dicht Brussel lag, de prijzen in verhouding wel lager zouden geweest zijn, wie betaalt nu evenveel om tegen een vliegveld te wonen, waarvan geweten is dat het geluidsoverlast veroorzaakt?

Het is aan de mensen die er grond kopen, de uitgespaarde kost bij het kopen van grond te investeren in beter geluidsisolerende materialen, dachten die mensen die daar gingen komen wonen, dat ze de koop van hun leven deden? Dat daar echt geen addertje onder het gras zat?

There is no such thing as a free lunch

Wat doet dat nu terzake? Feit is dat vastgoed in en rond Zaventem wél duur is, en dat er dus geen sprake is van 'uitgespaarde kost' De vraag of het anders zou zijn indien de luchthaven verder van Brussel zou liggen, stelt zich niet eens.

ik heb gehoord (schiet me ni dood als het ni zo is) dat de woningen aan luchthavens goedkoper zijn dan op andere plaatsen, juist door die geluidsoverlast
dus wat doen de mense, ze gaan daar wone omda het goeikoop is en dan gaan ze klage da er geluidsoverlast is --> doesn't make any sense

Klik om te vergroten...

gentille zei:

Kan ik wel geloven dat de huizen aan een luchthaven goedkoper zijn dan andere huizen dus je stelling zal wel kloppen.

Klik om te vergroten...

Staat daar ergens Zaventem? Gij reageert op zijn post alsof de grond rond luchthavens altijd duur zijn, terwijl gezond verstand zegt dat dat wrs gemiddeld lager zal liggen.

Ge moet elk geval apart bekijken en dus wel rekening houden met andere factoren, in dit geval de schaarste van de grond en economische factoren, feit blijft dat het die mensen hun eigen fout is, dat ze hinder ondervinden van dat nachtlawaai. Als ze toch 300K willen uitgeven aan een (rij)huis, dat ze dat dan ergens anders doen, ge gaat niet dood van 10 minuutjes pendelen.

Als je in de buurt van een luchthaven gaat wonen moet je niet gaan klagen van het lawaai. Dat moet je er maar bijnemen. Je huis mag dan goedkoper zijn, investeer dan wat in isolatie tegen het lawaai.

God_Of_Death zei:

Staat daar ergens Zaventem? Gij reageert op zijn post alsof de grond rond luchthavens altijd duur zijn, terwijl gezond verstand zegt dat dat wrs gemiddeld lager zal liggen.

Klik om te vergroten...

In deze context ging het wel degelijk over Zaventem, niet over luchthavens in het algemeen.

Ge moet elk geval apart bekijken en dus wel rekening houden met andere factoren, in dit geval de schaarste van de grond en economische factoren,

Klik om te vergroten...

Mogelijk, al is ook de algemene stelling dat het goedkoper wonen is rond luchthavens betwistbaar. Een kleine hypothese: een rendabele luchthaven ligt nooit ver van een economisch centrum. Economische centra trekken sowieso meer mensen aan. Meer mensen, meer woningnood. Stijgende prijzen, ergo: grond niet per se goedkoper rond luchthavens?

feit blijft dat het die mensen hun eigen fout is, dat ze hinder ondervinden van dat nachtlawaai. Als ze toch 300K willen uitgeven aan een (rij)huis, dat ze dat dan ergens anders doen, ge gaat niet dood van 10 minuutjes pendelen.

Klik om te vergroten...

Ik betwist ook helemaal niet dat de klagers ongelijk hebben.

Avondland zei:

Als je in de buurt van een luchthaven gaat wonen moet je niet gaan klagen van het lawaai. Dat moet je er maar bijnemen. Je huis mag dan goedkoper zijn, investeer dan wat in isolatie tegen het lawaai.

Klik om te vergroten...

That's right, blijf er maar naastpraten.

En zelfs al mocht het hier goedkoper zijn, dat is op zich nog geen valabele reden om (mogelijk) buitensporige hinder toe te staan. Onder het motto "wie minder betaalt moet meer verdragen" kan je sociale woningen dan net zo goed op zwaarvervuilde gronden beginnen bouwen.

En nee, ik trek nog steeds niet de kaart van de klagers, ik vraag enkel degelijke argumenten.

Ik heb een tijdje terug een rondleiding gehad bij Belgocontrol. En wat ik daar tussen de lijntjes door kon verstaan is dat die spreidingsplannen voor het grootste deel dode letter zijn.
Als ze toevallig te kiezen hebben zullen ze wel volgen wat er in de richtlijnen staat, maar overall is het doodsimpel : die banen zijn aangelegd naargelang hoe de wind het meeste staat rondom Zaventem, en ze worden dus gebruikt zoals op dat moment nodig is om het vliegtuig veilig omhoog of omlaag te krijgen.

En zo hoort het ook te zijn naar mijn gevoel. Ik vind het fantastisch hoe politici wat met nummertjes spelen om een probleem van puur technische aard "op te lossen".

Persoonlijk vind ik het eigenlijk erg dat omwonenden beslissen welke startbanen al dan niet gebruikt worden. Ik denk ook dat de meeste omwonenden er niet langer wonen dan de luchthaven zelf.

Volgens de startbaaninrichting en landingsmiddelen is het bij wind uit het oosten trouwens bijna alleen maar mogelijk om te landen op 02.

Kleine uitbreiding op wat epsilon reeds zei:
- 07L heeft geen ILS/VOR-approach (beide zijn automatische piloot-functies dmv navigatiemiddelen). Een Boeing of Airbus is geen toestel dat je zomaar even manueel aan de grond zet dus is die baan bijna onmogelijk te gebruiken.
- 07R heeft een VOR-approach maar die ligt vlak boven Brussel stad, wat een no-fly zone is. Bijkomend probleem is dat, bij een lange roll-out, de startbaan even onbeschikbaar wordt doordat het toestel nog moet draaien en terugkeren op de startbaan. Deze is dus ook geen optie.
- 25R/L en 20 kunnen niet gebruikt worden doordat ze dan rugwind hebben.
- Dus is de enige resterende baan nog de 02, met zijn ILS-approach.

Runway Condition...Crosswind..Tailwind....Takeoff Runway...Landing Runway
.......dry...............<= 15kts....<= 8kts........25R..................25L (25R*)
wet-snow-slush.....<= 10kts....<= 5kts........25R..................25L (25R*)
none of the above................................07R/02/25R/20........02/20

Punten om het wat overzichtelijk te houden.

Klik om te vergroten...

Bovenstaand schema bevat de preferential runways in Zaventem. Volgens dit schema is ook alleen de 02 mogelijk voor landing.

Zelf woon ik wel in Oostduinkerke (aan de kust), dus heb ik er geen last van en kan ik mij dus niet in hun plaats stellen, maar aub. klaag alleen als je er recht op hebt (als je daar dus woont van voor de luchthaven er was).

EDIT: Nog iets waar ik net aan denk: vliegtuigen die landen maken minder lawaai dan vliegtuigen die opstijgen. Opstijgende vliegtuigen laten hun motoren alles geven wat ze hebben. Landende vliegtuigen maken gebruik van de zwaartekracht en ruilen hoogte in voor snelheid, waarrdoor minder throttle moet gegeven worden.
Dus eigenlijk zouden de mensen die in het verlengde van 25R meer moeten klagen, aangezien dat meestal de take-off runway is.

Off-topic: Mr. Keyboardbash-nickname onder mij; hoe onthou jij je nickname?

UltimateWeapon zei:

ik heb gehoord (schiet me ni dood als het ni zo is) dat de woningen aan luchthavens goedkoper zijn dan op andere plaatsen, juist door die geluidsoverlast
dus wat doen de mense, ze gaan daar wone omda het goeikoop is en dan gaan ze klage da er geluidsoverlast is --> doesn't make any sense

Klik om te vergroten...

Nooit gehoord van het spreidingsplan van Anciaux zeker? Om het kort uit te leggen, vroeger kwam alle luchtverkeer quasi over één kant van Brussel. Anciaux voerde een spreidingsplan in om de geluidsoverlast wat meer te verdelen. Gevolg: mensen die nooit geluidsoverlast hadden kregen het plots zwaar te verduren, en de kostprijs van hun bouwgrond en huis was wellicht ook ineens minder waard (of steeg alleszins niet zo snel als het normaal zou gestegen zijn ). Dat heeft dus niks te maken met er gaan wonen omdat het zo goedkoop is en dan gaan klagen over de geluidsoverlast: die was er helemaal niet toen zij daar gingen wonen.

Voor meer info moet je maar eens zoeken op dit forum.

tis maar wat je zwaar te verduren noemt.

als je vlak onder een ladingsbaan woont zal je het altijd al zwaar gehad hebben.

Zoniet, betwijfel ik dat het veel luider zal zijn als bij ons thuis (vliegen ook regelmatig vliegtuigen "laag" over - ook al zitten we een eindje van zaventem) en das heus niets waar ge wakker van ligt hoor.

edit: heeft hier tijd geleden eens een filmpje gestaan van iem. die woonde aan ladingsbaan, en ik was verbaasd hoe weinig geluid da vliegtuig daar maakte (tis natuurlijk nog te veel om onder te wonen, ma toch).