Wat late reactie, maar bon, zo'n discussie kan ik natuurlijk niet laten liggen.
Conradus zei:
Zijn verwezelijkingen? Meestal had hij of betere troepen of beter materieel. Ik heb meer respect voor Ike die erin slaagde het opperbevel van al die verschillende personages te coöridneren.
Patton was zonder enige twijfel de beste Amerikaanse (en waarschijnlijk Westelijk Geallieerde) generaal van WOII. Hij probeerde zo diep mogelijk door te dringen achter de vijandelijke linies, en deed dat op tactisch briljante wijze.
Daar wringt echter het schoentje. Wat Patton deed was onnodig. Hij riskeerde zijn troepen, en die van de generaals wiens flanken hij moest beschermen, door zover vooruit aan te vallen. Tuurlijk, grote omsingelingen kunnen de oorlog verkorten, maar de geallieerden hadden zo'n overwicht, dat de one-front strategie van Eisenhower veel beter geschikt was, en veel minder risico's inhield.
DTE zei:
Right... gelijk bij het Ardennenoffensief zeker?
En coördineren =! veldslagen winnen. Kunt Ike ni vergelijken mee Patton
DTE zei:
Het was mss een wanhoopsdaad, maar de Duitsers waren wel in de meerderheid kwa manschappen en materiaal en nee dit was zeker nog niet inferieur op dat punt.
De Duitsers waren plaatselijk in de meerderheid toen ze de ardennensector aanvielen. Dat duurde echter niet lang.
Het Duitse materieel was trouwens zeker en vast niet superieur aan dat van de geallieerden. De Panzer IV zat ongeveer op hetzelfde niveau als de Sherman, al had de Sherman betere cross-country eigenschappen. De Panther en Tigers hadden dan wel superieure bepantsering en vuurkracht, daar ben je niet veel mee als je motor spontaan in brand blijft schieten, of als je assen doorbreken, of als je geen heuvel kunt oprijden, of als je niet kunt manoevreren als je achteruit rijdt, etc... De Panthers en Tigers waren tot het einde van de oorlog een ramp als gevechtstank. Een serieus offensief kon je er niet mee ondernemen, want de meerderheid van je tanks zou simpelweg in panne staan.
En verder hebben de omsingelde troepen zeker heldhaftig verdedigd, heel zeker zelfs, maar zonder Patton die hen uiteindelijk te hulp kwam, zouden ze zowieso zijn weggevaagd.
En dat had uiteindelijk niet veel uitgemaakt op strategisch vlak, aangezien de Duitsers toch nooit de Maas hadden kunnen oversteken, en het slechte weer ook niet meer al te lang zou duren.
Conradus zei:
Ardennenoffensief was een wanhoopsdaad van Duitsland. De tegenaanval kan je niet echt een verwezelijking van de geallieerden noemen aangezien de duitse divisies die naam ook al niet meer zo waardig waren. Me dunkt dat ardennenoffensief vooral door het heldhaftig verdedigen van verschillende troepen op rust daar tegengehouden is. Wat heeft Patton daar echt mee te zien, of mis ik iets?
Patton heeft een tegenaanval uitgevoerd vanuit het zuiden, en zo Bastogne ontzet en het gedoemde offensief de definitieve doodsteek gegeven.
Imo krijgt Ike te weinig krediet. Het westerse opperbevel coordineren moet mij een reuzenkarwei lijken.
Reuzenkarwei inderdaad, en als manager was Eisenhower niet te evenaren. Een generaal is echter meer dan een manager.
En hoe gingen ze dat doen? Het zijn voornamelijk de Sovjets die Duitsland verslagen hebben, de Geallieerden waren niet echt in staat om de Sovjets op de knieën te krijgen, zelfs als ze probeerden. Rusland zou het wel lastig hebben omdat haar bevoorrading van wapens ed dan stokte maar still.
Het zijn zowel de Amerikanen, als de Britten, als de Soviets die de Duitsers verslagen hebben. Neem 1 van de 3 weg, en de oorlog kan goed verloren zijn. De Soviets krijgen hier nogal wat teveel roem me dunkt.
Zonder lend-lease kan je de Russische offensieven vergeten. Het merendeel van de trucks en treinen, een groot deel van het voedsel, en een groot deel van de kleding en soldatenlaarzen werden geleverd door het westen. Zonder deze zaken: geen gemotoriseerde offensieven, maar wel WOI-stijl offensieven aan marstempo.
Een groot deel van de tanks en vliegtuigen werd geleverd. Zonder deze zullen heel wat veldslagen anders uitdraaien.
Lend-lease leverde hoog-octaanbrandstof aan de VVS (Soviet luchtmacht). Verwacht dat de gemiddelde prestaties van de VVS met ongeveer 10-20% dalen zonder deze brandstof.
Al deze leveringen hebben ook het cumulatieve effect dat de Russische fabrieken zich kunnen concentreren op het aanmaken van oorlogsmateriaal, waar ze anders ook trucks etc... zouden moeten maken; PLUS het feit dat er meer mankracht beschikbaar is voor het leger.
Ik kan nog wel even doorgaan.
Over een mogelijke oorlog tussen westerlijke geallieerden en de USSR:
De Russen hebben overduidelijk het voordeel in het begin. Hun luchtmacht kan het wel even uithouden tegen die van het westen, en hun grondtroepen zijn superieur aan eender welk ander land.
De Britten en Amerikanen hebben echter op middellange en lange termijn het voordeel. Ze hebben een gigantische tactische luchtmacht, gericht op interdictie (waar de VVS vooral gericht is op directe luchtsteun) die de Russische bevoorradingslinies zal aanvallen, en na enkele dagen is het gedaan met oprukken voor de Russen, omdat ze simpelweg geen brandstof, munitie of voedsel meer krijgen.
Op langere termijn wordt de VVS simpelweg verslagen door de superieure Amerikaanse en Britse luchtmacht, en zal het Rode Leger enige verdere offensieven kunnen vergeten.
Trouwens, ook niet vergeten dat de US nucleaire wapens had. Eens kijken hoever het Rode leger oprukt als Moskou in de as ligt.
