nite zei:
Bedankt voor je interesse. Ik zal proberen zo goed mogelijk te antwoorden. Toch drie excuses maken waarom mijn uitleg niet zo goed kan zijn als ik het zou willen. Ten eerste ben ik niet de expert in de materie die ik zou willen zijn. Ik heb hierover wel een aantal boeken gelezen, maar dat is ook alweer even geleden dus mss gebruik ik niet de juiste argumenten op de juiste plaats. Ten tweede is de vraag die je stelt zeer moeilijk. Wat zou er gebeuren moesten we mensen vrij laten? Daar is onmogelijk een volledig antwoord op te geven. We kunnen wel proberen logisch na te denken en kijken naar gelijkaardige situaties in het verleden. Ten derde, de manier van samenleven waar ik voorstander van ben is niet perfect. Het zal dus makkelijk zijn om er kritiek op te geven. Maar kritiek is enkel geldig als realistische alternatieven vrij van deze kritiek zijn.
Wie maakt de regels?
Niemand. Er hoort eigenlijk maar 1 regel te zijn, nl. geweld initiëren tegen de persoon of eigendom van een ander is een misdaad. Alle andere regels zijn hierop gebaseerd. Deze regel lijkt simpel, maar kan toch een antwoord bieden op veel vragen zoals bvb: geweldsdelicten, diefstal/fraude, geluidsoverlast/vervuiling, contractbreuk,... Alle andere dingen waarvan niet aantoonbaar is dat er geweld is geïnitieerd tegen een ander zijn persoon of eigendom, zijn geen misdaad.
Das eigenlijk een groot verschil met de huidige overheid. Die zit constant regels bij te maken om ieder aspect van de samenleving te reguleren. Deze worden eigenlijk bij uitgevonden en de enige voorwaarde voor een nieuwe regel is dat er genoeg parlementariërs achter staan. In een overheidsloze staat worden er geen regels bijgemaakt. Er is maar 1 regel en die wordt enkel geïnterpreteerd en toegepast. In al het overige zijn mensen vrij.
Eén noodzakelijk voorwaarde is dat mensen geloven dat deze regel rechtvaardig is. Maar dat is geen kritiek specifiek op een overheidsloze samenleving. Geen enkele samenlevingsvorm kan blijven bestaan als de bevolking er niet achterstaat. Bvb, de Belgische staat zal niet kunnen blijven bestaan als de bevolking ertegen is.
Wie dwingt de regels af? Wie interpreteert de Wet? Wie is rechter?
Het eenvoudigste geval zijn bvb 2 mensen of ondernemingen die een contract afsluiten. Als ze willen voorkomen dat ze door de ander opgelicht worden of dat de ander zijn verplichtingen niet nakomt. Dan moeten ze gewoon in het contract vastleggen wie ze aanduiden als arbiter bij een geschil en zich er toe verbinden de arbiter te volgen. Eigenlijk gebeurt deze vorm van arbitrage al vrij veel en tis dus niets nieuws.
Moeilijker is bij moord of diefstal. Daar kunnen ze moeilijk op voorhand over een arbiter overeenkomen. De kans is groot dat, wanneer de overheid niet voor veiligheid zorgt, er private aanbieders van veiligheid zullen zijn. Het lijkt dan logisch dat mensen dan abonnee zullen worden van zo een firma. Door abonnee te worden, verklaart ge u akkoord met de procedures van die organisatie en dus ook met de manier waarop ge berecht/bestraft wordt wanneer ge iets misdoet. Wanneer dader en slachtoffer bij dezelfde firma abonnee zijn, is er geen probleem. Ze zijn beide op voorhand akkoord gegaan over de principes van de rechtszaak.
Als beiden geen abonnee zijn van dezelfde veiligheidsorganisatie, dan is het aan die veiligheidsorganisaties om onderling overeen te komen welke principes ze hanteren wanneer twee abonnees met elkaar in de clinch gaan. Deze principes zijn op voorhand gekend, dus als ge bij een veiligheidsorganisatie gaat, weet ge perfect aan welke procedures ge uzelf onderwerpt. Het onderhandelingsproces over welke principes van bestraffing toegepast worden is heel belangrijk.
Dus niet iedereen hoeft exact dezelfde visie te hebben op rechtvaardigheid. De enige vereiste is dat je wil onderhandelen. Dit kan ervoor zorgen dat er verschillende wetten voor verschillende personen zijn. Maar zo gek is dat niet. Nu hebt ge ook verschillende wetten per land, gewest, gemeente,... Tis eigenlijk ook vrij democratisch. Want de organisaties die wetten gebruiken waar veel mensen voorstander van zijn, zullen ook veel klanten hebben. Deze zullen dus sterker staan in onderhandelingen tegenover organisaties die nogal excentriekere wetten gebruiken.
Als de onderhandelingen volledig mislopen, dan kan het zijn dat geweld de enige optie is. Bvb. een veiligheidsorganisatie opgericht door moordenaars met enkel moordenaars als klanten zal natuurlijk geen strenge straffen willen aanvaarden voor moord. Maar zoals ik al zei is de publieke opinie erg belangrijk. Als het grootste deel van de samenleving geen moordenaars zijn, zal een pro-moordenaars organisatie nooit van de grond komen.
Het is uiteindelijk een lange tekst geworden, en minder gestructureerd dan ik had gewild. Ik hoop dat ik toch heb kunnen illustreren hoe wetten kunnen afgedwongen worden zonder een overheid, dwz zonder 1 specifieke organisatie het monopolie op geweld te geven, en zonder deze organisatie te financieren met belastinggeld.
OK, ik begrijp je concept.
Wees gerust, ik ben ook geen specialist op dit vlak.
Maar ik ben zo goed als 100% zeker dat jouw systeem zoals hierboven beschreven in praktijk één grote knoeiboel zou worden.
Waarom?: Heel eenvoudig, we praten hier over een samenleving van 'mensen'. Nu, zoals je wel weet, zijn er mensen van alle pluimage: slim, dom, dik, dun, gehandicapt, wijs, crimineel,...
In jouw systeem ga je ervan uit dat iedereen intelligent en wijs genoeg is om zelf voor zichzelf te beslissen wat goed voor hen is (zich aansluiten bij één of andere privé security organisatie, zich aansluiten bij een privé ziekekas,...).
Hier zie je misschien 1 ding over het hoofd: Jij en ik zijn (of vinden onszelf) misschien wel intelligent en wijs genoeg om effectief over deze dingen na te denken en te beslissen, maar een substantieel deel van de bevolking (meer dan je denkt!) is echt dom, stupied, mentaal gehandicapt, debiel, crimineel van nature,... (sorry voor het cru zijn).
Dit is echt een substantieel deel van de bevolking. Hoe ga je dus de mensen die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen en/of denken opvangen? Op de Spartaanse manier alle gehandicapten de klif afgooien bij geboorte?
Mijn punt is: Jouw ideale systeem is niet per definitie het ideale systeem voor de maatschappij. Jij (en ik trouwens vind van mezelf ook) vindt misschien dat je teveel in je vrijheid beknot wordt door alle overheidsregeltjes en bemoeinis in België, maar sommige andere mensen zouden nu eenmaal niet overweg kunnen met vrijheid.
Opmerking: Ik vind ook dat er in België te veel socialisme heerst, maar ik wil absoluut niet het andere extreme uiterste (volledig individualisme/libertarisme). Geschiedenis heeft al meermaals getoond dat extremen nooit echt goed uitdraaien... Misschien daarom dat onze huidige democratie nog wel niet zo slecht is: We mogen klagen over alles zonder tegen de muur gezet te worden (das in het verleden ook wel anders geweest!).
Ik denk dat we in België effectief meer moeten opschuiven naar Angelsaksisch model (niet helemaal maar zeker een grote pas opschuiven) en bepaalde aspecten moeten volledig herbekeken worden: Justitie, strafrecht, sociaal vangnet, uitkeringen, pensioenen,...
Eten, drinken, beschutting tegen de weerselementen (warmte, dak boven hoofd) en veiligheid zijn voor mij basisbehoeften die elke mens in de maatschappij nodig heeft en die voor mijn part wel in een sociaal kader vanuit een overkoepelende organisatie mogen beheerd worden.
Ik hoop dat mijn opinie daar een beetje duidelijk mee is
Jouw opinie vind ik te extreem en zou imo nooit in praktijk werken omdat het inherent is aan de mensheid dat we sociaal zijn (niet socialistisch
).
Hiapoe
aan het gaan?...