Archief - Moordenaar Joe mocht naar België-Kazachstan

ec8or · 4 sep 2006

HTrance zei:
Ja maar je kan, als je het toelaat, moeilijk zeggen verboden op zondag, maandag etc . Tis gewoon omdat je niet meer bij je volle verstand bent dat men er gevaar van inziet.
En idd alcohol kan je overal in inpassen met dat verschil dat het overmatig drankgebruik is.

net zoals met eender ander welk product dat als 'drugs' wordt aanzien.

je kan bv wel zeggen, net zoals met alcoholgebruik, niet in het verkeer enzo. als je vb uitgaat en je drinkt mag je wettelijkj ookniet meer met de wagen rijden naderhand, dat kun je even goed toepassen op gebruik van andere uitgaansproducten.
en dat kan even gemakkelijk getest worden bij eventuele controles als alcohol gebruik.

/edit : en (overmatig) alcohol gebruik wordt toch ook niet wettelijk verboden op bepaalde dagen?
/edit2 : als ik 6-7 pinten drink ben ik niet zat maar ook niet meer nuchter/bij volle verstand, ben ik dan een gevaar?

HTrance · 4 sep 2006

ec8or zei:
net zoals met eender ander welk product dat als 'drugs' wordt aanzien.

je kan bv wel zeggen, net zoals met alcoholgebruik, niet in het verkeer enzo. als je vb uitgaat en je drinkt mag je wettelijkj ookniet meer met de wagen rijden naderhand, dat kun je even goed toepassen op gebruik van andere uitgaansproducten.
en dat kan even gemakkelijk getest worden bij eventuele controles als alcohol gebruik.

/edit : en (overmatig) alcohol gebruik wordt toch ook niet wettelijk verboden op bepaalde dagen?
/edit2 : als ik 6-7 pinten drink ben ik niet zat maar ook niet meer nuchter/bij volle verstand, ben ik dan een gevaar?

Ja sorry ze, maar weed is niet even gemakkelijk vast te stellen als Alcohol é. Naar mijn weten was drugsgebruik niet te controleren buiten een bloedanalyse? Oké je hebt uiterlijke kenmerken maar om je daarop te baseren als agent zou maar vrij subjectief zijn

.
Nee overmatig alcoholgebruik wordt gewoon over de hele lijn strafbaar en dat is maar logisch naar mijn mening.
Oké iedereen weet dat sommige mensen gewoon geen nadelige effecten hebben na 6 pinten en sommige wel na 1 pint. Daarom heeft wetgever gewoon gezegd: dit promille punt. Bij drugs is dit niet echt mogelijk om een gemiddelde te maken van wanneer je je nog bewust bent en wanneer niet.

ec8or · 4 sep 2006

er zijn al genoeg mogelijkheden om via 'speekseltest' vast te stellen of iemand onder invloed is, en als dat dan zo is, kunnen ze nog altijd bloed afnemen (doen ze ook bij zware alcoholintoxicatie).

bij drugsgebruik in het verkeer ofzo kunnen ze wat mij betreft even hard of harder gaan dan bij alcohol.

en dat van die 6 pinten heb je fout geinterpreteerd geloof ik, dat bedoelde ik niet als 'vrijgeleide' om te kunnen rijden ofzo, maar eerder als aanduiding dat ik (en vele vele anderen met mij) niet meteen een 'algemeen gevaar' vormen voor de maatschappij.
(wat rijden betreft ben ik dan uiteraard wel té geïntoxiceerd om het te mogen).

HTrance · 4 sep 2006

Ksnap u point of view nu wel, de drugswetgeving is dan idd, zoals jij zegt, irrationeel omdat er niet echt grondige etische redenen zijn waarom ze zich kan baseren. Enigste reden is dan dat de majoriteit in de samenleving vindt dat het verboden moet zijn. Maar of de meerderheid altijd gelijk heeft...

GMotha · 5 sep 2006

ec8or zei:
/edit : en belastingontduiking is een 'inbreuk' tegen algemeen maatschappelijke regels om jezelf te verrijken waardoor andere (instantie) schade wordt toegedaan. als ik thuis iets zou gebruiken doe ik daar niemand schade mee.

Dat verschil is zo pietlullig dat ze dat enkel opmerken als ze een papierke lezen "tiens, niet betaald". Ge doet met belastingsontduiken geen echte schade.

ec8or · 5 sep 2006

GMotha zei:
Dat verschil is zo pietlullig dat ze dat enkel opmerken als ze een papierke lezen "tiens, niet betaald". Ge doet met belastingsontduiken geen echte schade.

owkeej in praktijk niet, maar je doet iemand/een instelling anders dan jezelf 'onrecht/oneerlijkheid aan'.
in het geval van drugs/alcohol doe je het eigenlijk enkel jezelf aan. en ik ben van principe, baas over eigen lichaam - de volle 100%.
dus zolang ik door mjin eventueel gebruik van om het even wat niemand of niets anders schade berokken, wie is dan de staat/wetgever/whoever om mij hiervoor te berispen of zelfs te straffen.

en als mensen omwille van taboes of foutievelijk verkregen informaties (door bv de media) daar een probleem mee hebben, dan is dat hun zaak. maar daarvoor zou het mij niet 'ontnomen' mogen wordne vind ik.

HTrance · 5 sep 2006

ec8or zei:
in het geval van drugs/alcohol doe je het eigenlijk enkel jezelf aan. en ik ben van principe, baas over eigen lichaam - de volle 100%.
dus zolang ik door mjin eventueel gebruik van om het even wat niemand of niets anders schade berokken, wie is dan de staat/wetgever/whoever om mij hiervoor te berispen of zelfs te straffen.

Ok, maar kan je me eens een argument geven waarom drugs eigenlijk zo positief zouden zijn voor de maatschappij? Want eerlijk gezegd zie ik er het nut niet echt van in? Ik denk dat dit ook belangrijk is wanneer je drugs zou verdedigen.

ec8or · 5 sep 2006

HTrance zei:
Ok, maar kan je me eens een argument geven waarom drugs eigenlijk zo positief zouden zijn voor de maatschappij? Want eerlijk gezegd zie ik er het nut niet echt van in? Ik denk dat dit ook belangrijk is wanneer je drugs zou verdedigen.

moet iets dan enkel positief zijn voor het zou mogen toegelaten worden? (cfr alcohol, tabak, ...) dat vind ik dus een totaal foute stelling.

ik vind gewoon niet dat ze het moeten verbieden, zonder nuancering. dat ze het gebruik ervan streng regelementeren is mij goed, net zoals met alcohol en tabak, maar verbieden en zelfs bestraffen vind ik van de pot gerukt, vooral omdat de basis puur subjectief ingegeven is.
en ok, ik heb het nu wel over 'drugs' in het algemeen, en ja er zijn 'gevaarlijkere en sterker verslavende' producten dan andere - nogmaals, lsd, NIET verslavend, GEEN enkel negatief effect op je lichaam en je kunt quasi NIET overdosen of je moet al 1000x of meer de normale dosis ineens innemen.

en ik verdedig drugs niet an sich, ik vind enkel dat controled use op de juiste momenten geen enkele schade toebrengt aan 'de maatschappij'.

use, don't abuse.

HTrance · 5 sep 2006

ec8or zei:
moet iets dan enkel positief zijn voor het zou mogen toegelaten worden? (cfr alcohol, tabak, ...) dat vind ik dus een totaal foute stelling.

Het is niet fout op zich omdat tabak en alcohol door de overheid gecontroleerd wordt.

ec8or zei:
ik vind gewoon niet dat ze het moeten verbieden, zonder nuancering. dat ze het gebruik ervan streng regelementeren is mij goed, net zoals met alcohol en tabak, maar verbieden en zelfs bestraffen vind ik van de pot gerukt, vooral omdat de basis puur subjectief ingegeven is.
en ok, ik heb het nu wel over 'drugs' in het algemeen, en ja er zijn 'gevaarlijkere en sterker verslavende' producten dan andere - nogmaals, lsd, NIET verslavend, GEEN enkel negatief effect op je lichaam en je kunt quasi NIET overdosen of je moet al 1000x of meer de normale dosis ineens innemen.

Volgens Wikipedia: LSD veroorzaakt sterke trips. Gedurende de trips is de gebruiker bij bewustzijn en lichamelijk fit. LSD veroorzaakt sterke visuele illusies (er worden vreemde beelden waargenomen), de tijdsperceptie verandert en er is sprake van synesthesie (bijvoorbeeld kleuren horen of geluiden zien). (...) Gebruikers zijn door de indrukwekkende en misleidende interpretatie van de omgeving niet altijd in staat om rationeel te denken en een zogenoemde "trip sitter" of "trip guide" is altijd sterk aan te raden om de "tripper" in het oog te houden.

Een LSD-trip duurt meestal 8 tot 12 uur

Dit lijkt me al 'n reden om het te verbieden. Al sinds de opvoeding kweekt men mensen rationeel verstand aan, of probeert men althans. Dus het lijkt me vrij dubbelzinnig om dan middelen toe te laten die dit verstand wegnemen.

Dat de overheid alcohol en tabak toelaat is een uitgemaakte zaak. En omwille van economische redenen zal ze deze wellicht niet verbieden. Dat is volgens mij de enige reden waarom dit wordt toegelaten. Drugs zal hier niet kunnen onder vallen omdat ze totaal aan het oog onttrokken is en compleet geen bijdrage doet tot een groter geheel.

ec8or · 5 sep 2006

HTrance zei:
Het is niet fout op zich omdat tabak en alcohol door de overheid gecontroleerd wordt.

ik bedoelde met alcohol en tabak eigenlijjk dat niet enkel positieve zaken toegestaan zijn, en negatieve niet zouden toegestaan worden.

Volgens Wikipedia: LSD veroorzaakt sterke trips. Gedurende de trips is de gebruiker bij bewustzijn en lichamelijk fit. LSD veroorzaakt sterke visuele illusies (er worden vreemde beelden waargenomen), de tijdsperceptie verandert en er is sprake van synesthesie (bijvoorbeeld kleuren horen of geluiden zien). (...) Gebruikers zijn door de indrukwekkende en misleidende interpretatie van de omgeving niet altijd in staat om rationeel te denken en een zogenoemde "trip sitter" of "trip guide" is altijd sterk aan te raden om de "tripper" in het oog te houden.

Een LSD-trip duurt meestal 8 tot 12 uur

Dit lijkt me al 'n reden om het te verbieden. Al sinds de opvoeding kweekt men mensen rationeel verstand aan, of probeert men althans. Dus het lijkt me vrij dubbelzinnig om dan middelen toe te laten die dit verstand wegnemen.

and here again, alcoholgebruik resulteert meer dan eens in hetzelfde voor de gebruiker

Dat de overheid alcohol en tabak toelaat is een uitgemaakte zaak. En omwille van economische redenen zal ze deze wellicht niet verbieden. Dat is volgens mij de enige reden waarom dit wordt toegelaten. Drugs zal hier niet kunnen onder vallen omdat ze totaal aan het oog onttrokken is en compleet geen bijdrage doet tot een groter geheel.

en dit is de hypocrisie zelve, dus maw, als het geld opbrengt v.oor de staat mogen mensen zichzelf vernietigen (again cfr tabak en alcohol).
dit is de meest belachelijke reden die ik al gehoord heb, op basis van de inkomstne voor de staat ga je bepalen welke minder-gezonde producten mensen wel zouden mogen gebruiken?
als ik nu eens niet graag mezelf lazarus zuip maar wel af en toe eens een trip zou nemen, dan mag dat dus niet omdat het niet opbrengt voor de staat? way to go :ironic:

Kermit · 5 sep 2006

ik wilde eens kijken wat er vandaag op tv was, en ik zie dit:

Het rechte pad - één
Begintijd 21.10
Eindtijd 21.40
Info Realityreeks over een groep delinquenten op bezinningstocht te paard over de Andes, samen met vier begeleiders.
Inhoud Vandaag: Ook al arriveert Louis pas op het laatste nippertje op Zaventem en is Dorien doodsbang voor haar eerste vlucht, toch verloopt de lange reis naar Santiago de Chile voorspoedig. De zes jongeren lijken helemaal klaar voor hun bezinningstocht te paard over de meer dan 4000 meter hoge Andestoppen.
Episode 1/10

nu weten we dus ineens waarom we belastingen betalen: om uitstapjes voor de criminelen te betalen (en dan nog 4 begeleiders voor 6 mensen, en naar het andesgebergste alstublieft :doh: )

multavici · 5 sep 2006

Kermit zei:
ik wilde eens kijken wat er vandaag op tv was, en ik zie dit:

Het rechte pad - één
Begintijd 21.10
Eindtijd 21.40
Info Realityreeks over een groep delinquenten op bezinningstocht te paard over de Andes, samen met vier begeleiders.
Inhoud Vandaag: Ook al arriveert Louis pas op het laatste nippertje op Zaventem en is Dorien doodsbang voor haar eerste vlucht, toch verloopt de lange reis naar Santiago de Chile voorspoedig. De zes jongeren lijken helemaal klaar voor hun bezinningstocht te paard over de meer dan 4000 meter hoge Andestoppen.
Episode 1/10

nu weten we dus ineens waarom we belastingen betalen: om uitstapjes voor de criminelen te betalen (en dan nog 4 begeleiders voor 6 mensen, en naar het andesgebergste alstublieft :doh: )

:ironic:

Denk je nu echt dat de overheid dat betaalt? Dat is gewoon een tv-programma betaalt door één, waar delinquenten die net 18 zijn geworden op reis gaan. Maar als we maar kunnen bashen zeker...

ec8or · 5 sep 2006

multavici zei:
:ironic:

Denk je nu echt dat de overheid dat betaalt? Dat is gewoon een tv-programma betaalt door één, waar delinquenten die net 18 zijn geworden op reis gaan. Maar als we maar kunnen bashen zeker...

en wie betaalt de VRT?

multavici · 5 sep 2006

ec8or zei:
en wie betaalt de VRT?

Wij natuurlijk, maar de bedoeling van het programma is niet om die delinquenten een reisje aan te bieden, wel om kijkcijfers te halen. Die reis is maar een bijkomstigheid. Kermit leek te willen zeggen dat de overheid reizen organiseert voor jonge delinquenten om hun problemen te verwerken wat natuurlijk niet zo is.

HTrance · 5 sep 2006

ec8or zei:
and here again, alcoholgebruik resulteert meer dan eens in hetzelfde voor de gebruiker

Ja maar bij drugs is één portie voldoende terwijl je bij alcohol meerdere porties nodig hebt

.

ec8or zei:
en dit is de hypocrisie zelve, dus maw, als het geld opbrengt v.oor de staat mogen mensen zichzelf vernietigen (again cfr tabak en alcohol).
dit is de meest belachelijke reden die ik al gehoord heb, op basis van de inkomstne voor de staat ga je bepalen welke minder-gezonde producten mensen wel zouden mogen gebruiken?
als ik nu eens niet graag mezelf lazarus zuip maar wel af en toe eens een trip zou nemen, dan mag dat dus niet omdat het niet opbrengt voor de staat? way to go :ironic:

Vergeet niet dat met o.a. dat geld hulpzorg en andere medische uitgaven wordt bekostigd. Ik geef redenen waarom tabak en alcohol zou kunnen toegelaten zijn.
Jij gaf nog geen redenen waarom drugs zou kunnen toegelaten zijn en wat de positieve effecten hiervan zouden kunnen zijn. Economische redenen al helemaal niet om de redenen die ik hierboven al aangaf.

@Kermit: Serieus ze konden evengoed niet-criminelen genomen hebben. En dan was dit belastingsgeld wel goed uitbesteed :ironic: ?

ec8or · 6 sep 2006

HTrance zei:
Ja maar bij drugs is één portie voldoende terwijl je bij alcohol meerdere porties nodig hebt .

dat is wat simplistisch voorgesteld - alles hangt af van product/zuiverheid/gebruiker.
enneuh, 1 portie van iets is minder ongezond voor je lichaam dan je een bicep-verrekking te zuipen omdat je graag in halfcomatueuze toestand zou zijn...

en je lijkt telkens te vergeten : alcohol = (hard)drugs!

Vergeet niet dat met o.a. dat geld hulpzorg en andere medische uitgaven wordt bekostigd. Ik geef redenen waarom tabak en alcohol zou kunnen toegelaten zijn.
Jij gaf nog geen redenen waarom drugs zou kunnen toegelaten zijn en wat de positieve effecten hiervan zouden kunnen zijn. Economische redenen al helemaal niet om de redenen die ik hierboven al aangaf.

dacht je nu echt dat wat jij aanhaalt een reden zou zijn het wel toe te laten? ik hoef helemaal geen maatschappelijk of economisch verantwoorde reden te geven voor iets wat plezier, eens laten gaan/ontstressen, etc.. teweeg brengt.

ik zeg oook helemaal niet dat het verplicht moet worden he? ik vraag me gewoon af waarom, als ik thuis op een verantwoorde manier en zonder dat ik een marginaal verslaafd geval ben, niet eens af en toe een trip zou mogen gebruiken. en jij komt hier aandraven met taxen voor gezondheidszorg - nu, voor lsd is er geen gezondheidszorg nodig, daar het niet schadelijk is voor je lichaam en geen verslaving teweeg brengt.

HTrance · 6 sep 2006

ec8or zei:
dat is wat simplistisch voorgesteld - alles hangt af van product/zuiverheid/gebruiker.
enneuh, 1 portie van iets is minder ongezond voor je lichaam dan je een bicep-verrekking te zuipen omdat je graag in halfcomatueuze toestand zou zijn...

en je lijkt telkens te vergeten : alcohol = (hard)drugs!

Je mist de pointe, één "portie" LSD is meteen uw rationaliteit weg. Eén pint of één sigaret, en je loopt nog steeds rationeel rond. Uiteraard geeft 10 pinten geen rationaliteit meer MAAR hier treedt dan wetgeving omtrent dronkenschap in werking. En dus wordt het gevaar begrensd waar het gevaar ontstaat. Bij o.a LSD zal je dit niet kunnen doen.

ec8or zei:
dacht je nu echt dat wat jij aanhaalt een reden zou zijn het wel toe te laten? ik hoef helemaal geen maatschappelijk of economisch verantwoorde reden te geven voor iets wat plezier, eens laten gaan/ontstressen, etc.. teweeg brengt.

Sommige dingen zijn nu eenmaal geïntegreerd omdat dit zo gegroeid is. Waarom is polygamie niet toegelaten en monogamie wel? Zijn er daar grondige redenen voor? Neen, maar dit is nu eenmaal zo gegroeid...
Bij drugs zal dit ook het geval zijn als IEDEREEN vind dat het niet erg is om compleet irrationeel rond te lopen...

ec8or zei:
ik zeg oook helemaal niet dat het verplicht moet worden he? ik vraag me gewoon af waarom, als ik thuis op een verantwoorde manier en zonder dat ik een marginaal verslaafd geval ben, niet eens af en toe een trip zou mogen gebruiken. en jij komt hier aandraven met taxen voor gezondheidszorg - nu, voor lsd is er geen gezondheidszorg nodig, daar het niet schadelijk is voor je lichaam en geen verslaving teweeg brengt.

Ok, nu heb je je eigen argument een beetje ontwricht door de marginaal verslaafd daarin te brengen. Waarom zou marginaal verslaafd zijn dan weer niet kunnen? Uiteindelijk is zijn beleving knal hetzelfde als dit van jou en heeft het voor beiden geen negatieve effecten op de gezondheid. Jij haalt dit aan omdat jij dit niet moreel verantwoord vind om daar godganse dagen te zitten en te hallucineren. Om dezelfde morele reden vind de meerderheid nog altijd dat het niet goed is voor de mensen om die drugs toe te laten.

ec8or · 6 sep 2006

HTrance zei:
Je mist de pointe, één "portie" LSD is meteen uw rationaliteit weg. Eén pint of één sigaret, en je loopt nog steeds rationeel rond. Uiteraard geeft 10 pinten geen rationaliteit meer MAAR hier treedt dan wetgeving omtrent dronkenschap in werking. En dus wordt het gevaar begrensd waar het gevaar ontstaat. Bij o.a LSD zal je dit niet kunnen doen.

idd, en dat weet ik ook dat na 1 portie lsd ik niet meer 'rationeel' kan ageren in verkeer en andere situaties, net zoals bij groter drankgebruik.
dus waarom het niet toelaten onder dezelfde strikte regels als zwaar(der) drankgebruik. dwz, thuis, of in privékring ofzo waar je niets of niemand stoort met je gebruik? wat is het verschil (buiten de substantie itself)?

Sommige dingen zijn nu eenmaal geïntegreerd omdat dit zo gegroeid is. Waarom is polygamie niet toegelaten en monogamie wel? Zijn er daar grondige redenen voor? Neen, maar dit is nu eenmaal zo gegroeid...
Bij drugs zal dit ook het geval zijn als IEDEREEN vind dat het niet erg is om compleet irrationeel rond te lopen...

nogmaals idd, maar het is niet omdat de goegemeente iets 'gewoon' is dat het daarom zo moet§ blijven.
en ook nogmaals, ik heb het niet over 'compleet irrationeel' rondlopen he, enkel over 'niet gestraft worden' wanneer ik eens feel like taking some acid.
want jij en ik en iedereen mag zich lazarus drinken, maar dan kun je bepaalde andere zaken niet meer doen - en again, dat is voor mij geen probleem, dat ze dan vb rijden onder invloed enorm hard aanpakken.

Ok, nu heb je je eigen argument een beetje ontwricht door de marginaal verslaafd daarin te brengen. Waarom zou marginaal verslaafd zijn dan weer niet kunnen? Uiteindelijk is zijn beleving knal hetzelfde als dit van jou en heeft het voor beiden geen negatieve effecten op de gezondheid. Jij haalt dit aan omdat jij dit niet moreel verantwoord vind om daar godganse dagen te zitten en te hallucineren. Om dezelfde morele reden vind de meerderheid nog altijd dat het niet goed is voor de mensen om die drugs toe te laten.

lsd is nul verslavend, dus hieraan kun je niet marginaal verslaafd worden - aan andere producten (waaronder zeer zeker ook alcohol) kun je dat wel - en die hebben wel een negatieve invloed op je lichamelijke gezondheid.
maar ik wil hier niet pleiten voor 'mijn drugs eerst', ik gaf gewoon een contra argument wat betreft lsd.
van mij doet iedereen wat hij wilt, zolang anderen er geen schade door berokkend worden. dus iemand die verslaafd is (ook alcohol) en hierdoor niet normaal kan functioneren, dat vind ik fout.

en again - alcohol = (hard)drugs - dus mensen die tegen 'drugs' zijn maar wel voor alcohol gebruik weten niet waarover ze praten.

Dieleman_F · 6 sep 2006

En mensen die alcohol gelijkstellen met pakweg heroine (want het is beiden harddrugs

) lezen te veel dingen die hen goed uitkomen

.

Laten we eerlijk zijn, zitten roepen dat alcohol ook een harddrugs is, is belachelijk, met een dagelijkse heroineshot ga je geen 90 worden, dagelijks je pintje daarentegen ...

ec8or · 6 sep 2006

Dieleman_F zei:
En mensen die alcohol gelijkstellen met pakweg heroine (want het is beiden harddrugs ) lezen te veel dingen die hen goed uitkomen .

Laten we eerlijk zijn, zitten roepen dat alcohol ook een harddrugs is, is belachelijk, met een dagelijkse heroineshot ga je geen 90 worden, dagelijks je pintje daarentegen ...

use, don't abuse. net zozeer met alcohol als met om het even wat.

en een pintje met een shot heroine vergelijken is ook wat met de haren getrokken. of beginnen 'drugs' gebruikers meteen met een shot heroine, bij de eerste aanraking/kennismaking met 'drugs'?

nee, idd niet, dus kun je stellen : pintje = klein jointje - gin/vodka/hard liquor = heroine ofzo - en als je dagelijks begint harde alcohol te drinken, zal dat na verloop van tijd ook wel opgebouwd worden en is er potentieel dat het resulteert in een lichamelijke verslaving bovenop de geestelijke verslaving.

je moet alcohol niet zo minimaliseren, er gaan meer mensen en huishoudens kapot aan alcohol dan aan wat dan ook.

Archief - Moordenaar Joe mocht naar België-Kazachstan

ec8or

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Kermit

Legacy Member

multavici

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

multavici

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

HTrance

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Dieleman_F

Legacy Member

ec8or

Legacy Member