Archief - N-VA = rich people

Conradus · 17 nov 2014

JPV zei:
Het is zeker niet slecht (toch niet na de hervormingen die gebeurd zijn voor arbeiders), maar om nu te zeggen dat iemand in België héél moeilijk ontslagen kan worden, is ivm andere landen toch bij de haren gegrepen. De beschermde posities zijn er ook maar omdat de ontslagmacht absoluut is in België. ILO en OECD (zeker de laatste, de eerste denk ik ook) hebben herhaaldelijk geoordeeld dat die ontslagvergoedingen geen voldoende compensatie zijn voor de bescherming.

Een beschermingsvergoeding tot ettelijke jaren loon vind ik anders wel een voldoende hoge bescherming tegen ontslag hoor. Het is nu niet dat onze arbeidsmarkt zo'n rigide gegeven is dat je nooit meer werk vindt na een ontslag.

Als je daarnaast nog rekening zou houden met het ambtenarenstatuut, waarbij ontslaan quasi onmogelijk is, dan kan hierover imo niet geklaagd worden. En zeker niet over het Belgisch arbeidsrecht in het geheel, dat is duidelijk in het voordeel van de werknemer opgesteld, waarbij je de ontslagmacht als tegenprestatie voor de werkgever zou kunnen zien.

JPV · 17 nov 2014

Conradus zei:
Een beschermingsvergoeding tot ettelijke jaren loon vind ik anders wel een voldoende hoge bescherming tegen ontslag hoor. Het is nu niet dat onze arbeidsmarkt zo'n rigide gegeven is dat je nooit meer werk vindt na een ontslag.

voor een vakbondsmedewerker ben ik het met je eens. Voor een zwangere vrouw/zieke/... echter niet.

Conradus zei:
Als je daarnaast nog rekening zou houden met het ambtenarenstatuut, waarbij ontslaan quasi onmogelijk is, dan kan hierover imo niet geklaagd worden. En zeker niet over het Belgisch arbeidsrecht in het geheel, dat is duidelijk in het voordeel van de werknemer opgesteld, waarbij je de ontslagmacht als tegenprestatie voor de werkgever zou kunnen zien.

Ik had hethier enkel over de privé, de originele post ging ook daarover.

En voor zover ik er kennis van heb, is het arbeidsrecht in andere landen ook in het voordeel van werknemers. Hier heb ik echter maar beperkte (gekleurde?) gegevens over, dus wees vrij om referenties te geven van tegenvoorbeelden. Het is toch een redelijk algemeen Europees principe dat recht vaak in het voordeel opgesteld is van de zwakste partij (zie ook huurwetgeving in België). Of zie ik dat mis?

Conradus · 17 nov 2014

JPV zei:
voor een vakbondsmedewerker ben ik het met je eens. Voor een zwangere vrouw/zieke/... echter niet.
Ik had hethier enkel over de privé, de originele post ging ook daarover.

En voor zover ik er kennis van heb, is het arbeidsrecht in andere landen ook in het voordeel van werknemers. Hier heb ik echter maar beperkte (gekleurde?) gegevens over, dus wees vrij om referenties te geven van tegenvoorbeelden. Het is toch een redelijk algemeen Europees principe dat recht vaak in het voordeel opgesteld is van de zwakste partij (zie ook huurwetgeving in België). Of zie ik dat mis?

Op het vlak van onze regels rond terbeschikkingstelling zijn wij toch bij de strengste leerlingen van de Europese klas. Ook onze opzegvergoedingen zijn hoger dan wat men in het buitenland gewend is. En als je met Angelsaksische landen begint te vergelijken is het hek helemaal van de dam.

Daarnaast moet je onze ontslagmacht en procedure ook vergelijken met het sociaal vangnet. Zieke werknemers bv. vallen terug op een uitgebreid vangnet. In sommige andere landen is dat veel minder en is een hogere bescherming dus nodig, maar in België al veel minder imo.

JPV · 17 nov 2014

terbeschikkingsstelling heeft weinig te maken met ontslag, lijkt me.

Opzegvergoeding was duur, maar is momenteel echt wel normaler. Zie: http://www.laga.be/newsroom/Vergelijkende-studie-ontslagkost . De bedragen daar waren op basis van de vorige wetgeving (en "toevallig" enkel voor bedienden). Als je de huidige bedragen bekijkt, dan kom ik op EUR 12115,38 voor case 1, EUR 33692,31 voor case 2. Ik vind de europese cijfers enkel bij case 2 (in deze link case 1: http://www.akd.nl/media/991043/akd_internationaldismissalsurvey-4dec2012_eng.pdf) terug en daar scoort de UK hoger... Ivm de buurlanden zitten we nu op hetzelfde niveau. Het verhaaltje dat de opzegvergoedingen alles compenseren klopt dus al lang niet meer. En de absoluteontslagmacht blijft nog altijd bestaan...

Ivm het sociaal vangnet: ik denk dat je qua zieke werknemers in Nederland een stuk beter af bent, enkel qua werkloosheid zit je hier qua duur beter, maar niet qua bedrag.

Hiapoe · 17 nov 2014

badgirl zei:
Het valt mij meer en meer op. Dat N-VA meer voor de rijke is dan voor de gewone mens.

Zijn er nog die dat vinden of ben ik nu echt verkeerd.

2 opmerkingen:

- Je vraag verraadt een simplistische gedachtengang. Zowel jouw vraag als het antwoord zijn heel wat genuanceerder en complexer.
- Er is een derde mogelijkheid, die je niet vermeldt: "De NVA is er voor iedereen, ze willen het beste voor de ganse maatschappij als geheel, terwijl rekening houdend met de besoignes van elke kwetsbare (minderheids)groep die het land rijk is."

"Goed zijn" naar "rijken" toe, is niet per definitie "slecht zijn" naar armen toe. Denk daar eens over na.

Abstract voorbeeld:
- Maatschappij van 2 personen, 1 arme en 1 rijke.
De 'arme' verdient 1.000 euro per maand
De 'rijke' verdient 3.000 euro per maand

Regering 1 beslist: De arme nemen we 100 euro af, de rijke nemen we 300 euro af (iedereen 10%).
Situatie: Arme = nu 900 euro per maand, rijke 2700 euro per maand

Regering 2 beslist: De arme geven we 100 euro bij, de rijke nemen we 1000 euro af.
Situatie: Arme = nu 1100 euro per maand, rijke 2000 euro per maand

etc... je kan op deze manier honderden scenario's verzinnen, van volledige egalisering (iedereen gelijk, denk er goed over na vooraleer je denkt dat dit een goeie oplossing zou zijn), tot volledige ongelijkheid waarin 99% van de mensen niks heft en 1% alles.

De vraag is dus: Waar leggen we die balans van enerzijds toelaten dat mensen (individueel) rijk mogen zijn en anderzijds dat we ervoor zorgen dat niemand 'arm' is.
Dat vereist dat we 'arm' gaan definiëren. Dat vereist ook een persoonlijke overtuiging van waar jij denkt (al dan niet geïnformeerd en geargumenteerd) waar jij denkt dat die balans ligt, en dan geldt de finale belangrijke stap: Hoe ziet de rest van de maatschappij die balans en hoe laten ze dit weten in het stemhokje.
Na de stem in het stemhokje wordt in een democratie zoals de onze dan een regering gevormd die het beleid weerspiegelt waarvoor de meederheid gestemd heeft.
Ik ben van opinie dat dit momenteel heel duidelijk het geval is. De maatschappij heeft gestemd en bevonden dat de slinger teveel is doorgeslaan naar "links" (bij gebrek aan betere terminologie), en dus is een beweging naar rechts bezig.

Bij volgende verkiezingen zal de balans opnieuw gemaakt moeten worden.
Ik heb al veel gezegd: Ik heb op NVA gestemd omdat ik persoonlijk de balans wat vond doorgeslagen zijn naar een profitariaatsmaatschappij. Nu wordt de balans terug rechter getrokken. Ik zal bij de volgende verkiezingen opnieuw een gefundeerde keuze maken en analyseren of de balans terug in het centrum is komen liggen, dan zal ik terug centrum stemmen. of te ver naar 'rechts' is doorgeslagen, dan zal ik linkser stemmen.
Extreem zal ik nooit stemmen. Ik ben (zoals NVa) geen revolutionair.

Merlion · 17 nov 2014

Hiapoe zei:
Na de stem in het stemhokje wordt in een democratie zoals de onze dan een regering gevormd die het beleid weerspiegelt waarvoor de meederheid gestemd heeft....
Bij volgende verkiezingen zal de balans opnieuw gemaakt moeten worden.
Ik heb al veel gezegd: Ik heb op NVA gestemd omdat ik persoonlijk de balans wat vond doorgeslagen zijn naar een profitariaatsmaatschappij. Nu wordt de balans terug rechter getrokken. Ik zal bij de volgende verkiezingen opnieuw een gefundeerde keuze maken en analyseren of de balans terug in het centrum is komen liggen, dan zal ik terug centrum stemmen. of te ver naar 'rechts' is doorgeslagen, dan zal ik linkser stemmen.
Extreem zal ik nooit stemmen. Ik ben (zoals NVa) geen revolutionair.

Dat is zowat de redenering van iedereen met een beetje gezond verstand, ttz de overgrote meerderheid van de bevolking. Je vergeet echter dat er in elke maatschappij een mondige minderheid bestaat die zich daar niet zomaar wil bij neerleggen. Moest dat niet zo zijn dan zouden er geen dictaturen in de wereld bestaan.

Hiapoe · 17 nov 2014

Merlion zei:
Dat is zowat de redenering van iedereen met een beetje gezond verstand, ttz de overgrote meerderheid van de bevolking. Je vergeet echter dat er in elke maatschappij een mondige minderheid bestaat die zich daar niet zomaar wil bij neerleggen. Moest dat niet zo zijn dan zouden er geen dictaturen in de wereld bestaan.

Ik zou niet onmiddellijk de link leggen met dictaturen...

Maar er is zeker een mondige minderheid (hebben we gemerkt op de voorbije betoging). En daar heb ik op zich geen probleem mee. In tegendeel, dat is goed, een beetje oppositie doet altijd deugd en is zelfs noodzakelijk in een democratie.

Uiteraard kan ik niet aanvaarden dat deze mondige minderheid in mijn naam claimt te spreken.
En nog uiteraarder dat hierbij geen geweld kan geduld worden, gedoogd worden, door de vingers kan gezien worden.
Dit geldt ook voor schuldig verzuim door niet te willen meewerken bij het opsporen/herkennen/aanduiden van criminelen (amokmakers in de betoging).

100.000 betogers: OK proficiat, moet naar geluisterd worden.
Maar niet overdrijven: de overgrote meerderheid van de bevolking is het nog steeds eens met de genomen beslissingen.

En bovenal: de 100.000 betogers en anderen die niet akkoord zijn met het huidige beleid, moeten respect tonen voor de democratie en durven toegeven: "OK, dit is wat de meerderheid wil, het is niet naar onze zin, en we zullen vurig onze zaak blijven verkondigen en mensen proberen te overtuigen van hun ongelijk, maar we respecteren de democratie."

Dat is geciviliseerde democratie: Je mening verkondigen en anderen overtuigen dat jouw visie een "goeie" is om voor te gaan om een betere maatschappij te krijgen. Dit kan via allerhande middelen, via fora, betogingen, oppositie voeren, pamfletten uitdelen, op de straathoek gaan staan (op plaatsen waar toegelaten), etc... meer dan middelen genoeg. En uiteindelijk viert iedereen feest bij de verkiezingen.

Als de SP.a volgende verkiezingen wint, dan zal ik (eveneens) juichen voor de democratie. Hoewel ik waarschijnlijk niet akkoord zal zijn met vele standpunten en visies.

JPV · 17 nov 2014

Hiapoe zei:
2 opmerkingen:

- Je vraag verraadt een simplistische gedachtengang. Zowel jouw vraag als het antwoord zijn heel wat genuanceerder en complexer.
- Er is een derde mogelijkheid, die je niet vermeldt: "De NVA is er voor iedereen, ze willen het beste voor de ganse maatschappij als geheel, terwijl rekening houdend met de besoignes van elke kwetsbare (minderheids)groep die het land rijk is."

er zijn nog een hoop mogelijkheden: NVA zegt dat ze voor iedereen zijn, maar verbloemt hun beslisisngen om niet-duidelijk te maken dat ze eigenlijk vooral maatregelen nemen die een zwaarder (relatief én absoluut) effect hebben op wie ziek, gehandicapt of werkloos is

.

Hiapoe · 17 nov 2014

JPV zei:
er zijn nog een hoop mogelijkheden: NVA zegt dat ze voor iedereen zijn, maar verbloemt hun beslisisngen om niet-duidelijk te maken dat ze eigenlijk vooral maatregelen nemen die een zwaarder (relatief én absoluut) effect hebben op wie ziek, gehandicapt of werkloos is .

Ik heb het over 3 mogelijkheden van wat NVA IS, niet wat ze zeggen dat ze zijn, dat is inderdaad nog iets anders.
Maar in dat domein (iets zeggen en iets anders bedoelen) moeten de andere partijen, SP.a op kop, niet voor onderdoen.

trouwens, op dat vlak is het eveneens genuanceerd hé. Bepaalde maatregelen zorgen weldegelijk voor verbetering van de situatie van "zwakkeren", andere maatregelen voeren een combinatie in van relatieve en absolute verbetering en vermindering van welvaart bij verschillende categorieën van mensen.

Je kan niet eenduidig zeggen: Alle maatregelen zijn absoluut en relatief negatief voor een bepaalde groep mensen. Of omgekeerd.

Je kan elke maatregel op dat vlak apart gaan evalueren, dat kan.

1 voorbeeld:
Sowieso zal de indexsprong die op tafel ligt in absolute termen de 'rijken' het meest treffen (2% op 2000 euro is absoluut minder dan 2% op 4000 euro). En relatief gezien (procentueel tov huidig inkomen) iedereen evenveel (2% namelijk). Met uitzondering van de laagste inkomens, uitkeringen en pensioenen, die zowel relatief als absoluut er het beste van afkomen, namelijk géén indexsprong.

Sovereign · 17 nov 2014

Een wijze man heeft ooit gezegd: “Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect.” Ik ga niet weer het schoolvoorbeeld noemen van het ontsporen van de democratie, want dat schiet onmiddellijk in het verkeerde keelgat.

U zegt een rationele afweging hebt gemaakt voor u tot de keuze tot N-VA bent overgegaan, maar haalt wel een term aan van 'profitariaatsmaatschappij' als doorslaggevend motief? Misschien eens stoppen met het blindstaren naar eigen gefabriceerde cijfertjes en eens een blik werpen naar de werkelijkheid, links is nu meer dan ooit nodig in een klimaat van toenemende ongelijkheid en een scheefgroei in de verdeling van de welvaart. Argumenten die aangehaald worden door de oppositie worden gewoon standaard genegeerd en maatregelen die genomen worden zijn nergens op gebaseerd.

JPV · 17 nov 2014

Hiapoe zei:
Ik heb het over 3 mogelijkheden van wat NVA IS, niet wat ze zeggen dat ze zijn, dat is inderdaad nog iets anders.

wat betreft je 3e zin dan: Iedere partij is er altijd voor iedereen en neemt wat zij denken dat belangrijk is voor het ganse land. bij de ene ligt de nadruk dan sterk op werknemers, bij andere op werknemers, ook al beweren wss beiden om naar een goed evenwicht te streven.

hiapoe zei:
1 voorbeeld:
Sowieso zal de indexsprong die op tafel ligt in absolute termen de 'rijken' het meest treffen (2% op 2000 euro is absoluut minder dan 2% op 4000 euro). En relatief gezien (procentueel tov huidig inkomen) iedereen evenveel (2% namelijk). Met uitzondering van de laagste inkomens, uitkeringen en pensioenen, die zowel relatief als absoluut er het beste van afkomen, namelijk géén indexsprong.

dat klopt dus niet en is desinformatie: uitkeringen en pensioenen hebben wél last van de niet-indexatie:
uit het Nieuwsblad van zaterdag:
"Een gepensioneerde met een pensioen van 50.000 euro op jaarbasis, verliest door de bevriezing maar 8 euro, terwijl een gepensioneerde met een pensioen van 24.000 euro 41 euro meer belasting betaalt, zo berekende Jef Wellens, fiscalist bij Wolters Kluwer.
Een ziekte-uitkering van 23.000 euro wordt zelfs met 52 euro zwaarder belast. Zo betalen heel wat gepensioneerden, zieken of werklozen, ieder jaar een beetje meer belasting. Dat geldt voor alle duidelijkheid niet voor mensen met héél lage uitkeringen."

héél lage uitkeringen hebben geen last, maar een gewone uitkering wel. En daar hebben de lagere uitkeringen méér last van dan de hogere. (zie ook Regering snoeit dit jaar al in de belastingverminderingen - Beleid - Trends.be )

Sovereign · 17 nov 2014

Het is ook geen schande hé, heel wat mensen zijn in het propagandaverhaaltje van 'profiteurs' en alles wat rood = slecht meegestapt (waaronder mezelf met de gemeenteraadsverkiezingen van 2012, there I said it

ad

. Maar als je nu alle argumenten naast mekaar legt en uzelf 'geïnformeerd' noemt, kan je dit beleid toch niet ten volle steunen?

tortelduif · 17 nov 2014

Makkelijk gezegd ,zo'n blanket statement .Enige ondersteunende argumentatie is nodig .Er ook eventjes op wijzen dat Obamacare slechts een paar correcties aanbrengt op een 'Healthcare for profit ' in handen van privé-verzekeringsmaatschappijen waarbij de betaler gemelkt werd tot hij ernstig zoek werd en dan dikwijls op basis van 'pre-existing conditions ' uitgesloten van behandeling .Op basis daarvan zeggen dat NVA linkser is dan Obamacare is een empty statement .Ik wil er op wedden dat er reeds lobby's actief zijn in België die onder het mom van een 'dure ziekteverzekering ' actief zijn om de meest winstgevende sectoren van onze zorgsector in te palmen .De signalen zijn overduidelijk aanwezig .Voor wat EPA betreft heb ik reeds dikwijls met aanhangers van NVA gepraat ,de meesten geloven niet eens in klimaatsveranderingen ,daar moet je dus al geen druk op het beleid van verwachten .En voor wat neo-liberalisme betreft ,wist je niet dat De Wever een adept van Thatcher was ?En dat de naam Ayn Rand opduikt op sites die verwant zijn met NVA .Toeval allemaal ?

tortelduif · 17 nov 2014

Hiapoe zei:
2 opmerkingen:

-- Maatschappij van 2 personen, 1 arme en 1 rijke.
De 'arme' verdient 1.000 euro per maand
De 'rijke' verdient 3.000 euro per maand

Regering 1 beslist: De arme nemen we 100 euro af, de rijke nemen we 300 euro af (iedereen 10%).
Situatie: Arme = nu 900 euro per maand, rijke 2700 euro per maand

Regering 2 beslist: De arme geven we 100 euro bij, de rijke nemen we 1000 euro af.
Situatie: Arme = nu 1100 euro per maand, rijke 2000 euro per maand

Inderdaad abstracte voorbeelden hoor,in de realiteit bestaan die volgens mij niet .
Daar geldt een aanslagvoet van 45 procent op arbeid en véél minder op kapitaal .Komt daarbij nog dat er voor tientallen miljarden ontdoken belastingen versast worden naar Luxemburg en andere belastingsparadijzen en dat daar niets aan gebeurt .De factuur van de bankencrisis ligt op de schouders van de lagere inkomens ,ja dus NVA regeert voor de rijken .

Hiapoe · 17 nov 2014

JPV zei:
wat betreft je 3e zin dan: Iedere partij is er altijd voor iedereen en neemt wat zij denken dat belangrijk is voor het ganse land. bij de ene ligt de nadruk dan sterk op werknemers, bij andere op werknemers, ook al beweren wss beiden om naar een goed evenwicht te streven.

dat klopt dus niet en is desinformatie: uitkeringen en pensioenen hebben wél last van de niet-indexatie:
uit het Nieuwsblad van zaterdag:
"Een gepensioneerde met een pensioen van 50.000 euro op jaarbasis, verliest door de bevriezing maar 8 euro, terwijl een gepensioneerde met een pensioen van 24.000 euro 41 euro meer belasting betaalt, zo berekende Jef Wellens, fiscalist bij Wolters Kluwer.
Een ziekte-uitkering van 23.000 euro wordt zelfs met 52 euro zwaarder belast. Zo betalen heel wat gepensioneerden, zieken of werklozen, ieder jaar een beetje meer belasting. Dat geldt voor alle duidelijkheid niet voor mensen met héél lage uitkeringen."

héél lage uitkeringen hebben geen last, maar een gewone uitkering wel. En daar hebben de lagere uitkeringen méér last van dan de hogere. (zie ook Regering snoeit dit jaar al in de belastingverminderingen - Beleid - Trends.be )

Huh:

Ik: "De LAAGSTE uitkeringen, pensioenen,... zitten niet inbegrepen in het voorstel rond indexsprong"
Jij: "Dat geldt voor alle duidelijkheid niet voor mensen met héél lage uitkeringen. héél lage uitkeringen hebben geen last."

En je zegt dat het desinformatie is...

De laatste keer dat ik checkte was LAAGST nog minder dan "héél laag"

Ben beetje versteld nu van hoe het mogelijk is dat ik misbegrepen kan worden, terwijl ik overduidelijk gewoon hetzelfde zeg... heel bizar...

tortelduif · 17 nov 2014

John Crombez heeft in de vorige legislatuur via fraudebestrijding 3miljard € opgehaald op 2 jaar tijd.
De huidige regering mikt op 120 miljoen € voor de komende 4 jaar.
Hun ambities om fiscale fraude aan te pakken t.o.v. de prestaties van de vorige regering hierin zegt volgens mij genoeg.

JPV · 17 nov 2014

Hiapoe zei:
Huh:

Ik: "De LAAGSTE uitkeringen, pensioenen,... zitten niet inbegrepen in het voorstel rond indexsprong"
Jij: "Dat geldt voor alle duidelijkheid niet voor mensen met héél lage uitkeringen. héél lage uitkeringen hebben geen last."

ik had je "," verkeerd geinterpreteerd. Jij zij de laagste inkomens, pensioenen, .... Ik dacht dus dat je het had over de laagste inkomen en daarnaast de pensioenen/uitkeringen. Overigens zitten de uitkeringen en pensioenen wél in het voorstel rond de indexsprong, maar zijn er sociale correcties, begroot op 127 miljoen. Peeters heeft zelf al toegegeven dat die sociale correcties niet op alle minimumuitkeringen komen. Bovendien zijn een deel van de sociale correcties, correcties die vroeger al gepland waren, maar nu plots een correctie zijn om de uitkeringen geen nadeel te laten ondervinden van de indexsprong

.

Hiapoe · 17 nov 2014

JPV zei:
ik had je "," verkeerd geinterpreteerd. Jij zij de laagste inkomens, pensioenen, .... Ik dacht dus dat je het had over de laagste inkomen en daarnaast de pensioenen/uitkeringen. Overigens zitten de uitkeringen en pensioenen wél in het voorstel rond de indexsprong, maar zijn er sociale correcties, begroot op 127 miljoen. Peeters heeft zelf al toegegeven dat die sociale correcties niet op alle minimumuitkeringen komen. Bovendien zijn een deel van de sociale correcties, correcties die vroeger al gepland waren, maar nu plots een correctie zijn om de uitkeringen geen nadeel te laten ondervinden van de indexsprong .

Dat is dan ook waarom er 30+ keer in het regeerakkoord staat dat alle maatregelen die in het akkoord staan EERST VIA SOCIAAL OVERLEG zullen uitgewerkt worden in detail!

Regeerakkoord legt grote lijnen vast: Er komt een indexsprong
Sociaal overleg zorgt voor de concrete uitwerking: Welke groepen krijgen uitzondering, degressief toepassen, hoe zorgen we voor 0-impact voor kansarmen, etc. etc.

maar ja de sociale partners (vakbonden) willen zelfs niet rond de tafel gaan zitten om de uitwerking te doen... Dus Kris Peeters (en de regering dus) komen zélf met invullingen van hoe het kan uitgewerkt worden op een sociale manier (door lage uitkeringen, lage pensioenen, lage lonen,... uit te zonderen, enz.) zonder de sociale partners, want die gaan liever betogen in plaats van mee de uitwerking te doen.

Sovereign · 17 nov 2014

Hiapoe zei:
maar ja de sociale partners (vakbonden) willen zelfs niet rond de tafel gaan zitten om de uitwerking te doen... Dus Kris Peeters (en de regering dus) komen zélf met invullingen van hoe het kan uitgewerkt worden op een sociale manier (door lage uitkeringen, lage pensioenen, lage lonen,... uit te zonderen, enz.) zonder de sociale partners, want die gaan liever betogen in plaats van mee de uitwerking te doen.

Waarom is er dan geen uitnodiging geweest van de regering om met hen aan tafel te gaan zitten? Waarom durven ze hun kop niet eens meer te laten zien op een debat van de zevende dag? Dat u dat zelf nog gelooft...

Hiapoe · 17 nov 2014

JasperCLA zei:
Waarom is er dan geen uitnodiging geweest van de regering om met hen aan tafel te gaan zitten? Waarom durven ze hun kop niet eens meer te laten zien op een debat van de zevende dag? Dat u dat zelf nog gelooft...

Die is er wél geweest... heeft in de kranten gestaan.
Bonden weigerden overleg maar kiezen al voor betoging | Binnenland | De Morgen

"Zowel Kris Peeters als MR-onderhandelaar Didier Reynders noemen de reactie van de vakbonden voorbarig. "Ze zouden beter wachten op de definitieve beslissingen." De bonden zijn het daar niet mee eens. "Wij willen nu een duidelijk signaal geven. Als we dat pas doen wanneer alles is afgesloten, dan kunnen we niet meer wegen."

Die stelling verbaast Kris Peeters: "De voltallige Groep van Tien, waarin zowel de werkgevers als de werknemers zijn vertegenwoordigd, werd reeds in juli uitgenodigd voor overleg. Maar er werd blijkbaar geen datum gevonden...

...Rudy De Leeuw bevestigt die invitatie...

...De vakantie van enkelen gooide roet in het eten, klinkt het bij een aantal bronnen, waarbij ze het niet opportuun vonden om die te onderbreken..."

Ze waren op luilekker vakantie... en ze vonden het niet belangrijk genoeg om hun leden te vertegenwoordigen...
Trek je conclusies zou ik zeggen...

Archief - N-VA = rich people

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Merlion

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

tortelduif

Legacy Member

tortelduif

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

tortelduif

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member