Archief - Nederland wil alle paddo's verbieden
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Avondland
Legacy Member
Maar waarom zouden we meer schadelijke drugs legaliseren als roken en alcohol al zoveel schade toebrengen? Dat is toch een rare en onlogische denkwijze? En wat heeft socialisme te maken met cannabis? Over liberalisme: de liberalen zijn niet meer wat ze geweest zijn hoor. Vrijheidsbeknotting uit de mond van een liberaal is toch wel iets wat ik niet zou verwachten maar ja, je zit in België natuurlijk.
Legatus
Legacy Member
Avondland zei:
Dat is een individuele keuze , een persoon moet kiezen of zij hun lichaam willen schade toebrengen .
logica heeft hier niets mee te maken.
men maakt van mensen kindjes waarvoor gezorgd moet worden , ze worden schaapjes die ja en nee moeten knikken .
Waar leg ik de link met cannabis en socialisme? , het gaat over keuze , de keuze om cannabis te nemen .
socialisme samen met andere ideo's die vadertje spelen verkleinen keuze en verantwoordelijkheid.
Wat het huidige politiek sfeertje is bij de liberalen in Belgie en Europe heeft niets te maken met mijn visie van liberalisme.
Toxic!
Legacy Member
drugs legaliseren heeft het grote voordeel van kwaliteitswaarborg en de criminaliteit wordt gecounterd, inkomsten voor de overheid...
het heeft natuurlijk ook nadelen, want het werkt zeker drempelverlagend.
het is dus een dilemma, maar ik vind dat het sowieso logisch moet blijven: als alcohol overal vrij mag verkocht worden, zelfs in heel sterke concentraties, is het belachelijk dat er op cannabisvlak overdreven repressief wordt gereageerd.
ik gebruik zelf zelden of nooit cannabis, maar ik kan mij daar nogal kwaad in maken, omdat ik het zo aanvoel dat die repressie er is, omdat de meerderheid van de bevolking er gewoon te weinig over weet en bizarre, paniekerige stepping-stone theories volgt...
het verbod van cannabis steunt volgens meer op emoties (bv. zo'n klassieke VTM-reportage over een moeder die haar zoon verloor aan heroïne en dat begint te zagen dat "het allemaal begon met een jointje...") dan op objectiviteit en ik kan er niet tegen dat mijn vrijheid, al gaat het dan over iets doms als cannabis) op basis van zo'n dom argument beperkt wordt
het heeft natuurlijk ook nadelen, want het werkt zeker drempelverlagend.
het is dus een dilemma, maar ik vind dat het sowieso logisch moet blijven: als alcohol overal vrij mag verkocht worden, zelfs in heel sterke concentraties, is het belachelijk dat er op cannabisvlak overdreven repressief wordt gereageerd.
ik gebruik zelf zelden of nooit cannabis, maar ik kan mij daar nogal kwaad in maken, omdat ik het zo aanvoel dat die repressie er is, omdat de meerderheid van de bevolking er gewoon te weinig over weet en bizarre, paniekerige stepping-stone theories volgt...
het verbod van cannabis steunt volgens meer op emoties (bv. zo'n klassieke VTM-reportage over een moeder die haar zoon verloor aan heroïne en dat begint te zagen dat "het allemaal begon met een jointje...") dan op objectiviteit en ik kan er niet tegen dat mijn vrijheid, al gaat het dan over iets doms als cannabis) op basis van zo'n dom argument beperkt wordt
QplQyer
Legacy Member
Eigen drug eerst? Cantussen moeten kunnen maar een andere drug gebruiken voor zijn effecten niet? (Bemerk dat cantussen inhouden dat men een drug gebruikt voor zijn effect).Avondland zei:
Dat de zogenaamde partij van de vrijheid dit wenst te verbieden, what's in a name zeker? Op basis van één geval in een ander land iets wensen te verbieden is gewoon fout en onbeargumenteerd.
QplQyer
Legacy Member
Een studententraditie waar men een drug gebruikt voor zijn werking valt wel degelijk te vergelijken met het ander sociaal gebruik van een drug voor zijn werking. Het feit dat het een traditie is doet geen afbreuk aan het feit dat er drugs worden geconsumeerd voor hun werking.Avondland zei:
Messias.
Legacy Member
Dillyracer zei:
Lol. Ik gebruik geen drugs, ik rook niet en ik ben geheelonthouder.
Die conclusie die ik maakte was dan ook niet echt serieus te noemen, maar aangezien men één drug wil verbieden op basis van één ongelukkig geval, kan men de hand beter eens in eigen boezen stoppen, want er zijn een factor meer alcoholdoden, direct en indirect.
spray-bunny
Legacy Member
Ook niet als die studententraditie vooral het gebruik van 1 bepaalde drug in grote hoeveelheden inhoudt?Avondland zei:
Aangezien je hogerop bemerkt dat je geen enkele reden weet om te legaliseren: hier zijn er enkele.
Gebruik daalt
Kwaliteitscontrole
Minder werk voor gerecht ( + gedaan met hypocriete houding, want het gerecht houdt zich er in de praktijk al niet meer met bezig)
Inkomsten voor de staat (taksen...) + werkgelegenheid
Gedaan met criminele banden als je aan je 'materiaal' wil raken
Zonder twijfel zijn er nog enkele te vinden. Nu zou ik de redenen wel eens willen horen waarom legalisatie niet kan.
QplQyer
Legacy Member
Eigen drug eerst dus en helemaal geen gefundeerde argumentering om enkel alcohol toe te laten. Sociale aanvaarding is geen argument, men kan perfect iets wat sociaal ingeburgerd is bannen op basis van gezondheidsrisico's, cfr. asbest. Daarentegen zijn er veel zaken die vroeger niet sociaal aanvaard werden die nu wel aanvaard raken (bv. homoseksualiteit), om als maatschappij vooruit te raken moet men net breken met oude nog niet aanvaarde zaken en ze toelaten. Zeker als het niet toelaten van andere zaken gestoeld is op argumenten die zeker van toepassing zijn op het reeds aanvaardde (in het geval van alcohol).Avondland zei:
Oldskooler
Legacy Member
Alcohol werd niet gelanceerd als drug he. Velen gaan het nut van alcohol voorbij 
.
Men verkoopt alcohol niet om dronken te worden, maar te genieten van de drank. En het ontsmet natuurlijk goed.
Tuurlijk gaan veel pipo's scheef, en zuipen ze zich te pletter
, en worden ze verslaafd.
Andere drugs hebben meteen de bedoeling 'high' te worden, dit is nooit de bedoeling van alcohol geweest. De maatschappij kan moeilijk oordelen en grenzen trekken als we het over alchohol hebben. Het zit nu eenmaal in gewone producten waar men geen misbruik van hoort te maken en die producten hebben niet de bedoeling om stoned(dronken) te worden.
Zolang het maar verkoopt uiteindelijk.
.Men verkoopt alcohol niet om dronken te worden, maar te genieten van de drank. En het ontsmet natuurlijk goed.
Tuurlijk gaan veel pipo's scheef, en zuipen ze zich te pletter
, en worden ze verslaafd.Andere drugs hebben meteen de bedoeling 'high' te worden, dit is nooit de bedoeling van alcohol geweest. De maatschappij kan moeilijk oordelen en grenzen trekken als we het over alchohol hebben. Het zit nu eenmaal in gewone producten waar men geen misbruik van hoort te maken en die producten hebben niet de bedoeling om stoned(dronken) te worden.
Zolang het maar verkoopt uiteindelijk.
Avondland
Legacy Member
Waarom? Omdat het minder stoer is als je legaal smoort?spray-bunny zei:
Het spul is en blijft 7x schadelijker dan een gewone sigaret.
Over hypocriete houdingen gesproken: waarom jacht maken op sigarettenrokers en weedrokers hun gangetje laten gaan?
Me dunkt dat vele mensen momenteel verslaafd zijn aan roken. Drankverslavingen komen doorgaans veel minder voor. Het gemis van alcohol treed bij mij nooit op als ik een week (of zelfs twee) geen druppel aanraak, terwijl het gemis van een sigaret bij mensen die een paar dagen geen sigaret hebben gerookt véél groter is. Is dit te verklaren?
- verslavende aspect van softdrugs
- drempelverlaging voor andere drugs
- 'stoerheid' van weed, het mag nu dus iedereen wil het wel eens proberen, dit zeker bij jongeren.
- regering geeft een fout signaal aangezien ze tegen rokers gericht zijn, een softdrugslegalisering is hypocriet t.a.v. de antrirookcampaigne die men de laatste jaren voert))
QplQyer
Legacy Member
Maar het wordt wel zo gebruikt. Had men het niet als drug verder willen gebruiken, kon men met gemak alcoholische dranken verboden hebben.Oldskooler zei:Alcohol werd niet gelanceerd als drug he. Velen gaan het nut van alcohol voorbij
- Cannabis is nog niet aangetoond fysiek verslavend te zijn, net zoals vele andere drugs. Een psychische verslaving kan je aan allerlei zaken kweken, en legalisering is daar effectiever om verslaafden niet in een crimineel milieu te duwen.Avondland zei:
- Geen bewezen zaak. Zelfs dan nog, zou er dan iets mis met zijn? Velen drinken nu ook alcohol tot ze dronken zijn om het effect te kennen.
- Er bestaan andere manieren om cannabis te consumeren, de regering kan deze aanmoedigen en het roken ervan afraden. Zo blijft men consistent.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.