Archief - Nederland wil alle paddo's verbieden

Avondland · 28 mrt 2007

QplQyer zei:
- Cannabis is nog niet aangetoond fysiek verslavend te zijn, net zoals vele andere drugs. Een psychische verslaving kan je aan allerlei zaken kweken, en legalisering is daar effectiever om verslaafden niet in een crimineel milieu te duwen.

Waarom hebben dan zovele jointrokers de drang om een jointje te roken? Alcohol is op een heel andere manier verslavend maar ik ben er nog niet aan uit hoe eigenlijk. Ik drink nu veel meer alcohol als vroeger maar ik krijg nooit een gemis ...

- Geen bewezen zaak. Zelfs dan nog, zou er dan iets mis met zijn? Velen drinken nu ook alcohol tot ze dronken zijn om het effect te kennen.

Stationsbuurten met heroïneverslaafden en rondslingerende besmette naalden aan de Paardenmarkt te Antwerpen is wel iets heel anders dan een paar zatte kerels op een gemiddelde boerenfuif. Alcohol is dan wel een harddrug, maar veel minder schadelijk dan de harddrugs als heroïne en soortgelijken, zeker als die niet zuiver zijn.

- Er bestaan andere manieren om cannabis te consumeren, de regering kan deze aanmoedigen en het roken ervan afraden. Zo blijft men consistent.

De regering moet helemaal niets aanmoedigen. Alleen voor medische redenen zou het eventueel nog kunnen, hoewel daar andere oplossingen voor zijn. Met de legalisering van softdrugs verliest de regering aan alle geloofwaardigheid, zeker na hun gewonnen veldslag met het rookverbod in restaurants. Men verbiedt dan wel gewone sigaretten en sigaren in restaurants maar men zou dan wél softdrugs toelaten die schadelijker zijn dan een gewone sigaret. Waar is de logica?

Toxic! · 28 mrt 2007

+ het anti-roken is vooral gericht op de publieke ruimte, niet op de private ruimte. het zou dus niet inconsistent zijn om cannabis in de private ruimte toe te laten.

cannabis is mss 7 keer schadelijker dan een sigaret, maar je rookt cannabis ook minder dan sigaretten. veel mensen roken 20 sigaretten per dag en dat is min of meer sociaal aanvaard...

er zijn echt geen objectieve redenen om tegen een legalisering van cannabis te zijn, zolang je voor alcohol bent. het is een onmogelijke positie.

Oldskooler · 28 mrt 2007

QplQyer zei:
Maar het wordt wel zo gebruikt. Had men het niet als drug verder willen gebruiken, kon men met gemak alcoholische dranken verboden hebben.

Moet men hele producten(alcoholische dranken) verbieden, omdat sommigen ze misbruiken, en het doel van het product voorbij gaan? Zeker een product dat een heel uitgebreid gamma vertegenwoordigt, met verschillende achtergronden. Wijn, bier, rum... zelfs drank speciaal voor de keuken.

Alcohol moet misbruikt worden om als drug te dienen, door het 'misbruik' onderscheidt alcohol zich van de andere drugs. Andere drugs zijn gewoon drugs, misbruik of niet.

Messias. · 28 mrt 2007

Avondland zei:
Stationsbuurten met heroïneverslaafden en rondslingerende besmette naalden aan de Paardenmarkt te Antwerpen is wel iets heel anders dan een paar zatte kerels op een gemiddelde boerenfuif. Alcohol is dan wel een harddrug, maar veel minder schadelijk dan de harddrugs als heroïne en soortgelijken, zeker als die niet zuiver zijn.

Zucht, het ging hier voornamelijk over relatief onschuldige dingen als paddo's en weed. Je haalt er natuurlijk wel dé drug uit waarvan de problemen het best bekend zijn.

Avondland zei:
De regering moet helemaal niets aanmoedigen. Alleen voor medische redenen zou het eventueel nog kunnen, hoewel daar andere oplossingen voor zijn. Met de legalisering van softdrugs verliest de regering aan alle geloofwaardigheid, zeker na hun gewonnen veldslag met het rookverbod in restaurants. Men verbiedt dan wel gewone sigaretten en sigaren in restaurants maar men zou dan wél softdrugs toelaten die schadelijker zijn dan een gewone sigaret. Waar is de logica?

Ik zie niet echt een correlatie tussen de twee. Vanzelfsprekend zou het verboden blijven om zomaar in het openbaar weed te roken.

Oldskooler zei:
Moet men hele producten(alcoholische dranken) verbieden, omdat sommigen ze misbruiken

Maar men moet dan wél één specifieke drug verbieden omdat één (1) geval bekend is geraakt waarbij iemand om het leven kwam.

Avondland · 28 mrt 2007

Toxic! zei:
+ het anti-roken is vooral gericht op de publieke ruimte, niet op de private ruimte. het zou dus niet inconsistent zijn om cannabis in de private ruimte toe te laten.

In de private ruimte doet iedereen wat die wil, daar heeft de overheid niets mee te bemoeien. Maar publiek cannabis roken omdat het gelegaliseerd is is een erg fout signaal. Zeker aan de jeugd, die zo gemakkelijk beïnvloed kan worden.

cannabis is mss 7 keer schadelijker dan een sigaret, maar je rookt cannabis ook minder dan sigaretten. veel mensen roken 20 sigaretten per dag en dat is min of meer sociaal aanvaard...

... maar toch zwaar ontmoedigd door de regeringsinitiatieven van de laatste jaren. Waarom zou het dan een logische stap zijn om cannabis te gaan legaliseren? Volgens mij is dat hypocriet en een slag in het gezicht van gewone rokers. Voortdurend kankeren om rokers dat wat ze doen slecht is maar wel weed gaan legaliseren ...

er zijn echt geen objectieve redenen om tegen een legalisering van cannabis te zijn, zolang je voor alcohol bent. het is een onmogelijke positie.

Alcohol is een andere soort drugs dan cannabis en valt in mijn ogen niet met elkaar te vergelijken.

Gentille · 28 mrt 2007

Avondland zei:
Waarom hebben dan zovele jointrokers de drang om een jointje te roken? Alcohol is op een heel andere manier verslavend maar ik ben er nog niet aan uit hoe eigenlijk. Ik drink nu veel meer alcohol als vroeger maar ik krijg nooit een gemis ...

Ik rook ook regelmatig een jointje maar ik heb er ook geen drang naar. Net zoals jij geen drang hebt naar alcohol. Het ligt hem in de mate dat je gebruikt, als je alle dagen drinkt of alle dagen joints rookt zal je drang naar dat item automatisch toenemen. Een alcoholist is ook een persoon die verslaafd is aan drank net hetzelfde als een junkie die verslaafd is aan drugs.

Avondland · 28 mrt 2007

Messias. zei:
Zucht, het ging hier voornamelijk over relatief onschuldige dingen als paddo's en weed. Je haalt er natuurlijk wel dé drug uit waarvan de problemen het best bekend zijn.

Hij gaf wel het gevoel dat hij het niet zo erg zou vinden dat die andere drugs ook aanwezig zouden zijn.

Ik zie niet echt een correlatie tussen de twee. Vanzelfsprekend zou het verboden blijven om zomaar in het openbaar weed te roken.

Aha? Dat werpt een nieuwe blik op de zaak? Was het wetsvoorstel zo dat het niet openbaar gesmoort mag worden? Dan nog is die legalisering een slechte zaak: het is een fout signaal dat men zou geven!

Avondland · 28 mrt 2007

gentille zei:
Ik rook ook regelmatig een jointje maar ik heb er ook geen drang naar. Net zoals jij geen drang hebt naar alcohol. Het ligt hem in de mate dat je gebruikt, als je alle dagen drinkt of alle dagen joints rookt zal je drang naar dat item automatisch toenemen. Een alcoholist is ook een persoon die verslaafd is aan drank net hetzelfde als een junkie die verslaafd is aan drugs.

Hangt ook af van de drugs. Van harddrugs geraak je doorgaans sneller verslaafd, hoewel dat bij alcohol niet zo is.

Oldskooler · 28 mrt 2007

Messias. zei:
Maar men moet dan wél één specifieke drug verbieden omdat één (1) geval bekend is geraakt waarbij iemand om het leven kwam.

Nee, drugs die meteen de opzet hebben om high te worden, alcohol heeft die opzet niet. Tenzij je er misbruik van gaat maken natuurlijk, maar men verkoopt het niet om het te laten misbruiken. Men gaat het nut van de drank voorbij.

Jupiler zegt niet voor niets:"drink met mate"

Jupiler denkt mss wel, zuipt u kapot, we want money,

. Maar een maatschappij kan daar moeilijk op inspelen en grenzen gaan leggen.

Messias. · 28 mrt 2007

Avondland zei:
Aha? Dat werpt een nieuwe blik op de zaak? Was het wetsvoorstel zo dat het niet openbaar gesmoort mag worden? Dan nog is die legalisering een slechte zaak: het is een fout signaal dat men zou geven!

De vrije verkoop van alcohol is naar mijn mening ook zeker een fout signaal! Kleine meisjes van 13 geraken moeiteloos op gelijk welke fuif, in gelijk welk café aan zwaar alcoholische dranken, dat zet aan tot gebruik van andere drugs.

Het is mij niet zozeer te doen om legaliseren, het maakt voor mij ook niet uit, ik heb er geen last van. Ik wil alleen dat er een beetje consequentie zou zijn in het drugsbeleid, en dat is er nu hoegenaamd niet.

Oldskooler zei:
Nee, drugs die meteen de opzet hebben om high te worden, alcohol heeft die opzet niet. Tenzij je er misbruik van gaat maken natuurlijk, maar men verkoopt het niet om het te laten misbruiken.

Dus jij wil drugs gaan catalogiseren op basis van direct effect. Vrij hypocriet, als je weet dat het leeuwendeel van de alcohol geconsumeerd wordt met het enige doel om een roes te bereiken.

Gentille · 28 mrt 2007

Avondland zei:
Hangt ook af van de drugs. Van harddrugs geraak je doorgaans sneller verslaafd, hoewel dat bij alcohol niet zo is.

uhu alcohol is een harddrugs maar er zijn toch ook zeer veel verslaafde mensen aan alcohol. Je mag dat zeker niet onderschatten hoor.

Avondland · 28 mrt 2007

Messias. zei:
De vrije verkoop van alcohol is naar mijn mening ook zeker een fout signaal! Kleine meisjes van 13 geraken moeiteloos op gelijk welke fuif, in gelijk welk café aan zwaar alcoholische dranken, dat zet aan tot gebruik van andere drugs.

Komaan zeg, dat is iets compleet anders. Officieel is het verboden aan kinderen onder 16 jaar alcohol te geven. Dat staat zo in de wet. Wie dat overtreedt dreigt een fikse boete te krijgen. Zoiets valt te vermijden door meer controle uit te voeren.

Het is mij niet zozeer te doen om legaliseren, het maakt voor mij ook niet uit, ik heb er geen last van. Ik wil alleen dat er een beetje consequentie zou zijn in het drugsbeleid, en dat is er nu hoegenaamd niet.

Softdrugs vergelijken met alcohol gaat gewoon niet op omdat het twee verschillende "genres" van genotsmiddelen zijn.

Messias. · 28 mrt 2007

Avondland zei:
Komaan zeg, dat is iets compleet anders. Officieel is het verboden aan kinderen onder 16 jaar alcohol te geven. Dat staat zo in de wet. Wie dat overtreedt dreigt een fikse boete te krijgen. Zoiets valt te vermijden door meer controle uit te voeren.

Wat is daar anders aan? Ahja, juist, 't is alcohol hé.

Avondland · 28 mrt 2007

gentille zei:
uhu alcohol is een harddrugs maar er zijn toch ook zeer veel verslaafde mensen aan alcohol. Je mag dat zeker niet onderschatten hoor.

Hangt af van wat je onder 'verslaafd' zijn bedoelt.

Toxic! · 28 mrt 2007

om naar de drugs te gaan waar het eigenlijk over moest gaan in deze thread: paddo's.

daar zou ik een verbod wel kunnen begrijpen, omdat je ervan gaat hallucineren, terwijl cannabis en alcohol dat effect niet hebben... dat vind ik een objectief criterium om paddo's te verbieden.

of is dat even hypocriet als alcohol toelaten en cannabis verbieden?

QplQyer · 28 mrt 2007

Avondland zei:
Waarom hebben dan zovele jointrokers de drang om een jointje te roken? Alcohol is op een heel andere manier verslavend maar ik ben er nog niet aan uit hoe eigenlijk. Ik drink nu veel meer alcohol als vroeger maar ik krijg nooit een gemis ...

Boude stelling, zonder onderbouw. Er zijn veel recreatieve cannabisgebruikers die geen drang hebben om telkens maar weer een joint op te steken. Wat wel kan, is dat ze een nicotineverslaving hebben ontwikkeld door de tabak in de joint. Daarom is het gebruiken van tabak om cannabis te consumeren niet aan te raden.

Stationsbuurten met heroïneverslaafden en rondslingerende besmette naalden aan de Paardenmarkt te Antwerpen is wel iets heel anders dan een paar zatte kerels op een gemiddelde boerenfuif. Alcohol is dan wel een harddrug, maar veel minder schadelijk dan de harddrugs als heroïne en soortgelijken, zeker als die niet zuiver zijn.

Net zoals stationsbuurten met heroïneverslaafden en rondslingerende besmette naalden iets heel anders zijn dan een bende stonede mensen, achterovergezakt in een zeteltje die niks mis doen.

Trouwens, de quote ging over hoe legaliseren van cannabis zou leiden tot meer gebruik, er plots een andere drug bijsleuren is dan ook helemaal niet ter zake.

De regering moet helemaal niets aanmoedigen. Alleen voor medische redenen zou het eventueel nog kunnen, hoewel daar andere oplossingen voor zijn. Met de legalisering van softdrugs verliest de regering aan alle geloofwaardigheid, zeker na hun gewonnen veldslag met het rookverbod in restaurants. Men verbiedt dan wel gewone sigaretten en sigaren in restaurants maar men zou dan wél softdrugs toelaten die schadelijker zijn dan een gewone sigaret. Waar is de logica?

Hier neem je impliciet aan dat cannabisgebruik in de horeca plots wel zou toegelaten zijn dan. Wat uiteraard niet zo is. Als men cannabis legaliseert op alle plaatsen waar men nu nog mag roken zou dit perfect consistent zijn met het huidige beleid.

Gentille · 28 mrt 2007

Avondland zei:
Hangt af van wat je onder 'verslaafd' zijn bedoelt.

Als je alle dagen stoned of dronken bent, dan is de kans imo vrij groot dat je verslaafd bent.

QplQyer · 28 mrt 2007

Oldskooler zei:
Moet men hele producten(alcoholische dranken) verbieden, omdat sommigen ze misbruiken, en het doel van het product voorbij gaan? Zeker een product dat een heel uitgebreid gamma vertegenwoordigt, met verschillende achtergronden. Wijn, bier, rum... zelfs drank speciaal voor de keuken.

Voila, neen, dat moet men niet. En net zoals recreatief drankgebruik geen problemen stelt, stelt recreatief druggebruik geen problemen. Dus moet men ook die zaken ninet verbieden op basis van enkelen die ze misbruiken.

Alcohol moet misbruikt worden om als drug te dienen, door het 'misbruik' onderscheidt alcohol zich van de andere drugs. Andere drugs zijn gewoon drugs, misbruik of niet.

Eén glas alcohol heeft reeds effect, geloof het of niet (de wetgeving omtrent het alcoholpromillage die stelt dat twee pintjes nog net mogen is er niet voor niks). Dus alcohol is in dat opzicht net hetzelfde als elke andere drug, ze zorgt voor een roesopwekkend effect. Het is niet omdat het effect niet merkbaar is bij een eerste portie dat het effect er niet is.
Misbruik hoeft er helemaal niet te zijn om dat effect merkbaar te voelen (vier 33cl glazen lijkt me alleszins geen misbruik en toch is dat reeds merkbaar voor velen).

Oldskooler · 28 mrt 2007

Messias. zei:
Dus jij wil drugs gaan catalogiseren op basis van direct effect. Vrij hypocriet, als je weet dat het leeuwendeel van de alcohol geconsumeerd wordt met het enige doel om een roes te bereiken.

yes. Moet men producten gaan verbieden omdat er velen misbruik van maken, denk niet dat de meesten(=/=een groot deel) alchohol drinken vanwege de roes. Alcohol is een veel te breed en gebruikt begrip om er op in te spelen en grenzen te gaan trekken. De meesten drinken geen wijn om zat te worden

.

QplQyer zei:
Eén glas alcohol heeft reeds effect, geloof het of niet (de wetgeving omtrent het alcoholpromillage die stelt dat twee pintjes nog net mogen is er niet voor niks). Dus alcohol is in dat opzicht net hetzelfde als elke andere drug, ze zorgt voor een roesopwekkend effect. Het is niet omdat het effect niet merkbaar is bij een eerste portie dat het effect er niet is.
Misbruik hoeft er helemaal niet te zijn om dat effect merkbaar te voelen (vier 33cl glazen lijkt me alleszins geen misbruik en toch is dat reeds merkbaar voor velen).

Men drinkt daarom niet persé vanwege het effect, soms is het effect onvermijdelijk. Bij andere drugs gaat men speciaal voor het effect. Dat maakt het onderscheidt tussen alcohol en andere drugs, het effect willen opzoeken of niet. Dat is het verschil, wat ge van dat verschil vindt, moete zelf maar over oordelen, ikke tv zien

.

QplQyer · 28 mrt 2007

Oldskooler zei:
yes. Moet men producten gaan verbieden omdat er velen misbruik van maken, denk niet dat de meesten(=/=een groot deel) alchohol drinken vanwege de roes. Alcohol is een veel te breed en gebruikt begrip om er op in te spelen en grenzen te gaan trekken. De meesten drinken geen wijn om zat te worden .

Men drinkt daarom niet persé vanwege het effect, soms is het effect onvermijdelijk. Bij andere drugs gaat men speciaal voor het effect. Dat maakt het onderscheidt tussen alcohol en andere drugs, het effect willen opzoeken of niet. Dat is het verschil, wat ge van dat verschil vindt, moete zelf maar over oordelen, ikke tv zien .

Goed, laten we cantussen dan verbieden. Daar zijn we zeker dat er op grote schaal alcohol wordt gebruikt om een roes op te wekken. Als men niet drinkt om een (zelfs al is het maar lichte) roes op te wekken, waarom verkoopt alcoholvrij bier dan toch niet zo vlot?

Archief - Nederland wil alle paddo's verbieden

Avondland

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Messias.

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Toxic!

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member