Archief - Nederlandse verkiezingen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Plopperdeplop
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Ik denk niet dat er al geteld wordt voor ze dicht zijn? Bij ons gaat dat dicht rond 15u en dan lopen er inderdaad resultaten binnen vanaf 17u. Maar in Nederland blijft het dus open tot 21u. Enige dat je misschien gaat hebben zijn exitpolls maar dat zegt ook niet alles.
De VRT verwacht pas een volledig beeld morgenvroeg.
Plopperdeplop
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Is gewoon niet hetzelfde, of je hebt geen idee wat De Winter allemaal ooit gezegd heeft en waarvoor hij echt op de brandstapel gegooid zou worden. Je moet echt leren inzien dat er nuances mogelijk zijn in een debat. Nuances die Flupke niet bracht. Die geeft zelf toe dat hij de bruller was, de provocateur.
Enfin los daarvan weet ik niet of je het echt gevolgd heb maar Crevits kreeg vorige week anders ook een lawine over zich heen. Dus uw punt is sowieso al fout.
Ik krijg een beetje het schijt van dat soort stellingen ("moest Vlaams Belang blablabla"). Moest Vlaams Belang zich wat volwassen hebben opgesteld zouden ze wel al eens ooit ergens hebben mogen meedoen hoor.
squalleke123
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Daar ben ik eigenlijk niet zeker van. Vlaams Belang stelt zich volwassen op in die zin dat ze vasthouden aan hun principes. Het is niet toevallig dat de eersten waren die de migratieproblematiek opmerkten, ze waren er immers gevoeliger voor net door hun racisme.
Het zij vooral de andere partijen die niet hebben willen zien dat VB vuur zag waar er al rook was. Men heeft dat jarenlang weggezet 'omdat het van racisten kwam'. Jarenlang heeft men de kans gemist om de smeulende houtskool te blussen en nu dat de brand effectief begonnen is begint dit pijnlijk duidelijk te worden.
In Nederland speelt dit veel minder, want hun debatcultuur is veel beter. Zowel de racisten als de tegenpartij worden verwacht in Nederland met argumenten hun positie te staven. Het voordeel hiervan is dat de problematiek veel sneller mainstream geworden is (Pim Fortuyn, Theo van Gogh, etc. ).Een debat zoals Wilders voerde kan NIEMAND in VB hem nadoen, gewoon omdat dat veel minder verwacht wordt in Belgie. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Nederland veel beter functioneert, er kan immers veel meer effectief besproken worden.
Pieterjan94
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Vooral: doet aan politiek vanuit ideeën en niet zozeer vanuit de windrichting. Daarmee brengt hij zichzelf vaak wel in wat lastige discussies maar hij krijgt het altijd aardig verwoord vind ik. Nu niet meteen mijn ideologie, maar ik kan hem zeker wel appreciëren. Het zou leuk zijn als meerdere politici aan politiek zouden doen vanuit hun idealen/ideeën.
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
Niet weer die discussie.
Als ge uw geschiedenis kent weet ge dat het VB onder De Winter als een vuile, veralgemenende, discriminerende en haatzaaiende partij begonnen is. Door wat oproerkraaiers. Met een programma waarin flagrante racistische punten in stonden - bewezen en veroordeeld voor een verzameling rechters.
Dat en niks anders was het probleem. Volwassen zijn betekent als politicus geen haat gaan zaaien en niet je uitspraken nuanceren in plaats van wat te beledigen in het wilde weg. Het is niet omdat er een probleem is dat je hele groepen moet gaan uitschijten op basis van hun huidskleur. Dat is NIET volwassen. En daaraan vasthouden ook niet. Enfin dat is sowieso niet iets wat verantwoordelijke mensen moeten uitdragen.
Dat ze tussen hun 50% gestook en getier ook 50% valabele punten hebben kan allemaal zijn maar het zou anders maar erg zijn ook.
En als je coalities wilt vormen en je hebt zo'n extremistische basispunten is het heel moeilijk om anderen in dat verhaal mee te krijgen. Dat heeft Geertje in Nederland ook al mogen merken en tenzij een monsteroverwinning zal hij dat nu opnieuw merken. De andere partijen zullen je dan onderuit halen door naar je redelijke punten te luisteren en die zelf op te pikken. Ook een manier om een stempel in de politiek achter te laten natuurlijk. De enige goeie voor zulke extremistische partijen. Want je wilt zo'n racististische neonazi als De Winter toch echt niet aan de macht hebben zeker?
Enfin soit, bij het VB zit er ook een hele sterke debateur: Annemans. Maar die is sinds Van Grieken het heeft overgenomen naar de achtergrond verwezen. Jammer voor de partij, dat is op zich nog een zeer intelligent man.
Plopperdeplop
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Niet alleen van SP.A, ook van Steunpunt Diversiteit & Leren, van mensen in haar eigen partij, van Unia, van Groen, van mensen van Oudercomités en van zowat alle kranten zelf. Ze werd wel gesteund door VB en NVA. Open-VLD hield zich alweer wijselijk afzijdig zoals ze met zowat elke discussie doen deze legislatuur.
De storm is inderdaad weer gaan liggen, op naar het volgende sensatiepunt. Zo werkt het toch in de huidige mediacultuur?
Sonny Crockett
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Volwassenheid betekent ook de 'essentie' uit een betoog kunnen halen en je niet laten leiden door de verpakking ervan; laat staan de inhoud naar waarde schatten op basis van haar verpakking.
Daarnaast is het niet gezegd dat een veroordeling meteen ook betekent dat iets is bewezen. Ze zijn veroordeeld ja; ... dat wel.
Plopperdeplop
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Hier gaan we weer, extreem-rechts dat de wettelijke macht negeert als het haar niet uitkomt. Dat ging over standpunten en of die racistisch waren van aard. Dat ging niet over "was jij die dag op plaats x en heb je gepraat met persoon y" of zo.
De andere partijen hebben met wat vertraging die essentie eruit gehaald hoor.
Kijk: 70 puntenplan van het Vlaams Blok: wat werd uitgevoerd en wat niet? - België - Knack.be
De racistische en discriminerende punten (waardoor het Vlaams Blok opgedoekt werd), en die voor geen enkele internationale rechtbank zou standhouden, die hebben ze inderdaad wijselijk genegeerd. Maar goed ook, behalve die 20% Blokkers van toen wilt niemand in zo'n land leven.
squalleke123
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Dat is effectief mijn punt. De voorgeschiedenis van VB heeft ervoor gezorgd dat een aantal reele opmerkingen van hen gewoon niet opgepikt werden of weggezet werden met als enige argumentatie dat de boodschapper racist was. Een standpunt wegzetten zonder degelijke argumentatie is evenmin volwassen.
Plopperdeplop
Legacy Member
squalleke123 zei:
Men zal nooit kunnen bewijzen in welke mate die 2 met elkaar gelinkt zijn. Feit is dat het Vlaams Blok toen een partij met een hoop ontoelaatbare standpunten was en dat niemand daar mee kon samenwerken terwijl zij zelf niet bereid waren die standpunten los te laten.
NVA zegt nu ook: wij werken enkel samen met de PS als die bereid zijn van België onmiddellijk een confederaal land te maken, ergo de sociale zekerheid te splitsen. Dat is exact eenzelfde soort boycot. Ik vind dat de NVA het recht heeft om dat soort voorwaarden te stellen. Net zoals de partijen indertijd het recht hadden het Vlaams Blok een aantal voorwaarden te stellen. Daar wilden ze niet aan voldoen, ja kijk dan niet he. In feite is dat gewoon een vorm van onderhandeling en het VB verliet de tafel bij de eerste voorwaarde die ze kregen.
Dat die andere valabele standpunten dan genegeerd werden door de boycot, dat is iets dat jij wel kan roepen maar niemand kan dat bewijzen. Misschien zijn ze nu pas tot inkeer gekomen. Misschien vinden ze het nu pas belangrijk genoeg. Misschien zagen de andere partijen dat toen gewoon niet als prioriteit. Er zijn hopen redenen waarom een aantal van die standpunten nu pas erdoor gekomen zijn. Misschien hebben ze er gewoon een andere kijk op. Een aantal kwamen er trouwens 10 jaar geleden al door dus dat ze dat "bewust negeerden omdat VB" klopt sowieso niet.
squalleke123
Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Vergelijk het met de kanarie in de koolmijn. Men kiest specifiek een beest met een grotere gevoeligheid om mijngas te gaan detecteren. De racisten waren ook zo: Gevoeliger voor raciale spanningen doordat ze die altijd uitvergroten. Maar waar men bij de kanarie in de mijn toch voor de veilige optie kiest en zich uit de voeten maakt hebben de politici van andere partijen stelselmatig alle signalen genegeerd. Kijk maar naar hoe Marion Van San verguisd is geweest. Kijk maar naar hoe men met het onderzoek van Ruud Koopmans omgaat.
Je moet daarom niet samenwerken met VB om de problemen aan te pakken, maar het helpt als je tenminste kunt toegeven dat er een probleem aan het ontstaan was.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.