je volgende stap zal zijn 'de gevangenissen zitten vol onschuldige valselijk beschuldigden'.bartreligion zei:
ohw ja dat zal imponeren. ik ben overtuigd dat martelen meer brengt dan een of andere terrorist te 'waarschuwen' voor een levenslange opsluiting. niet dat ik hiermee wil zeggen dat martelen zonder meer en zonder inperking zou moeten kunnen.
Uiteraard bestaan ze.ec8or zei:ja echt, terroristen bestaan niet, ze zijn een illusion of the mind - een waanbeeld van de bange blanke man, zo je wil
Er gebeuren zeker fouten. Een land binnenvallen op basis van verkeerde intel is al een behoorlijk grote fout. Onlangs heeft ook een Canadees een proces gewonnen omdat hij onterecht werd opgepakt en naar een arabisch land werd gestuurd om daar gemarteld te worden.
Van mij mag het absoluut niet, nooit, voor niemand. Het is niet omdat andere landen dat doen, of omdat terroristen dat doen, dat wij het ook moeten doen. Wij hebben een bepaalde moraliteit ontwikkeld over wat kan en niet kan. Wij moeten daarvoor niet kijken naar wat anderen doen en ons verlagen tot hun niveau. Wij moeten het goeie voorbeeld aangeven. Het feit dat anderen wel zulke dingen doen, en wij niet, maakt het verschil ook goed duidelijk over waar wij staan.
Dan negeert je ook nog eens het gevaar dat marteling ook foute informatie kan opleveren. Als jij en ik gemarteld worden, zouden we al snel eender wat bekennen hoor. Dat levert gewoon foute informatie op, met alle gevolgen van dien.ec8or zei:
ja dat zeg ik toch, er zal heus wel eens een fout gebeuren - dat is erg voor die persoon in kwestie - maar het zijn alleenstaande feiten. want wees maar zeker dat dit soort fouten in het breed en het lang worden uitgesmeerd in de media als ze zich voordoen.zikje zei:
je ziet het veel te bloemetjes-en-bijtjes. het is ook niet omdat zij het doen dat wij het ook al dan niet zouden mogen doen, het is gewoon een manier om hardhoorse of beter gezegd, goedzwijgende, verdachten info trachten te ontlokken - uiteindelijk is het een soort van spel en beide partijen willen voet bij stuk houden, en het is dus de vraag wie eerst bezwijkt, de verdachte omwille van de technieken of de ondervragers die tot op een bepaalde hoogte kunnen/mogen gaan maar ook niet verder.
Mennol zei:
gentille zei:Vind ik niet kunnen. Andere landen leggen ze met oorlog de mensenrechten op en zelf gaan ze ze schenden
Ons rechtssysteem werkt zo niet. Men laat liever 100 schuldigen lopen dan 1 onschuldige te moeten straffen.Commissar12911 zei:
Wat zou je bijvoorbeeld doen in volgende situatie:
"Een terrorist heeft in een stadcentrum op een 5-tal plaatsen bommen verstopt, je hebt de kerel kunnen vatten, maar hij heeft zelfmoord gepleegd nadat hij vertelde dat de bommen in een 20-tal minuten zullen afgaan.
Zelfs als iedereen geëvacueerd wordt zullen er nog zo'n duizendtal slachtoffers vallen. Je hebt echter wel de vrouw van de terrorist bij je omdat zij immers je geholpen heeft te ontdekken waar de terrorist zelf zat en dat er vandaag 5 explosies zullen plaatsvinden. Ze heeft echter zelf niets verkeerd gedaan, maar weigert nu wel volledig om te zeggen waar de 5-tal bommen zich bevinden, daar ze zelf heeft toegegeven dat ze weet waar ze elk verstopt zijn, maar ze heeft liever dat haar man's werk niet voor niets is geweest dan dat ze hem zal verklikken.
Volgens de adviseur van staatsveiligheid zou haar folteren na een paar minuten al de informatie moeten geven en genoeg tijd geven aan DOVO, die zich ter plaatse al heeft verzamelt, om de bommen onschadelijk te maken. Waardoor duizenden mensenlevens gespaard zullen worden... Wat doe je?"
De keuze lijkt mij wel simpel, maarja ... de 'surrealisten' laten liever een duizendtal onschuldigen sterven dan er een halve te durven op te offeren.
Mennol zei:
ec8or zei:
Commissar12911 zei:Ja en dan? Dat noemen ze "collateral damage" in oorlogstermen.
Waarom zou het niet gerechtvaardigd zijn een beetje onschuldigen mee te sleuren in de schade zolang je er de 'criminelen' er maar mee kan straffen? Jullie moeten je wereldbeeld eens hoogdringend aanpassen want het past niet bepaald in de realiteit, imo.
Wat zou je bijvoorbeeld doen in volgende situatie:
"Een terrorist heeft in een stadcentrum op een 5-tal plaatsen bommen verstopt, je hebt de kerel kunnen vatten, maar hij heeft zelfmoord gepleegd nadat hij vertelde dat de bommen in een 20-tal minuten zullen afgaan.
Zelfs als iedereen geëvacueerd wordt zullen er nog zo'n duizendtal slachtoffers vallen. Je hebt echter wel de vrouw van de terrorist bij je omdat zij immers je geholpen heeft te ontdekken waar de terrorist zelf zat en dat er vandaag 5 explosies zullen plaatsvinden. Ze heeft echter zelf niets verkeerd gedaan, maar weigert nu wel volledig om te zeggen waar de 5-tal bommen zich bevinden, daar ze zelf heeft toegegeven dat ze weet waar ze elk verstopt zijn, maar ze heeft liever dat haar man's werk niet voor niets is geweest dan dat ze hem zal verklikken.
Volgens de adviseur van staatsveiligheid zou haar folteren na een paar minuten al de informatie moeten geven en genoeg tijd geven aan DOVO, die zich ter plaatse al heeft verzamelt, om de bommen onschadelijk te maken. Waardoor duizenden mensenlevens gespaard zullen worden... Wat doe je?"
De keuze lijkt mij wel simpel, maarja ... de 'surrealisten' laten liever een duizendtal onschuldigen sterven dan er een halve te durven op te offeren.
Ik zei nergens dat ze zomaar mensen oppakken, maar wat ik wel zei is dat er de kans wel groter is in de VSA dat er onschuldige mensen zouden gefolterd worden.Remi zei:
juist, denk je nu echt dat ze daarna mogen beschikken? of om het op z'n Arnolds te zeggen : I'll be back. dus kan het maar beter juist zijn.Mennol zei:
welke kans heb je dan hier en welke kans heb je dan daar om gefolterd te worden?
ik denk dat jij niet goed beseft watvoor soort mensen daar zitten die eventueel gewaterboard mogen worden.
who cares eigenlijk of die terroristen er blivjende schade aan overhouden? ik niet iig.
Commissar12911 zei:Ja en dan? Dat noemen ze "collateral damage" in oorlogstermen.
Waarom zou het niet gerechtvaardigd zijn een beetje onschuldigen mee te sleuren in de schade zolang je er de 'criminelen' er maar mee kan straffen? Jullie moeten je wereldbeeld eens hoogdringend aanpassen want het past niet bepaald in de realiteit, imo.
Wat zou je bijvoorbeeld doen in volgende situatie:
"Een terrorist heeft in een stadcentrum op een 5-tal plaatsen bommen verstopt, je hebt de kerel kunnen vatten, maar hij heeft zelfmoord gepleegd nadat hij vertelde dat de bommen in een 20-tal minuten zullen afgaan.
Zelfs als iedereen geëvacueerd wordt zullen er nog zo'n duizendtal slachtoffers vallen. Je hebt echter wel de vrouw van de terrorist bij je omdat zij immers je geholpen heeft te ontdekken waar de terrorist zelf zat en dat er vandaag 5 explosies zullen plaatsvinden. Ze heeft echter zelf niets verkeerd gedaan, maar weigert nu wel volledig om te zeggen waar de 5-tal bommen zich bevinden, daar ze zelf heeft toegegeven dat ze weet waar ze elk verstopt zijn, maar ze heeft liever dat haar man's werk niet voor niets is geweest dan dat ze hem zal verklikken.
Volgens de adviseur van staatsveiligheid zou haar folteren na een paar minuten al de informatie moeten geven en genoeg tijd geven aan DOVO, die zich ter plaatse al heeft verzamelt, om de bommen onschadelijk te maken. Waardoor duizenden mensenlevens gespaard zullen worden... Wat doe je?"
De keuze lijkt mij wel simpel, maarja ... de 'surrealisten' laten liever een duizendtal onschuldigen sterven dan er een halve te durven op te offeren.
