Archief - Nieuwe verkiezingen komen eraan

KnightOfCydonia zei:

Zijn er eigenlijk cijfers van hoeveel de belastingen van de Vlamingen die in Brussel werken maar in Vlaanderen wonen (en dus belastingen daar betalen) effectief opbrengen?

Nu wordt er met de transfers naar Brussel gedaan alsof het een geldzuigende regio is, maar als Vlaanderen en Brussel aparte staten zouden zijn en niet 2 regio's binnen één land, dan zouden deze pendelaars "grensarbeiders" worden en dus wel hun arbeidsbelastingen in Brussel betalen, en niet in Vlaanderen, m.a.w. meer inkomsten voor Brussel en minder voor Vlaanderen (en ook Wallonië voor de Walen die in Brussel werken).

Klik om te vergroten...

http://www.econ.kuleuven.be/vives/PUBLICATIES/BP/BP2009/Vivesbeleidspaper7.pdf

Heeft wat cijfers.

Shyheim zei:

Ik weet niet wat het probleem is, de Vlamen hebben blijkbaar een probleem.
Het probleem dat ik met hun probleem heb is dat Brussel als autonome regio niet kan overleven en Vlaanderen en Wallonië nodig hebben.

Klik om te vergroten...

Je bedoelt zeker dat ze het vlaamse geld nodig hebben maar toch de vlamingen niet willen laten meebeslissen en de vlamingen ook niet respecteren?

KnightOfCydonia zei:

Zijn er eigenlijk cijfers van hoeveel de belastingen van de Vlamingen die in Brussel werken maar in Vlaanderen wonen (en dus belastingen daar betalen) effectief opbrengen?

Klik om te vergroten...

Een groot deel van die pendelaars zijn ambtenaren die voor de Vlaamse administraties werken, die verhuizen dan sowieso naar elders en dat deel verliest Brussel dus al direct als mogelijke inkomsten. Ik zou eigenlijk liever eens een zicht krijgen op de huidige verdoken geldstromen van Brussel naar Wallonië. Als die er niet zouden zijn dan zou Brussel er al een pak beter voorstaan.

De Standaard Online - SP.A en Groen! laten zich niet doen

"We gaan dat niet laten gebeuren", goed bezig, doe vooral zo verder met het negeren van de overwegend rechtse stemmen in Vlaanderen. Zien ze nu echt niet in dat ze het land zo compleet in de vernieling rijden?

dJeez zei:

De Standaard Online - SP.A en Groen! laten zich niet doen

"We gaan dat niet laten gebeuren", goed bezig, doe vooral zo verder met het negeren van de overwegend rechtse stemmen in Vlaanderen. Zien ze nu echt niet in dat ze het land zo compleet in de vernieling rijden?

Klik om te vergroten...

De eerste keer dat ze tonen dat ze een ruggengraat hebben, maar het komt veel te laat en op het verkeerde moment

tja want dan dreigen er geen minister postjes, als ze toegeven op ander vlak krijgen ze er wel ;o

Op zich is het belachelijk dat deze partijen zoveel in te zeggen hebben ivm hun stemmen.

Shyheim zei:

Blijkbaar wel, aangezien dat de reden bij uitstek is waarom ze landverraders zijn.

Klik om te vergroten...

Dat zeg ik toch niet, ik zeg enkel dat de SPA en Groen! duidenlijk laten blijken dat bij hen enkel om de postjes te doen is...

CDH mag er ook uit =)

blacky zei:

CDH mag er ook uit =)

Klik om te vergroten...

zeer zeker, zij zijn IMO het grootste probleem aan waalse kant

Het lijkt alsof er weer schot in de zaak zit voor het moment, tot ze weer op BHV overstappen... (of gaan ze het deze keer doodzwijgen)

En het feit dat reynders buiten zijn taak stapt is ook maar een rare bedoening.

smitske zei:

tja want dan dreigen er geen minister postjes, als ze toegeven op ander vlak krijgen ze er wel ;o

Op zich is het belachelijk dat deze partijen zoveel in te zeggen hebben ivm hun stemmen.

Klik om te vergroten...

Nochtans heeft de SPA volgens de peilingen van l'avenir ongeveer dezelfde uitslag als tijdens de verkiezingen (rond de 15 procent). Een klein vogeltje vertelt mij dat je wel moord en brand zou schreeuwen moest een partij van jouw strekking met zo'n resultaten genegeerd worden.

stormtrooper zei:

Nochtans heeft de SPA volgens de peilingen van l'avenir ongeveer dezelfde uitslag als tijdens de verkiezingen (rond de 15 procent). Een klein vogeltje vertelt mij dat je wel moord en brand zou schreeuwen moest een partij van jouw strekking met zo'n resultaten genegeerd worden.

Klik om te vergroten...

SPA tot daaraantoe, groen! daarintegen niet die gasten halen amper de kiesdrempel. Overigenbs in belgie mag dit tov van rechts weet toch iedereen.

smitske zei:

Op zich is het belachelijk dat deze partijen zoveel in te zeggen hebben ivm hun stemmen.

Klik om te vergroten...

's wel iets zot hé democratie

den uil die da heeft uitgevonden mogen ze ook met zijn ballen van de sint-baafskathedraal hangen

Democratie bestaat niet in belgie dat moet je toch weten.

1)Cordon sanitaire
2) Te veel macht voor walen tov hun aantal stemmer op federaal vlak
3)Te veel macht voor vlamingen tov hun aantal stemmen in brussel

Overigens wel grappig, NVA moet eruit, partij met meeste stemmen, maar als diegene die net de kiesdrempel halen als daar commentaar op komt ben je tegen, democratie, guess what in een echte democratie had groen zo goed als niets te zeggen.

Met dat cordon sanitaire wordt de laatste paar jaar nogal lax mee omgegaan, heb ik de indruk. En een ondemocratische partij (die de UVRM schendt) buitenspel zetten is natuurlijk ergens ook wel een democratische actie. Zotjes.

Over "te weinig en te veel macht" ga ik nu niks zeggen, want precieze feiten ken ik niet bepaald, maar Brussel heeft toch ook een beleid?

Tuurlijk heeft N-VA de grootste stem in Vlaanderen. Dat ontkent toch niemand? Waar haal je het dat in een 'échte democratie' Groen! zo goed als niks te zeggen zou hebben? In de regering Verhofstadt I zat Agalev toch ook destijds als groene partij met, euh, wat, iets meer dan de kiesdrempel? Elke partij heeft op die manier iets te zeggen, zij het niet alleen. En dat is hoe delegatie in een democratie werkt.

Shyheim zei:

Met dat cordon sanitaire wordt de laatste paar jaar nogal lax mee omgegaan, heb ik de indruk. En een ondemocratische partij (die de UVRM schendt) buitenspel zetten is natuurlijk ergens ook wel een democratische actie. Zotjes.

Klik om te vergroten...

En waarom is VB volgens u on democratisch?
Ik wil graag horen of je zelf een mening hebt of de subjectieve waalse media gaat quoten als reden.
Democratie is democratie, dus moet je niet hypocriet doen maar zij zijn tegen dus voor hen telt het niet.

Over "te weinig en te veel macht" ga ik nu niks zeggen, want precieze feiten ken ik niet bepaald, maar Brussel heeft toch ook een beleid?

Tuurlijk heeft N-VA de grootste stem in Vlaanderen. Dat ontkent toch niemand? Waar haal je het dat in een 'échte democratie' Groen! zo goed als niks te zeggen zou hebben? In de regering Verhofstadt I zat Agalev toch ook destijds als groene partij met, euh, wat, iets meer dan de kiesdrempel? Elke partij heeft op die manier iets te zeggen, zij het niet alleen. En dat is hoe delegatie in een democratie werkt.

Klik om te vergroten...

Ik wijs er enkel op dat het belachelijk is dat groen zoveel in de pap te brokken heeft voor hun belachelijk lage aantal.

Shyheim zei:

Elke partij heeft op die manier iets te zeggen, zij het niet alleen. En dat is hoe delegatie in een democratie werkt.

Klik om te vergroten...

Neen, dat is hoe de Belgische democratie werkt en we zien oa nu het bewijs dat dat niet werkt.

Kan je me een land noemen met een democratie zoals de onze waar voor de federale regering 5 of meer partijen moeten onderhandelen en waar dat tot deftig beleid leidt? Ik denk zelfs dat je er geen met 4 kan vinden.

Een federale kieskring waar de grootste partij 4 jaar haar goesting mag doen, zou veel beter in een democratisch plaatje passen.

Omdat er in ons land simpelweg ook een gefragmenteerd partijlandschap bestaat rond verschillende ideologische breuklijnen (en postmateriële, for that matter).

Wat bedoelt ge precies? Een uninominaal systeem met meerdere stemrondes om één grote overwinnaar te hebben zoals in het Frans presidentieel systeem ofzo (eliminatie tot er maar twee partijen overschieten waarbij het vaak kiezen is tussen pest en cholera)? Of gewoon de grootste partij d'office de meeste zetels geven (al dan niet via kieskringen à la Brits/Amerikaans syteem)?
Een voorbeeld met 4 was trouwens Verhofstadt II al, met SP.a/PS/Open VLD/MR. Allez, als ik een voorbeeld dicht bij huis mag geven natuurlijk. En anders zijn er ook landen met een minderheidscoalitie, naar het Skandinavisch model.

Lijkt mij met dat gefragmenteerd partijlandschap eerder weinig democratisch om een partij de meeste zetels te geven, simpelweg omdat het de grootste is. Daarmee negeert ge toch de rest van de kiezers?

Time zei:

Neen, dat is hoe de Belgische democratie werkt en we zien oa nu het bewijs dat dat niet werkt.

Kan je me een land noemen met een democratie zoals de onze waar voor de federale regering 5 of meer partijen moeten onderhandelen en waar dat tot deftig beleid leidt? Ik denk zelfs dat je er geen met 4 kan vinden.

Een federale kieskring waar de grootste partij 4 jaar haar goesting mag doen, zou veel beter in een democratisch plaatje passen.

Klik om te vergroten...

Indonesian legislative election, 2009 - Wikipedia, the free encyclopedia

10 partijen coalitie.

Shyheim zei:

Omdat er in ons land simpelweg ook een gefragmenteerd partijlandschap bestaat rond verschillende ideologische breuklijnen (en postmateriële, for that matter).

Klik om te vergroten...

Door te verklaren waarom onze democratie zo moeilijk werkt, geef je nu net zelf argumenten om er tegen te zijn. Hopelijk besef je dat.

Shyheim zei:

Wat bedoelt ge precies? Een uninominaal systeem met meerdere stemrondes om één grote overwinnaar te hebben zoals in het Frans systeem ofzo? Of gewoon de grootste partij d'office de meeste zetels geven (al dan niet via kieskringen à la Brits/Amerikaans syteem)?
Een voorbeeld met 4 was trouwens Verhofstadt II al, met SP.a/PS/Open VLD/MR.

Klik om te vergroten...

Ja zoiets... En ja, Verhofstadt II... Zie je het nu nog gebeuren? 4 partijen? Zonder MR en PS lukt dat niet en dan heb je aan Vlaamse kant al 2 kleppers nodig, er bestaat maar 1. Daarom dat ik eerst 5 partijen zei, daar geraak je in België niet meer onder, in het buitenland geraak je niet eens boven de 4.

Shyheim zei:

Lijkt mij met dat gefragmenteerd partijlandschap eerder weinig democratisch om een partij de meeste zetels te geven, simpelweg omdat het de grootste is. Daarmee negeert ge toch de rest van de kiezers?

Klik om te vergroten...

Is ook een andere manier van politiek voeren he. Als partijen weten dat de grootste alles krijgt, zullen er sowieso mergen. Dat betekent meteen ook dat de kiezersbasis breder wordt en het programma die evolutie ook volgt. Ons systeem beloont fragmentering (LDD is hier het beste voorbeeld van), het zou het net moeten afstraffen.

Als een partij nipt wint, zal die ook wel beseffen dat ze, als ze niet wil afgeslacht worden, naar de rest moet kijken. Postjes geven aan ietwat gelijkgestemde partijen en lichte nuances in het programma steken, etc...

"De rest van de kiezers negeert". Hadden de voorbije onderhandelingen geslaagd geweest, zat België nu moet een links economisch beleid, waar 80% van Vlaanderen en bijna een derde van Wallonië centrum-rechts stemt. Vlaanderen wordt socio-economisch al meer dan 10 jaar genegeerd op federaal vlak. Als die rest van de kiezers zich zo tekort gedaan voelen, zal de democratische vreugde bij de volgende verkiezingen nog zo groot zijn.

Geef het 4 jaar aan de grootste. Die eerste keer zal redelijk chaotisch verlopen (en dat zal nog steeds beter zijn dan wat we nu al 4 jaar hebben), maar daarna snapt iedereen het wel.

Conradus zei:

Indonesian legislative election, 2009 - Wikipedia, the free encyclopedia

10 partijen coalitie.

Klik om te vergroten...

Omg.

En is daar iemand jaloers op?