Archief - Nieuwe verkiezingen komen eraan

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Naar wie gaat jullie nieuwe stem?

  • Groen!

    Stemmen: 48 6,6%

  • SPA

    Stemmen: 47 6,5%

  • CD&V

    Stemmen: 13 1,8%

  • NVA

    Stemmen: 422 58,4%

  • VLD

    Stemmen: 65 9,0%

  • LDD

    Stemmen: 3 0,4%

  • VB

    Stemmen: 34 4,7%

  • Andere

    Stemmen: 22 3,0%

  • Ik ga/mag niet stemmen / ongeldig

    Stemmen: 68 9,4%
  • Totaal aantal stemmers
    722
  • Opiniepeiling gesloten.
s

smitske

Legacy Member
Matthias999 zei:
Neem dan direct linkebeek en eventueel Kraainem. Daar is het vlaams toch zogoed als uitgestorven. Vind het eigenlijk nog zo'n slecht idee niet moesten al die faciliteiten afgeschaft worden in ruil voor 1 of 2 verfranste gemeenten...

Als ze hun woord houden tenminste..:unsure:
Klik om te vergroten...

hun kennende niet.

Dan is het binnen een paar jaar ja we willen in die dorpen het ook nog is doen want nu zitten er meer fransen.
d

dee

Legacy Member
Time zei:
Als die voorwaarden behouden blijven (2/3 opkomst en daarvan 2/3 pro, anders geen aansluiting én afschaffing faciliteiten) ben ik ook voorstander daarvan. Zeer democratische manier om onder al die heisa 1 dikke lijn te trekken.
Klik om te vergroten...

Je zou de grenzen van Vlaanderen aanpassen, niet die van de gemeente. Een referendum zou dus over Vlaanderen moeten gebeuren. Niet door een gemeente.
Ik vraag me af of ze dan nog gewonnen zouden zijn voor een referendum :)
n

ng

Legacy Member
a206100 zei:
Eerlijk gezegd kan je je de vraag stellen of dat dit moet in dit geval. Men kan bijvoorbeeld op gemeentelijk vlak een referendum houden over de bestuurstaal van de gemeente. Vanaf bijvoorbeeld 30% minderheid, dient men de gemeente tweetalig te houden. Maar blijven vasthouden aan verouderde taalgrenzen is zo middeleeuws. En misschien kunnen we rond Moeskroen nog wat gemeentes terugkrijgen.
Klik om te vergroten...

Ge denkt toch niet dat de Walen dat zouden doen.

Bluto zei:
De Standaard Online -

Dit zeg ik al lang, maar voor velen is de splitsing van bhv zo'n stokpaardje geworden dat ze zelfs niet meer nadenken wat de gevolgen zijn.
Klik om te vergroten...

Die eis laten vallen is gewoon zot.
B

Bluto

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Ge denkt toch niet dat de Walen dat zouden doen.



Die eis laten vallen is gewoon zot.
Klik om te vergroten...

Wrs wel, omdat je zwaar afgestraft zou worden door de kiezer. De politiek heeft er teveel op gehamerd. Maar je moet toch toegeven dat de argumentatie uit het artikel steek houdt.
T

Time

Legacy Member
dee zei:
Je zou de grenzen van Vlaanderen aanpassen, niet die van de gemeente. Een referendum zou dus over Vlaanderen moeten gebeuren. Niet door een gemeente.
Ik vraag me af of ze dan nog gewonnen zouden zijn voor een referendum :)
Klik om te vergroten...
Ik zie niet in wat de mening van Mariette uit Loppem of Kamiel uit Brasschaat er toe doet als het gaat om de eigenheid van een Brabantse gemeente.

Het punt van Carl Devos over BHV houdt ook goed steek imo.

Die staatshervorming is echt zo moeilijk niet, ben er zelfs redelijk zeker van dat daar al een zeer brede consensus over bestaat, hij geraakt gewoon niet in het publieke debat.

Brussel wordt 1 volwaardig gewest, 1 gemeente, 1 gemeentebestuur, 1 politiezone, 1 OCMW en slokt zo 2-3 Franstalie gemeentes op, die waarschijnlijk dan pas gaan beseffen dat hun belastingsgeld gaat dienen voor de opwaardering van Molenbeek, Anderlecht & co. In ruil voor die uitbreiding worden taalfaciliteiten algemeen afgeschaft. Door die grote eenmaking worden waarschijnlijk een paar honderd bezoldigde mandaten overbodig, voila, daar is extra geld voor Brussel. ^^
Daarmee is AL die Brusselse zever in 1 trek in principe opgelost, over BHV praat je niet meer. Er is nu al 1 illegale verkiezing gelegaliseerd, het precedent is er, ik zie niet in waarom dit niet de nieuwe standaard kan worden.

Dan nog gewoon de responsabilisering die met trappen werkt over een periode van 5-15 jaar en voila. :doc:
d

dadash

Legacy Member
Waarom Brussel geen volwaardig gewest zou kunnen worden snap ik ook niet. Lijkt me de logica zelf eigenlijk. Brussel is niet Vlaams en ook niet Waals. Het hoort bij Vlaanderen en ook niet bij Wallonie. Laat het dan op zijn eigen bestaan en 90% van de problemen zijn meteen opgelost. Maar nee beide kanten van de taalgrens willen hun zegje behouden in Brussel. Terwijl wat hebben ze nu eigenlijk te zeggen? Nu gebeurt er toch niks. Ach jah politici moeten het moeilijk maken zeker, stel je voor dat straks het volk er eindelijk iets van zou snappen hoe het systeem werkt. Nee alles lekker complex maken.

Nu die complexiteit zorgt natuurlijk veel extra postjes. Zie bv Waalse gewest en de Franstalige gemeenschap. Dubbele postjes jippie. Dat allemaal versimpelen zou een pak postjes kosten en dat kunnen we niet maken natuurlijk. Waarom bestaat anders de senaat nog.
k

kay-gell

Legacy Member
Bluto zei:
De Standaard Online -

Dit zeg ik al lang, maar voor velen is de splitsing van bhv zo'n stokpaardje geworden dat ze zelfs niet meer nadenken wat de gevolgen zijn.
Klik om te vergroten...

BHV is een symbool geen stokpaardje.
En dat referendum is een te belachelijk idee, eerst een volksverhuizing van Brussel naar de randgemeente in Vlaanderen ontketenen en dan via een referendum er Brussels grondgebied van te veranderen.
s

smitske

Legacy Member
dadash zei:
Waarom Brussel geen volwaardig gewest zou kunnen worden snap ik ook niet. Lijkt me de logica zelf eigenlijk. Brussel is niet Vlaams en ook niet Waals. Het hoort bij Vlaanderen en ook niet bij Wallonie. Laat het dan op zijn eigen bestaan en 90% van de problemen zijn meteen opgelost. Maar nee beide kanten van de taalgrens willen hun zegje behouden in Brussel. Terwijl wat hebben ze nu eigenlijk te zeggen? Nu gebeurt er toch niks. Ach jah politici moeten het moeilijk maken zeker, stel je voor dat straks het volk er eindelijk iets van zou snappen hoe het systeem werkt. Nee alles lekker complex maken.

Nu die complexiteit zorgt natuurlijk veel extra postjes. Zie bv Waalse gewest en de Franstalige gemeenschap. Dubbele postjes jippie. Dat allemaal versimpelen zou een pak postjes kosten en dat kunnen we niet maken natuurlijk. Waarom bestaat anders de senaat nog.
Klik om te vergroten...

Maar wie gaat brussel financieren? juist ja, vlaanderen.
Als wij ze geld geven moeten we toch enige zeggingsschap hebben in wat ze ermee doen (en vooral zien dat ze het goed gebruiken) het brussels gewest als echt gewest zie ik persoonlijk ook geen graten in.
d

dee

Legacy Member
Time zei:
Ik zie niet in wat de mening van Mariette uit Loppem of Kamiel uit Brasschaat er toe doet als het gaat om de eigenheid van een Brabantse gemeente.

Het punt van Carl Devos over BHV houdt ook goed steek imo.

Die staatshervorming is echt zo moeilijk niet, ben er zelfs redelijk zeker van dat daar al een zeer brede consensus over bestaat, hij geraakt gewoon niet in het publieke debat.

Brussel wordt 1 volwaardig gewest, 1 gemeente, 1 gemeentebestuur, 1 politiezone, 1 OCMW en slokt zo 2-3 Franstalie gemeentes op, die waarschijnlijk dan pas gaan beseffen dat hun belastingsgeld gaat dienen voor de opwaardering van Molenbeek, Anderlecht & co. In ruil voor die uitbreiding worden taalfaciliteiten algemeen afgeschaft. Door die grote eenmaking worden waarschijnlijk een paar honderd bezoldigde mandaten overbodig, voila, daar is extra geld voor Brussel. ^^
Daarmee is AL die Brusselse zever in 1 trek in principe opgelost, over BHV praat je niet meer. Er is nu al 1 illegale verkiezing gelegaliseerd, het precedent is er, ik zie niet in waarom dit niet de nieuwe standaard kan worden.

Dan nog gewoon de responsabilisering die met trappen werkt over een periode van 5-15 jaar en voila. :doc:
Klik om te vergroten...

Omdat de gemeenten van Vlaanderen zijn en niet van bewoner x of burgemeester x. Ik ga niet kiezen voor een Vlaamse regering om dan iemand anders als de Vlaamse regering beslissingen over Vlaanderen te laten maken. (federale bevoegdheden buiten beschouwing gelaten natuurlijk)
Het beperken van de groep die mag beslissen is enkel maar om de Vlaming en daarmee Vlaanderen kort te sluiten.
C

Cin

Legacy Member
Time zei:
Brussel wordt 1 volwaardig gewest, 1 gemeente, 1 gemeentebestuur, 1 politiezone, 1 OCMW en slokt zo 2-3 Franstalie gemeentes op, die waarschijnlijk dan pas gaan beseffen dat hun belastingsgeld gaat dienen voor de opwaardering van Molenbeek, Anderlecht & co. In ruil voor die uitbreiding worden taalfaciliteiten algemeen afgeschaft. Door die grote eenmaking worden waarschijnlijk een paar honderd bezoldigde mandaten overbodig, voila, daar is extra geld voor Brussel. ^^
Daarmee is AL die Brusselse zever in 1 trek in principe opgelost, over BHV praat je niet meer. Er is nu al 1 illegale verkiezing gelegaliseerd, het precedent is er, ik zie niet in waarom dit niet de nieuwe standaard kan worden.
Klik om te vergroten...

Helemaal mee akkoord !

BHV is een té groot symbool geworden.
d

dJeez

Legacy Member
Time zei:
Brussel wordt 1 volwaardig gewest, 1 gemeente, 1 gemeentebestuur, 1 politiezone, 1 OCMW en slokt zo 2-3 Franstalie gemeentes op, die waarschijnlijk dan pas gaan beseffen dat hun belastingsgeld gaat dienen voor de opwaardering van Molenbeek, Anderlecht & co. In ruil voor die uitbreiding worden taalfaciliteiten algemeen afgeschaft. Door die grote eenmaking worden waarschijnlijk een paar honderd bezoldigde mandaten overbodig, voila, daar is extra geld voor Brussel. ^^
Daarmee is AL die Brusselse zever in 1 trek in principe opgelost, over BHV praat je niet meer. Er is nu al 1 illegale verkiezing gelegaliseerd, het precedent is er, ik zie niet in waarom dit niet de nieuwe standaard kan worden.
Klik om te vergroten...
In een utopische wereld zou dat kunnen ja, de Belgische (sur)realiteit is echter anders. De Franstaligen willen een "sterk" Brussels Hoofdstedelijk Gewest, maar weigeren halsstarrig af te stappen van de 19 baronieën. Maingain wil zelfs een stadsgewest met 31 gemeenten. De Donnea mag ballonnetjes oplaten zoveel hij wil, hij weet dat wijzigingen aan gewestgrenzen niet worden bepaald door referenda bij de bevolking, daar is sowieso een politiek draagvlak voor nodig (gekwalificeerde meerderheid, dus 2/3 met minimaal 50% per taalgroep). Ik schat de kans dan ook heel klein in dat dit uitgevoerd wordt, en als het al zover zou komen dan is dat wellicht ook het einde van den Belziek.

Dat Devos overigens dan eens een alternatief voorstelt, de grendelgrondwet afschaffen zou al een goed begin zijn, dan is alles ook direct opgelost :p.

En er is nog geen begin van consensus over de staatshervorming, dat blijkt toch duidelijk uit de pistes die al bewandeld zijn. Oh, en voor diegenen die denken dat de splitsing van BHV iets recent/nieuw is, hier wat historie : http://nl.wikipedia.org/wiki/Corneel_Verbaanderd. En je moet dan eens nagaan wat er met Corneel is gebeurd in de nasleep van zijn wetsvoorstel.
T

Time

Legacy Member
Ik heb die vraag hier al eens gesteld, toen geen enkel antwoord gekregen.
Wat zou er zo erg aan zijn moest er een land Wallobrux zijn en een land Vlaanderen? Ik begrijp niet wat er zo negatief aan zou zijn moesten wij Brussel 'verliezen'. 't Is niet dat het verdwijnt he, die bedrijven daar gaan niet in rook op ofzo...

Brussel is een rotte appel, zouden blij moeten zijn daar beleidsmatig vanaf te zijn.
d

dJeez

Legacy Member
Je kent duidelijk de Brusselaars niet, die zijn echt geen vragende partij voor een WalloBrux, sterker nog, die willen Wallonië zelf ook kwijt. Dat is althans wat ik meer en meer te horen krijg in Brussel zelf (Anderlecht, Kuregem zelfs, oh en 't zijn overwegend Franstalige Brusselaars :p).

Wat er slecht aan zou zijn is dat je dan je belastingen wellicht in Brussel mag betalen als je er werkt, dus als al die bedrijven in Brussel blijven is dat geen goede zaak voor de pendelaars en voor het land Vlaanderen. En dan blijft er nog de pensioenkater om te verwerken... Zonder immigratie van vers bloed (werkenden uiteraard!) zal dat een zware dobber worden voor het land Vlaanderen.
B

Bluto

Legacy Member
Time zei:
Ik heb die vraag hier al eens gesteld, toen geen enkel antwoord gekregen.
Wat zou er zo erg aan zijn moest er een land Wallobrux zijn en een land Vlaanderen? Ik begrijp niet wat er zo negatief aan zou zijn moesten wij Brussel 'verliezen'. 't Is niet dat het verdwijnt he, die bedrijven daar gaan niet in rook op ofzo...

Brussel is een rotte appel, zouden blij moeten zijn daar beleidsmatig vanaf te zijn.
Klik om te vergroten...

Brussel is een geweldige stad (ik geef toe, je moet moeite doen om ze te ondekken) en de enige echte metropool in ons land. Ik zou de stad persoonlijk niet willen verliezen. Het is gewoon spijtig dat de stad langs alle kanten kapotgemaakt wordt. Brussel is een stad die nog (redelijk) sterk groeit. Het is normaal dat een stad uitbreidt, maar Brussel mag dit blijkbaar niet. Dit begint echt problematisch te worden.
Het andere grote probleem is natuurlijk de versnippering. Elke vergelijkbare Europese stad bestaat uit één geheel (weliswaar wel opgedeeld in arrondissements, bezirke of wat dan ook). De toestand in Brussel met 19 gemeenten en verschillende politiezones is gewoon een zootje.
d

dJeez

Legacy Member
Bluto zei:
Brussel is een geweldige stad (ik geef toe, je moet moeite doen om ze te ondekken) en de enige echte metropool in ons land. Ik zou de stad persoonlijk niet willen verliezen. Het is gewoon spijtig dat de stad langs alle kanten kapotgemaakt wordt.
Klik om te vergroten...
Ze wordt niet kapot gemaakt, ze maakt zichzelf momenteel vooral kapot.

Bluto zei:
De toestand in Brussel met 19 gemeenten en verschillende politiezones is gewoon een zootje.
Klik om te vergroten...
QED

Vandaar ook dat ik tegen een uitbreiding van Brussel ben zoals het nu is, zorg eerst voor orde op zaken en dan kan er misschien wel eens over gepraat worden. Nu is het gewoon degoutant hoe arme delen van Brussel steeds verder verpauperen (Kuregem in Anderlecht) terwijl de rijkere delen van Brussel er mooi bij liggen (Oudergem), gewoon omdat het gaat over verschillende gemeenten. Hoe kan je dan een krachtdadig beleid voeren (vb. nultolerantie), het enige dat je nu ziet is dat het probleem dan verschuift omdat er geen algemene aanpak is.

BTW Pede (ook een gehucht van Anderlecht dacht ik) is wel mooi trouwens, ondanks die mottige brug - mat bijhorende graffiti - van de Ring (grappig dat je daar soms moet stoppen om de eenden/ganzen over 't straat te laten, dat verwacht je niet bij Brussel).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan