Archief - Nieuwe verkiezingspoll
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hiapoe
Legacy Member
Troj zei:
OK, even proberen een zo neutraal mogelijke samenvatting te maken van aan de zijlijn.
Ik ga beginnen met een heel neutrale democratische vaststelling: De partijen die nu rond de tafel (willen) zitten kunnen samen met CD&V perfect een democratische regering vormen met 2/3e meerderheid in het huidige Belgische systeem.
Dus als rasechte democraat zou ik daar geen probleem mee hoeven te hebben.
Er is één punt wat me daarin als rasechte democraat stoort: Het Belgisch federaal model is naar mijn insziens niet democratisch! Ik heb dit al vele malen herhaald, en zal dit blijven doen tot treurens toe indien nodig: De franstalige politic hoeven geen verantwoording af te leggen aan mij als Belgische burger over wat ze met mijn, uw en ieders belastingcenten doen. En omgekeerd voor Walen en Brusselaars la même chose.
Gans de staatsstructuur van België in acht genomen, kan ik alleen maar concluderen dat de nota van Di Rupo wederom verdergaat in de politieke vormlijn die sinds eind de jaren '60 aan de gang is: lapwerk, lapwerk en nog eens lapwerk...
De Belgische lappenpop valt binnenkort uit elkaar als we zo verderdoen.
Ik heb absoluut geen probleem met België an sich. In dat opzicht ben ik zeker geen rasechte NV-Aër waarschijnlijk. Ik heb ook al eerder gezegd: België mag gerust blijven bestaan. Maar ik denk dat het minimum dat ik mag vragen als burger van een democratisch land, is dat er een echte democratie is!
België is het enige land in de wereld waar geen enkele verkiezing op nationaal niveau gebeurt en waar je als belastingbetaler dus niet je vertegenwoordigers kan belonen of straffen.
Wederom komt er een regering waar ikzelf voor (veel) meer dan de helft niet op heb KUNNEN stemmen!
En voor dit 'probleem' zijn maar twee oplossingen: Opnieuw volledige éénmaking van België (heb ook al eerder gezegd: taal intereseert mij geen gebenedijde zak!!), of splitsing.
Maar ik wil in een democratie wonen, das alles! Is dat teveel gevraagd?
En dan kan ik mij bij elke coalitie of verkiezing neerleggen. Ook al haalt de partij waar ik op stem maar 1 stem (de mijne) dan kan ik ten minste zeggen: OK, deze regering is een effectieve vertegenwoordiging van mijn maatschappij. Ik verlang naar dat moment!
Hiapoe
den crack
Legacy Member
snake880 zei:
idd, wat EDR toen gedaan heeft is nog altijd schrijnend, EDR was toen gewoon bezig met business as usual: de boel rekken met hoop dat de Vlaamse kant opgeeft, wat voor het moment er naar uitziet dat het zo is.
En het ergste is dat iedereen dit weeral vergeten is, zo zijn ze ook vergeten dat Di rupo BDW zijn nota heeft afgewezen zonder zelf te lezen.
Maar wanneer ik naar het nieuws kijk zie ik alleen maar journalisten inhakken op de BDW&NVA.
Troj
Legacy Member
Swagger zei:
Ik vind de nota een goede basis van onderhandeling omdat ze bepaalde zaken aankaart die belangrijk zijn, zowel in het luik 'uitgaven' als 'inkomsten'.
Overigens blijft de vrijstelling tot 1770 euro per persoon op een spaarboekje behouden, en je kan m.i. nog steeds spaarboekjes bij verschillende banken én op meerdere namen behouden, waardoor de vrijstelling behouden blijft. Een vermogensbelasting van 0,5% vanaf een vermogen van 1,25 miljoen euro met vrijstelling voor het eerste huis vind ik nu niet bepaald een sterk socialistische maatregel. De aanpassing van de belasting op bedrijfswagens aan de CO2-uitstoot, heb ik weinig problemen mee. Wagens uit de middenklasse zouden daardoor zelfs niet getroffen worden.
Anderzijds zijn sommige maatregelen duidelijk nodig, zoals de aanpak van asiel, migratie, justitie en de zuivere splitsing van BHV.
Waar ik problemen mee heb? Heilige PS-huisjes, zoals de degressiviteit van de werkloosheidsuitkeringen, zijn onvoldoende gestaafd met cijfers. Ook de straffe aanpak van de belegger vind ik zwaar, alsook enkele van de compensaties voor BHV, zoals de tweetaligheid van diensten ipv. personen.
Anderzijds mag je toch ook niet vergeten dat een sanering niet zomaar kan gebeuren zonder dat het pijn zal doen. In andere landen leveren ambtenaren loon in en worden voordelen drastisch teruggeschroefd. Een taks op first/business class-tickets, grote bedrijfswagens en een vermogen van meer dan 1,25 miljoen euro vind ik dan, om eerlijk te zijn, een zeer zachte sanering. Volledig akkoord: er moet meer naar de uitgaven gekeken worden, en het lastensysteem moet dringend hervormd worden met minder lasten op arbeid, maar je kan niet saneren zonder pijn te doen. Is dit niet net wat EDR verweten werd voor de verkiezingen, dat hij de mensen niet durfde zeggen dat ze zouden moeten inleveren?
Maar is het dan een zodanig betere strategie om dit in de prullenmand te gooien en te gaan lopen? Me dunkt dat het veel nuttiger is om aan tafel te gaan zitten met acht partijen en een discussie ten gronde te voeren. Ik herhaal: dat dit sinds september niet meer gebeurd is vind ik wraakroepend.
Ik zeg niet dat deze nota een goed regeerakkoord is, wel dat het een te correct werk is om zomaar van tafel te vegen.
EDIT: Di Rupo heeft aangegeven dat hij de nota niet vooraf wil wijzigen, hij heeft daarentegen tot in den treure herhaald dat dit niet te nemen of te laten is en er wél marge is tot onderhandeling.
Darkseid
Legacy Member
Troj zei:
Ge haalt daarvoor inderdaad een aantal goede punten aan, maar het deel dat ik gequote heb besluit toch alles. "Marge tot onderhandeling" voor iemand als EDR is bijlange niet die zaken waar gij zelf al problemen mee hebt, laat staan de NVA. Ge zegt zelf dat er toch heel wat zaken zijn die veranderd moeten worden in de nota. Ik denk dat BDW na een jaar onderhandelen met EDR wel een beter zicht heeft op wat die mens nog ZOU toegeven en veranderen in zijn nota, en dat zal zeker niet zijn wat gij al wilt. Zou gij dan in een regering stappen met deze nota en mss een kleine verandering in uw richting? Ik in elk geval niet.
NemesisBE zei:Chance dat er met Troj toch nog 1 nuchtere persoon in deze topic zit
Ja als iemand uw mening maar heeft hé, zucht.
Neoken
Legacy Member
Hiapoe zei:
²
Vat mijn persoonlijke visie op de problematiek goed samen. Een verdere splitsing van de deelstaten, of een éénmaking van de federale kieskring zijn voor mij de enige oplossing indien België wil overleven. Alleen zou ik dan toch eerder voor de splitsing gaan omdat ik gewoon geen enkele voeling heb met Wallonië. En wat voor zin heeft het een land te vormen wanneer je niet eens een gezamenlijke identiteit hebt (op dat vlak is taal nu net wel cruciaal). Maar bon, dat is een persoonlijke noot.
Ik kan vooral niet leven met de staatsstructuur die er nu is, en aangezien de NVA de enige is die er iets aan lijkt te willen doen verdienen ze mijn stem. En het zou me niet verbazen moest het gros van de NVA-stemmers hetzelfde denken.
Troj
Legacy Member
Nogmaals: ik zou niet in een regering stappen met dit akkoord, maar ik zou er wel over onderhandelen. Dat niet doen na een jaar verkiezingen, vind ik onverantwoordelijk. En het is bovendien belachelijk om te staan roepen dat je er af gereden bent, als je zelf gekozen hebt niet mee te onderhandelen.
Ja, Gennez zegt dat ze EDR heeft gevraagd de nota zo te schrijven. Boe-hoe, Gennez zegt zoveel.
Ja, Gennez zegt dat ze EDR heeft gevraagd de nota zo te schrijven. Boe-hoe, Gennez zegt zoveel.
Darkseid
Legacy Member
Troj zei:
NVA heeft helemaal niet gekozen om niet te onderhandelen, wtf? Ze hebben zélf een degelijke nota opgesteld en willen wel onderhandelen. Waarom moet er over EDR zijn nota onderhandeld worden omdat er wat prutspartijtjes zijn die ermee akkoord gaan? Waarom niet onderhandelen over de nota van BDW, puur omdat EDR hier direct njet op heeft gezegd? De PS beslist hier precies nog altijd wat er kan en wat niet, zucht.
NVA: 19.61%
SPA+Groen!+Ecolo: 18.83%
Dus NVA die niet akkoord gaat zou voor meer moeten tellen dan die 3 flutpartijtjes die wel akkoord zeggen. Het feit dat nu 7 partijen (eigenlijk 6 maar soit) akkoord gaan zegt echt niks en da moet EDR is leren, procentueel moet ge kijken.
Kijk:
nota van BDW: NVA + CD&V + VLD waren akkoord en wouden onderhandelen. (=37.84%)
Reken hier de 8% van het VB bij die toch MINSTENS deze nota willen, en ge zit aan het zelfde percentage als degene die akkoord zijn bij EDR zijn nota.
Nota EDR: Groen! + SPA + Ecolo + CDH + SPA + MR (=46.53%)
Hierbij de VLD niet meegerekend aangezien die praktisch alle belastingen toch uit de nota willen en dit voor EDR toch onbespreekbaar is, waardoor het toch tot niks zal leiden. Anders zit ge aan zo'n 54%.
Verschil zit em puur in het feit dat de franstaligen een front vormen, en de linkerkant in Vlaanderen al akkoord ging met de nota voor ze hem gelezen hadden, puur om NVA eraf te krijgen.
NemesisBE zei:
Jep en hij is zéker de enige op dit forum die dat doet :ironic:
ilgonwe
Legacy Member
Troj zei:
Ik denk dat dit inderdaad een zeer belangrijk statement was van EDR toen hij de nota voorstelde. cd&v opteert ervoor om fundamentele bezwaren op tafel te leggen, die in feite neerkomen op het "herschrijven van de nota":
- Franstalige compensaties schrappen voor de splitsing van BHV zoals de federale kieskring.
- Geen 2,8 miljard bijkomende sanering voor Vlaanderen
- Hervorming van werkloosheidsuitkeringen is onvoldoende
- Te weinig saneringen, te veel nieuwe (en voor cd&v onaanvaardbare) belastingen
Dat vind ik toch geen klein bier. De cd&v neemt EDR op zijn woord en kan nu zien of er iets uit de bus komt. Na meer dan een jaar mislukkingen kiest cd&v voor de dialoog ipv botweg af te wijzen. We staan mss dichter bij een goed akkoord dan we denken.
Overigens vind ik dat er te veel mensen verkeerdelijk denken dat de nota een regeerakkoord is dat in steen gebeiteld staat. Dat is het absoluut niet, daarom ook dat onderhandelen erover toch nog tot grote veranderingen kan leiden. De weigering van EDR om die te herschrijven vóórdat er onderhandelt wordt is iets anders dan stellen dat de nota helemaal niet zal wijzigen. Dat is toch een belangrijke nuance.
Uiteindelijk heeft cd&v toch in een nieuwe fase gebracht: de nota moet fundamenteel veranderen én de 7 andere partijen kunnen zelf nadenken of deze veranderingen te slikken zijn. Die shift is redelijk significant.
Belgianbonzai
Legacy Member
ilgonwe zei:
Tot op een bepaald punt correct.
Als ge tijdens de onderhandelingen naar uw standpunten toe werkt en compromissen zoekt kan de ene partij stellen "kijk hoeveel toegevingen wij al doen (van het vertrekpunt)" terwijl als dat startpunt al iets gebalanceerder ligt het mss eenvoudiger wordt om een correct compromis te vinden.
Ter illustratie
A---------------S-B situatie 1
A------------S----B situatie 2
A--------S--------B situatie 3
Als ge (groep A zijnde) via onderhandelen situatie 3 (beide evenveel toegevingen) wilt bereiken is het beter te starten vanaf 2 dan vanaf 1.
Start ge van 1 dan kan groep B tegen dat ge situatie 2 bereikt al claimen van teveel toegevingen gedaan te hebben, terwijl het begin gewoon veel te dicht bij hun standpunten lag dan in een gezonder centraal punt.
Spreidt dit dan nog eens uit over tientallen punten waar het overgrote deel al dichter bij de B groep zit en dan zit je als groep A heel slecht bij de start.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.