Archief - Noord-Koreaanse nucleaire test!

GTM · 11 okt 2006

Handsome Hermit zei:
Ok, dan zullen ze er qua kracht wel over kunnen, vraag is echter -voor mij toch - hoe lang ze er over doen om al die troepen in stelling te brengen. Persoonlijk denk ik -als het Noorden zou aanvallen- ze het zuiden binnen de 3 weken onder de voet gelopen hebben. Het grote deel van hun troepen is immers gestationeerd binnen 65km van de demarcatielijn. Het wordt trouwens algemeen aangenomen dat het Zuiden zwakker is dan het Noorden, vandaar dat er US-troepen gestationeerd zijn om de situatie in evenwicht te houden. Bovendien zie ik een rechtstreekse Japanse inmenging niet gebeuren omdat China daar zeer negatief zou tegenover staan.

Het Zuid-Koreaanse leger is één van de modernste ter wereld. Zoals ik al zei, het Noord-Koreaanse leger zal niet snel bewegen zonder degelijke logistiek, en onder vijandig luchtoverwicht.
Wat bedoel je trouwens als je zegt dat het zuiden zwakker is dan het noorden.
In mankracht, ja. Zoals ik al zei, mankracht maakt in moderne oorlogsvoering niet veel uit.
De reden dat er US troepen gestationeerd zijn, is trouwens voornamelijk om te laten zien aan het noorden dat de US ZK steunt, en dat een aanval op ZK een aanval op de US is.
Ik geloof dat de US maar zo'n 8,000 grondtroepen in ZK heeft.

Als NK zou aanvallen, zie ik niet in hoe China bezwaar zou kunnen hebben tegen Japanse inmenging. China zal NK niet steunen (imo) als het eerst aanvalt.

N-K bezit gigantische reserves aan olie en munitie in diep-ondergrondse bunkers onder Pyongyang, sommigen durven beweren dat hun hoofdstad (bijna volledig) ondertunnelt is. Het is trouwens een misvatting dat er algemene honger is in NK. Al het beschikbare voedsel gaat naar het leger en niet naar de burgerbevolking (die dus honger lijdt), dus voor hun actieve troepen is er zeker voldoende.

Voor 1 miljoen man, misschien. Voor 6 miljoen man, hoogstwaarschijnlijk niet.

Het nut van deze "passieve stellingen" zou -volgens mij- vooral in de eerste uren van de oorlog duidelijk worden. Stel dat van de (laten we aannemen 500 artilleriestellingen/bunkers) slechts elk 2 projectielen afvuren met biologische en chemische inhoud. Hiermee kunnen ze makkelijk Seoul en een boel strategische punten treffen.
Persoonlijk denk ik dat NK de oorlog gewoon nooit kan winnen . Als blijkt dat China ze stilaan ook al wil laten vallen hebben ze geen back-up op langere termijn.

Wederom, als NK (N)BC wapens gebruikt, gebruikt de US die ook, en dan zal er van het NK leger niet veel meer over blijven.

Dan nog effe terzijde over die MOAB's: De US bezit er zo toch maar een paar? In Enduring Freedom zaten ze uiteindelijk toch door hun voorraad MOAB's heen?

Hoeveel de US er juist bezit is onbekend.
Zoals ik al zei, lichtere bommen zijn effectiever, omdat ze accurater zijn.

Pol · 11 okt 2006

Hoe speelt Rusland hier een rol in? Want ik meen begrepen te hebben dat zij ook 100% tegen een militaire interventie zijn... of hebben die gewoon geen zin erin?

Handsome Hermit · 11 okt 2006

GTM zei:
Het Zuid-Koreaanse leger is één van de modernste ter wereld. Zoals ik al zei, het Noord-Koreaanse leger zal niet snel bewegen zonder degelijke logistiek, en onder vijandig luchtoverwicht.
Wat bedoel je trouwens als je zegt dat het zuiden zwakker is dan het noorden.
In mankracht, ja. Zoals ik al zei, mankracht maakt in moderne oorlogsvoering niet veel uit.
De reden dat er US troepen gestationeerd zijn, is trouwens voornamelijk om te laten zien aan het noorden dat de US ZK steunt, en dat een aanval op ZK een aanval op de US is.
Ik geloof dat de US maar zo'n 8,000 grondtroepen in ZK heeft.

Dat zijn er toch wel ongeveer het driedubbele.
" The shift of forces out of South Korea reduces the U.S. presence there to fewer than 34,000 troops, a level that military officials expect to hold steady for at least a year. The U.S. military has maintained a presence in South Korea since the end of the 1950-53 war there that ended without a peace treaty. Senior Defense Department officials said yesterday that they have not decided whether the U.S. troops ultimately will return to Korea or if this will be a permanent drawing down of forces. "
Bron: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A34653-2004May17.html

GTM zei:
Als NK zou aanvallen, zie ik niet in hoe China bezwaar zou kunnen hebben tegen Japanse inmenging. China zal NK niet steunen (imo) als het eerst aanvalt.

Als Japan helpt NK op te kuisen, zal het een invloedssfeer verwerven aan de grens met China en daar zijn de chinezen zeker niet happig op. Een japanse inmenging zal het evenwicht in de regio alleen nog maar verstoren.

GTM · 11 okt 2006

Handsome Hermit zei:
Dat zijn er toch wel ongeveer het driedubbele.
" The shift of forces out of South Korea reduces the U.S. presence there to fewer than 34,000 troops, a level that military officials expect to hold steady for at least a year. The U.S. military has maintained a presence in South Korea since the end of the 1950-53 war there that ended without a peace treaty. Senior Defense Department officials said yesterday that they have not decided whether the U.S. troops ultimately will return to Korea or if this will be a permanent drawing down of forces. "
Bron: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A34653-2004May17.html

Oops, my bad. Ik weet niet waar ik het haalde dan. Nuja, des te meer reden dat een Noord-Koreaans offensief zal mislukken.

Als Japan helpt NK op te kuisen, zal het een invloedssfeer verwerven aan de grens met China en daar zijn de chinezen zeker niet happig op. Een japanse inmenging zal het evenwicht in de regio alleen nog maar verstoren.

Als NK aanvalt, zal China niks te zeggen hebben over wie er troepen stuurt. NK is de agressor, en zal zo behandeld worden.
Trouwens, er is momenteel geen evenwicht in de regio.

Tsommy · 11 okt 2006

Mja uiteindelijk is het toch simpel NK kan gewoon niet winnen. hoe sneller die mensen aan de top ginter dat snappen hoe beter. Tprobleem is wel natuurlijk da die inwoners van NK al sinds hun geboorte gehersenspoeld zijn en dus een ander beeld hebben van de realiteit als wij en das dus vrij gevaarlijk denk ik. Een groot deel zal fanatiek blijven vechten denk ik. (Japanse toestanden zoals tijdens WO2 tot de dood vechten)

Gromme · 11 okt 2006

Het probleem is, dat die mensen WETEN dat ze niet kunnen winnen en er toch voor gaan. Dat is volgens mij net het probleem en dat zal ook kamikaze-alike toestanden met zich meebrengen als het zover zou komen.

vyeate · 11 okt 2006

Handsome Hermit zei:
Het nut van deze "passieve stellingen" zou -volgens mij- vooral in de eerste uren van de oorlog duidelijk worden. Stel dat van de (laten we aannemen 500 artilleriestellingen/bunkers) slechts elk 2 projectielen afvuren met biologische en chemische inhoud. Hiermee kunnen ze makkelijk Seoul en een boel strategische punten treffen.

Met zoiets zouden ze moeten oppassen,Duitsland had in WO2 genoeg gas om al het leven in grootsteden te doen eindigen,enige redenen waarom ze dit niet hebben gedaan is door hun angst voor tegen reacties(GB enzo had ik ook tonnen gas).Hier zie ik hetzelfde gebeuren,wanneer NK in een echte totale oorlog zou gaan,en openlijk het gebruik van biologische&chemische wapens toegeeft zullen de gevolgen er niet om lachen.

Westerse legers hebben vaak alom vernietigende wapens,maar om humane redenen worden ze niet ingezet of in kleine hoeveelheden(hierbij denk ik aan napalm,cluster,nukes,fuel air bombs,enz...er zijn er nog zeer veel maar zo'n grote weet heb ik er nu ook niet van)

Stichero · 11 okt 2006

kim jong il z'n zoon das nen kerel zoals ons, houdt van eric clapton, ging naar de voetbal kijken in duitsland ... hopelijk gaat N-korea drastisch veranderen qua aanpak. De jongeren in Z-korea willen de 2 landen zien fusioneren en doen liever aan Amerika bashing. Ier in Japan lachen ze ermee en houden zich liever bezig met de gekidnapte Japanners die tijdens de jaren 70 en 80 ontvoerd werden door N-koreaans spionnen. De onderhandelaar was Abe, de huidige eerste minister van Japan. Hij kent N-korea door en door, en staat gekend voor zijn harde aanpak.
Kdenk dak vlugger sterf door een aardbeving hier in Tokyo dan een nucleaire aanval van N-korea hihi

M0rpheus · 11 okt 2006

Het valt met wel op dat er hier een paar zijn die opvallend veel van Militaire toestanden afweten.. Soorten raketten, bommen, ...

Pure interesse of willen jullie die liever zien gebruiken?

GTM · 11 okt 2006

M0rpheus zei:
Het valt met wel op dat er hier een paar zijn die opvallend veel van Militaire toestanden afweten.. Soorten raketten, bommen, ...

Pure interesse of willen jullie die liever zien gebruiken?

Wie wil er nu een nucleaire oorlog???
Interesse natuurlijk.

M0rpheus · 11 okt 2006

GTM zei:
Wie wil er nu een nucleaire oorlog???
Interesse natuurlijk.

Ik had het niet over de nukes..
Maar over de MOABs (ik verondersel Mother Of All Bombs ??), HARM, ...
Termen die toch niet echt 'commom knowledge' zijn imho..

GTM · 11 okt 2006

M0rpheus zei:
Ik had het niet over de nukes..
Maar over de MOABs (ik verondersel Mother Of All Bombs ??), HARM, ...
Termen die toch niet echt 'commom knowledge' zijn imho..

MOAB = Massive Ordnance Air Blast, maar Mother Of All Bombs is een populaire naam.
HARM = High speed Anti Radiation Missile, bedoeld om radars aan te vallen.

Ik begrijp trouwens niet wat je bedoelt met, "Willen jullie die zien gebruiken?".

M0rpheus · 11 okt 2006

Nah, never mind dat stuk dan..

Ik kreeg op een bepaald moment tijdens het lezen van deze topic precies gewoon zo'n gevoel dat er hier een paar zijn die het wel 'cool' zouden vinden moesten ze ginds bommen beginnen gooien..
Obviously, I'm so very wrong.. En maar goe ook

Gromme · 11 okt 2006

Wie zegt dat je wrong bent...

Hello, yes I have horns and you may call Mr. Satan.

Pol · 11 okt 2006

Ontopic terug, danku

Net gehoord op CNN dat het zou kunnen zijn dat Pakistan de Knowhow gegeven heeft aan NK

Cazzz · 11 okt 2006

Poltje zei:
Hoe speelt Rusland hier een rol in? Want ik meen begrepen te hebben dat zij ook 100% tegen een militaire interventie zijn... of hebben die gewoon geen zin erin?

Noord-Korea is voor zowel China als voor Rusland een buffer tegen de US-troepen in Zuid-Korea. Die zien de Amerikanen en hun bondgenoten niet graag naast hun landsgrenzen.

SilentSpring · 11 okt 2006

Poltje zei:
Ontopic terug, danku

Net gehoord op CNN dat het zou kunnen zijn dat Pakistan de Knowhow gegeven heeft aan NK

Waren die geen bondgenoot van US of vergis ik mij?

Btw, als NK echt zo zot zou zijn om in een oorlog verzeild te raken zijn ze al verloren voor ze nogmaar weten wat er gebeurt wss.
Dit om da redenen die GTM al gepost heeft + kzou er nie van verschieten als er momenteel enkele US onderzeeërs in de buurt liggen. Denk dan aan de Ohio-klasse, en zelfs de gewone aanvalsonderzeeërs van de Los Angeles klasse, de Seawolf klasse of de nieuwe Virginia class.
Die hebben allemaal Tomahawks aan boord waarvan sommige met nucleaire lading. Als NK besluit beschietingen op bijvoorbeeld ZK te starten zou het dus goed kunnen dat naast andere acties er opeens een hoop kruisraketten opduiken vanuit zee. De marine van NK zal zeker nooit de subs weten op te sporen, temeer omdat die Tomahakws zodanig geprogrammeerd kunnen worden om vanuit een heel andere richting aan te vliegen dan waar de sub echt ligt.

Soit, khoop dat er geen geweld gebruikt wordt, maar indien wel is er geen twijfel over wie de verliezer zal zijn

Thales · 11 okt 2006

volgens mij kan dat N korea gewoon niet rekken dat ze niet kunnen winnen...
heel de bevolking ligt daar te sterven van de honger. Het enige wat kim jong il nog iwl is dan letterlijk een bommetje gooien. en in mijn ogen is dit op Z-korea. Kim is stervende en wilt nog iets doen

wlibaers · 11 okt 2006

Den Freddie zei:
Waren die geen bondgenoot van US of vergis ik mij?

Pakistan? Welnee. Enorm extreem islamitisch land, vol met VS (en Europa, Israel,...) haters. Maar de VS hadden toegang tot Afghanistan nodig, en Pakistan lag in de weg, dus hebben ze aan Pakistan gezegd dat ze hun hulp echt nodig hadden in de strijd tegen het terrorisme (een beetje zoals de situatie van België in WO2: Duitsland wou via ons grondgebied naar Frankrijk, en "nee" was geen goed antwoord). De Pakistaanse leiders hebben de boodschap goed begrepen, en kregen in ruil daarvoor, voor de schone schijn, een beetje goede commentaar van de VS. Sommige mensen denken verkeerdelijk dat de VS dat ook echt meent. Eigenlijk willen ze gewoon last met nog een extra kernmacht vermijden.

SilentSpring · 11 okt 2006

wlibaers zei:
Pakistan? Welnee. Enorm extreem islamitisch land, vol met VS (en Europa, Israel,...) haters. Maar de VS hadden toegang tot Afghanistan nodig, en Pakistan lag in de weg, dus hebben ze aan Pakistan gezegd dat ze hun hulp echt nodig hadden in de strijd tegen het terrorisme (een beetje zoals de situatie van België in WO2: Duitsland wou via ons grondgebied naar Frankrijk, en "nee" was geen goed antwoord). De Pakistaanse leiders hebben de boodschap goed begrepen, en kregen in ruil daarvoor, voor de schone schijn, een beetje goede commentaar van de VS. Sommige mensen denken verkeerdelijk dat de VS dat ook echt meent. Eigenlijk willen ze gewoon last met nog een extra kernmacht vermijden.

ahzo, da wistek nie. Damee dak dacht dat ze bondgenoot waren dan.

Archief - Noord-Koreaanse nucleaire test!

GTM

Legacy Member

Pol

Legacy Member

Handsome Hermit

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Tsommy

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

vyeate

Legacy Member

Stichero

Legacy Member

M0rpheus

Legacy Member

GTM

Legacy Member

M0rpheus

Legacy Member

GTM

Legacy Member

M0rpheus

Legacy Member

Gromme

Legacy Member

Pol

Legacy Member

Cazzz

Legacy Member

SilentSpring

Legacy Member

Thales

Legacy Member

wlibaers

Legacy Member

SilentSpring

Legacy Member