Archief - Noord - vs Zuid Korea (+ USA, Japan, China)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
TriCore9
Legacy Member
Rafik1994 zei:
Als het zo een extreem bunker land is geworden zoals Japan was tijdens de 2de wereldoorlog dan is de enige optie het extreem groot geschut ter zelf-verdediging. Japan begon vanaf dat ze vuurwapens massaal hanteerden en de samurai afschaften het hoofd-eiland tot een gigantisch fort om te bouwen, om uiteindelijk op een punt te komen dat aan land geraken op dat eiland honderduizenden militairen het leven zou gekost hebben. Alleen nog maar om aan land te komen. En daarom had je hiroshima en nagasaki (twee atoombommen) als gevolg.
Als noord-korea hetzelfde heeft gedaan doorheen de jaren dan kan je er totaal niet binnenvallen met grond-troepen zonder zware gevolgen. Dan moet alles uit de lucht komen om dat gedeelte van korea met de grond gelijk te maken. Maar ergens hoop ik dat Noord Korea op geen enkel bestaand gebied zo ver is kunnen komen gezien hoe lang de wereld dit al commercieel tegen houd.
k995
Legacy Member
GarDux zei:
Japan was heel fanatiek in haar verdediging niet echt bunkers waren het probleem maar het tot de dood vechten van zowat alles en iedereen.
Ze hadden enkele duizenden kamikaze vliegtuigen, boten, en torpedo's klaar voor de X-day (invasie japanse vasteland) .
Grondtroepen is niet te doen denk ik, noord korea heeft een enorm grondleger. Verouderd materiaal en de training laat te wensen over maar de slachting zal massaal zijn(als ze effectief vechten geen idee hoe het moraal van die soldaten is) en ongetwijfeld met veel slachtoffers langs geallieerde kant.
TriCore9
Legacy Member
k995 zei:
U begrijpt duidelijk niet dat bunker hier slaat op dat het japans hoofd-eiland kon tellen als één enkele grote bunker, een fort, een onneembare-stelling, een grote muur, een gebaricadeerd militair fort. Het begon eind jaren 1800 toen men in japan kanonnen begonen maken die ze aan de kustlijnen plaatsten, massal wapens begon te produceren, en gigantische militaire troeven begonnen op te bouwen. Het hoofd-eiland was figuurlijk gesproken een grote bunker. Daarom gingen de Amerikanen niet aan land omdat ze dan gigantische hoeveelheden aan soldaten hadden moeten opofferen om voorbij de kust te geraken, daarom gooiden ze er twee atoombommen op.
En daarom stelde ik dat als Noord Korea hetzelfde zou bereikt hebben, dat ze er dan nooit zomaar langst de grond binnen kunnen vallen.
k995
Legacy Member
Dat is gewoonweg niet juist , nazi duitsland kon ongeveer wel raden waar de invasie vandaan kwam en had een paar honderd, max 1000 km kustlijn te verdedigen, japan bestaat uit 30 000km kustlijn .GarDux zei:
Grote delen waren compleet niet verdedigd en andere (aan havens) zwaar , het idee was altijd niet de stranden te verdedigen (immers een VS slagschip maakt gehakt van de meeste stellingen) maar enkele km's inland . Echter was dat niet het probleem voor de VS. Het plan van japan was nog voor de landing plaatsvond met kamikaze de boten aan te vallen.
Beter 1 transportschip laten zinken dat 1000-1500 man bevat dan die te moeten bevechten op het land.
Het 2e probleem was de massale mobilisatie van japanners, japan verwachtte enkele miljoenen al dan niet getrainde en uitgeruste soldaten/militie te kunnen inzetten, geholpen door enkele keren zoveel burgers.
Noord korea bereid zich juist voor op een luchtoorlog.
Vandaar de vele versterkingen allerhande en ondergrondse opzet van haar leger.
Ze weten wel dat het voor de VS en zuid korea gekkenwerk is ze rechtstreeks in zwaar versterkte positie aan te vallen.
Indien het ooit zover komt zal het zien zijn of VS bommen/raketten sterker zullen zijn dan de al de verdedigingen die noord korea gebouwd heeft.
TriCore9
Legacy Member
k995 zei:
Spreekwoordelijk was het hoofd-eiland van Japan een bunker tegen de grondtroepen. Daar reken je dus de "enkele km"s inland" bij. En dat omdat japan nooit gestopt was met het opwaarderen en uitbreiden van zijn militair bestaan, en dat sinds de jaren 1800 vanaf dat vuurwapens daar een standaard werden nadat het westen (Nederland als verkoper van plannen, en de V.S. als aanstootgever) dat alles daar in gang had gezet. Maar ze bleven extreem kwetsbaar tegen luchtaanvallen waardoor japan extreem grote schade had opgelopen - nog voor de atoombommen - via de napalm aanvallen van de V.S. waarin zelfs een historisch dorp verdween en met de grond gelijk af werd gebrand.
Nadat de V.S. het tegen duitsland had opgenomen en al hun troepen dus nog geviseerd werden richting Europa, was het een te zware aanval om nog via land-troepen uit te voeren, en er zouden te veel soldaten moeten sneuvelen om in Japan door te breken tot uw "enkele km's" inland. Daarom mijn beeldspraak dat japan een Bunker van een land was (ook al was het maar tegen de grond-eenheden). Uiteindelijk besloot men om er de atoombommen op te gooien in de hoop dat verder en extreem bloedvergieten na die bommen niet meer nodig had geweest.
Na dat alles begon een tijd van racisme en haat tussen Chinezen, Koreanen, en Japanners die tot tegen het einde van de jaren 1990 voelbaar bleef. Dat alles gezien dat japan van plan was om hen over te nemen en besturen... en Japan al langer een groot geschiedkundig probleem had met korea. En dus on-topic kan dat ook verklaren waarom Noord-Korea nog altijd tegen japan uitpakt.
Als je het nu nog niet begrijpt... en vooral de beeldspraak en de figuurlijke verwoording.
Rafik1994
Legacy Member
Ze willen gewoon een offensief tegen Noord-Korea vermijden, omdat Zuid-Korea hier zwaar de pineut zal zijn.
En Japan voor een klein deel ook.
China zal zich ook komen bemoeien, En de relatie tussen Peking en Moskou staan ook sterk...
Een offensief op Noord-Korea zal gewoon een kettingreactie veroorzaken, zelf Trump weet dit. (hoop ik toch)
En Japan voor een klein deel ook.
China zal zich ook komen bemoeien, En de relatie tussen Peking en Moskou staan ook sterk...
Een offensief op Noord-Korea zal gewoon een kettingreactie veroorzaken, zelf Trump weet dit. (hoop ik toch)
Ohm
Legacy Member
Niemand wilt daar een escalatie. NK is onvoorspelbaar en deinst zeker niet terug om Seoul te bombarderen als ze in het nauw zijn gedreven. De collateral damage is veel te hoog.
Verder heeft China graag NK omdat dit een buffer is om de VS niet aan zijn grenzen te hebben. Zelfde met Rusland. Door het arsenaal aan kernwapens, dat ervoor zorgt dat de grootmachten weinig manoeuvreerruimte hebben, blijft de situatie zoals ze is. Een economische oorlog is veel doeltreffender en kost geen mensenlevens (indirect wel natuurlijk).
Verder heeft China graag NK omdat dit een buffer is om de VS niet aan zijn grenzen te hebben. Zelfde met Rusland. Door het arsenaal aan kernwapens, dat ervoor zorgt dat de grootmachten weinig manoeuvreerruimte hebben, blijft de situatie zoals ze is. Een economische oorlog is veel doeltreffender en kost geen mensenlevens (indirect wel natuurlijk).
k995
Legacy Member
GarDux zei:
Sorry je commentaar was duidelijk en fout dat je het snel nu wat aanpast en het "symbolisch" wil maken doet er weinig toe maar het is off topic ga er niet verder op doorgaan genoeg geschiedenis boeken die de realiteit beschrijven waarom die beslissingen genomen werden.
TriCore9
Legacy Member
k995 zei:
Manneke, ik heb niets herschreven of aangepast. Mijn eerste post was heel duidelijk, mijn tweede wou het verduidelijken aan u maar was snel geschreven, en mijn derde slaagt de nagel op zijn kop. De geschiedenis-boeken en documentaires bevestigen wat ik schreef, maar dat is iets wat u niet kan toegeven. En gezien uw reputatie op het forum...
k995
Legacy Member
GarDux zei:
Je eerste post was idd duidelijk en onzin (gelijk wat je er nu snel nog van wil maken), geen reden om nu op je teentjes getrapt te zijn.
En reputatie?
Laten we dit als voorbeeld nemen "U begrijpt duidelijk niet dat bunker hier slaat op dat het japans hoofd-eiland kon tellen als één enkele grote bunker, een fort, een onneembare-stelling, een grote muur, een gebaricadeerd militair fort. ... Daarom gingen de Amerikanen niet aan land omdat ze dan gigantische hoeveelheden aan soldaten hadden moeten opofferen om voorbij de kust te geraken, daarom gooiden ze er twee atoombommen op. "
(ja ja bunker als metafoor
)Geef gerust een bron voor de onzin die je uitkraamde hoor de realiteit :
The Real Reason America Used Nuclear Weapons Against Japan. It Was Not To End the War Or Save Lives. | Global Research - Centre for Research on Globalization
&
Operation Downfall — The Campaign to Conquer Japan Would Have Dwarfed the D-Day Landings | militaryhistorynow.com
Geen woord over de "één enkele grote bunker, een fort, een onneembare-stelling, een grote muur, een gebaricadeerd militair fort."
Conradus
Legacy Member
Uit je eigen link blijkt wel dat de USA gigantische verliezen verwachtte bij de verovering van Japan (+ 1 miljoen). Hell, Okinawa toonde aan dat winnen niet gemakkelijk was, 20.000 US doden op 250.000 soldaten, das bijna 10%. Invasie van de home islands zou nog lastiger zijn. Dat is nu niet zo vreemd om te bedenken. Er mag dan geen Atlantikwall geweest zijn, er stond wel een leger kamikazes klaar.
Rafik1994
Legacy Member
Japan had waarschijnlijk een kustlijn van 30.000 km, Maar ik denk eerder dat Japan meer gemotiveerd was om hun eigen kustlijn te verdedigen, dan pak weg de kustlijn van De Filipijnen bijvoorbeeld...
Na 1942, was Japan eigenlijk al lang in het defensief getrokken.
Japan was ano 1945 bovendien op eigen grondgebied, militair enorm sterk. Het was niet zoals Nazi-Duitsland in 1945.
Nazi-Duitsland had al sinds 1944 verloren.
Eind 1942, begin 1943. was de keerpunt voor Nazi-Duitsland. Slag om Stalingrad, En teruggedrongen uit Noord-Afrika.
Na 1942, was Japan eigenlijk al lang in het defensief getrokken.
Japan was ano 1945 bovendien op eigen grondgebied, militair enorm sterk. Het was niet zoals Nazi-Duitsland in 1945.
Nazi-Duitsland had al sinds 1944 verloren.
Eind 1942, begin 1943. was de keerpunt voor Nazi-Duitsland. Slag om Stalingrad, En teruggedrongen uit Noord-Afrika.
k995
Legacy Member
Conradus zei:
Dat is letterlijk wat ik dus zei :
https://www.beyondgaming.be/archive...8/noord-vs-zuid-korea-usa-japan-china.1080021
Idd de VS was bang (en terrecht zo bleek later) van de fanatieke japanners die met allerhande kamikaze's en zowat de heel bevolking in te schakelen zich wou verdedigen.
Rafik1994 zei:
Japan was al lang verslagen daar ging het hem niet over. Militair kunnen ze nog verzet bieden maar dat was alles .
Japan had nooit de bedoeling gehad om de VS te verslaan of te bezetten, ze wisten dat dit onmogelijk was. Ze hoopte om snel de VS hard te raken en dan een vrede te sluiten met behoud van alle japanse veroverde gebieden.
TriCore9
Legacy Member
Het is door mensen als u dat Topics off-topic moeten gaan om fouten recht te zetten...
Je neemt een quote uit een van mijn posts waar ik duidelijk all de spreekwoordelijke stellingen bij elkaar zet om het aan u duidelijk te maken, en gaat dan doen alsof het niet als metafoor bedoeld was.
Uw antwoord spreekt boekdelen over hoe ongeschikt u bent om over dat onderwerp de discusieren.
Als jij dat wat ik eerder geschreven had letterlijk nam op het gebied dat Japan een muur was en all de andere figuurlijke beschrijvingen dan moet je eens leren lezen of ben je gewoon niet geschikt om zo iets te lezen.
Politieke spelletjes van na de oorlog en algemene damage controll doen er niet an toe op het gebied van japan. Na elke ramp zullen er altijd mensen zijn die plots beweren dat ze er tegen zijn geweest om zich te ontdoen van enige mentale schuld. Vooral militaire kopstukken uit die tijd.
Jij wil extra bronnen, bewijzen, beschrijvingen - waar ik even de relevante stukken uit quote:
Battle of Okinawa - World War II - HISTORY.com
De bechijving over wat er nodig was om alleen nog maar okinawa binnen te vallen, een klein eilandje van Japan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall
Voorspellingen varieerden hard, maar waren extreem hoog. Afhankelijk van de graad tot waarop de Japanse burgers de invasie zouden weerstaan liepen de schattingen op tot in de milioenen slachtoffers voor de gealieerden (de V.S. en hun bondgenoten)
https://www.theatlantic.com/photo/2011/10/world-war-ii-the-fall-of-imperial-japan/100175/
De V.S. marine sprong van eiland naar eiland tot dat ze hun B-29 vliegtuigen binnen bereik van het hoofd-eiland kregen en voerden dan massale bombardementen uit. (zoals de napalm die ik eerder vermeld had), en dan uiteindelijk de atoombommen. De gealieerden konden het eiland Okinawa veroveren maar het had een prijs van 15.000 slachtoffers aan beide zijden en duizenden burgers.
Zo staat het trouwens ook al jaar en dag in gedrukte encyclopedieen, zo word het in elke documentaire uitgelegd gaande van diegene die je op Canvas kan zien tot diegene die je op national geographic ziet, en is het ook algemene kennis onder de personen die die geschiedenis volgen, kennen, of er interesse in hebben. Uw pogingen om uw misvormd beeld over dat alles te beschermen slaan op niets. En omdat je er niets over weet, kent, of kan begrijpen bewijs je omdat je puur en alleen focust op de schrijfwijze van een post inplaats van de geschiedenis waar het over gaat.
Zelfs Wikipedia toont uw fouten aan, en dat betekend al veel.
k995 zei:Je eerste post was idd duidelijk en onzin (gelijk wat je er nu snel nog van wil maken), geen reden om nu op je teentjes getrapt te zijn.
En reputatie?
Laten we dit als voorbeeld nemen "U begrijpt duidelijk niet dat bunker hier slaat op dat het japans hoofd-eiland kon tellen als één enkele grote bunker, een fort, een onneembare-stelling, een grote muur, een gebaricadeerd militair fort. ... Daarom gingen de Amerikanen niet aan land omdat ze dan gigantische hoeveelheden aan soldaten hadden moeten opofferen om voorbij de kust te geraken, daarom gooiden ze er twee atoombommen op. "
(ja ja bunker als metafoor
Geef gerust een bron voor de onzin die je uitkraamde hoor de realiteit :
The Real Reason America Used Nuclear Weapons Against Japan. It Was Not To End the War Or Save Lives. | Global Research - Centre for Research on Globalization
&
Operation Downfall — The Campaign to Conquer Japan Would Have Dwarfed the D-Day Landings | militaryhistorynow.com
Geen woord over de "één enkele grote bunker, een fort, een onneembare-stelling, een grote muur, een gebaricadeerd militair fort."
Je neemt een quote uit een van mijn posts waar ik duidelijk all de spreekwoordelijke stellingen bij elkaar zet om het aan u duidelijk te maken, en gaat dan doen alsof het niet als metafoor bedoeld was.
Uw antwoord spreekt boekdelen over hoe ongeschikt u bent om over dat onderwerp de discusieren.
(ja ja bunker als metafoor
Als jij dat wat ik eerder geschreven had letterlijk nam op het gebied dat Japan een muur was en all de andere figuurlijke beschrijvingen dan moet je eens leren lezen of ben je gewoon niet geschikt om zo iets te lezen.
Politieke spelletjes van na de oorlog en algemene damage controll doen er niet an toe op het gebied van japan. Na elke ramp zullen er altijd mensen zijn die plots beweren dat ze er tegen zijn geweest om zich te ontdoen van enige mentale schuld. Vooral militaire kopstukken uit die tijd.
Jij wil extra bronnen, bewijzen, beschrijvingen - waar ik even de relevante stukken uit quote:
Battle of Okinawa - World War II - HISTORY.com
De bechijving over wat er nodig was om alleen nog maar okinawa binnen te vallen, een klein eilandje van Japan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Downfall
Voorspellingen varieerden hard, maar waren extreem hoog. Afhankelijk van de graad tot waarop de Japanse burgers de invasie zouden weerstaan liepen de schattingen op tot in de milioenen slachtoffers voor de gealieerden (de V.S. en hun bondgenoten)
https://www.theatlantic.com/photo/2011/10/world-war-ii-the-fall-of-imperial-japan/100175/
De V.S. marine sprong van eiland naar eiland tot dat ze hun B-29 vliegtuigen binnen bereik van het hoofd-eiland kregen en voerden dan massale bombardementen uit. (zoals de napalm die ik eerder vermeld had), en dan uiteindelijk de atoombommen. De gealieerden konden het eiland Okinawa veroveren maar het had een prijs van 15.000 slachtoffers aan beide zijden en duizenden burgers.
Okinawa werd gezien als een voorsmaakje op de invasie van Japan, en geailieerden voorspelden dat het zware sterfgevallen met zich mee ging brengen. (dat wat ik bedoelde met het feit dat in japan aan land gaan een te zware strijd ging zijn).
Zo staat het trouwens ook al jaar en dag in gedrukte encyclopedieen, zo word het in elke documentaire uitgelegd gaande van diegene die je op Canvas kan zien tot diegene die je op national geographic ziet, en is het ook algemene kennis onder de personen die die geschiedenis volgen, kennen, of er interesse in hebben. Uw pogingen om uw misvormd beeld over dat alles te beschermen slaan op niets. En omdat je er niets over weet, kent, of kan begrijpen bewijs je omdat je puur en alleen focust op de schrijfwijze van een post inplaats van de geschiedenis waar het over gaat.
Zelfs Wikipedia toont uw fouten aan, en dat betekend al veel.
Thin Liz
Legacy Member
Theorie:
Om een oorlog te starten met minimale afkeuring zou het kunnen dat ze bij een volgende lancering van een Noord-Koreaanse raket een Japans visserbootje of ander 'Westers'-gezind target opblazen. Daarmee wil ik zeggen dat de geallieerden dit dus zelf opblazen met een raket. Zo zouden ze de schuld in Noord-Koreaanse schoenen kunnen schuiven en kunnen de USA, Japen en Zuid-Korea hun oorlog starten. Realistisch of niet?
Om een oorlog te starten met minimale afkeuring zou het kunnen dat ze bij een volgende lancering van een Noord-Koreaanse raket een Japans visserbootje of ander 'Westers'-gezind target opblazen. Daarmee wil ik zeggen dat de geallieerden dit dus zelf opblazen met een raket. Zo zouden ze de schuld in Noord-Koreaanse schoenen kunnen schuiven en kunnen de USA, Japen en Zuid-Korea hun oorlog starten. Realistisch of niet?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.