mac-bc zei:
Als het land er niet rijker mee geworden is (en besef dat dit een enorm understatement is) waarom zou de politiek dan oorlog voeren "voor de wapenindustrie" of "voor de olie"? Om maar direct de 2 grootste cliché's bij naam te noemen.
Wat een zever.
Het land is er ook rijker mee geworden. Iraakse olie wordt terug in dollars verkocht en via Afghanistan hebben de USA nu toegang tot Centraal-Aziatische olie en gasvoorraden. Een heel interessant uitgangspunt voor een land dat op goedkope olie is gebaseerd in de scramble for resources. Tuurlijk heeft de oorlog ook veel geld gekost, maar dat weegt niet op tegen de voordelen.
Waarom stel je de 'politiek' gelijk aan een land? Ik wist niet dat elite en gepeupel daar hand in hand liepen. Uw argument is een zwaar drogargument: de conclusie volgt niet uit het argument.
Als zelfs Alan Greenspan toegeeft dat de oorlog omwille van olie was, wie ben jij dan om te zeggen dat het niet zo is?
Suphafly zei:
dus oorlog in Irak heeft de VS veel geld opgeleverd volgens u?
Neen, maar de opbrengsten zijn voor de elite terwijl de kosten voor de belastingbetaler zijn en dus worden gedragen door iedereen.
't Is te vergelijken met bijvoorbeeld de bankencrisis en de nationalisering van de banken: winsten zijn voor de aandeelhouders, kosten zijn voor de belastingbetaler.
= win voor de aandeelhouder terwijl de kosten over de hele maatschappij worden uitgesmeerd.
