Archief - Nuclearie energie beste koop
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Genious
Legacy Member
Omdat mensen dat blijkbaar normaal vinden, maar zodra er het woord kern bij te pas komt is het kot te klein._DM_ zei:Maar waarom komen jullie toch altijd af met 'en die andere stoffen dan ?'
So what dat die andere stoffen ook schadelijk zijn, het gaat hier over kernenergie
Dat lijkt me dan eerder op een massahysterie dan op een consequent beleid waarin absolute veiligheid primeert.
killgore
Legacy Member
_DM_ zei:Maar waarom komen jullie toch altijd af met 'en die andere stoffen dan ?'
So what dat die andere stoffen ook schadelijk zijn, het gaat hier over kernenergie
Omdat het terugschroeven van kernenergie het gebruik van die andere stoffen weer aanmoedigt (zijnde gas en koolstof), die wel rechtstreeks een invloed hebben op onze atmosfeer.
Ik zeg niet dat het NIETS is hoor, ik wil gewoon aanduiden dat veel mensen denken dat straling u binnen de paar maanden of zo kapotmaakt. Wat dus niet zo is. Er zijn veel schadelijker stoffen als radioactief afval. Het enige probleem is dat radioactief afval zo langlevend is._DM_ zei:Hmm, blijkbaar was tienduizenden wat overdreven, logisch gezien er nog amper volk woont
Volgens het rapport van het IAEA en WHO zijn er tot 2002 4000 gevallen van schildklier-kanker vast gesteld, dit is de meest voorkomende vorm van kanker maar er zijn ook duizenden kinderen die problemen hebben met hun immuunsysteem en dergelijke.
Over die mensen die er al wonen: So ?
Het is er helemaal nog niet veilig en dat zal nog enkele eeuwen duren, caesium-137 (meest voorkomende radioactieve isotoop) zal nog 300 jaar vergen eer het tot een duizendste van zijn huidige level.
Ook een pittig detail: Mensen die het officiële rapport (van de Wit-Russische overheid dus) bekritiseren (Yuri Bandazhevsky oa) worden gewoon opgesloten onder valse beschuldigingen.
devilface
Legacy Member
Santa| zei:
En de bedrijven die die kerncentrales gebouwd hebben/die nu de eigenaars zijn, gaan natuurlijk direct akkoord gaan met het afgeven van al hun winst :ironic:
Mottenballentaks allemaal goed en wel, maar uiteindelijk kunt ge een bedrijf maar moeilijk dwingen om (een deel van) haar winst in iets te investeren dat voor het bedrijf niet nuttig is(groene energie is nu eenmaal niet zo aantrekkelijk voor energiebedrijven, omdat ze daar geen immense winsten mee kunnen maken itt kerncentrales).
El_L4mor
Legacy Member
feit is dat alle mensen die hier kernenergie zitten te verdedigen, gewoon zo slim zijn om in te zien dat er nog geen alternatief is. Ze sluiten en (kern)energie kopen van andere landen is hypocriet (en duur). Windmolens zetten levert te weinig energie (same met zonnepanelen). Gas-centrales zijn veel vervuilender dan kerncentrales.
Feit is dat je bij gas-centrales geen afval hebt. Tenminste, geen afval dat je in vaatje moet bewaren en dat kan lekken. Je stuwt het gewoon in de lucht! Kernafval kan tenminste afgezonderd worden van het milieu, zodat het letterlijk geen gevolgen heeft.
Ik heb hier nog geen enkel argument contra kerncentrales gelezen btw. Het feit dat het 'niet veilig' is is al lang achterhaald.
Feit is dat je bij gas-centrales geen afval hebt. Tenminste, geen afval dat je in vaatje moet bewaren en dat kan lekken. Je stuwt het gewoon in de lucht! Kernafval kan tenminste afgezonderd worden van het milieu, zodat het letterlijk geen gevolgen heeft.
Ik heb hier nog geen enkel argument contra kerncentrales gelezen btw. Het feit dat het 'niet veilig' is is al lang achterhaald
.killgore
Legacy Member
langlevend afval is al een reden genoeg om ze te sluiten. Maar je moet dat rationeel en niet emotioneel beslissen, en in dat laatste was onze politiek nogal goed in de tijd van dat besluit.El_L4mor zei:Ik heb hier nog geen enkel argument contra kerncentrales gelezen btw. Het feit dat het 'niet veilig' is is al lang achterhaald
Gentille
Legacy Member
Men kan beter nu beginnen met een "deadline" te zetten op de kerncentrales. En investeren in groene energie, wordt die deadline niet gehaald, gaan ze heus niet de kerncentrales sluiten zodat de helft van Vlaanderen zonder electriciteit komt te zitten, zo dom zijn ze ook niet.
Ik vind het beter dan te zeggen we houden de kerncentrales nog 15 à 20 jaar open en we zoeken ondertussen naar groene bronnen, ik denk dat het dan een beetje op de lange baan wordt geschoven.
Ik vind het beter dan te zeggen we houden de kerncentrales nog 15 à 20 jaar open en we zoeken ondertussen naar groene bronnen, ik denk dat het dan een beetje op de lange baan wordt geschoven.
killgore
Legacy Member
gentille zei:
groen! eeft bewezen dat ze zo dom zijn.
en ik vind zoiets niet beter. Meer investeringen in het onderzoek zijn enige oplossingen. Je kan niet iets gaan vervangen als er nog geen alternatieven zijn. En onderzoek is nu eenmaal niet iets waar je een exacte deadline kan aan opleggen.
russian
Legacy Member
Om het een en het ander in een juist perspectief te plaatsen de volgende presentatie: http://www.nrg.eu/docs/kivi/2006/2006nov14_symposium/2006nov14-boerma.pdf.
Je merkt o.a. dat de hoeveelheid hoog radioactief afval van een gemiddelde centrale op jaarbasis niet meer is dan 1 kubieke meter (!). Het voorbeeld van het voetbalveld heeft het ook over laag radioactief afval zoals gebruikte kledij en handschoenen.
Waar zijn we over bezig eh... 1 kubieke meter hoogradiocatief afval. De eindconclusie is dan ook dat kernenergie de te bewandelen weg is naar een duurzaam energiebeleid.
Je merkt o.a. dat de hoeveelheid hoog radioactief afval van een gemiddelde centrale op jaarbasis niet meer is dan 1 kubieke meter (!). Het voorbeeld van het voetbalveld heeft het ook over laag radioactief afval zoals gebruikte kledij en handschoenen.
Waar zijn we over bezig eh... 1 kubieke meter hoogradiocatief afval. De eindconclusie is dan ook dat kernenergie de te bewandelen weg is naar een duurzaam energiebeleid.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.