Conradus
Legacy Member
Aap zei:Een voorafgaande resolutie hebben? Waar staat dat? Ik zie er geen graten in dat de resolutie er na is gekomen. Bovendien was het tamelijk duidelijk in resolutie 1441 dat er mogelijk oorlog zou zijn. (en die resolutie kwam voor in de inval)
In resolutie 1483 wordt de "Authoriteit" (de VS coalitie) niet bepaald verworpen of opgeroepen om zich te terug te trekken uit Irak. Met andere woorden wordt de inval impliciet toegelaten. De coalitietroepen zijn daar met andere woorden legitiem.
Onzin. Het feit dat je de toestemming van de Veiligheidsraad nodig hebt impliceert al dat je een voorafgaande resolutie nodig hebt. Anders ondermijn je het hele nut ervan.
Zoals ik zei: voor voldongen feiten stellen. Het alternatief was dat ze een anarchie zouden achterlaten. Dat kan je moeilijk verantwoorden. Dus worden de Geallieerden bevoegdheden toegekend. Dat houdt niet in dat het optreden van in het begin gewettigd was. Dat is een compleet verkeerde redenering die je nooit in uitzonderingsrecht mag maken.
