Archief - Obama vs. Romney: voor wie zou jij stemmen?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
Bontus zei:
Hoop je dit nu?
Oh, je geeft me dus gelijk " deVS haalt er zelf niet veel uit" (wat trouwens nog niet juist is aghnaistan kost 100'en miljarden ZONDER enige opbrengst voor de VS zelf)blackman zei:
Ok je veranderd naar enkele prive ondernemingen die blijkbaar VS controleren.
Ok, toon maar eens aan hoeveel bush en co winst hierop maakte.
Lybie zegt het maar. Oh en indien je olie bedoelt, akkoorden met khadaffi waren al lang gelden afgesloten en verzekerd. khadaffi steunen was het simpelste in dat geval.
Dus weeral geef je me gewoon gelijk, of is de infrastructuur opbouwen en troepen opleiden hetzelfde als weglopen volgens jou? raar .
Beide niet juist
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2010/aug/10/afghanistan-civilian-casualties-statistics
Sorry taliban en co "maar" 77% vand e doden/gewonden.
iraq :
http://www.hrw.org/reports/1992/Iraq926.htm
geschat 60 tot 200 000 doden. Je hoeft geen gisgas te gebruiken om zoveel mensen te doden hoor.
Bij iraq en de redenen heb je gewoon gelijk: de VS was daar (al dan niet bewust) volledig verkeerd.
Onzin, wat denk je nu dat de extremistische moslim talibans NOG extremer zijn dan voor 2001 ? nee hoor net zo gek als toen EN in tegenstelling tot 2001 hebben ze nu grote delen van het land niet onder controle.
Infrastructuur op een dieptepunt? Weeral die onzin. Afghanistan had geen instrastructuur meer om van te spreken, nu hebben ze dat ten dele terug.
Als je dat blijft beweren, bron AUB?
De uitspraak was "relatief veilig en stabiel" tuurlijka sl je defamilie van saddam zelf was, al de rest had dat niet. Dat was gewoon een voorbeeld (je moet echt de thread volgen niet blindelings antwoorden zonder context te kennen)
Ik had trouwens de invasie van koeweit kunnen aanhalen, of de slachtingen na de oorlog van 91? of hoe dicht moet het zijn omdat slachtpartijen nog relevant zijn?
Saddam was een bloederige dictator, de wereld een stuk beter af zonder hem. Dat mensen zelfs maar denken om hem te verdedigen omdat ze de VS niet kunnen uitstaan gaat er bij mij echt niet in.
Haat je de VS zo hard dat je elk besef van neutraliteit en denkvermogen verliest?
zarathustra
Legacy Member
k995 zei:
Ja.. op dat moment wat? 15 jaar geleden? Dat is trouwens geen antwoord.
Trouwens, de VS is in X aantal landen binnengevallen, India en Pakistan verkopen elkaar wel eens een mep, Rwanda zit in Kongo te porren en Israel is zijn buren een aantal decennia terug ook eens binnen gevallen en zo voort en zo verder
Dus er is reden om al die landen even binnen te vallen door laat ons zeggen.. China ?
Redraptorx
Legacy Member
Straddle
Legacy Member
Peephole zei:
Bullshit, het is een enorm duur project wat miljarden gaat opslorpen en de werking ervan is dubieus. In deze economische tijden is er geen geld teveel om te verspillen aan zo'n projecten.
De werkloosheid is nog altijd torenhoog, zonder dat er echt structurele veranderingen zijn gekomen door Obama. Hij zou hier beter op inspelen en dat hele Obamacare gezever laten voor wat het is.
spray-bunny
Legacy Member
Welke privatisering? Ze is altijd privaat geweest tot obamacare...
Nu wordt ze openbaar gemaakt en wordt ze nog duurder...
Nuja, niet dat ik voorstander ben van privatisering van gezondheidszorg, maar 'k weet niet of de USA nu wel een uitgebreider systeem kunnen betalen. Entitlements zijn daar nu al een ramp.
En de schatting is dat de officiele werkloosheid na de fiscal cliff over de 10 % zal gaan.
De werkloosheidsgraad is gedaald sinds 2009, maar da's enkel omdat er sinds dan maar liefst 9 miljoen werklozen uit de statistieken zijn gehaald.
Want mensen die langer als een jaar werkloos zijn, mensen die niet langer werk zoeken omdat ze niks vinden, mensen die underemployed zijn etc worden niet meer meegerekend en nog van die foefkes.
Zet de gegevens van labor force participation eens tov de gegevens van nieuwe jobs en het wordt u wel duidelijk dat de de werkloosheid eigenlijk dubbel zo hoog ligt als wordt aangegeven in de officiele werkloosheidscijfers en stijgt.
Nu wordt ze openbaar gemaakt en wordt ze nog duurder...
Nuja, niet dat ik voorstander ben van privatisering van gezondheidszorg, maar 'k weet niet of de USA nu wel een uitgebreider systeem kunnen betalen. Entitlements zijn daar nu al een ramp.
Idd.Straddle zei:
En de schatting is dat de officiele werkloosheid na de fiscal cliff over de 10 % zal gaan.
Dat klopt niet.Peephole zei:
De werkloosheidsgraad is gedaald sinds 2009, maar da's enkel omdat er sinds dan maar liefst 9 miljoen werklozen uit de statistieken zijn gehaald.
Want mensen die langer als een jaar werkloos zijn, mensen die niet langer werk zoeken omdat ze niks vinden, mensen die underemployed zijn etc worden niet meer meegerekend en nog van die foefkes.
Zet de gegevens van labor force participation eens tov de gegevens van nieuwe jobs en het wordt u wel duidelijk dat de de werkloosheid eigenlijk dubbel zo hoog ligt als wordt aangegeven in de officiele werkloosheidscijfers en stijgt.
k995
Legacy Member
Saddam die een land binnnenvalt is geen antwoord op de dreiging van saddam?zarathustra zei:
Daarbij iraq zat 10 jaar onder controle en embargo en zelfs dan slaagde hij er nog in om vele burgers uit te moorden.
Als de VN die goedkeurt en china doet mee wat is het probleem? Of je bent voor de VN of we keren terug naar de chaos van ervoor waar iedereen gewoon doet wat hij wil, kies maar.
Peephole
Legacy Member
Ge hebt geen flauw idee waar ge over bezig zijt. De impact van Obamacare is dat het het Amerikaanse begrotingstekort vermindert:Straddle zei:
On net, CBO and JCT’s latest comprehensive estimate is that the effects of the two laws on direct spending and revenues related to health care will reduce federal deficits by $210 billion over the 2012–2021 period (see Table 1).
http://www.cbo.gov/sites/default/fi...21xx/doc12119/03-30-healthcarelegislation.pdf
En ik zou niet weten waarom de werking ervan dubieus zou zijn? Meer mensen krijgen toegang tot het Medicaid programma. En zij die daar niet voor in aanmerking komen worden gesteund met subsidies. Wat zou daar niet van werken?
In slechte economische tijden is het trouwens cruciaal dat een overheid zoveel mogelijk geld uitgeeft om uit de put te geraken.
De Amerikaanse gezondheidszorg is zowat de slechtste van de hele geïndustrialiseerde wereld. Waarom zou Obama zich niet bezighouden met iets aan dat probleem te doen?Straddle zei:
Wat betreft de Amerikaanse economie moest er inderdaad meer gedaan zijn, maar met de Republikeinen die het Huis van Afgevaardigden in handen houden is er geen enkele kans op nieuwe wetgeving die dat probleem kan verhelpen.
Dat gezegd zijnde, doet de V.S. het onder Obama stukken beter dan wij het hier in Europa doen, of in vergelijking met voorgaande crisissen.
Peephole
Legacy Member
e.House had het over de huidige Amerikaanse gezondheidszorg. Of beschouwt ge Obama retroactief verantwoordelijk voor de Amerikaanse gezondheidszorg de afgelopen decennia?spray-bunny zei:
De Amerikaanse gezondheidszorg is twee tot drie keer duurder dan andere ontwikkelde landen:
Veel wordt er niet openbaar gemaakt. Buiten een beperkte uitbreiding van Medicaid, gaat het uitbreiden van het aantal Amerikanen met gezondheidszorg via de privé verzekeraars gebeuren.spray-bunny zei:
Ja, en de reden daarvan is de grote mate van privatisering van de gezondheidszorg.spray-bunny zei:
De fiscal cliff is door de Republikeinen afgedwongen...spray-bunny zei:
De werkzaamheidsgraad onder 25- tot 54-jarigen is van 80% naar 75% gedaald en het laatste jaar gestegen naar 76%.spray-bunny zei:
Dus zoals ik zei, de jobmarkt is verbeterd onder Obama.
spray-bunny
Legacy Member
Obama is president sinds november 2008.Peephole zei:
Ik zie een mogelijke bodem en een KT opleving, die heel marginaal is. Maar wat na de fiscal cliff?
Ik zie alvast nog geen echt herstel, laat staan een verbetering. We zijn eigenlijk al een klip af gevallen
, en terug in jaren '80 gebied.Maar opnieuw, dit is geen aanklacht tegen Obama op zich. Da's mijn punt net. Op vlak van overheidsbegroting en het scheppen van jobs is heel het westen in het zelfde bedje ziek.
Eigenlijk is dit geen economische crisis. Dit is het nieuwe 'normaal'. Het waren de jaren voor '08 die overdreven optimistisch waren
.Genious
Legacy Member
Niet echt.spray-bunny zei:
President-Elect =/= President.
President is hij pas vanaf 20 januari 2009 ofzo geloof ik.
En in alle eerlijkheid, vanaf dag 1 al impact laten voelen door uw beleid is niet evident. (mensen kunnen het natuurlijk wel -proberen- anticiperen en zo reageren, dat weer wel)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.