Archief - Onderwijshervorming

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
N

Nesjamag

Legacy Member
Silmarunya zei:
En hoe zou je dergelijke vaardigheden dan moeten aanleren? Ik denk dat een grondige studie van wiskunde, grammatica, geschiedenis (of een andere menswetenschap) en natuurkunde zo'n beetje al het mogelijke doen om je kritisch denken aan te scherpen. Want 'in vraag stellen' en 'kritisch denken' zijn onmogelijk zonder een brede kennis en een formele, logische manier van denken.

Niemand is voorbereid op revolutionaire veranderingen - maar zij die de universele wetenschappelijke principes achter een verandering begrijpen, zullen er veel sneller in kunnen meestappen dan anderen. En net dat is wat een (tertiaire) opleiding je hoopt bij te brengen.

Specialiseren is nuttig, maar druist volledig in tegen je eerdere betoog - omkunnen met een veranderende wereld waarin elke dag andere competenties nodig zijn, eist immers een brede algemene kennis, die je toelaat je snel en efficiënt in te werken in een ander domein. Hoe verschillend twee disciplines ook mogen lijken, de kans is groot dat je in beide nood hebt aan een aantal elementaire vaardigheden: wiskunde, basiswetenschap, talenkennis en ga zo maar door.

Tot slot denk ik dat ik voor velen hier spreek als ik zeg dat onderwijs niet geestdodend is. Saai en repetitief misschien, maar dat is alles bij momenten. Al bij al draag je enorm veel mee uit een degelijke opleiding - niet enkel kennis, maar ook discipline, logisch denken en sociale vaardigheden.

Jij mag onderscheid tussen 'sterk' en 'zwak' nog zo achterhaald vinden, feit blijft dat er de laatste jaren niet plots een wonder is geschied dat iedereen toelaat om het even welke studie (en aansluitende carrière) te vervolmaken. Er zijn nu eenmaal mensen die meer kunnen en willen leren dan anderen.
Klik om te vergroten...

Ik zou zulke vaardigheden vooral aanleren door mensen een begrip te geven van hun eigen psychologie/natuur en hen voorbeelden te geven en vragen laten stellen over hoe hun omgeving en instincten hen beïnvloeden. Ik denk dat mensen zich bewust maken van de interactie zelf-wereld de beste manier is om die vaardigheden bij te brengen. Daar komt dan wat wetenschap en filosofie bij, maar de focus zou niet op die kennis liggen, ze zou liggen bij het in vraag stellen en begrijpen van hoe sommige kennis implicatie heeft op iemand's zijn in de wereld/een maatschappij. Kennis blokken zou er niet echt deel van zijn.

Specialiseren is nuttig en zal enkel nuttiger worden en het gaat niet in tegen die andere competenties. Herspecialiseren zal noodzakelijk worden in de toekomst en daarvoor zullen mensen inderdaad in staat moeten zijn om zich in een ander domein in te werken. Als mensen die algemenere vaardigheden wordt bijgebracht zou dit echt geen probleem mogen vormen. Een kritisch, analytisch, creatief, adaptief denkvermogen zal ook in staat zijn om zich in andere domeinen in te werken. Deze vaardigheden zouden mensen gewoon automatisch ook een andere vaardigheid met zich meebrengen, namelijk die van protocols aanleren. Uiteindelijk kan vrijwel alles in onze maatschappij beschouw worden als een protocol. Een job is een protocol, studeren is ook een protocol. Maak mensen vaardig in het identificeren en analyseren van een protocol en ze zullen het zoveel makkelijker hebben zich in een nieuw domein in te werken.
Dit is trouwens een gebied waar imo nog veel vooruitgang te boeken is in de arbeidsmarkt en onderwijs en maatschappij in het algemeen. Veel zaken zouden een protocol omschrijving kunnen gebruiken om het mensen makkelijker te maken hoe iets werkt of hoe ze zelf iets zouden kunnen doen.

Wat ik merk in omgang met mensen is dat veel van de "domme" mensen eigenlijk "dom" zijn omdat ze van zichzelf de perceptie hebben "dom" te zijn. Hoe mensen zichzelf beschouwen of hoe ze zichzelf leren beschouwen aan de hand van externe feedback (andere mensen, hun leefomgeving) is van enorme invloed op mensen. Het is niet zo dat sommige mensen sterker of zwakker zijn dan andere, het is eerder zo dat sommige mensen uit een meer stimulerende omgeving komen, of betere voeding/gezondheidszorg hebben. Het is ook niet zo dat sommigen meer kunnen of willen studeren en dat dit betekent dat ze slimmer zijn, het is eerder zo dat sommigen hun interesse meer aansluit bij lespakketten en studiemethodes die in het onderwijssysteem voorkomen en dat anderen zich hierin niet kunnen vinden. Dit zegt weinig over hun werkelijk verstandelijk vermogen, enkel over hoe ze aansluiten bij de gevestigde systemen of hoeveel ze hebben meegekregen vanuit opvoeding om zich aan te passen of zich te motiveren om toch maar in die gevestigde systemen mee te draaien. Dit alles zegt niet noodzakelijk iets over hun verstandelijk vermogen en nog minder over hun potentieel. Het zegt eerder iets over hoe weinig onze maatschappij/onderwijssysteem individuen begrijpt en het beste uit hen kan halen.
S

Silmarunya

Legacy Member
Nesjamag zei:
Ik zou zulke vaardigheden vooral aanleren door mensen een begrip te geven van hun eigen psychologie/natuur en hen voorbeelden te geven en vragen laten stellen over hoe hun omgeving en instincten hen beïnvloeden. Ik denk dat mensen zich bewust maken van de interactie zelf-wereld de beste manier is om die vaardigheden bij te brengen. Daar komt dan wat wetenschap en filosofie bij, maar de focus zou niet op die kennis liggen, ze zou liggen bij het in vraag stellen en begrijpen van hoe sommige kennis implicatie heeft op iemand's zijn in de wereld/een maatschappij. Kennis blokken zou er niet echt deel van zijn.

Specialiseren is nuttig en zal enkel nuttiger worden en het gaat niet in tegen die andere competenties. Herspecialiseren zal noodzakelijk worden in de toekomst en daarvoor zullen mensen inderdaad in staat moeten zijn om zich in een ander domein in te werken. Als mensen die algemenere vaardigheden wordt bijgebracht zou dit echt geen probleem mogen vormen. Een kritisch, analytisch, creatief, adaptief denkvermogen zal ook in staat zijn om zich in andere domeinen in te werken. Deze vaardigheden zouden mensen gewoon automatisch ook een andere vaardigheid met zich meebrengen, namelijk die van protocols aanleren. Uiteindelijk kan vrijwel alles in onze maatschappij beschouw worden als een protocol. Een job is een protocol, studeren is ook een protocol. Maak mensen vaardig in het identificeren en analyseren van een protocol en ze zullen het zoveel makkelijker hebben zich in een nieuw domein in te werken.
Dit is trouwens een gebied waar imo nog veel vooruitgang te boeken is in de arbeidsmarkt en onderwijs en maatschappij in het algemeen. Veel zaken zouden een protocol omschrijving kunnen gebruiken om het mensen makkelijker te maken hoe iets werkt of hoe ze zelf iets zouden kunnen doen.

Wat ik merk in omgang met mensen is dat veel van de "domme" mensen eigenlijk "dom" zijn omdat ze van zichzelf de perceptie hebben "dom" te zijn. Hoe mensen zichzelf beschouwen of hoe ze zichzelf leren beschouwen aan de hand van externe feedback (andere mensen, hun leefomgeving) is van enorme invloed op mensen. Het is niet zo dat sommige mensen sterker of zwakker zijn dan andere, het is eerder zo dat sommige mensen uit een meer stimulerende omgeving komen, of betere voeding/gezondheidszorg hebben. Het is ook niet zo dat sommigen meer kunnen of willen studeren en dat dit betekent dat ze slimmer zijn, het is eerder zo dat sommigen hun interesse meer aansluit bij lespakketten en studiemethodes die in het onderwijssysteem voorkomen en dat anderen zich hierin niet kunnen vinden. Dit zegt weinig over hun werkelijk verstandelijk vermogen, enkel over hoe ze aansluiten bij de gevestigde systemen of hoeveel ze hebben meegekregen vanuit opvoeding om zich aan te passen of zich te motiveren om toch maar in die gevestigde systemen mee te draaien. Dit alles zegt niet noodzakelijk iets over hun verstandelijk vermogen en nog minder over hun potentieel. Het zegt eerder iets over hoe weinig onze maatschappij/onderwijssysteem individuen begrijpt en het beste uit hen kan halen.
Klik om te vergroten...

Dus mensen psychologie aanleren zou hen beter voorbereiden op een maatschappij die alsmaar meer rond technologie en wetenschap draait? 'Zijn' is een leuk concept, maar het brengt je niet ver in het leven.

Hoe denk je een analytisch denkvermogen te ontwikkelen zonder klassieke vakgebieden als grammatica of wiskunde, die je leren om methodisch, nauwgezet en logisch te zijn? Want dat zijn de essentiële componenten van een analytisch denkvermogen. Niet 'zijn' of 'implicaties voor de maatschappij'.

Een protocol is vaak een proces dat steunt op complexe economie, wiskunde, chemie of andere wetenschap. Zonder een uitgebreide wetenschappelijke en maatschappelijke vorming kun je je daarin niet inwerken.

Verder worden alle noemenswaardige interessegebieden aangeboden in het hoger. In het middelbaar is het niveau dermate laag dat je geen groot talent moet hebben om de algemene vakken buiten je specifieke interesse te doorworstelen, enkel wat zelfdiscipline. En als je zelfs dat mist, ben je niets met kennis of vaardigheden.

Dat sommige mensen door externe factoren beter of slechter presteren dan hun talenten rechtvaardigen ontkent niemand. Maar zelfs tussen mensen die in de ideale omstandigheden opgroeien, bestaan nog enorme cognitieve verschillen. Dat ontkennen is zoals ontkennen dat er blond- en bruinharigen zijn.
s

sandervdw

Legacy Member
Interview met Mieke Van Hecke door een ex-leerkracht van mij.
Dus heel kort samengevat willen ze de namen BSO, TSO en ASO afschaffen en vervangen door BSO, TSO, dom ASO en slim ASO en zullen kinderen in het 3e middelbaar al moeten kiezen wat ze in het hoger willen doen?
Enkele mooie quotes van Mieke:
"Als je naar 4 (stromen) gaat verdwijnt de PERCEPTIE van het blijft ASO, TSO, BSO"
"Men geeft het vermoeden van 'er verandert niet veel' maar er zal wel heel veel veranderen"
Als het lijkt alsof er niets verandert, waarom dan tout court veranderen? Dit vind ik nu het voorbeeld van politiek om stemmen te ronselen ipv politiek om iets te hervormen.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
Misschien een idee om van deze topic een algemene onderwijstopic te maken?


Ik post dit in elk geval hier, anders raakt het toch verloren in de marge: Rik Torfs: 'Grote verschillen in kwaliteit middelbaar onderw... - De Standaard

De bedroevende slaagcijfers van de eerstejaars schrijft Torfs deels toe aan de kwaliteit van het middelbaar onderwijs.‘Er zijn grote verschillen tussen scholen, maar men durft dat niet te meten. De slaagcijfers die afgestudeerden van middelbare scholen halen in het hoger onderwijs, zouden openbaar gemaakt moeten worden.'

Torfs pleit ervoor dat de slaagcijfers die afgestudeerden van middelbare scholen halen in het hoger onderwijs, openbaar gemaakt worden. Hij vindt ook dat de universiteiten mogen meepraten over de kwaliteit van het secundair.
Klik om te vergroten...

Ik vind dit op zich geen slecht idee, zolang er de nodige nuances worden gemaakt. Bijvoorbeeld waar de redenen liggen voor het 'falen' van hun studenten: niveau van de leerstof te laag? Niet goed voorbereid op de werkdruk? Slechte begeleiding in studiekeuze?

Wanneer spreken ze ook van geslaagd? Iemand die in zijn eerste jaar door alle vakken door is? In eerste of tweede zit? Tegenwoordig is het al lang geen drama meer als je één of twee vakken moet meepakken naar het volgende jaar. Kijk je dan niet beter naar de slaagcijfers aan het einde van de rit?


Ik vind in elk geval dat de kwaliteit van het onderwijs momenteel veel te afhankelijk is van individuele leerkrachten en scholen. Ik ben ook wel niet echt een voorstander van een totale uniformering van het onderwijs, maar toch.
v

vishnusixclix

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
M
Ik vind dit op zich geen slecht idee, zolang er de nodige nuances worden gemaakt. Bijvoorbeeld waar de redenen liggen voor het 'falen' van hun studenten: niveau van de leerstof te laag? Niet goed voorbereid op de werkdruk? Slechte begeleiding in studiekeuze?
Klik om te vergroten...

Aanvulling:

Sommige scholen krijgen een ander type leerlingen (hoger aantal leerstoornissen bvb) omdat die school zich gespecialiseerd heeft in een erg efficiënte leerlingenbegeleiding. Door zaken als extra leerlingenbegeleiding spartelen dat soort leerlingen zich meestal wel door hun middelbare schoolcarrière, maar vallen dan later keihard door de mand.

Ook zijn er een groot aantal leerlingen die cakewalken door hun middelbare school en dan keihard op de hoeveelheid leerstof uit hogere opleidingen vastlopen. Net zoals er leerlingen zijn die, tegen het vele advies van klassenraden tegenin, gewoon de richting volgen van hun (ouders') goesting en uiteindelijk een diploma krijgen met een gemiddelde op hun eindrapport van 60%. (ik had ook niet veel in mijn laatste jaar, maar wel elk jaar in mijn hoger onderwijs van de eerste keer geslaagd)
J

JPV

Legacy Member
Omwille van bovenstaande redenen lijkt md zo'n vrijgave redelijk nutteloos, ik zou dan eerder een orienterend examen in het 6e doen, een soort bac dus, waarbij die resultaten vergeleken kunnen wordsn.
S

Silmarunya

Legacy Member
JPV zei:
Omwille van bovenstaande redenen lijkt md zo'n vrijgave redelijk nutteloos, ik zou dan eerder een orienterend examen in het 6e doen, een soort bac dus, waarbij die resultaten vergeleken kunnen wordsn.
Klik om te vergroten...

Het lijkt me wel interessant om die resultaten bekend te maken (daarom niet publiek, maar toch zeker intern), zodat een school alvast weet waar ze staat. Als een school te horen krijgt dat ze ondermaats presteert, kan ze eventueel zelf op zoek gaan naar wat er fout loopt. Ik vermoed dat de meeste scholen wel zelf kunnen inschatten waar hun probleem zit.

Verder zou ik in plaats van een oriënterend examen eigenlijk graag een bindend ingangsexamen zien, voor alle richtingen. Kwestie van te vermijden dat je met 300 begint en met 100 eindigt en onderweg maximaal belastinggeld verspilt. Uiteraard zul je nog altijd studenten hebben die fout kiezen, maar je vermijd in ieder geval al deels dat mensen te hoog kiezen.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
VishnuSixDix zei:
Aanvulling:

Sommige scholen krijgen een ander type leerlingen (hoger aantal leerstoornissen bvb) omdat die school zich gespecialiseerd heeft in een erg efficiënte leerlingenbegeleiding. Door zaken als extra leerlingenbegeleiding spartelen dat soort leerlingen zich meestal wel door hun middelbare schoolcarrière, maar vallen dan later keihard door de mand.

Ook zijn er een groot aantal leerlingen die cakewalken door hun middelbare school en dan keihard op de hoeveelheid leerstof uit hogere opleidingen vastlopen. Net zoals er leerlingen zijn die, tegen het vele advies van klassenraden tegenin, gewoon de richting volgen van hun (ouders') goesting en uiteindelijk een diploma krijgen met een gemiddelde op hun eindrapport van 60%. (ik had ook niet veel in mijn laatste jaar, maar wel elk jaar in mijn hoger onderwijs van de eerste keer geslaagd)
Klik om te vergroten...

Zeker, vandaar mijn nadruk op die nuances die moeten gelegd worden.

Je hebt er trouwens ook die het niet goed doen in het middelbaar, maar dan openbloeien in het hoger onderwijs :p


Silmarunya zei:
Verder zou ik in plaats van een oriënterend examen eigenlijk graag een bindend ingangsexamen zien, voor alle richtingen. Kwestie van te vermijden dat je met 300 begint en met 100 eindigt en onderweg maximaal belastinggeld verspilt. Uiteraard zul je nog altijd studenten hebben die fout kiezen, maar je vermijd in ieder geval al deels dat mensen te hoog kiezen.
Klik om te vergroten...

Ik ben absoluut tegen ingangsexamens, zeker als ze bindend zouden zijn. Voor een aantal richtingen kan je dat nog doen (ik denk dan bvb aan richtingen die een minimum aan bvb wiskunde vereisen), maar voor de meeste richtingen is dat absoluut zinloos. De meeste richtingen hebben geen basis in het middelbaar onderwijs. Rechten bijvoorbeeld, wat zou je daar in hemelsnaam gaan bevragen in een ingangsexamen? Zelfs voor richtingen die wel een zekere basis hebben in het middelbaar is het zinloos. Wat verwacht wordt van de leerlingen in geschiedenislessen in het middelbaar, is in de verste verten niet te vergelijken met wat er gevraagd wordt van universitaire historici.

Zeker ook omdat ingangsexamens het probleem niet aanpakken, namelijk de wisselende kwaliteit van de vooropleidingen.
J

JPV

Legacy Member
Intern bekendmaken: zeker ok!

Bindend ingangsexamen voor alle richtingen lijkt me te vaak voor problemen te zorgen:
1) een algemeen ingangsexamen moet té divers zijn, waardoor een toekomstig burgie mss faalt op een filosofische vraag en een toekomstige rechtsexpert misschien faalt op wiskundige problemen.
2) diverse ingangsexamens voor aparte richtingen maken het dan weer quasi onmogelijk/heel moeilijk om te veranderen van richting. Als je dan bvb twijfelt tussen 3 richtingen en je doet ze niet allemaal mee, word je te beperkt in je keuzes achteraf.
3) niet iedereen is matuur op z'n 18e. De mogelijkheid om later te switchen moet zeker mogelijk blijven, ook tijdens het jaar (anders had ik bvb al een jaar gemist).
4) Voor een aantal richtingen (vergelijkende cultuurwetenschappen bvb) kan je al onmogelijk zeggen hoeveel er gaan doorstromen, gezien die geen bachelor hebben (of toch hadden, ik ben al oud aan het worden)
5) Hoe doe je het met richtingen zoals economie die sterk differentiëren. Buis je iemand die op een ingangsexamen macro-economische basisprincipes niet verstaat, maar een uitstekende accountant zou kunnen worden? Moet iemand die micro-economisch sterk is (bedrijfsfinanciering), maar AD-II/LF curves niet kan begrijpen, niet beginnen aan EW? Wat steek je in het toegangsexamen van een student sociaal werk? Zaken als sociaal recht, maatschappelijk opbouwwerk, ... ? Ja, je hoeft niet zo specifiek te gaan, dat weet ik, maar hoe minder specifiek, hoe groter het falen. En wie zal niet falen: de pure blokbeesten, die geraken wel door een ingangsexamen (gezien je daar moeilijk inzichtsvragen kan in verwerken).

Nee, geen bindende, maar graag een richtinggevende met eventueel daarop voortbouwend al een vak/sessie in het derde trimister van dat vak (bvb de woensdagvoormiddag) zodat je goed weet wat je wil studeren.
S

Sir.Killalot

Legacy Member
Ik ben dus niet echt een voorstander van totale uniformering van het onderwijs, maar ik vind wel dat dit binnen scholen zo zou moeten zijn.


In één school doorloop je voor één vak vaak verschillende leerkrachten, als je pech hebt, heb je zelfs élk jaar een andere leerkracht. De kans is groot dat wat die verschillende leerkrachten doceren totaal niet is afgestemd op elkaar: verschillende cursussen, verschillend lesmateriaal, verschillende wijze van examineren, ... Er is vaak totaal geen opvolging van de leerlingen/klassen tussen de verschillende jaren/leerkrachten. In theorie zou de leerkracht van het zesde middelbaar naadloos moeten aansluiten waar de leerkracht van het vijfde is gestopt (en zo verder), maar dat is echt dode letter.
En dan heb je nog het probleem van incompetente leerkrachten...
S

Sir.Killalot

Legacy Member
Intern bekendmaken: volgens mij weten de meeste scholen dat sowieso wel hoor.
N

Nesjamag

Legacy Member
Leerling buist een vak bij een leerkracht, met een andere leerkracht heeft de leerling een zeer goed resultaat.
Gewoon de leerkracht en leerstijl kan al een enorm verschil maken in iemand's resultaten en motivatie.
De leeromgeving/school kan een enorme impact hebben op motivatie.

Standaardiseren is ook geen oplossing, omdat de ene stijl/omgeving/methode bij de ene leerling zeer goeie resultaten zal opleveren en bij een andere leerling zeer slechte, los van hoe competent ze (kunnen) zijn in de materie zelf.
Ons onderwijssysteem is niet in staat een geïndividualiseerde aanpak toe te passen. Veel leerkrachten zouden op teveel vlakken tekortkomen en er is ook gewoon te weinig interesse, visie en middelen voor zoiets.

Het voorstel is leuk, maar is te situeren binnen de gevestigde structuren. Er is meer dan dat nodig om het niveau van het onderwijs omhoog te halen en mensen echt te onderwijzen. Met voorstellen en ideetjes die in-the-box zijn gaat er maar weinig verbeterd kunnen worden.
T

Tuinsproeier

Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Intern bekendmaken: volgens mij weten de meeste scholen dat sowieso wel hoor.
Klik om te vergroten...

Inderdaad, alleszins op de middelbare school waar ik ben afgestudeerd wisten ze perfect de slaagkansen van afgestudeerden in het hoger onderwijs. Na het eerste jaar kreeg ik ook een vragenlijst teruggestuurd waarin werd gevraagd of ik erdoor was, 2e zit had, hoeveel vakken moest herkansen etc. Ik denk dus ook dat de meeste scholen dit echt wel intern weten.

Ik ben al geen voorstander van ingangsexamens. Het idee klinkt goed, maar het verschil in niveau tussen sommige scholen kan echt hoog liggen, waardoor je verkeerde conclusies kan trekken over iemand zijn potentieel. Ik zou gewoon de subsidiëring stopzetten voor mensen die meer dan een bepaalde grens credits zijn verloren. Het systeem bestaat nu al, maar is nog heel erg ruim.
E

Ewiler

Legacy Member
Tuinsproeier zei:
Ik ben al geen voorstander van ingangsexamens. Het idee klinkt goed, maar het verschil in niveau tussen sommige scholen kan echt hoog liggen, waardoor je verkeerde conclusies kan trekken over iemand zijn potentieel. Ik zou gewoon de subsidiëring stopzetten voor mensen die meer dan een bepaalde grens credits zijn verloren. Het systeem bestaat nu al, maar is nog heel erg ruim.
Klik om te vergroten...

Wat je hier zegt zal wel waar zijn, maar is dat geen argument pro ingangsexamens? Als het niveau van scholen zo verschilt zal dat ook zijn weerslag hebben tijdens examen in het hoger onderwijs. Als iemand de mindere kwaliteit van zijn middelbare school niet kan compenseren door zijn potentieel tijdens een ingangsexamen is de kans groot dat dat ook niet zal lukken tijdens latere examens.
C

Conradus

Legacy Member
Voor sommige richtingen kan je gewoon geen deftige ingangsexamens geven. Alle universitaire richtingen die niet verderbouwen op iets uit het middelbaar eigenlijk. Wat doe je daar dan mee?
S

Silmarunya

Legacy Member
Tuinsproeier zei:
Inderdaad, alleszins op de middelbare school waar ik ben afgestudeerd wisten ze perfect de slaagkansen van afgestudeerden in het hoger onderwijs. Na het eerste jaar kreeg ik ook een vragenlijst teruggestuurd waarin werd gevraagd of ik erdoor was, 2e zit had, hoeveel vakken moest herkansen etc. Ik denk dus ook dat de meeste scholen dit echt wel intern weten.
Klik om te vergroten...

Dat weten ze, maar weten ze ook hoe ze zich daarmee verhouden tot andere scholen? Want uiteindelijk ben je niets met slaagcijfers als je ze niet kan vergelijken met die van je 'concurrenten'.
T

Tuinsproeier

Legacy Member
Silmarunya zei:
Dat weten ze, maar weten ze ook hoe ze zich daarmee verhouden tot andere scholen? Want uiteindelijk ben je niets met slaagcijfers als je ze niet kan vergelijken met die van je 'concurrenten'.
Klik om te vergroten...

Dat was een reactie op iemand die zei dat intern die cijfers opmaken noodzakelijk was. Vandaar mijn reactie dat volgens mij in de meeste scholen die cijfers al bekend zijn.
Ik ben pro-bekendmaken slaagkansen in het hoger onderwijs btw.

Wat je hier zegt zal wel waar zijn, maar is dat geen argument pro ingangsexamens? Als het niveau van scholen zo verschilt zal dat ook zijn weerslag hebben tijdens examen in het hoger onderwijs. Als iemand de mindere kwaliteit van zijn middelbare school niet kan compenseren door zijn potentieel tijdens een ingangsexamen is de kans groot dat dat ook niet zal lukken tijdens latere examens.
Klik om te vergroten...

Net niet. Bekijk het zo:
School A: Leerkracht is wiskundig zeer sterk, ziet het belang in van wiskundig sterke vorming en pusht dit door naar zijn leerlingen. Gevolg: niveau wiskunde ligt hoog, er wordt zelfs vooruitgelopen op de leerplannen etc.
School B: Leerkracht is eerder van het "doe maar gewoon, dat is al zot genoeg"-principe. Geeft de leerlingen net het leerplan en is een beetje minder streng bij het verbeteren.

Leerling A en Leerling B moeten vervolgens zelfstandig studeren voor een ingangsexamen dat er al aan komt binnen enkele weken. Leerling A heeft hierbij een heel grote voorsprong op leerling B, waardoor leerling B misschien faalt en leerling A niet puur door een betere vooropleiding. Is daarom leerling B minder goed? Naar mijn mening niet en moeten ze beide de kans krijgen om 1 jaar te proberen.

Om maar te zeggen: ik ken genoeg mensen die in hun eerste jaar hard op hun bek zijn gegaan maar vanaf dan wél goed zijn beginnen presteren. Als je een toelatingsexamen invoert met grote verschillen in vooropleiding geef je mensen nog niet de kans om het te proberen.
E

Ewiler

Legacy Member
Zeker voor universitaire richtingen denk ik wel dat iemand die de capaciteiten heeft om te slagen ook wel dit soort van achterstand in middelbare school kennis zal kunnen compenseren in een paar weken.

Dit gezegd zijnde heb je wel gelijk dat het niet helemaal eerlijk is, maar ingangsexamens zijn per definitie niet eerlijk in de zin dat er altijd mensen zullen zijn die niet zullen slagen voor het ingangsexamen die wel geslaagd zouden zijn voor de eindexamens. De vraag is of die extra onrechtvaardigheid verantwoord wordt door de maatschappelijke en individuele kost die bespaart kan worden doordat vele anderen niet starten in richting die ze niet aankunnen.
T

Tuinsproeier

Legacy Member
Ewiler zei:
Zeker voor universitaire richtingen denk ik wel dat iemand die de capaciteiten heeft om te slagen ook wel dit soort van achterstand in middelbare school kennis zal kunnen compenseren in een paar weken.

Dit gezegd zijnde heb je wel gelijk dat het niet helemaal eerlijk is, maar ingangsexamens zijn per definitie niet eerlijk in de zin dat er altijd mensen zullen zijn die niet zullen slagen voor het ingangsexamen die wel geslaagd zouden zijn voor de eindexamens. De vraag is of die extra onrechtvaardigheid verantwoord wordt door de maatschappelijke en individuele kost die bespaart kan worden doordat vele anderen niet starten in richting die ze niet aankunnen.
Klik om te vergroten...

Klopt volledig wat je zegt, maar de situaties die zich nu voordoen in sommige richtingen zijn ook gekenmerkt door een hoge maatschappelijke en individuele kost. Iedereen kent wel die ene persoon die al 2 jaar niet door het toelatingsexamen geraakt voor geneeskunde en pas het derde jaar mag beginnen (en ondertussen dus een andere richting studeert). Zoveel lager ligt die kost nu ook weer niet.

Daarom is het imo beter om te stellen dat iedereen aan hoger onderwijs mag beginnen, maar zodra je meer dan 1-2 jaar geen credits behaalt, betaal je alles zelf. Vind ik een veel beter systeem als ingangsexamens. Dat systeem bestaat nu al, maar nu moet je wel full retard zijn vooraleer je al je credits kwijt bent.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan