Archief - Op welke partij ga je stemmen 10 juni
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Oldskooler
Legacy Member
Vandenbroucke is juist bah:
https://www.beyondgaming.be/archive...uw-onderwijsbeleid-er-toch-doorgekomen.500463
trouwens die zijn verleden al vergeten?? Geld opfikken, daar was'em goed in. Een topschandaal dat plots vergeven is, van boeman tot schuchtere sos.
https://www.beyondgaming.be/archive...uw-onderwijsbeleid-er-toch-doorgekomen.500463
trouwens die zijn verleden al vergeten?? Geld opfikken, daar was'em goed in. Een topschandaal dat plots vergeven is, van boeman tot schuchtere sos.
Handsome Hermit
Legacy Member
tsjeven = bijnaam voor christendemocraten (dus de huidige cd&v'ers), de naam tsjeef slaat vooral op het "hypocriete", niet rechtlijnige karakter van sommige cvp'ers in de geschiedenis, maar ook op het niet echt hebben van een mening. Ze zijn niet tegen maar ook niet voor omdat ze zo hopeloos een centrumkoers willen volgen. Voorbeeld homo's/lesbo's en adoptierecht. CD&V had hiervoor een aparte regeling, terwijl -als ik mij niet vergis- Vandeurze zelf dan weer voor was. Ander voorbeeld, de afschaffing van het wegenvignet, eerst zijn ze voor daarna maken ze een bocht van 180°.Gattuso8 zei:
In muziekvorm: hier
dunno
Legacy Member
Iemand het debat op de VRT gevolgd daarnet? Kvond het wel interessant. Verhofstadt vondk wel niet overtuigend, die zat precies met zijn gedachten ergens anders. Leterme vond ik (meestal) het directst antwoorden, heb namelijk nogal een hekel aan rond te pot draaien. (bv. roken in cafés)
Handsome Hermit
Legacy Member
bah Leterme, vond 'm maar zwak, maar vind die kerel altijd zwak, die ontloopt vooral antwoorden en op de belangrijke vragen zoals hoe hij zijn boel gaat financieren heeft hij geen antwoord. Die kerel zit altijd maar te kappen op paars, maar hij vergeet dat voor paars de tsjeven het zelf zeker niet beter gedaan heeft, wat hij overigens niet wil toegeven. Met zijn Vlaams discours had hij er ook totaal naast.dunno zei:
Persoonlijk vond ik Van de Lanotte het meest overtuigendst ook al ben ik geen socialist. Verhofstadt kan op communautair vlak dan veel overtuigender zijn.
dunno
Legacy Member
Hoezo hij zat er met zijn Vlaams discours helemaal naast? Ik vond hem gewoon herhalen wat hij altijd verkondigt. Verhofstadt op communautair vlak? Hij lulde gewoon over federaliseren, meer conclusies kon ik er niet uit trekken. Maja, hij zal je overtuigen omdat hij een stukje belgicistischer gezind is zeker. Stem je trouwens BUB? In welke kieskring moet je stemmen handsome hermit?
Dionysius
Legacy Member
Ik vond Leterme toch ook maar zwakjes, zeker zijn antwoord op de vraag: Wat betekent nu concreet goed bestuur volgens jou (omdat ze dit meermaals aanhalen in hun campagne).
Ik vond Verhofstadt eigenlijk toch het beste, heeft natuurlijk nu al die ervaring maar ook internationaal (dus als premier) is hij denk ik veel beter dan Leterme en Vande Lanotte.
Maar normaal stem ik toch op SP.A of Groen!
Ik vond Verhofstadt eigenlijk toch het beste, heeft natuurlijk nu al die ervaring maar ook internationaal (dus als premier) is hij denk ik veel beter dan Leterme en Vande Lanotte.
Maar normaal stem ik toch op SP.A of Groen!
Handsome Hermit
Legacy Member
dunno zei:
Ik stem geen BUB 1) omdat dat een partij is die slechts om 1 punt oorzakelijk bestaat, net zoals spirit, nva,...
2) omdat ze nooit verkozen geraakt en mijn stem dan toch verdeeld wordt over de grote partijen
3) omdat ze niet opkomt op de kamerlijst in Antwerpen.
Het hele communautaire ga ik hier niet herhalen, maar de huidige samenleving eist samenwerking en geen separatisme. Regionaliseren heeft dan ook geen zin voor mij omwille van volgende rede.
Verklaar waarom 2 aparte ministeries die samenwerkingsakkoorden zouden moeten hebben (Leterme haalde het daar zelf aan over walen die moeten komen werken) beter zou werken dan 1 ministerie dat opgedeeld is in 2 delen die steeds onder supervisie staan van het globale. Als ge natuurlijk graag nog wat van die fratsen ziet als de walen die de hollanders gaan steunen (bij dossier ijzeren rijn red.) omdat dat beter is voor HUN economie dan moet ge zeker pleiten voor een opsplitsing.
Ik ben het ermee eens dat op onderwijs (taalafhankelijk), cultuur,... een apart beleid zinvol is. De Walen hebben immers geen uitstaans met wat wij als cultuur (kate ryan
) willen sponsoren.Sommige punten (zoals inderdaad geluidsnormen (iedereen heeft toch het zelfde gehoor), arbeid (iedereen moet toch werken?), gezondheidszorg (iedereen kan toch ziek worden?) zijn niet regionaal maar zijn universeel voor alle mensen, voor alle Belgen, en moeten dus -naar mijn mening vanzelfsprekend- nationaal blijven.
Eendracht maakt macht mijn vriend, tweedracht breekt kracht.
Deus ex Machina
Legacy Member
Handsome Hermit zei:Eendracht maakt macht mijn vriend, tweedracht breekt kracht.
dus een eendrachtig vlaanderen is beter dan een tweedrachtig belgie?
niet dat ik vlaams nationalist ben, maar die hele eendracht/tweedracht lyriek is gewoon holle praat zonder inhoud dan nog eens derbij
Handsome Hermit
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
neen, de inhoud van de leuze is dat samenwerken steeds beter is dan apart: beter op belgisch dan op vlaams, beter op europees dan op belgisch, beter op wereldvlak dan op europees, op sommige punten toch en als de verschillen tussen de culturen niet te groot worden.
Het probleem met het tweedrachtig België begrijp ik trouwens. Dit wordt echter veroorzaakt door het voortdurend streven naar regionalisering en het willen 'tevreden stellen' van de regionale aanhang. Waalse partijen hebben enkel verantwoording af te leggen aan de Walen, Vlaamse enkel aan de Vlamingen en zo creëer je juist de drang naar opsplitsing.
Persoonlijk -maar da's een zeer persoonlijk rudimentair idee'tje- ben ik voor belgische partijen op nationaal vlak, en vlaamse/waalse/brusselse partijen op gewestelijk vlak.
Met andere woorden: franstalige politici hebben op nationaal vlak ook verantwoording af te leggen aan de Vlamingen.
dunno
Legacy Member
Kijk naar onderwijs, daar kan je toch spreken van efficiëntie (ivm het minder goed presterende Wallonië). Met efficiëntie bedoel ik voor je gewest zelf, je wordt er beter van. Samenwerking tussen 2 landen niet zo vlot, we zijn toch 1 land, wat maakt het nu uit? Nieuwe bevoegdheden zijn toch vooral gericht op je gewest.
Handsome Hermit
Legacy Member
Naar mijn mening is het nog steeds de bedoeling om België vooruit te helpen en niet enkel het eigen gewest. De vraag is trouwens maar of efficiënter vlaamse onderwijs oorzakelijk verbonden is met een gescheiden aanpak, of het anderzijds om wanbestuur aan Waalse kant liegt, of wat nog waarschijnlijker is de economisch en financieel superieure situatie waarin vlaanderen verkeerd.dunno zei:
Ik kijk naar wat het beste zou zijn voor de volledige bevolking. Regionalisering is een eerste stap naar 2 landen, de natte droom van vele pleiters voor regionalisme.
Avondland
Legacy Member
Regionalisme heeft - in tegenstelling tot Frankrijk - een hoge kans tot slagen in het federale België. Nagenoeg alles is federaal geregeld in plaats van unitair. En dat zal wellicht meer en meer gebeuren, wees daar maar zeker van. Ik denk dat we niet zullen blijven stilstaan bij federalisme maar dat we eventueel naar een confederalistisch systeem gaan en dan is het eigenlijk beter om te scheiden.
Het enige grote vraagstuk is en blijft Brussel. Het is logisch dat Vlaanderen Brussel behoudt omdat haar geschiedenis onlosmakelijk vereven is met de geschiedenis van Brabant, wat in het hedendaagse Vlaanderen ligt. Het grootste nadeel van Brussel is dat de Vlamingen haar hoofdstad hebben verloren aan de Franstaligen. Een Vlaming voelt zich daar niet meer thuis, zeker niet iemand van het Antwerpse die er een bezoek aan brengt. Eigenijk is dat erg triestig. We zouden de verfransing moeten indijken aan de Brusselse rand maar daar gaat het ook zienderogen achteruit.
Het enige grote vraagstuk is en blijft Brussel. Het is logisch dat Vlaanderen Brussel behoudt omdat haar geschiedenis onlosmakelijk vereven is met de geschiedenis van Brabant, wat in het hedendaagse Vlaanderen ligt. Het grootste nadeel van Brussel is dat de Vlamingen haar hoofdstad hebben verloren aan de Franstaligen. Een Vlaming voelt zich daar niet meer thuis, zeker niet iemand van het Antwerpse die er een bezoek aan brengt. Eigenijk is dat erg triestig. We zouden de verfransing moeten indijken aan de Brusselse rand maar daar gaat het ook zienderogen achteruit.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.