Archief - Op welke partij ga je stemmen 10 juni
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
:ironic:
Conradus
Legacy Member
Iemand (Time^_?) zei hier dat z'n geschiedenisleerkrachten eerder rechts gezind waren. Bij ons hadden de meeste leerkrachten ook wel politieke voorkeuren, maar we hadden geschiedenis van een jood, dus nogal logisch dat die niet zo rechts was. Linkse rakkers hadden we dan weer wel genoeg (met zelfs een leraar Grieks die opkwam voor Groen!SPa/Spirit bij de gemeenteraadsverkiezingen)
Of hoe het afhangt van school tot school.
Of hoe het afhangt van school tot school.
UltimateWeapon
Legacy Member
noreeeee
Legacy Member
Oldskooler
Legacy Member
Bestaan nog altijd, zijn wel naar de achtergrond verschoven. Veel hoor je er niet van.
nou ja, het zoveelste fantoompartijtje.
Ik vind die voorzitter ook maar alles behalve, dat is elke keer hetzelfde als die zich moet voorstellen, ik was ooit een succesvol bedrijfsleider, ik was ooit een succesvol bedrijfsleider, ik was ooit een succesvol bedrijfsleider, ... Zijn eigen carrière naar voren schuiven, van kijk, stem op mij, ik kon dat allemaal.
nou ja, het zoveelste fantoompartijtje.
Ik vind die voorzitter ook maar alles behalve, dat is elke keer hetzelfde als die zich moet voorstellen, ik was ooit een succesvol bedrijfsleider, ik was ooit een succesvol bedrijfsleider, ik was ooit een succesvol bedrijfsleider, ... Zijn eigen carrière naar voren schuiven, van kijk, stem op mij, ik kon dat allemaal.
spray-bunny
Legacy Member
Hun kandidaten staan op de lijst van openVLD. Dat geeft me de kans ook op Karel de gucht te stemmen, wat ik een ongelooflijk degelijke politicus vind.Flamingant zei:
Mja, de reden dat het een kleine partij is of dat je er niet veel van hoort is geen reden om ze te negeren. Buiten de katholieken is elke partij klein begonnen.Oldskooler zei:
En de voorzitter (die op zich ongeveer heel de partij uitmaakt?!
) is misschien een blaas, maar de man heeft dan ook wat bereikt. Uiteindelijk zijn woorden maar woorden. Ik kijk liever naar de daden. En die zijn er wel naar.Ik zou er ook op stemmen omdat er tegenwoordig een ongelooflijke minachting bestaat voor zelfstandigen en ondernemers. Zakkenvullers, asocialen... en wat moeten ze nog allemaal niet aanhoren.
Terwijl zij net diegenen zijn die jobs creëren, veel belasting betalen en voor onze welvaart zorgen. En wat krijgen ze als bedankje: een armzalig sociaal statuut. Imo mag het ondernemerschap meer gestimuleerd worden. Die mensen nemen een ongelooflijk risico en krijgen stank voor dank.
PVDA & andere partijen wil een rijkenbelasting invoeren. Hallo? Rijken betalen sowieso al een stuk meer belasting? Zowel relatief als absoluut.
En aangezien de liberale partij eigenlijk niet echt liberaal is, lijkt Vivant me het echte alternatief voor liberalen. Ook al zijn ze maar een druppel op een hete plaat, dan geef ik liever daar m'n stem aan dan aan een grote partij die er niks met doet.
Dieleman_F
Legacy Member
Premier overklast verdediging Ntuyahaga
Van onze redacteur
Bart Beirlant
Het Rwanda-proces ging gisteren weer de politieke toer op. De burgerlijke partijen hadden Jean-Luc Dehaene, Willy Claes en Leo Delcroix opgeroepen, in 1994 respectievelijk premier, minister van Buitenlandse Zaken en minister van Defensie. Over de rol van beschuldigde Bernard Ntuyahaga bij de genocide weten zij niets af. Het leek eerder op een herhaling van de Rwanda-commissie van de Senaat in 1997.
Wat De Temmerman hoopte te bereiken met het oproepen van Verhofstadt als voormalig vicevoorzitter van die commissie, is niet duidelijk. Toen hij de premier vroeg waarom de commissie bepaalde getuigen (extremistische Hutu's meer bepaald) niet had gehoord, begon Verhofstadt op zijn bekende gloedvolle manier het werk van de parlementaire commissie toe te lichten.
In één beweging merkte hij op dat de commissie tijdens haar onderzoek verschillende 'ooggetuigen had ondervraagd die de beschuldigde hier (Ntuyahaga, nvdr) hadden aangewezen voor de tragische feiten van 7 april 1994'. Verhofstadt somde de namen van de getuigen op, vatte samen wat ze verklaard hadden en vermeldde de bladzijden in het eindverslag van de commissie waar alles terug te vinden is.
Ntuyahaga wordt beschuldigd van moord op de tien para's en de toenmalige Rwandese premier Agathe. Volgens de akte van beschuldiging overhaalde hij de tien para's bij de residentie van Agathe om hun wapens neer te leggen in ruil voor een veilige aftocht naar een VN-kamp en bracht hij hen naar Kamp Kigali, waar hij het gerucht verspreidde dat 'de Belgen' de avond voordien het toestel van Hutu-president Juvénal Habyarimana hadden neergehaald.
De Temmerman wou weten waarom de Rwanda-commissie niet dieper gegraven had naar de verantwoordelijken van die aanslag - volgens de Franse onderzoeksrechter Bruguière was die het werk van de toenmalige Tutsi- rebellen onder leiding van Paul Kagame, de huidige president van Rwanda. 'Zonder die aanslag zouden de Belgen niet vermoord zijn', is de stelling van De Temmerman.
Scherper dan de advocaten van de burgerlijke partijen tot nog toe deden, haalde Verhofstadt die these onderuit: 'Wie beweert dat degenen die geschoten hebben op het toestel, ook verantwoordelijk zijn voor de genocide, gaat heel kort door de bocht.' Volgens Verhofstadt was er al vanaf januari 1994 informatie beschikbaar die wees op het risico van een genocide. 'De dood van de para's heeft vooral te maken met het gerucht dat verspreid werd dat de Belgen het toestel van de president hadden neergehaald', zei Verhofstadt.
'Als de tien blauwhelmen niet waren gedood, zouden de Belgische troepen gebleven zijn en zouden we honderdduizenden mensen hebben kunnen redden.' 'Een genocide wordt voorbereid, wordt gepland. Dat allemaal ontkennen, daar is een woord voor', aldus de premier, die erkende dat hij wellicht niet anders gehandeld zou hebben dan de toenmalige regering-Dehaene, die de Belgische blauwhelmen terugtrok.
De Temmerman klaagde dat de premier niet op zijn vragen antwoordde en zich als een openbare aanklager gedroeg. Vol sarcasme bedankte Frédéric Clément de Cléty, advocaat van Rwandezen die zich burgerlijke partij hebben gesteld, Luc De Temmerman voor het oproepen van deze 'getuige ten laste'. 'Nog twee of drie van dat soort, en we moeten niet meer pleiten', zei hij.
Een iets kan er niet van verhofstadt beweerd worden en dat is dat hij een idioot is
Van onze redacteur
Bart Beirlant
Het Rwanda-proces ging gisteren weer de politieke toer op. De burgerlijke partijen hadden Jean-Luc Dehaene, Willy Claes en Leo Delcroix opgeroepen, in 1994 respectievelijk premier, minister van Buitenlandse Zaken en minister van Defensie. Over de rol van beschuldigde Bernard Ntuyahaga bij de genocide weten zij niets af. Het leek eerder op een herhaling van de Rwanda-commissie van de Senaat in 1997.
Wat De Temmerman hoopte te bereiken met het oproepen van Verhofstadt als voormalig vicevoorzitter van die commissie, is niet duidelijk. Toen hij de premier vroeg waarom de commissie bepaalde getuigen (extremistische Hutu's meer bepaald) niet had gehoord, begon Verhofstadt op zijn bekende gloedvolle manier het werk van de parlementaire commissie toe te lichten.
In één beweging merkte hij op dat de commissie tijdens haar onderzoek verschillende 'ooggetuigen had ondervraagd die de beschuldigde hier (Ntuyahaga, nvdr) hadden aangewezen voor de tragische feiten van 7 april 1994'. Verhofstadt somde de namen van de getuigen op, vatte samen wat ze verklaard hadden en vermeldde de bladzijden in het eindverslag van de commissie waar alles terug te vinden is.
Ntuyahaga wordt beschuldigd van moord op de tien para's en de toenmalige Rwandese premier Agathe. Volgens de akte van beschuldiging overhaalde hij de tien para's bij de residentie van Agathe om hun wapens neer te leggen in ruil voor een veilige aftocht naar een VN-kamp en bracht hij hen naar Kamp Kigali, waar hij het gerucht verspreidde dat 'de Belgen' de avond voordien het toestel van Hutu-president Juvénal Habyarimana hadden neergehaald.
De Temmerman wou weten waarom de Rwanda-commissie niet dieper gegraven had naar de verantwoordelijken van die aanslag - volgens de Franse onderzoeksrechter Bruguière was die het werk van de toenmalige Tutsi- rebellen onder leiding van Paul Kagame, de huidige president van Rwanda. 'Zonder die aanslag zouden de Belgen niet vermoord zijn', is de stelling van De Temmerman.
Scherper dan de advocaten van de burgerlijke partijen tot nog toe deden, haalde Verhofstadt die these onderuit: 'Wie beweert dat degenen die geschoten hebben op het toestel, ook verantwoordelijk zijn voor de genocide, gaat heel kort door de bocht.' Volgens Verhofstadt was er al vanaf januari 1994 informatie beschikbaar die wees op het risico van een genocide. 'De dood van de para's heeft vooral te maken met het gerucht dat verspreid werd dat de Belgen het toestel van de president hadden neergehaald', zei Verhofstadt.
'Als de tien blauwhelmen niet waren gedood, zouden de Belgische troepen gebleven zijn en zouden we honderdduizenden mensen hebben kunnen redden.' 'Een genocide wordt voorbereid, wordt gepland. Dat allemaal ontkennen, daar is een woord voor', aldus de premier, die erkende dat hij wellicht niet anders gehandeld zou hebben dan de toenmalige regering-Dehaene, die de Belgische blauwhelmen terugtrok.
De Temmerman klaagde dat de premier niet op zijn vragen antwoordde en zich als een openbare aanklager gedroeg. Vol sarcasme bedankte Frédéric Clément de Cléty, advocaat van Rwandezen die zich burgerlijke partij hebben gesteld, Luc De Temmerman voor het oproepen van deze 'getuige ten laste'. 'Nog twee of drie van dat soort, en we moeten niet meer pleiten', zei hij.
Een iets kan er niet van verhofstadt beweerd worden en dat is dat hij een idioot is
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
spray-bunny zei:
Robin Hood actie aan de millionaire fair: peanuts voor de rijken
Gisteren zakten een 6 tal Robin Hoods van de PVDA+, met een 40 tal vrienden; af naar de opening van de millionaire fair te Kortrijk met peanuts voor de rijken.
De Robin Hoods wouden hun trakteren op peanuts naar vergelijk met wat de werkende mensen al jaren krijgen op hun loon en wat in schril contrast staat met de superlonen van de rijken in ons land. Al vlug kreeg de 40 koppige Robinhood groep een afscherming van de veiligheidsmensen van de beurs. We mochten er wel staan maar de beursbezoekers niet lastig vallen. Dat de bezoekers niet gewend waren met de werkende mensen te spreken was vlug te zien aan hun reacties: verwondering en afgunst waren troef. Waar ze wel tijd voor hadden was pronken en elkaar de lof afsteken met kledij en voertuigen.
Het waren echt bijna taferelen van de middeleeuwen. De adel die afgeschermd door veiligheidsdiensten neerkeken op het plebs die reageerde tegen de rijkdom die daar ten toon werd gestrooid.
Deze actie toont nog maar eens de noodzaak aan van “operatie Robin Hood” van het PVDA verkiezingsprogramma. Waarin ten eerste wordt voorgesteld om de inkomsten uit vermogen te belasten zoals inkomsten uit arbeid. En als tweede belangrijke punt een herindeling van de progressieve belastingschalen. Want door het huidige systeem zijn het vooral de werkende mensen met lage- en midden lonen die zorgen voor de inkomsten en de superhoge lonen dragen maar peanuts bij voor de belastingen.
Wie ook langskwam, om zogezegd de gemoederen te bedaren, was de burgemeester van Kortijk Stefaan De Clerck. Deheer De Clerck vond dat de rijken het recht hebben om zo een beurs te organiseren en dat er ook veel sociale zaken doorgaan in de Expohallen van Kortrijk. Voor ons geen probleem maar belast ze dan ook naar hun loon en geef ze niet alsmaar nog meer cadeau’s vanuit de regering. Of Dhr. De Clerck achteraf ook nog eens een kijkje is gaan nemen op de beurs hebben onze Robin Hoods niet kunnen achterhalen.
Pvda.be
russian
Legacy Member
=[PraetoriaN]=;8670730 zei:
Een groot deel van de nieuwe rijken is rijk geworden door dag en nacht te werken of door een groot risico te hebben genomen. En dat valt te bewonderen. De nieuwe rijken stammen dan ook niet zelden af van arbeidersgezinnen e.d. Je kan dus moeilijk zonder meer stellen dat de bezoekers niet gewend zijn om met werkmensen te spreken. Alsof zij allemaal niet hebben gewerkt? Enige nuance is hier wel op zijn plaats. En consumptie is bij de weg goed voor de economie.
Het propagandatekstje spreekt van taferelen uit de middeleeuwen? Ik denk dat het voor een weldenkend mens overbodig is van hier verder op in te gaan. De adel afgeschermd van het plebs... Wie neemt zo'n partij nog ernstig? 't Is grappig maar meer dan dat ook niet.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Gek dat je alleen spreekt over mobiltieit naar de bovenklassen maar niet de stijgende groei van de onderklassen. Misschien is dat niet zo opportuun om jouw sprookje geloofwaardig te maken?russian zei:
Trouwens, als die sociale promotie dezelfde lijn volgt als de samenstelling van de politieke kaste, dan denk ik niet dat er veel gegadigden zijn om het groepje te vervoegen. Misschien heeft dat te maken met het feit dat financieel en sociaal kapitaal als zijnde het vermogen belangrijker zijn dan de alledaagse arbeid.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.