=[PraetoriaN]=;8670730 zei:
We mochten er wel staan maar de beursbezoekers niet lastig vallen. Dat de bezoekers niet gewend waren met de werkende mensen te spreken was vlug te zien aan hun reacties: verwondering en afgunst waren troef. Waar ze wel tijd voor hadden was pronken en elkaar de lof afsteken met kledij en voertuigen.
Het waren echt bijna taferelen van de middeleeuwen. De adel die afgeschermd door veiligheidsdiensten neerkeken op het plebs die reageerde tegen de rijkdom die daar ten toon werd gestrooid.
Allee, er is weer een stukje werelderfgoed dat bewaard is gebleven door de tijd heen: de sovjetpropaganda.
=[PraetoriaN]=;8670730 zei:
Deze actie toont nog maar eens de noodzaak aan van “operatie Robin Hood” van het PVDA verkiezingsprogramma.
Die gaan ook wel kort door de bocht zeg, omdat ze actie voeren en de geviseerde groep het niet leuk vindt, is hun RH operatie nodig?
=[PraetoriaN]=;8670730 zei:
Waarin ten eerste wordt voorgesteld om de inkomsten uit vermogen te belasten zoals inkomsten uit arbeid. En als tweede belangrijke punt een herindeling van de progressieve belastingschalen. Want door het huidige systeem zijn het vooral de werkende mensen met lage- en midden lonen die zorgen voor de inkomsten en de superhoge lonen dragen maar peanuts bij voor de belastingen.
Redelijk ironisch dat de Partij Van De Arbeid vooral werkloosheid wil creëren.
Omdat arbeid in het westen al zo duur is, grijpen de bedrijven naar kapitaalintensieve middelen, als ge dus ook nog eens vermogen (dus kapitaal) gaat belasten, grijpen ze naar hun koffers.
Progressieve belastingen, dat is nu nog een punt dat niet gestoord klinkt. (maar ik ben persoonlijk tegenstander)
Misschien een naamsverandering voor de PVDA? Partij Van De Afgunst...
De rijken zijn altijd de slechten, en ze kunnen niet genoeg belast worden. :ironic:
Een groot deel van die rijken werkt daar serieus veel voor met een enorme verantwoordelijkheid, of heeft risico's genomen. Het moet dus zijn dat ze wel veel waarde hechten aan dat extra geld dat ze er mee verdienen, anders zouden ze het wel kalmer aan doen, het dus peanuts noemen is toch wel wat overdreven.
=[PraetoriaN]=;8671022 zei:
Nee, maar dat is wel de onafwendbare implicatie van jouw versie van de "American Dream". Als het niet zo was, dan was momenteel haast iedereen schatrijk ....
Wie hier een degelijk diploma wil behalen en de inzet er voor heeft, kan dat. Met een beurs betaalt ge dacht ik (aan de UGent) 80 euro voor een jaar en hoe moeilijker ge het hebt, hoe hoger ge op het lijstje komt als de werkjes worden uitgereikt. Tuurlijk gaat het wat makkelijker als je geld genoeg hebt zodanig dat je niet moet werken en studeren tegelijk, maar het is toch echt geen onmogelijke opgave he.
Maar niet iedereen is bereid de nodige inspanningen te leveren, de nodige risico's te nemen. En natuurlijk moet je ook bepaalde gaven hebben. (maar karakter is pas een beduidende eigenschap, daartegenover zijn gaven van gering belang
vind ik
=[PraetoriaN]=;8671022 zei:
Er is volgens Cantillon van de UA, doet toch al enkele jaartjes sociologisch onderzoek, een significante stijging van mensen in armoede tussen 1980 en nu.
En daar kan je genoeg verklaringen voor vinden die niets te maken te hebben met een o zo oneerlijk regime in België.
- Al de allochtonen die naar hier komen: de meesten zijn niet naar hier gekomen omdat ze thuis een fortuintje hadden. Bovendien (naar mijn aanvoelen toch, sorry voor het gebrek aan cijfers.
) hebben die ook nog eens vaak veel kinderen (ten opzichte van het gemiddelde hier)
- Echtscheidingen: alleen komen te staan, kinderen, alimentatie, het maakt u er niet rijker op.
=[PraetoriaN]=;8671022 zei:
Ook is het aandeel arbeid in het BNP drastisch gedaald en is het aandeel vermogen haast omgekeerd evenredig gestegen.
Omdat arbeid zwaar belast wordt, belast je kapitaal intensief, dan gaat het kapitaal ook afnemen. Uw verhouding oogt dan mooier, maar uw totaal niet.
Deus ex Machina zei:
alsof competentie nodig is bij mamangers, de helft is hun geld niet waard, en ik zeg dit niet, dit was een onderzoek een aantal jaar geleden dat ik in de krant heb gelezen.
en als je ziet hoeveel miljoenen enkele van die kluivers opstrijken is het gewoon misdadig.
Sommigen kosten mogelijks te veel, maar dat wil nog niet zeggen dat ze incompetent zijn he.
Als de leiding van een bedrijf slecht is, dan kan de rest ook niet goed werken, want die moeten naar de leiding luisteren.
Btw, als ze 'te veel' betaald krijgen, dan is dat door een verschil in vraag en aanbod, waardoor die leiders schaarser worden, en dus meer waard.
Emu zei:
Toplonen zijn natuurlijk niet rechtvaardig, en zo zullen de meeste mensen er over denken.
Waarom? Als ze dat geld niet waard zijn, gaan ze het niet krijgen: bedrijven willen zo winstgevend mogelijk zijn, dat ben je niet door te veel te betalen.
Emu zei:
Daarom moet de progressieve belastingsschaal zeker blijven, maar hij mag wel vereenvoudigt worden vind ik persoonlijk. Bijvoorbeeld 30%, 40% en 50% tarief. Een vlaktaks is echt het slechtste wat men kan doen voor de 'gewone' man.
Waarom is dat het slechtste voor de 'gewone' man? Wie te zwakke schouders heeft, moet niet helpen dragen, je kan op eenvoudige wijze je belastingen aanpassen om tot op een zeker niveau de armeren te ontzien via de belastingsvrije schijf.
Bovendien maak je het de mensen niet moeilijker om meer te verdienen, bij een progressieve taks is dat wel zo: hoe meer je bruto verdient, hoe zwaarder je procentueel belast wordt. Dus om 200 euro maand rijker te worden per maand, ga je al veel meer moeite moeten doen dan om 100 euro per maand rijker te worden. Je maakt het met andere woorden mensen moeilijker om hun welvaart te verhogen.
PS: ja, bij momenten ben ik ook es sloganesk
) verhalen van scholieren gelezen, een er van:
