Archief - Op welke partij ga je stemmen 10 juni
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
QplQyer
Legacy Member
Er is een groot verschil tussen neo-liberalisme, sociaal-liberalisme en dergelijke meer. "Liberalisme" op zich als de kapitalistische visie zien is dan ook een nogal enge visie op liberalisme.=[PraetoriaN]=;8678743 zei:
Vivant was een liberale partij, maar wou vrijheid net garanderen door mensen onafhankelijker te maken van kapitaal door middel van een basisloon, belasting op verbruik, etc. Dat kapitaal heerst over mensen in het liberalisme is dus nogal een enge opvatting en enkel geldig bij liberalisme-strekkingen die zich focussen op de vrije markt (of de vrije markt als iets noodzakelijks zien voor individuele vrijheid te garanderen).
Avondland
Legacy Member
Liberalisme heeft haar rol gespeeld in de 19de eeuw als - terechte - reactie op het ancien régime maar toch zijn de kardinale waarden die daaruit voortgevloeid zijn kardinaal verraden en dat geld ook voor andere visies die daaruit voortgesproten zijn. Dat sommige partijen nog ideëen uit haar context halen om het te importeren in ons tijdsgewricht (en zo zijn er heel wat) kan ik niet vatten. Ook met het zogenaamde 'sociaal contract' van JJ Rousseau, dat de gemeenschap ziet als een overeenkomstig contract tussen individuen. De gemeenschap is een organisch gegroeid iets dat een eeuwenlange evolutie heeft meegemaakt en dat hopelijk nog zal doen.
Time
Legacy Member
In een gesprek met de Wetstraatredactie blikt Jean-Marie Dedecker vooruit op de verkiezingen van 10 juni. Hij hecht weinig belang aan de strijd van de kandidaat-premiers. "Ik wil koning worden", gekscheert hij.
In het interview geeft hij een sneer naar Karel De Gucht en stipt hij aan dat het Vlaams Belang niet in een Vlaamse Alliantie wilde stappen. Daardoor kan Vlaanderen geen vuist maken.
Hij geeft ook mee dat Yves Leterme de volgende eerste minister wordt. "Daar is trouwens al een akkoord over met de socialisten. Leterme en Vande Lanotte zitten al maanden op elkaars schoot. Het wordt rooms-rood. Ze huiveren alleen bij de gedachte dat ze er Groen! moeten bijnemen om aan een meederheid te geraken."
Rooms-rood-groen.
In het interview geeft hij een sneer naar Karel De Gucht en stipt hij aan dat het Vlaams Belang niet in een Vlaamse Alliantie wilde stappen. Daardoor kan Vlaanderen geen vuist maken.
Hij geeft ook mee dat Yves Leterme de volgende eerste minister wordt. "Daar is trouwens al een akkoord over met de socialisten. Leterme en Vande Lanotte zitten al maanden op elkaars schoot. Het wordt rooms-rood. Ze huiveren alleen bij de gedachte dat ze er Groen! moeten bijnemen om aan een meederheid te geraken."
Rooms-rood-groen.
Messias.
Legacy Member
Avondland zei:
Ben je daar weer ja. Probeer je dit forum te hersenspoelen ofzo?
Dat is nu al de tigstke keer dat je exact hetzelfde zegt (komt rechtstreeks uit dat manifest van je). In een gerelateerde discussie kan die stelling best interessant zijn, maar hier dus niet hé. Probeer de irrelevantie een beetje te minimaliseren alstublieft. Het gaat hier in geen geval over "het gelijkheidsdenken", het gaat hier over de praktijk. Socialisten willen de welvaartstaat uitbouwen en de liberalen willen de lasten verlagen. Resultaat is een nul-operatie.
Dieleman_F
Legacy Member
Avondland zei:
Tuurlijk vertrekken ze vanuit economie, als je een beetje deftige maatschappelijke ideologie wil hebben, kan je niet rond economie heen. Het Sociaal-economische is de hoeksteen van de maatschappij. En liberalisme vertrekt niet van gelijkheidsdenken, maar van vijheidsdenken, het is juist daar dat socialisme en liberalisme zwaar verschillen.
Avondland
Legacy Member
Dieleman_F zei:
Vertrekken vanuit de economie als in: de economie als de belangrijkste factor zien van de menselijke ontwikkeling en het daarom ook in eerste plaats stellen boven andere dingen. De hoeksteen van de maatschappij is het gezin en niet economie. Het verlorengaan van gezinswaarden en het gezin an sich resulteert in een gedegenereerde maatschappij waarin de mens louter gereduceert wordt tot een productiefactor en een consument. En dat kan en mag de bedoeling niet zijn.
russian
Legacy Member
Avondland zei:
???
Het één sluit het ander niet uit. In tegenstelling; een goede economie kan als katalysator optreden voor het gezin. Ik ben net met het gezin gaan eten. Iets wat nog niet gek lang geleden enkel voorbehouden was voor de rijkeren. En dat vloeit nu eenmaal voort uit de verhoogde welvaart door de economie centraal te stellen. Ik ben daar in elk geval blij voor (weet niet hoe jij daar over denkt). Ik ben geen voorstander van gewaagde stellingen uit allerlei literatuur. Vaak is een eigen mening en een kritische blik nog het beste.
Je stelt het ook wel heel zwart wit voor. Een mens een productiefactor... Lachwekkend.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Nog iets voor in jouw manifest. Ik heb de indruk dat veel van jullie nationaal-reactionairen fan zijn van Michel Houellebecq:Avondland zei:
We leven niet alleen in een markteconomie maar meer algemeen ook in een 'marktmaatschappij', dat wil zeggen in een beschavingsruimte waar alle menselijke betrekkingen, en alle betrekkingen van de mens tot de wereld, meetbaar worden gemaakt via een eenvoudig kwantitatief rekensommetje op basis van aantrekkingskracht, nieuwheid en prijs-kwaliteitverhouding. In die logica, die zowel erotische, amoureuze en beroepsmatige relaties als koopgedrag in eigenlijke zin omvat, gaat het erom de voortdurende totstandkoming van nieuwe, snel wisselende relationele betrekkingen te vergemakkelijken (tussen consumenten en producten, tussen werknemers en bedrijven, tussen geliefden), met andere woorden een onbelemmerd ruilverkeer te bevorderen op grond van een ethiek van verantwoordelijkheid, doorzichtigheid en vrije keuze.
Opnieuw staan we beiden rug tegen rug tegen de grootste nivellering van het menselijk bestaan, het liberalisme.
Dieleman_F
Legacy Member
Avondland zei:
Op ieder moment op iedere plaats in de geschiedenis was het sociaal-economisch het belangrijkse in de maatschappij. Ijstijd gedaan en merken dat grond vruchtbaar is: De mens wordt sedentair en bouwt dorpen. Merken dat je moet verhuizen om je dieren genoeg gras te kunnen bieden: mensen zijn nomaden leven in een totaal andere maatschappij. Het is fundament van je maatschappij, daar kun je nu eenmaal niet omheen.
=[PraetoriaN]=
Legacy Member
Niet echt, het liberalisme is in de eerste plaats het product van de burgerij en het protestantisme: uitverkorenheid via eigendomverwerving, eigen prestatie is de goddelijke wilsuiting. Iemand die niet zijn eigendomsrechten kan verzilveren, is daarom ook a priori minderwaardig. Alleen moet het verhaaltje zowel voor de bezittende klasse als de werkende klassen geloofwaardig zijn, dus creëert men een eclectisch formeel rechtsysteem. Dat is dan ook tevens de rede waarom je nog veel kleinburgerlijken hebt die geloven in "The American Dream", genealogie gaat rechtstreeks terug naar die gedachte. LDD is de partijpolitieke emanatie van die waangedachte.noreeeee zei:
Genious
Legacy Member
De onzichtbare hand van Adam Smith is er in de realiteit niet altijd, oa wegens een gebrek aan informatie en communicatie.noreeeee zei:
Nash (dacht ik) heeft dat mbv de speltheorie aangetoond.
Verder ging de invisible hand er toch vooral over dat er geen uitbuiting zou zijn en iedereen zou meeprofiteren van de welvaart, maar dat is nog iets anders dan gelijkheid he.
Genious
Legacy Member
- Het kan best zijn dat daar de oorsprong lag (toch zeker bij de burgerij, daar volg ik in), maar tegenwoordig spreekt men echt niet meer van uitverkorenheid he.=[PraetoriaN]=;8683842 zei:
- Een eclectisch formeel rechtssysteem: dat is een nietszeggende term he, tenzij je verduidelijkt welke stromingen ze binnehalen met hun eclectisme.
- Er zijn er nog velen die geloven in "The American Dream", omdat er van tijd tot tijd voorbeelden van zijn, bovendien heeft men nu veel meer de mogelijkheden dan de vorige eeuw(en) om die na te streven en te bereiken.
- Wat heeft stamboomonderzoek te maken met "The American Dream"?
- Waangedachte? Mja, wees zo vrij dat te geloven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.