Archief - Op welke partij ga je stemmen 10 juni

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op wie ga je stemmen 10 juni?


  • Totaal aantal stemmers
    574
  • Opiniepeiling gesloten.

LaCucaracha

Legacy Member
UltimateWeapon zei:
blijf van de mensen hun geld af, ook van het geld van de managers
manager wordt je niet door geluk, maar door hard te werken en slim te zijn ;)
de mensen die commentaar hebben op de toplonen van managers zijn naar mijn mening simpelweg jaloers

en wa is "slim zijn" denkte, juist ja, geluk:p

Dieleman_F

Legacy Member
jeltex zei:
Dus een school met toegankelijke leerkrachten waar leerlingen toch een zekere vorm van inspraak hebben vind jij ondraaglijk? :wtf: En eerlijke handel is blijkbaar ook geen goed initiatief? :wtf:

Goed ja, dan liever het internaat voor jou zeker :)

Jij moet toch eens het woord ironie leren kennen en letten op de :rofl: smileys.

Emu

Legacy Member
Genious zei:
Waarom is dat het slechtste voor de 'gewone' man? Wie te zwakke schouders heeft, moet niet helpen dragen, je kan op eenvoudige wijze je belastingen aanpassen om tot op een zeker niveau de armeren te ontzien via de belastingsvrije schijf.
Bovendien maak je het de mensen niet moeilijker om meer te verdienen, bij een progressieve taks is dat wel zo: hoe meer je bruto verdient, hoe zwaarder je procentueel belast wordt. Dus om 200 euro maand rijker te worden per maand, ga je al veel meer moeite moeten doen dan om 100 euro per maand rijker te worden. Je maakt het met andere woorden mensen moeilijker om hun welvaart te verhogen.

Het lijkt mij redelijk fair dat mensen met wat sterkere schouders een beetje meer van de lasten dragen ja. En de mensen met wat zwakkere schouders een beetje minder (maar let op ik heb het dus over een BEETJE meer, en een BEETJE minder). Bij de armen moeten we natuurlijk de luierikken en profiteurs buiten beschouwing laten, laat me hierover duidelijk zijn, die mogen van mij persoonlijk gerust creperen met 300 euro de maand aan uitkering ofzo, net genoeg voor voedsel dus.

Waarom een vlaktaks niet goed is (heel simpel voorgesteld):

Arme persoon 15.000 per jaar @ 30% = 4.500 (12% van de bevolking)
Werkmens 25.000 per jaar @ 30% = 7.500 (60% van de bevolking)
Middenklasse 50.000 per jaar @ 30% = 15.000 (27% van de bevolking)
Toplonen 900.000 (en meer) @ 30% = 270.000 (minder dan 1% vd bevolking)

Deze mensen die 900.000 verdienen, denk je nu persoonlijk echt dat die kijken om 1.000 euro? Trouwens lijkt het mij niet meer dan fair dat deze mensen procentueel een BEETJE meer mogen betalen, ze hebben het geld nl. niet echt nodig he.

Daarom vind ik een progessieve belasting beter. Maar niet zoals ze er nu is met 4 schijven, maar 2 schijven lijkt mij meer fair. Een schijf voor iedereen van bv 35-40% en een schijf van bv 50% vanaf een 'hoog' inkomen van laat ons zeggen meer dan 50.000 per jaar.

Trouwens kijk eens wat ik net lees:

Praktische toepassing van progressieve belastingen

In de periode 1940-1970 golden overal in de Westerse wereld zeer hoge belastingtarieven voor de topinkomens. In het Verenigd Koninkrijk bedroeg het toptarief 95%, in de USA 91% en in Nederland 72%. In Zweden moest de schrijfster Astrid Lindgren zelfs 100% van haar inkomen aan belasting betalen.

Het is er dus ooit wel geweest die hogere schijven voor de topinkomens, alhoewel ik zulke hoge schijven helemaal niet goedkeur! Want dan wil nl niemand meer promotie maken, als ze daarvan letterlijk niks overhouden.

Dieleman_F

Legacy Member
Emu zei:
Het lijkt mij redelijk fair dat mensen met wat sterkere schouders een beetje meer van de lasten dragen ja. En de mensen met wat zwakkere schouders een beetje minder (maar let op ik heb het dus over een BEETJE meer, en een BEETJE minder). Bij de armen moeten we natuurlijk de luierikken en profiteurs buiten beschouwing laten, laat me hierover duidelijk zijn, die mogen van mij persoonlijk gerust creperen met 300 euro de maand aan uitkering ofzo, net genoeg voor voedsel dus.

Die profiteurs en luierikken hebben wel kinderen die je dus al veroordeeld tot armoede van bij hun geboorte...

Emu

Legacy Member
Dieleman_F zei:
Die profiteurs en luierikken hebben wel kinderen die je dus al veroordeeld tot armoede van bij hun geboorte...

Ouders die hun nu niet gedragen, daar worden de kinderen toch ook bij weg genomen? Maar ja geen enkel systeem kan perfect zijn.

Dieleman_F

Legacy Member
Inderdaad niet, maarja... Daarom moeten we die niet meteen opgeven. En er zijn toch veel kinderen die het slecht treffen en niet weggehaald worden. En als je weggehaald wordt, waar kom je dan terecht?

Genious

Legacy Member
Yves Leterme zei:
zo 27/05/07 - "Als ik maar 26 procent haal en ik slaag er niet in om 400.000 à 500.000 voorkeurstemmen te verzamelen, dan neem ik mijn verantwoordelijkheid en doe ik mijn mandaat uit als minister-president". Dat zegt Vlaams minister-president Yves Leterme in een interview met Luk Alloo.
:rofl: Ik interpretteer dat dus: stem niet op mij, want als ik veel stemmen haal, neem ik mijn verantwoordelijkheid niet. :p

Emu

Legacy Member
Genious zei:
:rofl: Ik interpretteer dat dus: stem niet op mij, want als ik veel stemmen haal, neem ik mijn verantwoordelijkheid niet. :p

Schijnheilige zak, een bedrijfsleider die zijn verantwoordelijkheid neemt als hij op iets heeft gegokt en het is fout gelopen, die heeft tenminste nog de trots om ontslag te nemen.

Deze foute schijnheilige zak kruipt dan stiekem terug naar zijn oude job. De vroeger maar afgeven op Patrick Dewael he, gewoon zielig vind ik het. Dat hem nog ma wa Suzy wafels ga stelen in de supermarkt...

Dieleman_F

Legacy Member
Emu zei:
Schijnheilige zak, een bedrijfsleider die zijn verantwoordelijkheid neemt als hij op iets heeft gegokt en het is fout gelopen, die heeft tenminste nog de trots om ontslag te nemen.

Deze foute schijnheilige zak kruipt dan stiekem terug naar zijn oude job. De vroeger maar afgeven op Patrick Dewael he, gewoon zielig vind ik het. Dat hem nog ma wa Suzy wafels ga stelen in de supermarkt...

Vind ik inderdaad de omgekeerde wereld. Hij heeft de pretentie het voor te stellen als een goede daad van hem. In feite valt hij gewoon terug op zijn oude job moest het mislopen met zijn gok.

Genious

Legacy Member
LaCucaracha zei:
en wa is "slim zijn" denkte, juist ja, geluk:p
Dat is ergens een gevaarlijk paadje. :p
Want zo kan je karakter, werklust, inzet etc ook als gavan zien waarvoor ge gewoon geluk moest hebben.

En tbh, van al het volk dat ik heb weten blijven zitten, had dat imho nooit te maken met gebrek aan verstand. Gebrek aan inzet, fatalisme, peer pressure etc zijn imo de oorzaken van falen in het algemeen, op eender welk niveau van studies/opleiding.

Allee, ik weet ook wel dat niet iedereen een ASO richting aankan bvb, maar ik ben wel van mening dat iedereen met genoeg inzet toch een vak kan leren.
En als ge werk hebt in dit land, dan valt ge niet in de armoede, ge moet er zelf in springen.

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Avondland zei:
Ik ben een van de eerste die op de barricaden staat om de liberaal-kapitalistische misdaden aan te klagen maar eveneens de belachelijke voorstellen van marxistische partijen. Het komt daar nagenoeg altijd op neer 1klasse op te hemelen t.a.v. de andere, ironisch genoeg hetzelfde met kleinburgerlijke plutocratische liberalen. De maatschappij moet in haar geheel bijdragen, de idee dat de sterkste schouders de meeste last moeten dragen is eigenlijk belachelijk. Iedereen moet zijn steentje bijdragen en niet de rijken meer dan de andere. Ik snap wel dat sommigen te veel geld verdienen dan wat ze eigenlijk doen, zeker in de politieke wereld. Dat ministers ipv. hun gezaag over een 'vlaktaks' eens beginnen met zichzelf. Vandelanotte is een klassevoorbeeld van een kaviaarsocialist. In naam nog wel socialist natuurlijk maar als rijke tist zal hij niet zo graag afstand willen doen van zijn rijkdom.

Daarom: een solidaristische visie op de maatschappij waar IEDEREEN zijn steentje bijdraagt is veel logischer dan een marxistische visie waarin de arbeidersklasse opgehemeld wordt en alle anderen onderdrukt worden of de liberale, plutocratische visie waarin enkel diegene met het meeste geld het voor het zeggen heeft.
Niettemin ben ik blij dat we toch tenminste van elkaar weten dat we het liberalisme als absolute volksverlakkerij aanzien. Vermits het liberalisme zowel voor jou, de vrijhandel vaagt culturele differentiatie weg, als voor mij, het degenereert mensen als zuiver een hoopje beschikbaar kapitaal, duidelijk vernietigd moet worden, kunnen we wel achteraf het uitvechten wie de hegemonie krijgt. ;)

Genious

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;8678722 zei:
Niettemin ben ik blij dat we toch tenminste van elkaar weten dat we het liberalisme als absolute volksverlakkerij aanzien. Vermits het liberalisme zowel voor jou, de vrijhandel vaagt culturele differentiatie weg, als voor mij, het degenereert mensen als zuiver een hoopje beschikbaar kapitaal, duidelijk vernietigd moet worden, kunnen we wel achteraf het uitvechten wie de hegemonie krijgt. ;)

- Culturele differentiatie heeft een plaats in de vrijhandel, toerisme, streekproducten, reputatie...
- Dat is nogal een nauw beeld op liberalisme. Liberalisme is vrijheid: ieder individu heeft een grote persoonlijke vrijheid.

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Genious zei:
- Culturele differentiatie heeft een plaats in de vrijhandel, toerisme, streekproducten, reputatie...
- Dat is nogal een nauw beeld op liberalisme. Liberalisme is vrijheid: ieder individu heeft een grote persoonlijke vrijheid.
-Culturele differentiatie wordt in de eerste plaats bedreigd door McDonalisatie. Dat moet met alle middelen worden bekampt. Deglobalisering is prioritair.
-Toch niet, kapitaal heerst over mensen in het liberalisme, eenvoudiger kan het niet zijn. Dergelijke "vrijheid" is niet aan mij besteed.

Genious

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;8678743 zei:
-Culturele differentiatie wordt in de eerste plaats bedreigd door McDonalisatie. Dat moet met alle middelen worden bekampt. Deglobalisering is prioritair.
-Toch niet, kapitaal heerst over mensen in het liberalisme, eenvoudiger kan het niet zijn. Dergelijke "vrijheid" is niet aan mij besteed.
- Dat er nogal wat McDonalisatie is, akkoord, maar om even met een links argument af te komen (toch het links dat ge op uw tv te zien krijgt): das multicultureel. ;)
- Deglobalisering zorgt ook voor welvaartsverlies.

- Dat is een perspectief van een bedrijf, een bedrijf draait nu eenmaal om winst, maar winst zorgt voor een toenemende welvaart. (jaja, idd, kloof rijk en arm, maar daarvoor hebt ge welvaartsherverdeling - buiten de uitersten van de uitersten dan, die zijn te radikaal daarvoor prolly :unsure: - tot op zekere hoogte he, om de armen minder arm te maken)
- Tenzij monetaristen (vooral dan gedoeld op Friedman) niet tot de liberale strekkingen behoren, vind ik wel degelijk dat liberalisme draait om vrijheid van de mensen.

=[PraetoriaN]=

Legacy Member
Genious zei:
- Dat er nogal wat McDonalisatie is, akkoord, maar om even met een links argument af te komen (toch het links dat ge op uw tv te zien krijgt): das multicultureel. ;)
- Deglobalisering zorgt ook voor welvaartsverlies.

- Dat is een perspectief van een bedrijf, een bedrijf draait nu eenmaal om winst, maar winst zorgt voor een toenemende welvaart. (jaja, idd, kloof rijk en arm, maar daarvoor hebt ge welvaartsherverdeling - buiten de uitersten van de uitersten dan, die zijn te radikaal daarvoor prolly :unsure: - tot op zekere hoogte he, om de armen minder arm te maken)
- Tenzij monetaristen (vooral dan gedoeld op Friedman) niet tot de liberale strekkingen behoren, vind ik wel degelijk dat liberalisme draait om vrijheid van de mensen.
-Dat is niet hetzelfde: ik ben tegen homogenisering van culturen
-Kennelijk eens neo-institutionalisten zoals North en Guillen moeten lezen, die zeggen net het omgekeerde. Importsubsitutie-analyse is best hip om neoliberalen te bashen.

-Winsten op zichzelf zorgen voor geen welvaart, zelfs marginalistische groeimodellen zijn zo eerlijk om dit weer te geven (bv. het gevecht rond nieuwe markten, grondstoffen, technologie, etc... zijn bij marginalisten niet meer exogeen in hun visie). Menger is een goed voorbeeld.
-Dat is jouw goed recht, maar ik zie het alvast niet in realiteit.

Genious

Legacy Member
=[PraetoriaN]=;8678761 zei:
-Dat is niet hetzelfde: ik ben tegen homogenisering van culturen
-Kennelijk eens neo-institutionalisten zoals North en Guillen moeten lezen, die zeggen net het omgekeerde. Importsubsitutie-analyse is best hip om neoliberalen te bashen.

-Winsten op zichzelf zorgen voor geen welvaart, zelfs marginalistische groeimodellen zijn zo eerlijk om dit weer te geven (bv. het gevecht rond nieuwe markten, grondstoffen, technologie, etc... zijn bij marginalisten niet meer exogeen in hun visie). Menger is een goed voorbeeld.
-Dat is jouw goed recht, maar ik zie het alvast niet in realiteit.

- Dat beweerde ik ook niet. :p Het was eigenlijk niet echt gepast, maar goed. :p
- Nog niet te veel gezien van institutionalisten, maar ze spreken ook echt niet aan. Nu, mocht ge een aanrader van een boek hebben, laat iets weten en herinner er mij aan in juli, wanneer er tijd is voor die zaken. ;)

- Vrije handel zorgt er voor dat de goederen gealloceerd worden naar degenen die er het meeste waarde aan hechten, de welvaart stijgt dus toch wel? Of moet ik hier een ander woordje gebruiken? :p Ik heb een smiley ontworpen, ik vind die 5 euro waard, gij vindt die 10 euro waard en we sluiten een deal voor 7 euro, dan ben ik er 2 euro beter op geworden en jij 3, de wereld is er dus in zekere zin weer 5 euro beter op geworden. :)
- Ik ben blij dat recht te hebben. :p

Bart Religion

Legacy Member
Emu zei:
Het lijkt mij redelijk fair dat mensen met wat sterkere schouders een beetje meer van de lasten dragen ja. En de mensen met wat zwakkere schouders een beetje minder (maar let op ik heb het dus over een BEETJE meer, en een BEETJE minder). Bij de armen moeten we natuurlijk de luierikken en profiteurs buiten beschouwing laten, laat me hierover duidelijk zijn, die mogen van mij persoonlijk gerust creperen met 300 euro de maand aan uitkering ofzo, net genoeg voor voedsel dus.

Waarom een vlaktaks niet goed is (heel simpel voorgesteld):

Arme persoon 15.000 per jaar @ 30% = 4.500 (12% van de bevolking)
Werkmens 25.000 per jaar @ 30% = 7.500 (60% van de bevolking)
Middenklasse 50.000 per jaar @ 30% = 15.000 (27% van de bevolking)
Toplonen 900.000 (en meer) @ 30% = 270.000 (minder dan 1% vd bevolking)

Deze mensen die 900.000 verdienen, denk je nu persoonlijk echt dat die kijken om 1.000 euro? Trouwens lijkt het mij niet meer dan fair dat deze mensen procentueel een BEETJE meer mogen betalen, ze hebben het geld nl. niet echt nodig he.

Daarom vind ik een progessieve belasting beter. Maar niet zoals ze er nu is met 4 schijven, maar 2 schijven lijkt mij meer fair. Een schijf voor iedereen van bv 35-40% en een schijf van bv 50% vanaf een 'hoog' inkomen van laat ons zeggen meer dan 50.000 per jaar.

Trouwens kijk eens wat ik net lees:



Het is er dus ooit wel geweest die hogere schijven voor de topinkomens, alhoewel ik zulke hoge schijven helemaal niet goedkeur! Want dan wil nl niemand meer promotie maken, als ze daarvan letterlijk niks overhouden.
100%? Dan heeft ze toch niets meer over en dus infeite geen inkomen?

noreeeee

Legacy Member
bartreligion zei:
100%? Dan heeft ze toch niets meer over en dus infeite geen inkomen?

vanaf een bepaalde schijf hé. Progressief getrapt. Niet dat ik er iets van geloof wat hij typt maar kom.

Genious

Legacy Member
noreeeee zei:
vanaf een bepaalde schijf hé. Progressief getrapt. Niet dat ik er iets van geloof wat hij typt maar kom.
Als dat klopt, dan is dat de domste belastingsschijf ooit. :p
Nu, ik wil er maar even op wijzen, naar emu toe dan, dat die cijfers dus allemaal minimum 37 jaar oud zijn, de mensen die toen zelfs maar begonnen met werken zijn nu al bijna allemaal op pensioen. ;)
We moeten niet concurreren met het verleden, maar met het heden he. :)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan