Archief - Op welke partij zou je NU stemmen? (mei 2016)

Op aanvraag van enkele leden hier een nieuwe Poll.

Na 10 stemmers de piratenpartij aan de leiding.

3x Groen. Piratenpartij komt ook dichtbij mijn ideologie.

Whit zei:

Behalve dan als het aankomt op internetgebruik?

Klik om te vergroten...

Ik snap niet wat je probleem is. Zou graag hebben dat het eens gedaan is met je haantje-de-voorste gedrag. Piratenpartij is trouwens voor meer privacy, en volgens mij voldoet Facebook niet aan alles. Zoiets als Skype zou ook niet voldoen omdat er steeds kapazazoekertjes van PS4-games rechts komen, zoiets zou de Piratenpartij dus aanpakken.

Ik snap nog altijd niet wat er mis is met een genationaliseerd sociaal netwerk. Als Facebook de voorwaarde van - meer controle door de staat - en andere voorwaarden niet aanvaardt, moet dit mogelijk gemaakt worden. Of moet er overgestapt worden naar andere sociale media die wel bereid zijn mee te gaan in dat verhaal. Ik denk dat sociale controle geen kwaad kan. Al is het maar door een simpele reportfunctie naar de autoriteiten. Het probleem is dat (cyber)pesten zonder enige resistentie gewoon toegelaten is. Gegevens uitwisselen rondom terrorisme kan ook zo maar via een sociaal netwerk. Pre-paidkaarten, Skypegesprekken en Whatsapp conversaties. Als die allemaal gecontroleerd zouden worden of gereport kunnen worden, getraceerd kunnen zijn en bovenal: als er op trefwoorden kan gezocht worden, zou terrorisme al veel makkelijker aan te pakken zijn. Als dit geconcentreerd kan gebeuren (risicoplaatsen - Molenbeek bvb.), zou men al veel informatie inwinnen.

Verder ga ik akkoord met meer privacy tegen normale mensen - en moet dit aangemoedigd, misschien zelfs aangespoord worden voor minderjarigen (tegen hun bescherming - met dus enkele aanpassingen die ik al voorstelde (standaard: openstellen voor vrienden). Maar moet de privacy tegen de autoriteiten afnemen om cybercriminaliteit tegen te gaan en terrorisme-inlichtingen in te winnen. Ik ben er zeker van dat de autoriteiten niet voor drugs iemand zouden aanspreken. Mocht ik het voor het zeggen hebben, was trouwens heel die boel gelegaliseerd en was dat iets voor de gezondheidsdiensten ipv politiewerk. Ik heb trouwens in De Rechtbank al eens Skypegesprekken afgetapt zien worden, dus het gebeurt al (als je verdacht bent). Als men zo geconcentreerd blijft controleren (en op risicoplekken kan het toch geen kwaad). Als je niets te verbergen hebt, tenminste... .

Men kan de politie verder ook nog meer opsplitsen. Drugspolitie heeft niets te zoeken op het internet, en kan hun werk voortdoen zoals ze nu doen. Maar cyberpolitie en federale politie kunnen wel "patrouilleren" op het internet voor de hen opgelegde voorwaarden. Ik denk dat er iedereen mee eens is, dat we de mensen niet harder willen straffen, maar dat er effectiever moet gehandeld worden (waar nu justitie of onze terrorismebedreiging heel erg laks is - we kregen er TERECHT massaal kritiek over. Die man die dat meisje doodreed na zeven keer gepakt geweest en nooit een rijbewijs te hebben, loopt alweer vrij rond. Kzeg het alleen maar.

Erg extreem lijkt mij dit niet, gezien Trump het gewoon helemaal wil afschaffen. Ik wil geen totalitaire staat, maar meer staatscontrole op de PRIORITEITEN (staatsveiligheid) kan zeker geen kwaad. En specifiek een smalle percentage die cyberpesten aanpakt of behandeld. Dat moet niet eens politie zijn, als dat mensen van Child Focus zijn of een organisatie zoals Awel is dat ook goed, maar het moet wel betalend gebeuren - en geen vrijwilligerswerk. En ernstige zaken moeten doorgegeven worden aan autoriteiten of de daarvoor bevoegde instanties. Net zoals een efficienter (compleet hervormd) justitie ook handig is, dat geen olifant van een mug maakt (300 euro boete voor zat rondrijden op de fiets -> DIE MAN moest een bobsleutelhanger gekregen hebben en complimenten... of mensen die aangepakt worden omdat ze eens een pilletje xtc hebben genomen op zeventienjarige leeftijd), en een mug van een olifant (zoals vervroegd vrijlaten van een vrouw die kinderen liever liet verhongen dan eten te geven - moord of 17-jarigen die een meisje verkrachten (in groep) die al snel weer vrijkomen of mensen die zeven keer zonder rijbewijs zijn gepakt en een meisje doodrijden alweer na zeven maand vrij rondlopen, maar dat is Belgie). Om maar te zwijgen over justitie.

Maar Belgie is een apenland, dat wisten we al.

En verder ben ik het beu dat iedere keer als hier het woord socialisme valt of eens iets anders valt dat gevoelig ligt, compleet uit de context getrokken wordt, en je voor de rest eeuwig bekeken wordt als een communist zoals Stalin. Er zijn zelfs mensen die beweren dat Obama een commie is.



Zoek maar eens op Internet. Dat hou je toch niet meer voor serieus? Als een liberaal of Republikein of incompetente democraat aan het Witte Huis had gestaan, hadden we misschien een nieuwe grote Depressie had (en met dit veranderend politiek landschap, niet echt iets wat je wenst). Mensen beargumenteren dan: "het geld dat wij hebben verdiend, hebben wij verdiend en anderen moeten maar gaan werken voor hun geld". Akkoord, maar waarom verdient een arbeider dan zo veel minder dan een bedrijfsleider. Waarom is het belachelijk om te zien hoeveel rijkdom de rijkste 5 procent echt wel niet beschikken. De rijkste 1 procent beschikt evenveel als de armste 30 procent van de wereld. Ik verwacht niet dat iedereen evenveel verdient - verwacht ik zeker niet. Maar wat rechtvaardiger en gelijkmatiger met mensen die armoede hebben - (-> DIE DAAR MEESTAL NIET ZELF VOOR KIEZEN (ziektes, psychologische problemen, ontslagen worden, ... ) - moet zeker niet mogelijk zijn.

Kapitalisme is volgens mij verder een vrij kwetsbaar systeem aangezien alles draait om vertrouwen van de client, maar vroeg of laat zal dat vertrouwen van de client er niet meer zijn, en dan zakt alles ineen, krijg je bankenruns en stort je gehele wereldeconomie in. Dat is trouwens een van de enige redens waarom er bijna niets ondergenomen wordt tegen het klimaat, omdat als men echt all-in tegen het klimaat ingaat, je die economische crisis krijgt en stort heel je kapitalisme luchtbel in een keer in.

Voorbeeld: Je hebt het klimaat dus, en zoals je weet doet niemand er iets tegen (die klimaatconferenties stellen op niets voor, verlopen veel te traag, en je hebt letterlijk een macht van 20 nodig op de plannen die ze nu hebben om echt iets te bereiken. Integendeel zelfs: CO² stijgt nog altijd (door toenemende bevolking en meer/meer/meer industrialisatie van China waar er gewoon meer meer mensen en vooral meer welvaart is dan vroeger daar). MovieMeter.nl Deze documentaire Cowspiracy toont aan dat er een complot is van de overheid en alle hoogfunctioneerden (van de meesten zelfs niet eens bewust omdat ze het probleem niet kennen omdat het verzwegen is, of wel: politieke zelfmoord is). In die docu gaf men aan (en dat is al bevestigd door andere bronnen los van die docu voor de docu en na de docu) dat +- 20 procent van CO²-uitstoot afkomstig is van animal agriculture (dus veeteelt) en vleesconsumptie (waar de oplossing simpel is: de voeding die men aan de beesten geeft aan de mensen geven (wasted voedsel) + weet je wel hoeveel water men wel verbruikt). We hebben al acht miljard mensen, en dan gaan we al die beesten die voedsel zijn voor iedere mens allemaal vestmesten, slachten, geven aan de mensen en dan nieuwe beesten telen. Als je vlees eet, is je EVA per definitie al te hoog. Waarom doet men daar niets aan. Een: stel je voor dat ik plots in het parlement stap, en zeg aan de mensen: stem op mij, want jullie mogen geen vlees eten want dat is slecht voor het klimaat -> hoeveel stemmen zou ik krijgen? en Twee: wat als die wet er dan toch doorraakt, een verbod op vlees en veeteelt zodat we als land die twintig procent kwijt zijn? Hoe denk je dat de beurs zou reageren. Een van onze grootste exportproducten wordt opgegeven (veel mensen hebben plots geen werk meer). De kenners halen hun grote hoeveelheden geld van onze beurs weg, de beurscijfers zwaar in het rood. Paniek op de beurs, bankenrun en mensen proberen te recupereren wat er te redden valt. In één klap kunnen de cijfers quasi weer op nul staan en kunnen we bijna al onze jobs vergeten. Werkloosheid enorm hoog. Onrust en opstand neemt toe. Dan hebben we een situatie zoals in Griekenland, maar nog veel erger.

Het probleem is dat aan de andere kant, dat zelfs zonder die 80 procent aan andere dingen (industrie / auto's en andere bijdrages aan het klimaat) die 20 procent alleen al te veel zou zijn en het klimaat nog altijd in een hoog tempo zou stijgen, minder hard dan voorheen, maar nog altijd alarmerend hoog (wat iets zegt over onze huidige toestand). En theoretisch gezien zal die 80 procent ook nooit verdwijnen, daarvoor zijn ingrijpende en kostbare maatregelen nodig, en geeft een overheid ook de steun van de burger nodig. Is een heel andere levensfilosofie en -methode voor nodig, en dat krijg je niet zomaar in één/twee/drie. Nu het zou al beter en leefbaarder zijn, maar de opwarming zou er steeds zijn (en het is moeilijker om een al gestarte opwarming af te remmen dan een nog niet gestarte opwarming stop te zetten). De realiteit is trouwens flink anders. CO²-levels nemen ondanks maatregelen jaarlijks nog altijd toe tegenover de voorbije jaren (dus de snelheid van de opwarming gaat alleen nog maar hoger). Dit simpelweg omdat de bevolking groter wordt en de welvaart in derdewereldslanden toeneemt in bepaalde bevolkingsdelen. (zoals India en China), want gemiddeld gezien is de CO²-uitstoot per mens status quo en in sommige landen heel licht gezakt. (maar dat is dus VERRE VAN voldoende), en componseert dus de bevolkingstoename en welvaartstoename op de wereld niet. Er moet dus echt wel iets aan die twintig procent gedaan worden. Theoretisch is het mogelijk: je gaat niet dood van enkel en alleen maar vlees te eten, er zijn leuke alternatieve gerechten (hoewel sommige mensen het toch niet zullen willen), maar qua gezondheid is het geen probleem (sommige mensen kunnen ook geen vlees eten of hebben van nature een vegetarisch ideet (inheemse volkeren of mensen met inheems bloed). De argumenten dat we moeten vlees eten zijn onjuist, het is trouwens bewezen dat we gezonder leven zonder of (zelfs nog iets beter) met minimale vleesconsumptie. Maar veel vlees eten verhoogt kans op kanker en hart- en vaatziektes aanzienlijk.

Is de oplossing dan fuck het klimaat. Neen, want tegen 2100 is de Aarde al meer dan waarschijnlijk twee graden opgewarmd. Dat lijkt weinig, maar als je weet dat de wereldwijde temperatuur tijdens de grote ijstijd maar 3 graden kouder was, en als je weet dat de polen veel meer effect hebben bij een opwarming (10-15 graden opwarming noordpool (ook door wegsmelten ijskap), dan weet je wel dat het problematisch is. Die dingen hebben verder ook gevolgen (zeespiegelstijgingen, zeestromingen, ecosystemen, onleefbaarder worden van gebieden). De negatieve gevolgen zullen de positieve gevolgen overschaduwen (positief: handel zal mogelijk worden door dat er geen ijskap meer op de noordelijke ijszee zal liggen (wat ook niet zeker is), Groenland kan grotendeels ijsvrij worden in de zomer (als je dat positief kan noemen) en de Saharawoestijn KAN natter worden in de Sahel en bij Somaliland.). Maar de negatieve gevolgen zijn een tienvoudige van de positieve gevolgen en het zou ons leven aanzienlijk vermoeilijken (en nog meer dat van de natuur). Het grote probleem is: de opwarming is dan nog niet gestopt, en gaat maar door (vrijkomen methaangas (20x erger dan CO²)/broeikasgassen in permafrost en ijskappen, minder albedo door ijskap die verdwijnen (in zuidpool en noordpool) kunnen die zelfs nog versnellen). Zo een opwarming krijg je niet op een eeuw opgelost. De opwarming lijkt veel op die van het PETM (tijdens 10.000 jaar werd de wereldwijde temperatuur 8 graden warmer en nadien kwam stabilisatie (de opwarming gebeurde razendsnel (maar toch is onze opwarming nog veel sneller) maar werd ivgl met andere opwarmingen wel relatief snel rechtgezet. Voor meer informatie zie link. Vroeg of laat zullen we dan ook moeten ingrijpen. Tijdens het PETM werd het wel rechtgezet, maar dat was toen natuurlijk en de natuurlijke oorzaak viel weg. Die van de mensen zullen we zelf moeten teniet doen (anders valt die oorzaak niet weg, en blijft het maar opwarmen). Dat is dus iets wat toen anders was (ook was het klimaat toen trouwens al heel erg heet toen het begon op te warmen). De schade die nu al is gemaakt, zal zo een duizend jaar nodig hebben om te herstellen indien we het zo rap mogelijk kunnen stabiliseren (wat ook tijd in beslag zal nemen), maar hoe meer schade we maken, hoe langer het zal duren tegen we het herstellen en de schade aan de fauna en flora zal aanzienlijk zijn. Dit heeft zonder sensatie op te wekken de potentie om even erg uit te pakken als wat de dinosauriers overkwam 65 miljoen jaar geleden. Zo een extinctie heeft een miljoen jaar nodig. Bij de P-T extinctie zelfs een tiental miljoen jaar.

Als het allemaal zo simpel was alsof het lijkt, was het wellicht ook wel allemaal al gebeurd. Het is dus best moeilijke materie, maar het probleem is dat de economie en het klimaat twee verschillende opties zijn, waarbij je niet voluit voor iets kan gaan zonder het ene te kwetsen. Kleine stapjes en mensen aansporen tot veganisme en een bewuster milieu-aanpak lijkt me dan de juiste oplossing. Het is niet genoeg, maar het is beter dan niets doen. Wellicht geldt dit ook tussen socialisme en kapitalisme. Beide systemen zijn niet perfect, en kapitalisme is veel kwetsbaarder dan mensen denken. Het probleem is dat als je een socialer beleid invoert, je tegelijkertijd de economie kwetst waardoor de economie die je die sociale wetten kan garanderen achteruit gaat. Ik ben verder van mening dat de wereld per definitie al veel te kapitalistisch is (en de schuld ligt bij de mensen die het zo ver hebben laten komen), en het heel moeilijk is om zonder de economie te kwetsen socialistischer te worden. Ook al omdat andere landen daar dan van profiteren. Toch moet het anders, en zal zelfs onder het meest conservatieve beleid de economie ooit ineenstorten. Kapitalisme is kwetsbaar. Het grote probleem is dat socialisme ook een slechte reputatie heeft, waardoor onrust direct toeneemt (en sommige mensen al huiveren bij het woord socialisme). Maar het systeem dat we nu hebben valt ook nog moeilijk recht te praten. Het ideale systeem is een balans tussen kapitalisme en socialisme waarbij de concurrentie en de afhankelijkheid van het vertrouwen van een klant (de beurs) een pak kleiner worden. Van daaruit kan dan gezien worden welke weg we moeten opslaan. Momenteel helt de wereld trouwens enorm naar kapitalisme (zeg maar 85/90 procent en in 3/4e van alle landen zelfs 95 procent).

Ik heb er geen oplossingen voor, misschien dat anderen me daar op kunnen aanvullen. En kan ook zijn dat ik ergens een foute redenering maak, wijs mij daar dan respectvol op aan.

Whit zei:

Je zegt dat je geen totalitaire staat wil. Echter zouden dergelijke tools ongetwijfeld naar een totalitaire staat leiden.

De voordelen die je aanhaalt, wegen voor mij helemaal niet op tegen de nadelen.

Klik om te vergroten...

Die voordelen die daar worden aangehaald, worden vandaag al gebruikt om uw mails te lezen en u te overladen met gepersonaliseerde advertenties. Privacy is een illusie.

Toch ga ik voor een keer akkoord met uw incentive. De originele piraten zijn toch ontstaan uit een beweging van vrijheid = blijheid als het op het internet aankwam, hoe minder overheidsinmenging, hoe beter. Ik sta zelf ook achter die boodschap dat de informatiestroom op het internet best zo vrij mogelijk is. Wat niet wegneemt dat anti-terreurdiensten niet gebruik zouden mogen maken van soortgelijke middelen die adverteerders nu ook hebben, maar echt dingen verbieden die in een gewone context perfect legaal zijn, vind ik een stap te ver. Trouwens haalt dat op het internet toch niets uit.

Whit zei:

Mijn probleem is dat mensen als jij voorstander zijn van zaken die mijn vrijheid kunnen beperken.

Vooraleer we verdergaan, zou ik graag willen weten wat jij met 'privacy' bedoelt. Uit de manier waarop je het woord gebruikt, lijkt het voor mij dat je het niet helemaal begrijpt:





Je zegt dat je geen totalitaire staat wil. Echter zouden dergelijke tools ongetwijfeld naar een totalitaire staat leiden.

De voordelen die je aanhaalt, wegen voor mij helemaal niet op tegen de nadelen.

Klik om te vergroten...

-> Ik zie niet in wat een problematische wijziging zou zijn. Torrentsites worden toch ook geblokkeerd omdat het de economie schade doet (hoewel een probeerversie wel nuttig kan zijn)? Als Facebook de voorwaarden niet aanvaardt, moet het de gevolgen daarvan kunnen verdragen. Momenteel is Facebook een ideaal middel om jonge meisjes van 15 jaar voor altijd te traumatiseren, voor nazi- of ISpropaganda (bvb. maar dat gebeurt wel niet (maar als vb.)) maar vooral voor de veiligheid van de burger (tegen terrorisme en inlichtingen die vrij gegeven kunnen worden).

Kijk. 100 procent vrijheid: je mag alles doen en laten wat je wilt, wat je hartje begeert, je hebt alle rechten van de wereld. Het probleem is dat je hiervoor mensen nodig hebt die gewoon vanuit hun binnenste 100 procent goed zijn en nooit een vlieg kwaad doen. Een utopische maatschappij en dat is er niet. Een voorbeeld: ik heb 100 procent vrijheid, dus ik heb de vrijheid om op de luchthaven van zaventem met een kalasjnikov 90 mensen dood te schieten. Mij kan men niets doen. Ik heb de vrijheid om dat te doen. Een staat is opgericht met een reden, en dat is om de mensen te helpen. Het argument dat dat zal leiden tot een autoritaire staat, dat is verkeerd. En zelfs dat wil niets verkeerd zeggen, verlichte despoten deden hun werk vroeger meer dan goed. Het is hetzelfde als vandaag een nieuw referendum voor onafhankelijkheid voor Vlaanderen en dan aankondigen dat wij dat niet willen doen omdat 60 jaar geleden er bijna een burgeroorlog uitbrak toen we dat voor het laatst vergelijken (zijn appels met peren vergelijken). Complete bullshit en non-argument.

Ik heb zelfs soms mijn twijfels bij democratie. Als je ziet wat voor mensen soms mogen meestemmen en als je hun meningen dan hoort over de vluchtelingencrisis. Dan betwijfel ik wel of die mensen over het "verstand" beschikken om wel te mogen meestemmen. Het is dankzij zo een mensen dat dan 80 jaar geleden het nazi-beleid aan de macht kwam (zij kwamen aan de macht door het volk hé). Nu, in Belgie is dat geen probleem omdat dat maar om een kleine minderheid gaat. Maar in een islamitisch land zie je wat de gevolgen daarvan zijn (als wij een autoritair bewind van de troon gooien en vervangen door het ons welbejubelde democratisch systeem). Ook in de VS zie ik problemen daaromtrent. Als je ziet wat een President maar kan doen omdat de senaat en het huis ieder wetvoorstel blokkeren en op die manier de VS eigenlijk in stilstand staat (totaal geen efficient beleid). Ik denk dat mensen voor pakketten zou moeten kiezen en de President dat dan maar moet uitvoeren en er dan beloond of bestraft voor kan worden later. Democratie heeft niet alleen maar voordelen hoor, maar ook een pak nadelen (uiteraard is een autoritair beleid ook niet wat het moet zijn. En als één iemand aan de macht komt met een extreem idee, zal de meerderheid dat extreem idee niet delen (en dat wordt dan tussen gedraaid). Maar soms erger ik me eraan dat politiekers en de gewone mens over standpunten kunnen beslissen, waar zij geen enkele kennis over hebben.

In Nederland was er recent dat referendum over Oekraine. Mensen gaan daar op gaan stemmen, maar ze hebben geen idee wat ze doen, gezien sommigen niet eens weten waar Oekraine op de kaart ligt? Waarom ga je dan in godsnaam gaan stemmen. Om te tonen of je anti of voor EU bent? Maar daar gaat dat referendum toch helemaal niet over...

Het is vaak niet allemaal zo zwart/wit. En de mensheid is vandaag verre van klaar voor veel vrijheid. Het is ook simpel. Op bepaalde punten geef ik liever minder vrijheid aan de mensen, waar ik op andere vlakken belachelijk veel vrijheid geef. (= drugs, homoseksualiteit). In Europa zou het ook mogelijk moeten kunnen zijn om ook rechtstreekse verkiezingen te hebben (vergelijkbaar zoals in Amerika), waarbij je rechtstreeks op een partij stemt en niet op een partij die namens jouw land een grotere fractie vertegenwoordigt. Ik wil stemmen op de fracties (niet op de partij die de fractie vervolgens vertegenwoordigt) met campagnes van Europa. Dus meer verkiezingen op Europese schaal.

Een vrijheidsrecht waar de meeste Europeanen bijvoorbeeld ook radicaal tegen zijn, is het recht om een wapen te bezitten (zonder een hele lange procedure). Die mensen wijzen ook per direct het recht op een wapen af (ook omdat ze nooit anders gekend hebben natuurlijk). En als iedereen een wapen heeft, zou het er maar schoon uitzien, dan nog mag 99 procent zeggen dat ze ervoor geschikt zijn, en 98 procent daar ook gelijk in hebben. Maar als 0,01 procent niet met een wapen kan omgaan en zo een zot is, die zijn vrouw doodschiet en 0,001 procent zelfs 10 doden schiet heb je nog altijd 2000 doden door schietincidenten in Belgie op je hele leven.

Ja we hebben weer duidelijk te maken met een "meneer voelt zich beter dan de rest". De arrogantie straalt er vanaf. Ik vraag u verder ook niet om te reageren op wat ik zeg. Het is jij die startte met te reageren op mij met het heroprakelen van een oude discussie, waar ik dat in eerste instantie al nooit gevraagd had. Als ik dan verder een post maak, en jij beschuldigt mijn post als een tirade en gebruikt dat als excuus - om wat jij vervolgens wellicht bullshit - om niet op mij te moeten reageren, dan is dat maar zo. Maar ik vind uw redenering verder ook best eenzijdig, waarbij ik mijn eigen stellingen vaak al ontkracht in dezelfde post, en de voor- en nadelen al opsom van iets. Ik verdedig dus geen autoritair beleid, ik geef alleen aan dat wat staatscontrole geen kwaad kan. Daarvoor is een staat in eerste instantie ook opgericht.

Ik heb al gezegd dat ik geen zin meer had in die discussie in het ander topic. Toch rakel jij hem weer op, dan moet je nu ook niet terugkrabbelen Ik weet genoeg van politiek om te weten wat ik doe en voor welke partij ik moet stemmen. Jij zal dat ook wel van jezelf weten. Ieder zijn ideologie, en die van mij (en van jou) zal niet veranderen. Verder weet ik ook wel dat mijn standpunten rondom Facebook nooit ingevoerd zal worden, waar ik tegelijkertijd ook weet dat die van Pokémong ook nooit zullen ingevoerd worden (gelukkig), en indien toch zo verhuis ik naar een ander land.

En zou het mogelijk zijn om je sign aan te passen. Ik vind het eigenlijk vrij kinderachtig, en ik vind dat er ook verder niets mis is met die zin (wat tegenstrijdig ja, maar wel perfect mogelijk). Je kan vrijheid geven maar toch privacy aanscherpen en maatregelen nemen? Kijk, ik heb je de toestemming niet gegeven voor die quote, en ik ga die ook niet geven, dus ik zou graag hebben dat je mijn nickname weghaalt uit mijn sign.

Dank.

-> Verder is mijn standpunt omtrent internet niet belangrijk genoeg om mee te spelen in mijn besluit op welke partij ik zou stemmen, dus vandaar dat de Piratenpartij wel een optie zal zijn. Alleen komt het voor mij over als een weggegooide stem, en staat Groen misschien nog iets dichter bij wat ik wil, dus is het eigenlijk geen moeilijke keuze. Maar vandaar dus de eventuele tegenstrijdigheid. Ik ben verder wel voor vrijheid van informatie (waar dat misschien nu niet altijd is). Denk dat we het veel slechter zouden gehad hebben zonder Internet (en de mens in het geheel minder slim), maar het gaat wel ten koste van het geravot buiten bij sommigen, wat ik dan wel weer betreur.

Trouwens, weet je van wie ze ook gezegd hebben dat het een socialist was?

Obama right that Roosevelt was called a socialist and a communist | PolitiFact



• "Roosevelt is a socialist, not a Democrat," declared Republican Rep. Robert Rich of Pennsylvania during a debate on the House floor on July 23, 1935. That remark came after Republicans hinted they were considering a move to impeach Roosevelt, according to the New York Times .

• "The New Deal is now undisguised state socialism, declared Senator Simeon D. Fess (R-Ohio) today as he pictured President Roosevelt as the New Deal's leading socialist," reported the Chicago Daily Tribune on Aug. 7, 1934. "The president's recent statements," Fess said, "remove any doubt of his policy of state socialism, which necessitates increased activities of the government in either ownership or operation of industry, or both."

• "The Russian newspapers during the last election [1932] published the photograph of Franklin D. Roosevelt over the caption, 'The first communistic President of the United States,'" said Sen. Thomas Schall, a Republican from Minnesota. "Evidently the Russian newspapers had knowledge concerning the ultimate intent of the President, which had been carefully withheld from the voters in this country. In fact, the voters of the United States were meticulously misled as to such intentions." We found Schall's comments in the book, All But the People: Franklin D. Roosevelt and his Critics, 1933-1939 .



Als je aan socialisme inderdaad aan Venezuela denkt (waar men te afhankelijk was van de olie-industrie... Kijk verder ook maar naar het Midden-Oosten en Egypte waar het ook bergaf gaat) en aan de USSR ten tijde van Stalin (dat geen socialist was maar een dictator), dan zal je er inderdaad slechte dingen mee associeren. Maar dat wil niets zeggen. Hitler was een atheist, wil dat zeggen dat alle atheisten slecht zijn? Wel, het is niet omdat Stalin een socialist was, dat alle socialisten slecht zijn. Ik heb het gevoel dat veel mensen niet eens weten wat socialisme is. Als B. Obama al een socialist wordt genoemd, terwijl hij in mijn ogen gewoon op en top een kapitalist is, dan kan je die mensen toch moeilijk nog serieus nemen.

Bernie Sanders Channels FDR To Explain What 'Democratic Socialism' Means To Him

Wat mij ook opvalt bij socialisme is de hypocrisie.





Ik zal nooit begrijpen waarom je voor zo een partij kan stemmen... .



Helft alle rijkdom in handen van 1 procent - De Standaard

Wat is er goed aan een systeem waarbij 1 procent van de bevolking mensen meer rijkdom bezitten dan 50 procent van de wereldbevolking tesamen die dan allen in armoede leven en aan honger lijden? Voor mij staat dat gelijk aan onrechtstreekse moord.

Je bent geen socialist, je bent meer pro commie dictatuur. Je stelt de basis vrijheden in vraag, de democratie, verdeling van de rijkdom ezv. Vadertje Stalin is jammer genoeg al dood, maar je hebt nog altijd minder interessante figuren zoals de Kim dynastie in Noord Korea.

3 posts en de thread was al ontspoord. Goed bezig mannen, goed bezig.

Wat SinDweller zegt, probeer het ontopic te houden aub, dat is de reden (één van de redenen) waarom er hier een nieuwe thread gemaakt is.

Lakigigar zei:

-> Verder is mijn standpunt omtrent internet niet belangrijk genoeg om mee te spelen in mijn besluit op welke partij ik zou stemmen, dus vandaar dat de Piratenpartij wel een optie zal zijn. Alleen komt het voor mij over als een weggegooide stem, en staat Groen misschien nog iets dichter bij wat ik wil, dus is het eigenlijk geen moeilijke keuze. Maar vandaar dus de eventuele tegenstrijdigheid. Ik ben verder wel voor vrijheid van informatie (waar dat misschien nu niet altijd is). Denk dat we het veel slechter zouden gehad hebben zonder Internet (en de mens in het geheel minder slim), maar het gaat wel ten koste van het geravot buiten bij sommigen, wat ik dan wel weer betreur.

Klik om te vergroten...

Groen heeft compleet achterlijke standpunten, waarom zou je daarop stemmen?
(graag verduidelijking )

Gray zei:

Groen heeft compleet achterlijke standpunten, waarom zou je daarop stemmen?
(graag verduidelijking )

Klik om te vergroten...

zucht. Kan het aub iets neutraler dan zomaar, zonder deftige argumentatie, een bepaalde partij (die dan nog niet de extreemste partij langs linkerkant in het parlement is) als achterlijk te beschouwen?

Net zoals Groen niet achterlijk is, is N-VA niet achterlijk. Je kan het niet eens zijn met hun standpunten en argumentatie, maar ze argumenteren hun standpunten wel. Dat alleen al maakt ze minder achterlijk dan jouw post.

Het is niet de eerste keer dat ik het aanhaal maar valt de groene ideologie dan totaal niet te verzoenen met een rechtse coalitie? Of botst dat dan zo hard ideologisch (conservatief groen)? Voor mij zou het dan DE perfecte coalitie zijn.

Iedere keer dat ze in beeld komen heb ik meer het gevoel dat ze met hun navelstreng vasthangen aan de SPa. Als je voor groen stemt, stem je defacto voor een linkse regering met de SPa, en die ongewenste koppelverkoop is voor mij een breekpunt.

M°°nblade zei:

Het is niet de eerste keer dat ik het aanhaal maar valt de groene ideologie dan totaal niet te verzoenen met een rechtse coalitie? Of botst dat dan zo hard ideologisch (conservatief groen)? Voor mij zou het dan DE perfecte coalitie zijn.

Klik om te vergroten...

Een groene partij heeft quasi per definitie programmapunten die inhouden dat de overheid een aantal controles/beperkingen moet opleggen om de natuur te redden/beschermen. Meer overheidscontrole is net iets wat men bij liberaal-rechts zoveel mogelijk probeert te vermijden/af te bouwen.

Hoewel groen / niet-groen zeker geen eenzijdig links-rechts situatie is, lijkt me het toch moeilijk om als rechtsgroene partij voldoende invloed te hebben om een aparte partij te kunnen vormen. Vandaar dat groen meestal/altijd links is.

Ik stem overigens SP.A. Ooit nog 1 keer (lokaal) CD&V gestemd.

Wat mij betreft zijn 3 partijen "electorabel": CD&V (enkele bekwame politici, maar standpunten zijn te rechts van het centrum geworden), SP.A en Groen. Was dus vroeger een Spiritist . Ik zou een grote voorstander zijn van SP.A-Groen. Ook electoraal zou dit enorm scoren...

JPV zei:

Een groene partij heeft quasi per definitie programmapunten die inhouden dat de overheid een aantal controles/beperkingen moet opleggen om de natuur te redden/beschermen. Meer overheidscontrole is net iets wat men bij liberaal-rechts zoveel mogelijk probeert te vermijden/af te bouwen.

Hoewel groen / niet-groen zeker geen eenzijdig links-rechts situatie is, lijkt me het toch moeilijk om als rechtsgroene partij voldoende invloed te hebben om een aparte partij te kunnen vormen. Vandaar dat groen meestal/altijd links is.

Klik om te vergroten...

Spijtig eigenlijk een ecologische (centrum-) rechtse vlaams nationalistische partij zou perfect zijn voor mij

Jammer dat Groen een pro-islampartij is, anders zou ik er mss voor stemmen.

Ideale is een conservatie partij qua immigratie en werk en links op het sociale gebied.

De groene partij is volledig achterhaald. Vroeger had dat zijn nut, tegenwoordig heeft elke partij wel aandacht voor het milieu en dat zal alleen nog verder toenemen onder druk van de publieke opinie. In die zin is Groen vergelijkbaar met het Vlaams Belang; een noodzakelijke zweeppartij om bepaalde punten (duidelijker) op de politieke agenda te zetten. Dat is hen beiden gelukt. Ok, thanks, bye.

Los van enkele goede, kleinere puntjes zijn veel van hun standpunten typisch links en hopeloos-naïef:
- leve de multicultuur, leve de Islam, want daar zijn immers geen problemen mee en alles is peis en vree. We moeten vooral de schuld zoeken bij ons Westers kapitalisme die bepaalde groepen, ocharme, in de verdrukking brengt en daaruit vloeit dan "logischerwijs" terrorisme. :ironic:
- onrealistische sociale rechten proberen afdwingen (alles wat te maken heeft met het uitbreiden van moederschapsverlof, vaderschapsverlof, loopbaanonderbreking, tijdskrediet, brugpensioen, inkorten van de werkweek, ... )
- en een eco-fundamentalisme die lijnrecht tegen bepaalde economische basisprincipes indruist i.p.v. daar wat evenwichtiger in te zijn.

Voor mij is Groen hét voorbeeld van de apolitieke stem; want wie is er nu tegen de natuur, wie ziet er nu niet graag een boom, een vogeltje en konijntje die huppelt door de frisse lente-zon? Dan stemmen we voor Groen, toch? :ironic:
Ze verkondigen een zeer toegankelijke boodschap die wars staat van klassieke politieke ideologieën. Een gemakkelijk te verspreiden boodschap die toegankelijk is voor iedereen die niet met politiek bezig is.

mac-bc zei:

Voor mij is Groen hét voorbeeld van de apolitieke stem; want wie is er nu tegen de natuur, wie ziet er nu niet graag een boom, een vogeltje en konijntje die huppelt door de frisse lente-zon? Dan stemmen we voor Groen, toch? :ironic:

Klik om te vergroten...

Probleem is dat er geen alternatief is als dat het belangrijkste is voor iemand.