Archief - Op welke partij zou je NU stemmen?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Op welke partij zou je nu stemmen?

  • PVDA/PTB

    Stemmen: 8 3,2%

  • Groen

    Stemmen: 36 14,5%

  • sp.a

    Stemmen: 10 4,0%

  • CD&V

    Stemmen: 8 3,2%

  • Open Vld

    Stemmen: 19 7,7%

  • N-VA

    Stemmen: 109 44,0%

  • LDD

    Stemmen: 3 1,2%

  • Vlaams Belang

    Stemmen: 32 12,9%

  • Piratenpartij

    Stemmen: 19 7,7%

  • Andere

    Stemmen: 4 1,6%
  • Totaal aantal stemmers
    248
  • Opiniepeiling gesloten.
G

Gray

Legacy Member
Würzel zei:
En met de Arco-Fraude, hoe voel je je daar bij?

800.000 mensen hun spaargeld kwijt, in een ander land zou de hele ACW-top - of moet ik CD&V-top zeggen? - in de gevangenis zitten.


Arm Vlaanderen...
Klik om te vergroten...

Met die arco producten hebben ze toch vooral hun eigen achterban (naief en een tikkeltje dom) opgelicht, weinig compassie mee. Maar door nu nog een compensatie te vragen voor het verlies gaan ze heel de bevolking oplichten. (veel erger)
W

Würzel

Legacy Member
Gray zei:
Met die arco producten hebben ze toch vooral hun eigen achterban (naief en een tikkeltje dom) opgelicht, weinig compassie mee. Maar door nu nog een compensatie te vragen voor het verlies gaan ze heel de bevolking oplichten. (veel erger)
Klik om te vergroten...

Ja, daarom dat ik niet begrijp dat er nog mensen vrijwillig op de CD&V maffia willen stemmen.
H

Hiapoe

Legacy Member
Epyon zei:
Ik vond het idd geen echt goed debat. Crombez die vragen ontwijkt, BDW die verwijten gooit. Beide hebben geen sterk nummer gemaakt, maar BDW komt er imo wel iets beter uit omdat hij zijn huiswerk beter had gemaakt.
Klik om te vergroten...

Idem.

Crombez heeft alleen maar 10 minute lang een klein aantal populistische oneliners herhaald. Het leek erop dat dit zijn vooraf bepaalde strategie was om zo weinig mogelijk inhoudelijk te gaan maar de mantra te herhalen van: "electrabel krijgt korting en de (simpele) mens zijn energiefactuur stijgt 50%".
m

mac-bc

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
deredactie.be video: De zevende dag - 10/01/16
Crombez komt hier mijninziens toch redelijk slecht uit dit debat.
Altijd maar de emotionele toer op gaan en op de gevoelens spelen door telkens dezelfde (nietszeggende) voorbeelden aan te halen: "Ocharme de gepensioneerde/invaliede", "Ocharme de leraar die voor het kind dat kanker heeft moet zorgen". Ik heb de indruk dat hij dit doet om niet dieper te moeten ingaan op het inhoudelijke debat en concrete maatregelen.

Verder was het debat zoals gewoonlijk veel te kort waardoor zowel Crombez als BDW elkaar teveel onderbraken. Moest men de gesprekstijd x2 doen, dan konden beide personen vrij spreken en dieper ingaan op concrete maatregelen want hier hebben we slechts het topje van de ijsberg kunnen zien...
Klik om te vergroten...

Oei, vraag jij nu naar extra tijd voor een diep, inhoudelijk debat? Maar dan is er geen tijd meer voor een streepje muziek of een gezellige babbel over koetjes en kalfjes! :ironic:

Geef mij maar de oude Zevende Dag. Of een goede oude Phara waar ze nog eens 2 totaal verschillende meningen recht tegenover elkaar durfden zetten: Herinner u een Jean-Pierre Van Rossem vs. Hendrik Bogaert over de aanpak van de financiële crisis, Filip Dewinter vs Tom Cochez over de interne keuken van het Vlaams Belang, Jean-Louis Michel vs. Freilich over de Israëlische reactie op de illegale boottochten naar Gaza, Samira Azabar vs Etienne Vermeersch over het hoofddoekenverbod, enzovoort enzovoort. Toen keek je nog uit naar een interessant, levendig, inhoudelijk debat.
Iets totaal anders dan al die confrontatie-vermijdende keuzes die ze vandaag maken bij hun gasten waarbij elke mogelijke tegengestelde mening onmiddellijk gesust wordt. Op dat vlak hebben we nog veel te leren van de vorige generatie moderators of bijvoorbeeld van de Nederlanders, die niet bang zijn van de confrontatie.
s

squalleke123

Legacy Member
mac-bc zei:
Oei, vraag jij nu naar extra tijd voor een diep, inhoudelijk debat? Maar dan is er geen tijd meer voor een streepje muziek of een gezellige babbel over koetjes en kalfjes! :ironic:

Geef mij maar de oude Zevende Dag. Of een goede oude Phara waar ze nog eens 2 totaal verschillende meningen recht tegenover elkaar durfden zetten: Herinner u een Jean-Pierre Van Rossem vs. Hendrik Bogaert over de aanpak van de financiële crisis, Filip Dewinter vs Tom Cochez over de interne keuken van het Vlaams Belang, Jean-Louis Michel vs. Freilich over de Israëlische reactie op de illegale boottochten naar Gaza, Samira Azabar vs Etienne Vermeersch over het hoofddoekenverbod, enzovoort enzovoort. Toen keek je nog uit naar een interessant, levendig, inhoudelijk debat.
Iets totaal anders dan al die confrontatie-vermijdende keuzes die ze vandaag maken bij hun gasten waarbij elke mogelijke tegengestelde mening onmiddellijk gesust wordt. Op dat vlak hebben we nog veel te leren van de vorige generatie moderators of bijvoorbeeld van de Nederlanders, die niet bang zijn van de confrontatie.
Klik om te vergroten...

Nederland heeft dan ook een cultuur van talkshows en debatten. Wij niet.
En t houdt zichzelf in stand want als je aan mijn ouders zo voorstellen om de tijd voor debat te verdubbelen dan zien ze het nut er niet van in: Dan draaien politici 2x langer rond de pot...
f

fraaanche2

Legacy Member
Ik verslikte me gisteren toch nog even in mijn thee toen louis Tobback op De Afspraak uitkraamde dat "de huidige regering 1/5e van de inwoners van de binnenstad van Leuven arm heeft gemaakt".

Volgens mij zou een linkse partij in Vlaanderen met een parcours gebaseerd op rationaliteit en niet op emotie en morele superioriteit het heel goed doen in Vlaanderen.
s

squalleke123

Legacy Member
fraaanche2 zei:
Ik verslikte me gisteren toch nog even in mijn thee toen louis Tobback op De Afspraak uitkraamde dat "de huidige regering 1/5e van de inwoners van de binnenstad van Leuven arm heeft gemaakt".

Volgens mij zou een linkse partij in Vlaanderen met een parcours gebaseerd op rationaliteit en niet op emotie en morele superioriteit het heel goed doen in Vlaanderen.
Klik om te vergroten...

Ik woon in leuven en heb da vijfde dan nog nie gezien eigenlijk. De enige echte armen die je in leuven ziet zijn de zigeuners. Maar die zijn dat dan weer door eigen keuze en niet door de regering.
Hij spreekt dus enerszijds vanuit emotie maar anderszijds is hij ook gewoon staalhard aan het liegen
W

Würzel

Legacy Member
squalleke123 zei:
Ik woon in leuven en heb da vijfde dan nog nie gezien eigenlijk. De enige echte armen die je in leuven ziet zijn de zigeuners. Maar die zijn dat dan weer door eigen keuze en niet door de regering.
Hij spreekt dus enerszijds vanuit emotie maar anderszijds is hij ook gewoon staalhard aan het liegen
Klik om te vergroten...

Hij is en blijft Louis Tobback natuurlijk, 'socialist' en aartsleugenaar.

Een rode Karel De Gucht zeg maar.
m

mac-bc

Legacy Member
Ik verdedig niet snel een socialist maar:
1) Louis Tobback is wel een socialist die nog eens streng durft zijn i.p.v. alle knuffelsocialisten.
2) De stelling dat 1/5 van de Leuvense bevolking onder de armoedegrens leeft kwam er van de moderator, niét van Louis Tobback.
E

Epyon

Legacy Member
Hiapoe zei:
Idem.

Crombez heeft alleen maar 10 minute lang een klein aantal populistische oneliners herhaald. Het leek erop dat dit zijn vooraf bepaalde strategie was om zo weinig mogelijk inhoudelijk te gaan maar de mantra te herhalen van: "electrabel krijgt korting en de (simpele) mens zijn energiefactuur stijgt 50%".
Klik om te vergroten...
Ik kreeg het anders ook op m'n heupen van het afgezaagde 'het komt door de sossen' populistische mantra van BDW hoor. Dat in deze discussie zelfs volledig naast de kwestie was. De toegevingen aan Electrabel hebben niks te maken met socialistisch beleid (of het gebrek daaraan).
c

cma

Legacy Member
Wat dacht je dan van de BTW-verlaging die sowieso verliep onder leiding van VDL die Crombez op de huidige regering stak?
b

beryl

Legacy Member
cma zei:
Wat dacht je dan van de BTW-verlaging die sowieso verliep onder leiding van VDL die Crombez op de huidige regering stak?
Klik om te vergroten...

Zo'n btw verlaging is niet zomaar een detail waar een minister over beslist. Dat is een keuze van de volledige regering.
c

cma

Legacy Member
beryl zei:
Zo'n btw verlaging is niet zomaar een detail waar een minister over beslist. Dat is een keuze van de volledige regering.
Klik om te vergroten...

Als toenmalig minister ben je wel de 'eindverantwoordelijke', het is dan ook zielig om dat de huidige regering te verwijten als aanval op hun beleid.
b

beryl

Legacy Member
cma zei:
Als toenmalig minister ben je wel de 'eindverantwoordelijke', het is dan ook zielig om dat de huidige regering te verwijten als aanval op hun beleid.
Klik om te vergroten...

Vandelanotte was geen minister van Financiën. Als je als minister eindverantwoordelijkheid zou dragen voor de beslissingen van de regering over jouw bevoegdheden zou het in dit geval de cd&v moeten zijn die de blaam moet krijgen.
b

beryl

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
Het voorstel van de (tijdelijke) BTW verlaging op elektriciteit kwam weldegelijk van Van de Lanotte...
BTW-verlaging op elektriciteit slecht? - Tariefchecker
Klik om te vergroten...
En hij zal er misschien wel de grootste drijvende kracht achter zijn, maar dat neemt niet weg dat de andere regeringspartijen er net zowel verantwoordelijk voor zijn. Hun akkoord is vereist om zo'n dingen door te voeren. Dat is bovendien niet het soort van onrechtstreekse verantwoordelijkheid zoals bijvoorbeeld een minister die verantwoordelijk is voor de fouten van z'n diensten maar waarbij hij eigenlijk geen enkele rechtstreekse schuld treft. Beslissingen met een dergelijke invloed worden besproken op het hoogste niveau en de volledige regering was het blijkbaar eens met die beslissing.

Het idee dat de maatregel slechts tijdelijk was om de volgende regering een toer te lappen is trouwens wat overroepen. Had de vorige regering die wet permanent gemaakt dan kon de huidige regering de BTW-verlaging niet makkelijker of moeilijker terugdraaien of behouden dan als het een tijdelijke wet geweest was. Het is zelfs een voordeel geweest voor de regering, op die manier konden ze het voorstellen alsof ze de BTW niet verhoogd hebben maar enkel een al gepland aflopen van de verlaging lieten passeren.

Het "lelijke" aan die BTW verlaging was niet dat ze slechts tijdelijk was maar dat ze enkel van toepassing was op het einde van de regeerperiode. Waardoor ze vooral een probleem ging worden voor de volgende regering (waarvan de samenstelling uiteraard nog niet gekend was).
T

TYPHOON-online

Legacy Member
beryl zei:
Het "lelijke" aan die BTW verlaging was niet dat ze slechts tijdelijk was maar dat ze enkel van toepassing was op het einde van de regeerperiode. Waardoor ze vooral een probleem ging worden voor de volgende regering (waarvan de samenstelling uiteraard nog niet gekend was).
Klik om te vergroten...
Kortom, enkel een populistische maatregel vlak voor de verkiezingen om stemmen te winnen, maar eigenlijk niet deftig begroot was...
b

beryl

Legacy Member
Inderdaad, maar die begroting werd door alle regeringspartijen goedgekeurd, niet enkel door de spa.

Dat de huidige regering de btw weer verhoogd heeft is trouwens misschien ook ingegeven door politiek opportunisme. Die belastingverhoging konden ze namelijk makkelijk spinnen als een onterechte verlaging door de socialisten die nu niet in de regering zaten. Ze hadden de begroting ook op andere, volgens hen misschien zelfs betere, manieren kunnen rechttrekken maar die andere maatregelen zouden bij het publiek overgekomen zijn als belastingverhogingen of besparingen van de regering zelf.
T

TYPHOON-online

Legacy Member
beryl zei:
Inderdaad, maar die begroting werd door alle regeringspartijen goedgekeurd, niet enkel door de spa.

Dat de huidige regering de btw weer verhoogd heeft is trouwens misschien ook ingegeven door politiek opportunisme. Die belastingverhoging konden ze namelijk makkelijk spinnen als een onterechte verlaging door de socialisten die nu niet in de regering zaten. Ze hadden de begroting ook op andere, volgens hen misschien zelfs betere, manieren kunnen rechttrekken maar die andere maatregelen zouden bij het publiek overgekomen zijn als belastingverhogingen of besparingen van de regering zelf.
Klik om te vergroten...

De BTW terug naar 21% is een rechtzetting van een fout van de vorige regering...
b

beryl

Legacy Member
TYPHOON-online zei:
De BTW terug naar 21% is een rechtzetting van een fout van de vorige regering...
Klik om te vergroten...

De fout van de vorige regering die rechtgezet diende te worden was het begrotingstekort, de BTW verlaging op elektriciteit was enkel het laatste wapenfeit van de vorige regering met een impact op die begroting. Hoe je die begroting dan rechttrekt als nieuwe regering is een politieke keuze. Het kan zijn dat ze het gewoon fundamenteel oneens waren met een BTW verlaging op elektriciteit en dat ze die daarom afgeschaft hebben, maar het lijkt mij aannemelijker dat het gewoon een makkelijke belastingverhoging was die ze konden doorvoeren zonder er veel kritiek op te krijgen. Net omdat bij het publiek de perceptie leefde dat die een fout was van de vorige regering en omdat de vorige regering er toch al een enigszins een tijdelijk karakter aan gegeven had. De BTW verlaging op elektriciteit zorgde er natuurlijk ook voor dat er minder beleidsruimte was om hun eigen projecten te kunnen uitvoeren, want uiteindelijk heeft de nieuwe regering ook al belastingverlagingen doorgevoerd waar ze misschien het geld niet voor ging hebben als ze de BTW verlaging zo hadden gelaten.

Nu, dat is politiek zoals ze meestal gevoerd wordt, de zet van de vorige regering om de begroting in de problemen te brengen om een cadeautje te kunnen geven vlak voor de verkiezingen is in dat opzicht een heel wat zwaarder vergrijp vind ik. Maar het is wel wat genuanceerder dan de socialisten die een onverantwoorde belastingverlaging doorvoeren die dan daarna door een plichtbewuste nieuwe regering wordt teruggedraaid.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan