Archief - Op welke partij zou je NU stemmen?

grifter zei:

Ik spreek niet over een tweede operator, wel over de uitgebuiten persoon die alles alleen moet doen.. een burnout heeft op z'n 40st- 50st maar geen miljarden om dat in te dijken.

Vroeger ging het wel.
Als je uw redenering doortrekt kan op alles gaan besparen he. Als de juf zowel het eerste en het tweede les kan geven, waarom 2 leerkrachten zetten? Als de klas kan gevuld worden met 60 leerlingen in het derde studiejaar, waarom in twee splitsen?

Wat jij zegt is kwantiteit boven kwaliteit.

Maar ja, toont goed aan hoe rechts denkt, en toont dat de kloof tussen arm en rijk enkel maar zal toenemen en dat ze nogmaals mijn woorden verdraaien. Ik dank u voor deze extra toelichting

Klik om te vergroten...

Grifter, je gaat echter wel te ver door te stellen dat, als je 1 iemand aan een machine kan zetten ipv X aantal, dit onmiddelijk betekent dat dit met burn-out etc te maken heeft. Het kan perfect zijn dat een machine van X jaar oud mits enige aanpassingen, plots door veel minder mensen kan bediend worden. Dit hoeft niet noodzakelijk "misbruik" van een werknemer te betekenen. Wat niet wil zeggen dat het ook niet zo kan zijn, hé.

Als dezelfde kwaliteit kan aangeboden worden, zowel qua kwaliteit van werk als kwaliteit van product, is het economisch zowel in een "die-hard" sector als in een zachte sector, nuttig om dit maar door 1 iemand te laten doen. Ik begrijp wel je bezorgdheid, en daar moet héél goed naar gekeken worden, maar van het ene extreme standpunt uitgaan, is nooit goed.

(net zoals sommigen anderen hier vanuit het andere extreme standpunt uitgaan dat rationalisatie altijd logisch zou moeten zijn).

AreVee zei:

Nee dat doe ik niet, zeker niet op de manier waarop onze internetheld het hier deed door mij het toppunt van intellect te noemen, ik had het trouwens niet op u.

Zoals je zelf zei (geen zin om de exacte bewoording op te zoeken): Betrek toch is niet alle opmerkingen op jou zelf.

Jij bent trouwens ook de persoon die begon met leer lezen, zoiets heb ik hier nog niet gepost.

Klik om te vergroten...

Niet "leer lezen", maar wel, "lees jij wel"
Stop gewoon met steeds mijn woorden te verdraaien. We hebben gewoon een meningsverschil, maar daarom heb ik niks tegen jouw persoonlijk.

Whit zei:

Wat is het alternatief? 'Uitbuitende' productie verbieden in lageloonlanden? Op die manier veroordeel je al die mensen tot nog slechtere omstandigheden.

Klik om te vergroten...

je kan steeds strengere reglementering in andere landen opleggen. Ofwel via de privél, via die eigen kwaliteitslabels van H&M en benetton en co die "perfect betrouwbaar" zijn , ofwel via de overheid, door bepaalde omstandigheden te verbieden. Dan moet je echter wel niet met grote sprongen gaan, anders krijg je problemen zoals bijn het verbieden van kinderarbeid, maar met kleine stapjes moet dat lukken.

Whit zei:

Meer productie, goedkopere producten voor de consument, consument kent een stijgende koopkracht, meer vraag, meer werk.

Klik om te vergroten...

Meer werk is niet waar he... En goedkopere producten? Heb ji jde laatste tijd ergens nog prijzen weten dalen? Olie industrie niet meegerekend

Whit zei:

Meer productie, goedkopere producten voor de consument, consument kent een stijgende koopkracht, meer vraag, meer werk.

Klik om te vergroten...

Welke consument? Geen arbeidsplaatsen, geen inkomen voor de consument. Minder vraag, minder werk. In mijn voorbeeld: Lego is in prijs trouwens alleen maar gestegen de laatste decennia.

grifter zei:

Niet "leer lezen", maar wel, "lees jij wel"
Stop gewoon met steeds mijn woorden te verdraaien. We hebben gewoon een meningsverschil, maar daarom heb ik niks tegen jouw persoonlijk.

Klik om te vergroten...

U LETTERLIJKE woorden: leer lezen ipv zo selectief te onthouden.


Ik heb ook niks tegen jou, daarom hou ik het ook beschaafd, jij ook trouwens op paar kleinigheden na. Je verwijt me wel onterecht dat ik zwaar op de man speel, dat doe ik hier nergens, Zubrowka deed dat echter wel en dat vind ik oprecht jammer.

JPV zei:

Grifter, je gaat echter wel te ver door te stellen dat, als je 1 iemand aan een machine kan zetten ipv X aantal, dit onmiddelijk betekent dat dit met burn-out etc te maken heeft. Het kan perfect zijn dat een machine van X jaar oud mits enige aanpassingen, plots door veel minder mensen kan bediend worden. Dit hoeft niet noodzakelijk "misbruik" van een werknemer te betekenen. Wat niet wil zeggen dat het ook niet zo kan zijn, hé.

Als dezelfde kwaliteit kan aangeboden worden, zowel qua kwaliteit van werk als kwaliteit van product, is het economisch zowel in een "die-hard" sector als in een zachte sector, nuttig om dit maar door 1 iemand te laten doen. Ik begrijp wel je bezorgdheid, en daar moet héél goed naar gekeken worden, maar van het ene extreme standpunt uitgaan, is nooit goed.

(net zoals sommigen anderen hier vanuit het andere extreme standpunt uitgaan dat rationalisatie altijd logisch zou moeten zijn).

Klik om te vergroten...

En toch is het in dit geval wel letterlijk zo. Systematisch zijn ze krachten beginnen minderen en productie beginnen opdrijven. Ik weet het van almost first hand.

AreVee zei:

U LETTERLIJKE woorden: leer lezen ipv zo selectief te onthouden

Klik om te vergroten...

heheh lol, allee. Ok, deze ene keer dan maar ik zal er op letten

grifter zei:

En toch is het in dit geval wel letterlijk zo. Systematisch zijn ze krachten beginnen minderen en productie beginnen opdrijven. Ik weet het van almost first hand.

Klik om te vergroten...

van 12 naar 1 persoon kan quasi niet zonder aanpassingen aan de machine. Iets wat me trouwens ook heel vreemd zou lijken dat bij dergelijke machines na 25 jaar nog geen aanpassingen zouden gebeurd zijn. Altijd opppassen met exemplarische voorbeelden die je "almost" second hand weet.

JasperCLA zei:

Gouden Palm-winnaar in emotionele speech: "Neoliberalisme leidt tot catastrofe" | Filmfestival Cannes | De Morgen

Klik om te vergroten...

Uiteraard die ziet de subsidies voor (andere) kunstenaars die niet kunnen overleven zonder subsidies serieus slinken waarschijnlijk.

AreVee zei:

Uiteraard die ziet de subsidies voor (andere) kunstenaars die niet kunnen overleven zonder subsidies serieus slinken waarschijnlijk.

Klik om te vergroten...

Die speech heeft maar weinig met subsidies te maken.

JasperCLA zei:

Die speech heeft maar weinig met subsidies te maken.

Klik om te vergroten...

Maar wel met de neoliberale besparingsdrift waar hij het over heeft.

JasperCLA zei:

Die speech heeft maar weinig met subsidies te maken.

Klik om te vergroten...

De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik u link nog niet open gehad heb, rond een uur of zes zal ik eens kijken en de link grondig doornemen.

Maar dat is vaak gewoon de reactie van iemand in de artistieke sector: Jamaar rechts pakt onze subsidies af meneer.

AreVee zei:

De eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik u link nog niet open gehad heb, rond een uur of zes zal ik eens kijken en de link grondig doornemen.

Maar dat is vaak gewoon de reactie van iemand in de artistieke sector: Jamaar rechts pakt onze subsidies af meneer.

Klik om te vergroten...

Allé, ga maar rap terug wat studeren voor uw eerste examen tegen woensdag, mijne is pas een week later dus ik heb nog wat ademruimte gezien ik mooi op schema zit

Maar ik ga nog ne vuile sos van u maken.

Grotere welvaartsongelijkheid = minder geaggregeerde consumptie = lagere groei, minder innovatie (gebrek aan afzetmarkt) = iedereen armer (inclusief de top 10% en top 1% da ze zouden kunnen zijn indien er meer herverdeling was).

Inkomen uit arbeid/werk is niet onderhevig aan rechtvaardigheid, eerlijkheid, equilibrium, etc ... Het is te moeilijk te waarderen omdat de reële waarde ervan vrijwel onkenbaar is.Sommige mensen worden teveel betaald, sommigen te weinig.

Veel van de aller rijksten hebben hun geld geërfd en de meeste meerwaarde van hun vermogen gekend nadat ze gestopt zijn met werken. Degenen die hun vermogen verdient hebben door te werken zijn grotendeels voor meer herverdeling en veel hogere belastingen op hunzelf. Waarom? Omdat ze beter dan de gemiddelde mens snappen hoe economie werkt. En omdat ze snappen dat hun consumenten meer van hun producten/diensten consumeren als ze vrij besteedbaar inkomen hebben.

Sterke herverdeling zou iedereen veel rijker maken en een groter bnp surplus genereren dat naar exotische innovatie kan vloeien (zoals Maan en Mars koloniseren).

Nesjamag overdrijft misschien een beetje maar ik ga wel akkoord met het basisprincipe. Geld moet rollen. Kapitalisme werkt beter als iedereen meer geld heeft om brol & diensten te kopen. Periodes van grootste welvaart waren historisch het gevolg van serieuze herverdeling. Onze grootouders konden hun hypothecaire lening op een paar jaar afbetalen. Rijken werden zwaar belast want er was een heropbouw te financieren.

JasperCLA zei:

Allé, ga maar rap terug wat studeren voor uw eerste examen tegen woensdag, mijne is pas een week later dus ik heb nog wat ademruimte gezien ik mooi op schema zit

Maar ik ga nog ne vuile sos van u maken.

Klik om te vergroten...

Je spreekt in ieder geval vol vuur voor de zaken waar je achter staat, dan mogen ze nog verschillen van mijn standpunten maar dat siert u wel.

Van mij een sos maken daar zal echter wel heel veel vuur voor nodig zijn . Maar proberen staat vrij.

Over dat artikel hij spreekt over onder andere Griekenland, ik heb een tante die daar al een aantal jaren (het eiland Samos) huisjes verhuurt en wandeltochten organiseert enzo , kortom die woont daar (elf maanden per jaar ofzo). En die zegt zelf van ja de Grieken hebben vooral zichzelf in de miserie gebracht, pensioenen van overleden grootmoeders die decennia lang werden verder betaald, nul controle op mensen met een uitkering die op een paar jaar een huis bijverdiende in het zwart , belastingsontduiking gebeurde daar ook massaal (en nee niet enkel door de rijken), ... . Dan kun je wel zeggen ja kijk naar Griekenland hoe de mensen daar afzien nu door die besparingen (de mensen hebben daar ook effectief afgezien, zes dagen per week gaan werken in de lokale okay voor een hongerloon en nog blij zijn dat je dat werk hebt ook) , maar dat is minstens even hard de schuld van het Grieks beleid van de afgelopen tien jaar dan van de besparingen nu.

Spanje en Portugal daar weet ik veel minder van maar het is altijd makkelijk om jezelf eerst in problemen te brengen om dan te zeggen ja seg nu moeten we die problemen nog zo snel mogelijk oplossen ook.

Dat dat ons rijke mensen heeft opgeleverd en veel arme mensen? Misschien wel maar dat kan je de rijke mensen niet/nauwelijks kwalijk nemen imo.

En extreem-rechts dat profiteert van extreme armoede, ongetwijfeld maar daar zullen partijen zijn van een (totaal) andere strekking die daar ook hun voordeel proberen uit te halen. Dat is (jammer genoeg) eigen aan quasi alle politici.


(offtopic maar die mens heeft wel een paar prachtige films gemaakt).

student23 zei:

Wat een off-topic rant is dat nu? Is het echt relevant om hier de Griekse situatie terug op te rakelen? En dan nog met zo'n kort-door-de-bocht stereotypering en veralgemening.

Klik om te vergroten...

Ik antwoord maar op de link van Jasper he, en daar heeft regisseur Loach het over ontberingen en dergelijke in Griekenland dus ja dan is dat terug relevant.

En als jij de bevindingen van een belgisch-griekse met een dubbele nationaliteit die daar al jaren woont kort door de bocht veralgemenend en stereotiep vind is dat u probleem, ik noem dat behoorlijk relevant en to the point.

student23 zei:

Problemen in Griekenland waren ruim gekend toen het toetrad tot de EU. Alle problemen op de Grieken zelf steken is way to easy.

En ja, anekdotes die zo ongenuanceerd zijn hecht ik weinig waarde aan. Allesbehalve relevant en to the point.

Klik om te vergroten...

Dat is een anekdote van iemand die de crisis daar zelf van a tot z heeft meegemaakt, als dat niet relevant is dan vraag ik mij serieus waar af wat wel.