Bacon zei:
Heb ik dat ooit gezegd? Nogmaals, jij vroeg waar de winst vandaan kwam.
Waarom zeg je het dan in een thread die gaat over ene samenzwering? Dat is gewoon winst maken iets wat elk bedrijf probeert te doen, bakker charel om de hoek doet dat ook, moet ik zijn adres hier dan ook zetten? Waarom zo'n nutteloze zaken door de discussie gooien? We weten natuurlijk allebei het antwoord, je wil de indruk wekken dat die bedrijven betrokken zijn omdat ze nu "meer winst" maken. Maar zonder bewijs zegt dat niks.
Alez man het sta verdekke in de eerste zin van't artikel:
Je kan toch engels hoop ik?
The estimated costs for the development of major weapons systems for the US military have doubled since September 11, 2001
= De geschatte kost voor de ontwikkeling van grote wapensystemen voor het VS leger is verdubbeld sinds 2001.
NERGENS zegt het hier dat wapens in prijs verdubbeld zijn enkel NIEUWE grote VS wapensystemen verdubbelen kwa ontwikkelingsprijs.
Maar jij maakt daar natuurlijk van dat wapens in prijs verdubbelen omdat je dan nogmaals de indruk wekt dat die hier boven genoemde bedrijven (en laten we bakker charel niet vergeten) meer winst maken en dus er wel bij betrokken MOETEN zijn.
Waar doel je op? Kerry/Gore/Bush/Clinton, 't is allemaal 1 pot nat hoor. Misschien eens nagaan hoeveel van deze grote bedrijven de kleinere kandidaten (de meest normale) steunen. Je zal er niet veel terugvinden.
Ik herhaal mijn vraag (je wil toch een discussie voern of wil je enkel je halfbakken theorien posten en dan gelijk krijgen)
Jij beweert dat de wapen en olie lobby een belangrijke bijdrage geven aan bush en dus zo hem controleren, wel laat dan eens zien HOEVEEL de wapen/olie bedrijven bijdroegen en hoeveel het totaal bedrag was.
Jij beweert de cijfers te kennen wel laat dat dan eens zien.
Omdat ik weet dat je toch rond de pot zal draaien:
http://www.opensecrets.org/presidential/summary.asp?ID=N00008072
http://www.opensecrets.org/presidential/sector.asp?id=N00008072&cycle=2004
http://www.opensecrets.org/presidential/indus.asp?id=N00008072&cycle=2004
380miljoen $ had bush als campagne geld
OIL en GAS:2,5miljoen
Defense : 0,9miljoen
Totale bijdrage door bedrijven is 271miljoen, De 3,5miljoen van deze sectoren is daar dus 1,3%, jij zei iets van dat ze zoveel bijdroegen tot de campagne?
Punt 1 van je redenen kan je dus schrappen
Dat kan ik spijtig genoeg niet doen.
Punt 2 kan je dus ook al schrappen.
Ik heb de namen nu al 2 keer gepost, zelfs 1 keer duidelijk in't geel, ik begin te denken dat je ze niet wil zien.
Je hebt hier al een 5tal namen gezet, in een samenzwering waar honderden bij betrokken moeten zijn, of zeg je dat bush himself de explosieven plaatste?
Het gaat niet om de reactie van de mensen maar om de maatregelen die de regering trof in de schaduw van..
De video van David Ray Griffin zal veel van uw vragen beantwoorden ivb met clandestiene operaties btw.
Wat heb je toch met videos? Je moet bewijzen hebben, niet een video waarin iemand iets verdacht maakt maar geen/amper enkele bronnen toont .
De bronnen die wel aagehaald worden moet je zelf opzoeken en zien of ze wel correct gebruikt worden .
Machtsgeil? Waarom zingt Bart Kaell over meisjes?
Wat heeft dat er mee te maken?
En machtsgeil? Misschien dat betekend niet dat hij 3000 mensen de dood in zou jagen om een klein beetje meer macht te hebben.
laat staan dat honderden mensen hem in zo een psychopatisch plan steunen .
Je hebt nog geen motief, en in een moordonderzoek is dat heel belangrijk.
Wat voor absurde vragen stel je infeite. Het schoolvoorbeeld van een rhetorische vraag maar nadien een antwoord komen eisen..
Het motief en de werkwijze zijn helemaal niet absurd, de vraag is een heel goede (maar 1 die jij niet kan beantwoorden en dus daarom negeert), waarom zo dramatisch EN zo amateuristisch?
Dat is jouw probleem, je hebt een verdachte en je denk een moord te hebben maar hebt je hebt geen rechtstreekse bewijzen voor de moord EN de verdachte, laat staan dat je ene motief zou hebben voor de moorden en de manier waarop ze gebeurde.
Kijk naar wat ik hierboven zei over de winstgevende wapenhandel en de tal van subcontractors die er wel bij varen. MAW hoe langer deze oorlog duurt, hoe meer winst! Waarom denk je dat Bush als enige spreekt over een slechte indruk geven als ze Iraq zouden verlaten, wanneer al de rest spreekt van een goeie zet?
*zucht* mai als je over uit de context rukken spreekt. Volgens bush (en de VS regering) zou terugtrekken uit iraq toegeven aan terroristen zijn en een slecht precedent zetten voor de VS . Aanslagen in afghanistan, saudi arabie en andere landen zoudne volgen om de VS uit heel de regio te krijgen (weeral volgens de VS regering)
Ik(samen met veel andere mensen) zouden het trouwens slecht vinden dat ze nu plots vertrekkenn, ze hebben het land in de miserie gekregen dat ze het er nu maar terug uitkrijgen . Ik vraag me dus af wie die "al de rest" zijn?
Als over de winstgevende wapenhandel: zoals ik al hierboven zij: het is niet omdat bakker charel van om de hoek maar winst maakt (hoe woont nu toevallig bij een kazerne waar VS soldaten gelegerd zijn) dat hij meegeholpen heeft aan de aanslagen.
Bouwbedrijven profiteren ook volop van de heropbouw van iraq, nochtans zie ik je niet beweren dat die meeholpen.
Zoals ik ook hierboven al aantoonde was de bijdrage van die bedrijven trot de campagne van bush minimaal, advoctane droegen veel meer bij, en kijk saddam word aangeklaagd, hmm verdacht. Dat is logica die nergens op slaat.
En toch doen ze het, als Iran echt zo slecht was dan hadden ze echt geen leugens nodig om ze in slecht daglicht te stellen.
En welke leugens heeft de VS over iran verteld?
Trouwens, denk je nu echt dat het voor 9/11 mogelijk was om andere landen binnen te vallen voor zogenaamd terrorisme? Dan vergis je je toch wel van atmosfeer waarin de wereld voorheen vertoefde.
Afghanistan is binnegevallen omdat ze de VS aanvielen, ze hadden net zo goed zoals met vietnam een excuus kunnen verzinnen, iraq werd binnegevallen om WMD, steun aan terrorisme, en het verwijderen van het saddam regime . beide invasies hoefde dus niet de dood van 3000 mensen dus ja het was wel mogelijk . Jij doet alsof de VS voor 2001 nog nooit een land was binnegevallen, ik zou toch eens de geschiedenis bestuderen.
Ahzo? Ik weet niet de preciese getallen, maar ik dacht dat er ongeveer 150.000 in Irak zaten, en dat het Amerikaanse legger 500.000 manschappen telt.
Ik zie dat je niet veel van militaire zaken kent dus zal ik het kort houden : het is onmogelijk voor de VS om nog een offensief te doen in iran of syrie op dit moment.
De VS belangen in andere streken dan het midden oosten, eigen verdediging en gewoon het runnen van een leger slorpen al het grootste deel van de rest op, daarnaast heb je nog de mannen die in en uit iraq geroteerd worden (je kan je soldaten daar geen jaren aan een stuk laten blijven) dan heb je nog logistieke steun,...
Het is niet voor niks dat de VS in iraq al veel gebruik maakt van huurlingen.
Nog eens een leger van 150 000 man naar syrie of iran sturen is op dit moment onmogelijk voor de VS
En zoals ik zei, er is rap een mouw aan te passen, en er zijn ook al verschillende stappen in die richting genomen zoals het verlagen van de vereisten om in het Amerikaanse leger te mogen deelnemen. Zo kan je bijvoorbeeld het Amerikaans burgerschap krijgen als je kiest voor in't leger te gaan.
"rap een mouw aan te passen" is onzin, het redeployen van troepen wereldwijd en een intensieve recruteringscampagne zou misschien resulteren in genoeg soldaten/logistiek binnen een jaar of 5 . Je bouwt niet zomaar eventjes ene modern leger in een maand.
Besef je wel dat enkel de opzet van de oorlog in 91 bijna een jaar duurde? EN dat ging dan nog om een redelijk internationale troepenmacht niet de VS alleen die al het meeste van zijn logistiek kwijt is in iraq.
Ja dat zei je dernet ook, ik vroeg of je kon aantonen waar je dit vandaan haalde?
Bijvoorbeeld :
http://msnbc.msn.com/id/11826730/
)