Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Bacon · 22 aug 2006

En dat fabeltje is op zijn beurt al lang weerlegd

http://www.rense.com/general65/911m.htm

Jaja.. niet de beste bron, de eerste de beste genomen via google met de term "WTC7 pictures"

Maar vind je het zelf niet vreemd dat, alhoewel ze verklaren dat het gebouw urenlang brandde totdat het instortte, de brand zelfs niet tot aan de andere kant van het gebouw uitbreidde? Zelfs aan de zijkant is geen brand te zien, het hele gebouw is vrijwel intact. En toch stort het symmetrisch in... niet echt iets wat je zou verwachten bij schade aan 1 kant van het gebouw. Maar skeptici zeggen dan weer, er was schade alleen zien we ze niet! Net zoals al hun bewijzen berusten op veronderstellingen (de brand, de schade, de vuurbal, de plunger-theorie, de pancake theorie, enz)
Plus, de eigenaar geeft toe "maybe the smartest thing is to pull it, and then we made that decision, to pull, and we watched the building collapse".

Natuurlijk willen de skeptici ons doen geloven dat "to pull" plots hetzelfde is als "pulling out". We hebben hem gewoon verkeerd begrepen.. alhoewel alles wijst op een demolitie.

Occams razor?

FuLcRuM · 22 aug 2006

Bacon zei:
Fulcrum als je echt denkt dat de alternatieve versie geen bewijs heeft om op voort te gaan dan zijn je persoonlijke aanvallen in die andere thread nog belachelijker. Je kiest er ook keer op keer voor al het bewijsmateriaal opzij te schuiven dus wat wil je?

Dit is geen antwoord...

15:16
Regardless, air traffic controllers at Dulles International Airport that were tracking Flight 77. All thought that it was a military plane.
15:15 The on-screen quote from Danielle O'Brien, Dulles ATC, is not complete. Here's the whole quote:

"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," O'Brien said. "you don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."

Handig toch om een zin te vervormen naar uw doeleinden?

Second. The light poles. On November 22nd, 2004, a private jet en route to Houston to pick up George Bush Senior clipped a single light pole and crashed a minute away from landing at Houston's Hobby Airport.
If you really mean a minute, that's a long way away from the runway: sounds like the plane had other problems if it hit a light pole 2 miles away.

The wing ripped off upon impact, scattering debris over 100 yards.
Impact with what, the light pole or the ground? What kind of pole was it? Where was it hit? Was the wing hit near the wingtip or root? Did anyone see the wing being torn off by the light pole? How big was the jet: probably a lot smaller than a 757 if it was private. I assume it was traveling at landing speed, not at 530 mph, correct? You need to know all this in order to make your point.

En wat daar staat is een feit mijne heren.
Ik ben zelf piloot en ik ben er van overtuigd dat een 757 die palen kan uitvliegen zonder er zelf onoverkomelijke schade aan over te houden.

Ik kan hier zo blijven verderquoten maar ik heb er geen zin in...

Zoals iemand alreeds gezegd heeft; we zouden dit beter eens face to face te doen... Want zo discuissieren is niet te doen

Anywayz; jij noemt mij belachelijk maar ik stel vragen en jij antwoord er niet op of je antwoord met geflame...

k995 · 22 aug 2006

Bacon zei:
Look around you. De VS heeft sinds 9/11 kunnen doen wat ze willen.

En daarvoor niet? Sorry hoor toen de VS in vietnam wou binnevallen hebben ze een excuus verzonnen, in vele andere invasies hebben ze zelfs dat niet gegeven.
Zelfs voor iraq kregen ze nu geen akkoord zelfs na 9/11 (en ik kan me niet voorstellen dat ze dom genoeg waren om te denken dat ze dat wel zouden krijgen) nochtans heeft hen dat niet tegengehoude. Enkel afghanistan is daaruit rechtsreeks voortgevloeid, en de VS had net zo goed kunnen zeggen de mudjahedeen te helpen, net zoals ze tegen de sovjets deden, daa hadden ze geen moord op 3000 burgers voor nodig.

Het was dan ook maar bij manier van spreken. En verdragen? Ik denk niet dat de VS zich zorgen maakt om verdragen. En helemaal niet om verdragen van de EU, die toch grotendeels achter de VS aanlopen, kijk maar naar Israël.

Wat met israel? De EU heeft israel scherp veroordeeld, iets wat ik de VS niet heb horen doen . De verdragen zijn trouwens tussen nederland en de EU staten niet tussen nederland en de VS.

Een patsy creëer je niet zomaar.

patsy ? Eens opgezocht: "zwart schaap" bedoel je dat?

Er gaan jaren aan vooraf. Er worden in een bepaald land mensen gezocht die beïnvloedbaar zijn, dit gebeurt door nauwe banden met locale inlichtingsdiensten. Die patsies worden wijsgemaakt dat ze tegen de westerse wereld vechten, en ondertussen kan de CIA hun bewijslast door de jaren heen opbouwen, en is het voor hen zeer gemakkelijk de schuld bij de patsies te leggen wanneer er zich een terroristische aanslag voordoet.

Dus volgens jou zij bin laden en co die de aanslag voorbereiden niks meer dan gerecruteerde CIA agenten die nooit wisten dat ze voor de CIA werkten?

Enig bewijs voor dit?

Dus het kan wel zijn dat er Arabieren de vliegtuigen gekaapt hebben, maar om werkelijk het plan uit te voeren hadden ze de volledige samenwerking van de Amerikaanse overheid en het militair complex nodig.

Waarom? Sorry hoor waarom hebben ze de het VS leger nodig+overheid om een vliegtuig in een gebouw te knallen?
Leg eens uit waarom de VS niet genoegen nam met enkele honderden doden in de vliegtuigen en de branden maar er duizenden van moest maken door de torens op te blazen. Uiteindelijk maakt het niks uit, hadden de kapers enkel de vliegtuigen in de torens gevlogen met enkele honderden doden tot gevolg, de VS had nog steeds afgahnistan kunnen binnevallen, de wereld was nog steeds geschokt . Eens je boven een bepaals nummer komt maar de hoeveleheid niet meer uit, 1000,2000 of 3000 is geen verschil het getal te groot.

Voeg daarbij wargames aan toe en het commando dat volledig in handen van Cheney en Rumsfeld ligt, en je hebt de perfect cocktail.

Hoe verklaar je trouwens het stilzwijgen van de honderden zoniet duizenden die aan dit meewerkte?

Euh.. de meeste verhalen op digg zijn nog altijd mainstream media, maar we zullen weeral het koren met het kaf wegsmijten

Waarom kijk je dan niet gewoon op de mainstream media? Nu onderwerp je jezelf nog altijd aan de willekeur van deze site, en wie weet wat de bedoelingen zijn van zo'n site?

Is dat uit voorzorg omdat je zelf geen onderscheid kan maken mss?

Nee, eerder wat mee ervaring dan jou denk ik.

k995 · 22 aug 2006

Bacon zei:
http://www.rense.com/general65/911m.htm

Jaja.. niet de beste bron, de eerste de beste genomen via google met de term "WTC7 pictures"

Maar vind je het zelf niet vreemd dat, alhoewel ze verklaren dat het gebouw urenlang brandde totdat het instortte, de brand zelfs niet tot aan de andere kant van het gebouw uitbreidde? Zelfs aan de zijkant is geen brand te zien, het hele gebouw is vrijwel intact. En toch stort het symmetrisch in... niet echt iets wat je zou verwachten bij schade aan 1 kant van het gebouw. Maar skeptici zeggen dan weer, er was schade alleen zien we ze niet! Net zoals al hun bewijzen berusten op veronderstellingen (de brand, de schade, de vuurbal, de plunger-theorie, de pancake theorie, enz)

ALs ik de ontwerper hoor :

""The structural system, deriving from the I.B.M. Building in Seattle, is impressively simple. The 208-foot wide facade is, in effect, a prefabricated steel lattice, with columns on 39-inch centers acting as wind bracing to resist all overturning forces; the central core takes only the gravity loads of the building. A very light, economical structure results by keeping the wind bracing in the most efficient place, the outside surface of the building, thus not transferring the forces through the floor membrane to the core, as in most curtain-wall structures. "
http://www.greatbuildings.com/buildings/World_Trade_Center.html

De buitenkant was dus tegen wind ed, de binnekant hield het gebouw recht, zoals de meeste moderne gebouwen, de binnenkant is waar de vliegtuigen uiteindelijk tegen botsten en waar de brand was, als die verzwakt was zie ik he tgebouw idd mooi instoren, immers de buitenste versteviging was enkel tegen de wind en dus van minder belang om het geouw overeind te houden.

Plus, de eigenaar geeft toe "maybe the smartest thing is to pull it, and then we made that decision, to pull, and we watched the building collapse".

Wat geeft hij hier toe dan?

En waar haal je dat, het is makkelijk zinnen uit hun context te halen.

Natuurlijk willen de skeptici ons doen geloven dat "to pull" plots hetzelfde is als "pulling out". We hebben hem gewoon verkeerd begrepen.. alhoewel alles wijst op een demolitie.

Zoals ik al zei; de bron is?

Occams razor?

Dan moet je alle mogelijkhedeb uitsluiten, en de mogelijkheid dat het gebouw instorte van zichzelf door de inslagen en de brand is volgens mij niet niet uitgesloten .

Ik geloof ook de officieele versie niet, maar ik geloof niet dat het een groot complot was om ene invasie van gelijk welk land of VS invloed uit te breiden was. Zoiets is voor de personen betrokken gewoonweg te riskant, zeg me eens waarom zo'n rijkeluisjes dat zouden doen?

Bacon · 22 aug 2006

k995 zei:
De kost van de oorlog is nu al op een 300miljard$ geschat, daarmee kan je de VS van enkele jaren gratis olie voorzien .
Daarbij is door de prijsstijgingen van de olie door de oorlog de economie nog meer geschaad.

Hoe gaan ze daar ooit winst uit halen? Door op de lange termijn de olieprijs met enkele $'s naar benenden te helpen?

De VS importeerd 12 miljoen vaten olie per dag, de prijs met 1$ naar beneden is dus 12 000 000*356=4,3miljard$, of na 70 jaar maken ze winst als ze nu geen $ meer uitgeven aan de oorlog.
Maar de oorlog duurt nog voort
Laten we het extreem houden, ze halen de prijs met 10$ naar beneden (vergeet niet irakese/arabische/midden oosten olie is nog niet de 1%/helft van de totale olie export) en ze kunnen volgend jaar heel iraq pacificeren: kostprijs een 400miljard$(en de economie heeft nooit schade ondervonden van de prijsstijgingen door de oorlog), dan nog duurt het meer dan 9 jaar voor ze break even draaien, en dus 9 jaar dat de prijs niet terug mag stijgen. Zelfs in het beste geval zit je dus met een decenium voor de kosten eruit zijn.

Je vergeet het onderscheid te maken tussen het volk (de taxpayers) die de oorlog betalen, en de bedrijven, die vervolgens de winst binnenrijven.

Wapens ed:
http://johnmccarthy90066.tripod.com/id280.html
Olie:
http://www.911review.com/motive/profits.html

k995 zei:
Die zal je toch moeten uitleggen, wat heeft drugs hiermee te maken. (of zaten ze aan de drugs toen ze dit besliste )

At current price levels (which would seem unlikely to persist given the resumption of large-scale opium production this year), and as a result of the combination of high level cultivation (74,000 ha) and good opium yield (46 kg/ha), the total income for the Afghan opium poppy farmers could reach several hundreds million US dollars this year. The value of the 2002 production will then reach a record high, far above earlier years (from
1994 to 2000, the estimated total annual income varied between a minimum of about US$ 50 million and a maximum of about US$ 200 million at the time of the bumper harvest in 1999).

March 14, 2003: Afghanistan Becomes Number One Heroin Producer
2004: Afghan Poppy Farmers Harvest Record Opium Crop
August 14, 2004: Evidence Mounts Afghan Drug Profits Help Fund Al-Qaeda, But US Troops Do Nothing

Als dat dezelfde Al Qaeda is die 9/11 gepland heeft weten we wel wie er werkelijk "gesponsord" word door de drughandel

March 3, 2005: State Department Says Afghanistan Is on Verge of Becoming a Narcotics State

http://www.cooperativeresearch.org/..._timeline&the_isi:_a_more_detailed_look=drugs

http://www.csun.edu/CommunicationStudies/ben/news/cia/

k995 zei:
Hier kan ik nog inkomen, maar is dit voorberade moord op 3000 mensen waard? Zo gek zie ik bush niet, en wie is dit wel rond hem?

Misschien die personen die ze al decennia lang omschrijven als "the crazies"?

I read a few articles and watched a few clips in which a man named Ray McGovern referred to some of the affluent individuals in the US administration as ‘crazies’. The men who decide on foreign policy today did not come out of the blue, they slowly rose to the top over a period of many years. Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Richard Perle, Paul Wolfowitz, Bill Kristol, etc. It is known that during the first Iraq war these men were pushing for the full occupation of the region. Luckily the elder Bush was able to keep these men in line since none of them were in an influential position such as the secretary of state or defense.

k995 zei:
Afghanistan was van geen belang, daar hadden ze trouwens makkelijk iets zoals vietnam kunnen doen, en dan had je geen 3000 doden nodig. Er was immers nog het verzet in afghanistan en een halve legale regering, ze hadden die doodweg kunnen steunen (zoals ze nu ook deden)

Hoe bedoel je zoals Vietnam?

k995 zei:
iraq: iraq was onder controle na 91, het zijn iran en syrie en in mindere mate saudi arabie die voor de problemen zorgen en in al deze landen hebben ze niks voortuigang geboekt, integendeel in de meeste achteruitgang.

Onder controle, maar niet onder Amerikaans bewind, net daarom is de inval zo absurd. En als we er even de landkaart bijnemen en de plekken bekijken waar de VS z'n militaire macht richt, dan is het duidelijk dat Iran en Syrië maar een stap weg zijn.

http://www.npr.org/news/specials/mideast/the_west/wars_map.html

k995 zei:
Ze zaten al in koeweit, saudi arabie, jordanie, egypte,... Wat verschil maakt iraq? Zeker als je ziet dat de invloed die ze daar winnen in de rest kwijt geraken.

Waar haal je dat? De meeste van de landen die je opnoemde steunde Israël (maw de VS) in hun doel Hezbollah op te ruimen.
Het kan zijn dat je gelijk hebt dat ze hun invloed kwijt geraken, reden te meer dat ze nu de invloed proberen te vergroten me dunkt. Het heeft nooit in de Amerikaanse strategie gelegen om invloed door liefdadigheid te bekomen

EternalSilence · 22 aug 2006

*EDIT* .. oeps .. wel dus.

anyway: na het zien van die reportage gisteren laat op de TV .. kon ik gewoon nie anders dan bijna volledig helemaal eens te zijn met die mensen.. als ge zo eens alles gaat uitspitten houd heel da 9/11 geen steek ..
zelf da 'vliegtuig' dat tegen het pentagon vliegt .... :wtf:

.. totaal geen waar dus blijkt .... :confused:

dan vraagt ge u af of dit ooit het daglicht zal zien, en da amerika eindelijk eens zelf een zware boete krijgt opgelegt ..vooral die Bush .. oooo .. als het zo allemaal waar is wa ze zeggen ... :crazy:

. . dan moeten ze die gewoon de kogel geven, er zijn al duizenden mensen gedood onder zijn bewind
het is hoe je het noemt ::een moderne alleenheerser

Bacon · 22 aug 2006

k995 zei:
ALs ik de ontwerper hoor :

""The structural system, deriving from the I.B.M. Building in Seattle, is impressively simple. The 208-foot wide facade is, in effect, a prefabricated steel lattice, with columns on 39-inch centers acting as wind bracing to resist all overturning forces; the central core takes only the gravity loads of the building. A very light, economical structure results by keeping the wind bracing in the most efficient place, the outside surface of the building, thus not transferring the forces through the floor membrane to the core, as in most curtain-wall structures. "
http://www.greatbuildings.com/buildings/World_Trade_Center.html

De buitenkant was dus tegen wind ed, de binnekant hield het gebouw recht, zoals de meeste moderne gebouwen, de binnenkant is waar de vliegtuigen uiteindelijk tegen botsten en waar de brand was, als die verzwakt was zie ik he tgebouw idd mooi instoren, immers de buitenste versteviging was enkel tegen de wind en dus van minder belang om het geouw overeind te houden.

Inderdaad, en deze massieve structuur zou naar beneden komen doordat de vloeren er rond het begeven? Ik moet je er niet op wijzen dat de binnenste kolommen die het gebouw recht hielden in het officiële verhaal afgedaan werd als een "hollow tube". En op illustraties een zodanig vertekend beeld van de werkelijk weergaf zodat die theorie toch enigzins plausibel leek.
En nogmaals, de schade aan die structuur werd als minimaal omschreven, de belangrijkste factor was de brand.

Maar.. al was die schade groot, waarom zou heel deze structuur het begeven ook al stort 1 vloer met de bovenliggende verdiepingen in? Zonder vertraging of kantelen? Zoals ik al meermaals vermeld heb, ALS dit enigzins mogelijk zou zijn, gebeurt dit onder het gewicht van de bovenste verdiepingen (logisch) maar, dit gewicht verdwijnt in mid-air.

k995 zei:
Wat geeft hij hier toe dan?

En waar haal je dat, het is makkelijk zinnen uit hun context te halen.

http://www.youtube.com/watch?v=w7he_sAVs0A

http://www.wtc7.net/pullit.html

k995 zei:
Dan moet je alle mogelijkhedeb uitsluiten, en de mogelijkheid dat het gebouw instorte van zichzelf door de inslagen en de brand is volgens mij niet niet uitgesloten.

Maar vind je zelf dat je genoeg bewijzen hebt voor die brand en de schade aan het gebouw? En als je de instorting bekijkt, vind je dat deze overeenkomt met een instorting van zwaar beschadigd gebouw of met een demolitie?

Structuur WTC7:
http://www.youtube.com/watch?v=M-yuQeeYkq8

Instorting:
http://www.youtube.com/watch?v=IzLqx_gjBAg
http://www.youtube.com/watch?v=dWemhf8fZ2w

k995 zei:
Ik geloof ook de officieele versie niet, maar ik geloof niet dat het een groot complot was om ene invasie van gelijk welk land of VS invloed uit te breiden was. Zoiets is voor de personen betrokken gewoonweg te riskant, zeg me eens waarom zo'n rijkeluisjes dat zouden doen?

Zo werkt oorlog nu eenmaal.
Ze moesten niet alleen de steun van het volk maar ook van "congress" hebben. En hun doel was niet alleen steun te krijgen voor een oorlog maar voor een hele resem draconische wetten. Vergeet ook niet dat we het einde nog niet gezien hebben en ze dankzij 9/11 nog altijd zonder veel problemen aanpassingen kunnen doorvoeren.

"Naturally the common people don't want war: Neither in Russia, nor in England, nor for that matter in Germany. That is understood. But, after all, IT IS THE LEADERS of the country who determine the policy and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is TELL THEM THEY ARE BEING ATTACKED, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. IT WORKS THE SAME IN ANY COUNTRY."

--Goering at the Nuremberg Trials

Bekijk de video van David Ray Griffin als je nog twijfelt aan "een complot".

FuLcRuM · 22 aug 2006

Ik wacht nog steeds op een antwoord...

k995 · 22 aug 2006

Bacon zei:
Je vergeet het onderscheid te maken tussen het volk (de taxpayers) die de oorlog betalen, en de bedrijven, die vervolgens de winst binnenrijven.

Wapens ed:
http://johnmccarthy90066.tripod.com/id280.html

En wat heeft deze site te maken met een complot? Gewoon een opsomminge van bedrijven en wat ze (ongeveer) doen.

trouwens :
This means, they would not cease embracing their Satanic God, known as the never-ending-accumulation of wealth and money.

Olie:
http://www.911review.com/motive/profits.html

Olie bedrijven profiteren altijd van hogere olie prijzen dat is al decenia zo.
Zeg je nu dat ze deze oorlog startte om de prijs op te drijven?

Kan je AUB ZELF uitleggen wat je bedoelt ipv niks/weinig ter zake doende sites te quoten?

En denk je nu echt dat die wapenbedrijven 3000 mensen zouden vermoorden om wat meer winst te maken?
Zeg me eens wat een steenrijke CEO te winnen heeft met meer winst, tegenover wat hij te verliezen heeft als dit uitkomt?
De kosten wegen gewoonweg niet op tegen de baten.

March 14, 2003: Afghanistan Becomes Number One Heroin Producer
2004: Afghan Poppy Farmers Harvest Record Opium Crop
August 14, 2004: Evidence Mounts Afghan Drug Profits Help Fund Al-Qaeda, But US Troops Do Nothing

Logisch, onder de taliban stonden daar strenge straffen op, tot de dood. Nu niet meer tel daarbij de chaos die altijd een oorlog volgt gevolg meer heroine.

Als dat dezelfde Al Qaeda is die 9/11 gepland heeft weten we wel wie er werkelijk "gesponsord" word door de drughandel

http://www.cooperativeresearch.org/..._timeline&the_isi:_a_more_detailed_look=drugs

http://www.csun.edu/CommunicationStudies/ben/news/cia/

Snel doorgelezen en zoals ik al dacht; de laatste tekeken van rechtstreeks CIA betrokkenheid is van midden jaren 80, nogmaals hoe is dit verbonden met 2001?
Het is niet omdat de CIA, of een deel van de CIA ooit betrokken was in drugssmokkel dat ze dat nu nog zijn he?

Misschien die personen die ze al decennia lang omschrijven als "the crazies"?

En dat zijn? Welke grote groep van mensen is psychotisch genoeg om zoiuets te doen, en dan niet enkelingen he? De samenzwering zou honderden mensen moeten omvatten die allemaal bereid zijn zoveel te moorden.

Hoe bedoel je zoals Vietnam?

In de tonkin baai is de VS zogenaamd aangevallen door het noord vietnamese leger, dit zorgde voor een resolutie die het mogelijk maakte massaal troepen te sturen om actief zuid-vietnam te helpen .

http://en.wikipedia.org/wiki/Tonkin_Bay_Incident

Zo een incident is net zo effectief en zorgt niet voor 3000 doden en de mogelijkheid om de rest van je leven achter tralies te zitten.

Onder controle, maar niet onder Amerikaans bewind, net daarom is de inval zo absurd. En als we er even de landkaart bijnemen en de plekken bekijken waar de VS z'n militaire macht richt, dan is het duidelijk dat Iran en Syrië maar een stap weg zijn.

http://www.npr.org/news/specials/mideast/the_west/wars_map.html

Waarom? Die kaart laat zien welke incidenten er in de streek geweest waren, een groot deel zelfs niet door de VS.

Ik herhaal: iraq was onder controle, zeggen dat ze daarna iran of syrie willen aanvallen is pas absurd, iedereen kon zien dat het jaren ging duren in iraq, jaren waarin syrie en iran niet bezorgd hoeven te zijn over een invasie. Indien ze syrie willen aanpakken hadden ze dat rechtsreeks gedaan,net hetzelde met iran ze kunnen aan beide landen, langs 2/3 kanten aanvallen zonder in iraq te komen.

Waar haal je dat? De meeste van de landen die je opnoemde steunde Israël (maw de VS) in hun doel Hezbollah op te ruimen.

Onzin, al die landen veroordeelde israel en de VS voor hun steun aan israel in de invasie van libanon.
Saudi arabie enkel de eerste dagen niet, vanaf dan wel.

Het kan zijn dat je gelijk hebt dat ze hun invloed kwijt geraken, reden te meer dat ze nu de invloed proberen te vergroten me dunkt. Het heeft nooit in de Amerikaanse strategie gelegen om invloed door liefdadigheid te bekomen

Maar ze raken juist hun invloed kwijt door iraq binnen te vallen, dat wisten ze vanop voorhand omdat al die landen gezegd hebben dat de VS daar geen recht toe heeft. Enkel hun grote invloed in die landen zorgde ervoor dat ze de basissen daar nog konden gebruiken . Ze willen dus hun invloed vergroten door maatregelen dat weten dat hun invloed zal verkleinen? Dat is niet logisch.

k995 · 22 aug 2006

Bacon zei:
Inderdaad, en deze massieve structuur zou naar beneden komen doordat de vloeren er rond het begeven? Ik moet je er niet op wijzen dat de binnenste kolommen die het gebouw recht hielden in het officiële verhaal afgedaan werd als een "hollow tube". En op illustraties een zodanig vertekend beeld van de werkelijk weergaf zodat die theorie toch enigzins plausibel leek.
En nogmaals, de schade aan die structuur werd als minimaal omschreven, de belangrijkste factor was de brand.

Als de steunen in het midden beschadigd door de brand en de crash instorten is het het hele gebouw erboven dat op het verdiep eronder zakt he? Dan spreek je van

http://forum.physorg.com/What-was-the-weight-of-a-WTC-Tower_4299.html

500 000ton, de bovenste verdiepingen wegen dus meer dan 100 000ton , als dat met 1 klap op die eronder tercht komen als 2 a 3 verdiepingen(=6 of meer meters) het begeven , dan kan ik mij goed voorstellen dat alles eronder het ook begeeft en de toren mooi instort.

Maar.. al was die schade groot, waarom zou heel deze structuur het begeven ook al stort 1 vloer met de bovenliggende verdiepingen in? Zonder vertraging of kantelen? Zoals ik al meermaals vermeld heb, ALS dit enigzins mogelijk zou zijn, gebeurt dit onder het gewicht van de bovenste verdiepingen (logisch) maar, dit gewicht verdwijnt in mid-air.

ZOnder vertraging lijkt me logisch : Als 1 van de verdiepen het houd (=vertraging zou het gestopt zijn ) maar als zoveel gewicht neerkomt denk ik niet dat een toren daarop ontworpen is. kantelen? Zoals ik hierboven als postte was de center pilaren diegene die het gebouw rechthielden, als die in elkaar zakte zakt het gebouw loodrecht in elkaar, de zijkanten droegen niet de structuur en maakten dus niet uit bij het instorten.

En gewicht verdwijnt in mid air???? Nee hoor dat gewicht blijft, er komt zelfs kracht bij door de zwaartekracht/valversnelling)

Maar vind je zelf dat je genoeg bewijzen hebt voor die brand en de schade aan het gebouw? En als je de instorting bekijkt, vind je dat deze overeenkomt met een instorting van zwaar beschadigd gebouw of met een demolitie?

Heb je ooit al zo'n toren die zwaar beschadigd is zien instorten? Niemand heeft dat ooit al gezien dus ...
Het is niet omdat het lijkt op een demolitie dat het dat ook is. In de reportage spreken ze van een spaanse toren, wel die is na een brand ook mooi loodrecht naar beneden gekomen, alleen hebben de onderste verdiepingen het daar gehouden .

En ik heb geen iota van bewijs, net zoals jij, dit is allemaal pure speculatie.

Zo werkt oorlog nu eenmaal.
Ze moesten niet alleen de steun van het volk maar ook van "congress" hebben. En hun doel was niet alleen steun te krijgen voor een oorlog maar voor een hele resem draconische wetten. Vergeet ook niet dat we het einde nog niet gezien hebben en ze dankzij 9/11 nog altijd zonder veel problemen aanpassingen kunnen doorvoeren.

Nee hoor, de protesten tegen de patriot act zijn heel hoog

en het congress heeft nooit toestemming moeten geven voor iraq dahct ik. Afghanistan wel maar dat hadden ze simpel anders kunnen doen.

Bekijk de video van David Ray Griffin als je nog twijfelt aan "een complot".

Leg het jij me maar uit hoor, die video heb ik niet.

O en die quote heb ik al heel lang als onderschrift.

Bacon · 22 aug 2006

k995 zei:
En wat heeft deze site te maken met een complot? Gewoon een opsomminge van bedrijven en wat ze (ongeveer) doen.

Natuurlijk, je vroeg dan ook wie er winst maakt bij de oorlog...

k995 zei:
Olie bedrijven profiteren altijd van hogere olie prijzen dat is al decenia zo.
Zeg je nu dat ze deze oorlog startte om de prijs op te drijven?

Wie weet, de prijzen van de wapens zijn ook verdubbelt sinds 9/11, en het zijn olie en wapens die een belangrijke factor zijn als je naar de "root" van het probleem kijkt.
In't kort, de olie en wapenindustrie zorgt ervoor dat in Amerika de juiste personen de macht houden, en die personen zorgen ervoor dat de olie en wapenindustrie vlotjes winst maakt.

http://www.boston.com/news/nation/w.../08/19/major_arms_soar_to_twice_pre_911_cost/

k995 zei:
En denk je nu echt dat die wapenbedrijven 3000 mensen zouden vermoorden om wat meer winst te maken?
Zeg me eens wat een steenrijke CEO te winnen heeft met meer winst, tegenover wat hij te verliezen heeft als dit uitkomt?
De kosten wegen gewoonweg niet op tegen de baten.

Waarom treed je in details zonder het verhaal in z'n geheel te kijken? Het zijn niet bedrijven die de opzet gepland hebben, ze blijven dus mooi buiten schot. Maar ze weten wel aan wie ze dit te danken hebben en ze weten maw ook naarwaar het geld moet vloeien bij de verkiezingen. Geld dat ze trouwens te danken hebben aan deze gebeurtenis.

k995 zei:
Snel doorgelezen en zoals ik al dacht; de laatste tekeken van rechtstreeks CIA betrokkenheid is van midden jaren 80, nogmaals hoe is dit verbonden met 2001?
Het is niet omdat de CIA, of een deel van de CIA ooit betrokken was in drugssmokkel dat ze dat nu nog zijn he?

De berichtgeving van de afgelopen maanden gemist over de CIA-drugvluchten? Waar trouwens niemand tijd voor hoefde te doen.

k995 zei:
En dat zijn? Welke grote groep van mensen is psychotisch genoeg om zoiuets te doen, en dan niet enkelingen he? De samenzwering zou honderden mensen moeten omvatten die allemaal bereid zijn zoveel te moorden.

Het stond nochthans in die post..

The men who decide on foreign policy today did not come out of the blue, they slowly rose to the top over a period of many years. Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Richard Perle, Paul Wolfowitz, Bill Kristol, etc.

k995 zei:
In de tonkin baai is de VS zogenaamd aangevallen door het noord vietnamese leger, dit zorgde voor een resolutie die het mogelijk maakte massaal troepen te sturen om actief zuid-vietnam te helpen .

http://en.wikipedia.org/wiki/Tonkin_Bay_Incident

Zo een incident is net zo effectief en zorgt niet voor 3000 doden en de mogelijkheid om de rest van je leven achter tralies te zitten.

Ja dat incident is mij bekend, maar omdat het toen lukte wil niet zeggen dat het nu ook het geval is. Trouwens, de maatregelen na 9/11 waren een stuk erger dan tijdens Vietnam. Vergeet niet dat de war on terror een globale oorlog is en niet gewoon de invasie van een land. En ook niet vergeten dat we nog steeds het einde niet gezien hebben.

k995 zei:
Waarom? Die kaart laat zien welke incidenten er in de streek geweest waren, een groot deel zelfs niet door de VS.

Het ging mij niet zozeer om de incidenten, alhoewel er bij het artikel van die map wel vermeld werd dat het merendeel onder invloed van de VS was.
Afghanistan, Iraq. In Saudi-Arabie en Turkije hebben ze al basissen, maw een mooie omsingeling van het gebied.

k995 zei:
Ik herhaal: iraq was onder controle, zeggen dat ze daarna iran of syrie willen aanvallen is pas absurd, iedereen kon zien dat het jaren ging duren in iraq, jaren waarin syrie en iran niet bezorgd hoeven te zijn over een invasie. Indien ze syrie willen aanpakken hadden ze dat rechtsreeks gedaan,net hetzelde met iran ze kunnen aan beide landen, langs 2/3 kanten aanvallen zonder in iraq te komen.

Seffes ga je beweren dat Iraq niet in hun ambitie lag?

http://www.newamericancentury.org/iraqmiddleeast2000-1997.htm

En het doet er echt niet toe hoeveel jaren het duurt, hoe langer hoe beter..
En een aanval op Iran absurd? Hoe kom je erbij? Ze behoren toch tot de axis of evil? En ze zijn de wereld al een jaartje aan't klaarstomen door dat land in een slecht daglicht te stellen. Dat Iran niet bezorgd hoeft te zijn doordat de Amerikanen in Iraq teveel om handen hebben geld nu nog.. maar daar is snel een mouw aan gepast hoor. Het enige wat nodig is is een nieuw voorval om weer mensen achter een oorlog te krijgen, en hoe meer mensen je nodig hebt, hoe erger dat nieuwe incident zal zijn. En aangezien ze voor die reden wel belang hechten aan bij publieke opinie kan je er zeker van zijn dat het een knaller zal zijn.

k995 zei:
Maar ze raken juist hun invloed kwijt door iraq binnen te vallen, dat wisten ze vanop voorhand omdat al die landen gezegd hebben dat de VS daar geen recht toe heeft. Enkel hun grote invloed in die landen zorgde ervoor dat ze de basissen daar nog konden gebruiken . Ze willen dus hun invloed vergroten door maatregelen dat weten dat hun invloed zal verkleinen? Dat is niet logisch.

Hoe kunnen ze nu invloed kwijtraken in een land waar ze zelf aan de macht zijn? Ik weet niet of je het gemerkt hebt maar publieke opinie is niet echt hun streefdoel (divide & conquer, dat werkt zowel op macroscopisch als microscopisch niveau) in Iraq.

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,29449-2320091,00.html

Bacon · 22 aug 2006

k995 zei:
Als de steunen in het midden beschadigd door de brand en de crash instorten is het het hele gebouw erboven dat op het verdiep eronder zakt he? Dan spreek je van

http://forum.physorg.com/What-was-the-weight-of-a-WTC-Tower_4299.html

500 000ton, de bovenste verdiepingen wegen dus meer dan 100 000ton , als dat met 1 klap op die eronder tercht komen als 2 a 3 verdiepingen(=6 of meer meters) het begeven , dan kan ik mij goed voorstellen dat alles eronder het ook begeeft en de toren mooi instort.

Waarom? Het zijn grote getallen ja, maar daar moet je voorbij kijken. Het gebouw is immers gemaakt om meermaals dat gewicht te dragen. Hoe hoger je gaat in die torens, hoe dunner de materialen, maw het gewicht van elke vloer vermindert naargelang je hoger gaat. Het is dus absurd ervan uit te gaan dat het lichtste deel van de toren het zwaarste, grootste en stevigste deel van de toren tot stof herleid enkel onder z'n eigen gewicht.

k995 zei:
ZOnder vertraging lijkt me logisch : Als 1 van de verdiepen het houd (=vertraging zou het gestopt zijn ) maar als zoveel gewicht neerkomt denk ik niet dat een toren daarop ontworpen is.

Er treed altijd vertraging op als een vallend object tegen een stilstaand object opbotst. Dat de torens in bijna vrije val snelheid vallen zou dus impliceren dat er geen weerstand was.

k995 zei:
kantelen? Zoals ik hierboven als postte was de center pilaren diegene die het gebouw rechthielden, als die in elkaar zakte zakt het gebouw loodrecht in elkaar, de zijkanten droegen niet de structuur en maakten dus niet uit bij het instorten.

Inderdaad, reden te meer waarom we bij de kanteling van de toren vragen moeten stellen. Dit is ook al aan bod geweest, je kiest er dus gewoon voor deze bewijzen naast je neer te leggen, speciaal voor u:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/shattering.html
http://worldtradecentertruth.com/Journal_5_PTransferRoss.pdf

k995 zei:
En gewicht verdwijnt in mid air???? Nee hoor dat gewicht blijft, er komt zelfs kracht bij door de zwaartekracht/valversnelling)

Je kiest er dus weeral voor al het bewijs naast je neer te leggen. Zoals je weet was het aantal betonnen brokstukken op 1 hand te tellen. MAW het gewicht dat voor de instorting zorgt is er gewoonweg niet.
Wat jij zegt is een verdraaiing van de feiten. Het gewicht bleef helemaal niet. Dit is het belangrijkste argument dat ik al minstens 5 keer heb aangehaald en nog snap je het niet..

k995 zei:
Heb je ooit al zo'n toren die zwaar beschadigd is zien instorten? Niemand heeft dat ooit al gezien dus ...
Het is niet omdat het lijkt op een demolitie dat het dat ook is. In de reportage spreken ze van een spaanse toren, wel die is na een brand ook mooi loodrecht naar beneden gekomen, alleen hebben de onderste verdiepingen het daar gehouden .

Spaanse toren? Bedoel je Madrid? Dan zou ik eerst toch eens verder de zaak bekijken vooraleer je spreekt over een mooi loodrechte instorting waar enkel de onderste verdiepingen overeind bleven...

k995 zei:
Leg het jij me maar uit hoor, die video heb ik niet.

Ik heb em al ettelijke keren gepost op de 2 laatste paginas, zoekt ende u zult vinden.

Het begint stilletjes-aan weer op armleuningjournalistiek te gelijken.

k995 · 22 aug 2006

Bacon zei:
Natuurlijk, je vroeg dan ook wie er winst maakt bij de oorlog...

Tja en coca cola zal meer winst maken omdat ze mee cola nu drinken, betekend dat dan dat ze mee in het complot zitten?
Ervan profiteren is iets anders dan er betrokken in zijn.
Heb je bewijzen dat deze bedrijven er rechtsreeks betrokken in zijn en deze oorlog opgezet hebben speciaal om meer winst te maken?

Wie weet, de prijzen van de wapens zijn ook verdubbelt sinds 9/11, en het zijn olie en wapens die een belangrijke factor zijn als je naar de "root" van het probleem kijkt.
In't kort, de olie en wapenindustrie zorgt ervoor dat in Amerika de juiste personen de macht houden, en die personen zorgen ervoor dat de olie en wapenindustrie vlotjes winst maakt.

Wapens verdubbeld waar haal je dat?

En je beweert dat wapens en wapenindustrie bush/juist personen aan de macht houden ? Hoe dan wel?
Waar is hier je bewijs van?

http://www.boston.com/news/nation/w.../08/19/major_arms_soar_to_twice_pre_911_cost/

Dit gaat over nieuwe wapens: de ontwikkeling ervan is verdubbeld tov voor 9/11, andere eisen, andere standaarden, technieken,... NIET zoals jij het hierboven zegt.

Waarom treed je in details zonder het verhaal in z'n geheel te kijken? Het zijn niet bedrijven die de opzet gepland hebben, ze blijven dus mooi buiten schot. Maar ze weten wel aan wie ze dit te danken hebben en ze weten maw ook naarwaar het geld moet vloeien bij de verkiezingen. Geld dat ze trouwens te danken hebben aan deze gebeurtenis.

En hoeveel geld is in de vorige verkiezingen door olie/wapen bedrijven naar bush gegaan (en hoeveel naar kerry/gore) tov hoeveel in totaal.

De berichtgeving van de afgelopen maanden gemist over de CIA-drugvluchten? Waar trouwens niemand tijd voor hoefde te doen.

Heb ik gemist ja, kan je eens wat voorbeelden geven?

Het stond nochthans in die post..

De crazies is alles wat er stond, wie zijn dit dan?

Ja dat incident is mij bekend, maar omdat het toen lukte wil niet zeggen dat het nu ook het geval is. Trouwens, de maatregelen na 9/11 waren een stuk erger dan tijdens Vietnam. Vergeet niet dat de war on terror een globale oorlog is en niet gewoon de invasie van een land. En ook niet vergeten dat we nog steeds het einde niet gezien hebben.

Vietnam minder erg? Nee hoor daar protesteerde heel wat meer mensen jarenland tegen en de VS regering trok zich er niks van aan.
Later toonde watergate hoe snel clandestiene operaties van de regering uitlekken, nochtans is een veel grotere operatie absoluut stil gehouden.
Ik zeg niet dat het niet mogelijk is, maar het is helemaal niet zo simpel als jij hier probeerd voor te stellen.

En dan blijft nog steeds de vraag waarom: waarom zou een rijkeluis zoals bush zijn lu lekker leventje op het spel zetten? laat staan een heleboel andere rijke invloedrijke mensen?

Het ging mij niet zozeer om de incidenten, alhoewel er bij het artikel van die map wel vermeld werd dat het merendeel onder invloed van de VS was.
Afghanistan, Iraq. In Saudi-Arabie en Turkije hebben ze al basissen, maw een mooie omsingeling van het gebied.

Die ze al hadden voor iraq, your point?

Seffes ga je beweren dat Iraq niet in hun ambitie lag?

http://www.newamericancentury.org/iraqmiddleeast2000-1997.htm

Zeg ik helemaal niet, ik zeg enkel dat je niet zoiets debiel moet doen als 3000 doden en 4 vliegtuigen als het met 150 doden en 1 ook al lukt .
Je hebt nooit de vraag beanwtoord waarom zoveel? EN als je toch bezig bent: waarom zo amateuristisch ?

En het doet er echt niet toe hoeveel jaren het duurt, hoe langer hoe beter..

Euh ja, want iedereen weet dat politic veruit denken , iran is kernwapens aan het ontwikkelen, weten ze al jaren, hoe langer hoe beter? onzin.

En een aanval op Iran absurd? Hoe kom je erbij?

Leer lezen ik zeg een aanval op syrie voorgegaan door een aanval op iraq is absurd.

Ze behoren toch tot de axis of evil? En ze zijn de wereld al een jaartje aan't klaarstomen door dat land in een slecht daglicht te stellen.

Een land dat actief terroristische groeperingen steunt hoef je niet in een slecht daglicht stellen hoor.

Dat Iran niet bezorgd hoeft te zijn doordat de Amerikanen in Iraq teveel om handen hebben geld nu nog.. maar daar is snel een mouw aan gepast hoor. Het enige wat nodig is is een nieuw voorval om weer mensen achter een oorlog te krijgen, en hoe meer mensen je nodig hebt, hoe erger dat nieuwe incident zal zijn. En aangezien ze voor die reden wel belang hechten aan bij publieke opinie kan je er zeker van zijn dat het een knaller zal zijn.

Onzin, zolang de VS in iraq zit hebben ze de manschappen er niet voor, hoeveel mensen er ook achterstaan.

Hoe kunnen ze nu invloed kwijtraken in een land waar ze zelf aan de macht zijn? Ik weet niet of je het gemerkt hebt maar publieke opinie is niet echt hun streefdoel (divide & conquer, dat werkt zowel op macroscopisch als microscopisch niveau) in Iraq.

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,29449-2320091,00.html

Ze krijgen invloed in iraq maar raken meer kwijt in saudi arabie, jordanie, turkije,... gevolg: evenveel invloed na vele jaren vechten.

Bacon · 22 aug 2006

k995 zei:
Tja en coca cola zal meer winst maken omdat ze mee cola nu drinken, betekend dat dan dat ze mee in het complot zitten?
Ervan profiteren is iets anders dan er betrokken in zijn.
Heb je bewijzen dat deze bedrijven er rechtsreeks betrokken in zijn en deze oorlog opgezet hebben speciaal om meer winst te maken?

Heb ik dat ooit gezegd? Nogmaals, jij vroeg waar de winst vandaan kwam.

k995 zei:
Dit gaat over nieuwe wapens: de ontwikkeling ervan is verdubbeld tov voor 9/11, andere eisen, andere standaarden, technieken,... NIET zoals jij het hierboven zegt.

Alez man het sta verdekke in de eerste zin van't artikel:

The estimated costs for the development of major weapons systems for the US military have doubled since September 11, 2001, with a trillion-dollar price tag for new planes, ships, and missiles that would have little direct role in the fight against insurgents in Afghanistan and Iraq.

En hoeveel geld is in de vorige verkiezingen door olie/wapen bedrijven naar bush gegaan (en hoeveel naar kerry/gore) tov hoeveel in totaal.

Waar doel je op? Kerry/Gore/Bush/Clinton, 't is allemaal 1 pot nat hoor. Misschien eens nagaan hoeveel van deze grote bedrijven de kleinere kandidaten (de meest normale) steunen. Je zal er niet veel terugvinden.

k995 zei:
Heb ik gemist ja, kan je eens wat voorbeelden geven?

Nu geen zin om er achter te gaan zoeken, you'll have to take my word on it.
http://www.google.be/search?hl=nl&q=CIA+drug+flights&btnG=Google+zoeken&meta=

k995 zei:
De crazies is alles wat er stond, wie zijn dit dan?

Ik heb de namen nu al 2 keer gepost, zelfs 1 keer duidelijk in't geel, ik begin te denken dat je ze niet wil zien.

k995 zei:
Vietnam minder erg? Nee hoor daar protesteerde heel wat meer mensen jarenland tegen en de VS regering trok zich er niks van aan.
Later toonde watergate hoe snel clandestiene operaties van de regering uitlekken, nochtans is een veel grotere operatie absoluut stil gehouden.
Ik zeg niet dat het niet mogelijk is, maar het is helemaal niet zo simpel als jij hier probeerd voor te stellen.

Het gaat niet om de reactie van de mensen maar om de maatregelen die de regering trof in de schaduw van..

De video van David Ray Griffin zal veel van uw vragen beantwoorden ivb met clandestiene operaties btw.

k995 zei:
En dan blijft nog steeds de vraag waarom: waarom zou een rijkeluis zoals bush zijn lu lekker leventje op het spel zetten? laat staan een heleboel andere rijke invloedrijke mensen?

Machtsgeil? Waarom zingt Bart Kaell over meisjes?

k995 zei:
Zeg ik helemaal niet, ik zeg enkel dat je niet zoiets debiel moet doen als 3000 doden en 4 vliegtuigen als het met 150 doden en 1 ook al lukt .
Je hebt nooit de vraag beanwtoord waarom zoveel? EN als je toch bezig bent: waarom zo amateuristisch ?

Wat voor absurde vragen stel je infeite. Het schoolvoorbeeld van een rhetorische vraag maar nadien een antwoord komen eisen..

Hierzie: Weet ik veel.

k995 zei:
Euh ja, want iedereen weet dat politic veruit denken , iran is kernwapens aan het ontwikkelen, weten ze al jaren, hoe langer hoe beter? onzin.

Kijk naar wat ik hierboven zei over de winstgevende wapenhandel en de tal van subcontractors die er wel bij varen. MAW hoe langer deze oorlog duurt, hoe meer winst! Waarom denk je dat Bush als enige spreekt over een slechte indruk geven als ze Iraq zouden verlaten, wanneer al de rest spreekt van een goeie zet?

k995 zei:
Een land dat actief terroristische groeperingen steunt hoef je niet in een slecht daglicht stellen hoor.

En toch doen ze het, als Iran echt zo slecht was dan hadden ze echt geen leugens nodig om ze in slecht daglicht te stellen. Trouwens, denk je nu echt dat het voor 9/11 mogelijk was om andere landen binnen te vallen voor zogenaamd terrorisme? Dan vergis je je toch wel van atmosfeer waarin de wereld voorheen vertoefde.

k995 zei:
Onzin, zolang de VS in iraq zit hebben ze de manschappen er niet voor, hoeveel mensen er ook achterstaan.

Ahzo? Ik weet niet de preciese getallen, maar ik dacht dat er ongeveer 150.000 in Irak zaten, en dat het Amerikaanse legger 500.000 manschappen telt. En zoals ik zei, er is rap een mouw aan te passen, en er zijn ook al verschillende stappen in die richting genomen zoals het verlagen van de vereisten om in het Amerikaanse leger te mogen deelnemen. Zo kan je bijvoorbeeld het Amerikaans burgerschap krijgen als je kiest voor in't leger te gaan.

k995 zei:
Ze krijgen invloed in iraq maar raken meer kwijt in saudi arabie, jordanie, turkije,... gevolg: evenveel invloed na vele jaren vechten.

Ja dat zei je dernet ook, ik vroeg of je kon aantonen waar je dit vandaan haalde?

Deus ex Machina · 22 aug 2006

dit hier beslist de zaak imo

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

Therif · 22 aug 2006

2nd that

rabsi · 22 aug 2006

Doom Dragon zei:
*EDIT* .. oeps .. wel dus.

anyway: na het zien van die reportage gisteren laat op de TV .. kon ik gewoon nie anders dan bijna volledig helemaal eens te zijn met die mensen.. als ge zo eens alles gaat uitspitten houd heel da 9/11 geen steek ..
zelf da 'vliegtuig' dat tegen het pentagon vliegt .... .. totaal geen waar dus blijkt ....

dan vraagt ge u af of dit ooit het daglicht zal zien, en da amerika eindelijk eens zelf een zware boete krijgt opgelegt ..vooral die Bush .. oooo .. als het zo allemaal waar is wa ze zeggen ... . . dan moeten ze die gewoon de kogel geven, er zijn al duizenden mensen gedood onder zijn bewind
het is hoe je het noemt ::een moderne alleenheerser

die reportage is compleet ongeloofwaardig

, samenraapsel van al veronderstellingen waarvan vele zelf compleet fout zijn, en uit context getrokken qoutes, en zelf paar wilde veronderstellingen die zonder schaamte gebruikt worden

ASTM E119 word in die reportage een staalnorm genoemd :wtf:

gelukkig gaan ze ook nog eens een andere reportage tonen, waar er gebruikt werd gemaakt van experts ect... die alle complot theoriën deftig onderuit halen

DJ_CUBEE1 · 22 aug 2006

mor ik vraag me af:
Bij het Pentagon staan camera's. Als er een vliegtuig invloog. Waarom laten ze da dan ons ni zien? Ze zeggen het zelf, een boeing is erin gevlogen. Dus hebben ze ook niks te verbergen he.

Deus ex Machina · 22 aug 2006

DJ_CUBEE1 zei:
mor ik vraag me af:
Bij het Pentagon staan camera's. Als er een vliegtuig invloog. Waarom laten ze da dan ons ni zien? Ze zeggen het zelf, een boeing is erin gevlogen. Dus hebben ze ook niks te verbergen he.

waarom videobeelden laten zien van zo iets dat zo duidelijk is?

en zelf al tonen ze kunnen de believers zeggen dat ermee gefoefeld is

Peephole · 23 aug 2006

Blanco zei:
Elk woord van die docu geloven zou dom zijn, maar ik heb toch heel wat bedenkingen bij de aanval op het Pentagon.
Geen spoor van het wrak te bespeuren, terwijl hij eerst 5 telefoonpalen heeft uitgerukt.

Wrak:
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

Blanco zei:
Die botsingen moet toch gevolgen gehad hebben voor pakweg één van de vleugels? Zo'n vleugel is toch niet in staat om ook maar een crash te weerstaan zonder geheel af gedeeltelijk af te breken? Waar zijn die vleugels en motoren dan naar toe?

Palen waren speciaal ontworpen om af te breken bij een botsing. En er was wel degelijk lichte schade aan het vliegtuig. (Kleine brokstukken zijn naast die palen en auto's gevonden)

Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Bacon

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

FuLcRuM

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

k995

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Therif

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

DJ_CUBEE1

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Peephole

Legacy Member