Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

KULeest · 16 aug 2006

Bacon zei:
Dat is niet aan mij om dat uit te vissen, het enige dat we moeten weten is dat het officiële verhaal niet klopt.

lol die discussie doet mij denken aan die maandiscussie over het feit of de maanlanding in 1969 fake was of niet

Bacon · 16 aug 2006

En was ze fake?

Peephole · 16 aug 2006

Bacon zei:
Proficiat voor de persoonlijke aanvallen trouwens, ik was er al op aan't wachten, dat toont hoeveel je hebt om op voort te gaan om het echte bewijs te ontkrachten.

Wat valt er te ontkrachten?

Vermits jij geen burgerlijk ingenieur bent hebben je theorietjes over de instorting van het wtc weinig tot geen waarde. Bovendien ben ik zelf geen burgerlijk ingenieur en denk ik niet dat veel anderen in deze discussie dat zijn. Wij kunnen dus ook niet op een correcte wijze jouw bedenkingen ontkrachten.

Laat ons dus gewoon vertrouwen op het oordeel van quasi alle burgerlijke ingenieurs ter wereld die geen explosieven in de torens plaatsen. Maar ach ja, die zijn allemaal lafaards of omgekochte zeker?

Bacon zei:
En wat met de explosie in de kelder van het WTC vooraleer het vliegtuig raakte?

Geef de getuige eens die een explosie heeft gezien, aub.

volpetrolski · 16 aug 2006

Peephole zei:
Wat valt er te ontkrachten?

Vermits jij geen burgerlijk ingenieur bent hebben je theorietjes over de instorting van het wtc weinig tot geen waarde. Bovendien ben ik zelf geen burgerlijk ingenieur en denk ik niet dat veel anderen in deze discussie dat zijn. Wij kunnen dus ook niet op een correcte wijze jouw bedenkingen ontkrachten.

Laat ons dus gewoon vertrouwen op het oordeel van quasi alle burgerlijke ingenieurs ter wereld die geen explosieven in de torens plaatsen. Maar ach ja, die zijn allemaal lafaards of omgekochte zeker?

Jij verafgodt burgelijke ingenieurs? :bow:

Alsof die alle antwoorden klaar hebben op wat hier allemaal opgeworpen wordt.

Bacon · 16 aug 2006

Het probleem is dat de meeste ingenieurs vertrekken van de veronderstelling dat de gebouwen neergestort zijn door brand en de impact, en proberen dat uit te leggen. Ze gaan niet onderzoeken of er een andere mogelijkheid is.

Bacon · 16 aug 2006

Peephole zei:
Geef de getuige eens die een explosie heeft gezien, aub.

William Rodriguez
http://video.google.com/videoplay?docid=4380137365762802294&q=william+rodriguez

Hij heeft de explosie zelf niet gezien, maar wel gehoord, de gevolgen gezien (slachtoffers). Verder zijn er ook beelden die dit aantonen. (lobby die aan diggelen licht op't gelijkvloers)

Peephole · 16 aug 2006

volpetrolski zei:
Jij verafgodt burgelijke ingenieurs? Die zijn absoluut niet zaligmakend hoor!

Neen, maar het zijn wel mensen met de juiste kwalificaties. En er is nog altijd geen één die een gepubliceerde paper heeft geschreven die beweert dat het wtc is opgeblazen.

Peephole · 16 aug 2006

Bacon zei:
Het probleem is dat de meeste ingenieurs vertrekken van de veronderstelling dat de gebouwen neergestort zijn door brand en de impact, en proberen dat uit te leggen. Ze gaan niet onderzoeken of er een andere mogelijkheid is.

Slecht argument.
Als volgens jou leken al kunnen zien dat de torens zijn opgeblazen dan zullen ingenieurs dat zeker opmerken.

volpetrolski · 16 aug 2006

Peephole zei:
Neen, maar het zijn wel mensen met de juiste kwalificaties. En er is nog altijd geen één die een gepubliceerde paper heeft geschreven die beweert dat het wtc is opgeblazen.

tja, misschien omdat de meest burgerlijke ingenieurs niet die bepaalde instelling in zich hebben. Ik vind het in ieder geval bullshit moest je menen dat door het gebrek aan een vodje papier iemands opinie niet meer meetelt.

Peephole · 16 aug 2006

Bacon zei:
William Rodriguez
http://video.google.com/videoplay?docid=4380137365762802294&q=william+rodriguez

Hij heeft de explosie zelf niet gezien, maar wel gehoord, de gevolgen gezien (slachtoffers). Verder zijn er ook beelden die dit aantonen. (lobby die aan diggelen licht op't gelijkvloers)

Eén getuige die iets gehoord heeft maar dus niks gezien, zijn er zo nog?

De explosie in de lobby is eenvoudig verklaarbaar door de explosie van het vliegtuig die via de liftschacht ging.

volpetrolski zei:
tja, misschien omdat de meest burgerlijke ingenieurs niet die bepaalde instelling in zich hebben.

Het is absurd om te denken dat alleen de CT's "de waarheid" kunnen inzien en geleerde personen niet.

volpetrolski zei:
Ik vind het in ieder geval bullshit moest je menen dat door het gebrek aan een vodje papier iemands opinie niet meer meetelt.

Tuurlijk niet, maar een leek kan de instorting van een wolkenkrabber niet zomaar verklaren. Daar moet je voor gestudeerd hebben en jaren ervaring hebben met de materie.

Bacon · 16 aug 2006

Peephole zei:
Eén getuige die iets gehoord heeft maar dus niks gezien, zijn er zo nog?

De explosie in de lobby is eenvoudig verklaarbaar door de explosie van het vliegtuig die via de liftschacht ging.

Zucht, zal ik er een tekening bij maken?

In chronologische volgorde:

- ontploffing in de kelder
- impact van het vliegtuig

Misschien was die vuurbal gewoon een beetje voor op z'n tijd?

En geloof je zelf dat een vuurbal 3 hermetisch afgesloten delen overbrugt en dan genoeg kracht met zich meeheeft om stukken marmer van de muur te halen (zonder brandmerken achter te laten) en ramen aan stuk laat vliegen?
Natuurlijk doen die laatste punten niet ter zake, hoe absurd ze ook zijn, want het kan nooit een gevolg van het vliegtuig zijn als het de toren nog niet geraakt heeft.

Bacon · 16 aug 2006

Leuk experiment dat aantoont hoe absurd de officiële verklaring is en waarom je helemaal geen ingenieur hoeft te zijn om dit in te zien:

http://www.freewebs.com/democraatus/page04.htm

Cin · 17 aug 2006

Leuk experiment inderdaad, maar het toont juist niets aan.

Bacon · 17 aug 2006

[.::@petros::.] zei:
Bacon , ik geef toe dat het inderdaad op z'n zachtst gezegd raar is enzo die instorting van de WTC torens, maar ik noch jij zijn ingenieurs en kennen iets van de opbouw van de WTC, dus hoe kan jij zeggen dat het onmogelijk is dat die toren is ingestort door een brand?

Simpel, de zwaartekracht op aarde is te klein om het grootste deel van de toren te doorklieven onder invloed van het kleinste deel terwijl BEIDE delen VOLLEDIG overgaan in minuscule stofdeeltjes nog voor ze de grond raken.

MAW alle kracht die zorgt voor de instorting (en de overgang naar stofdeeltjes) verdwijnt ergens in mid-air, de enige logische verklaring is dus een alternatie krachtbron. En de meest plausible alternatieve krachtbron die beton in stof omzet zijn explosieven.

Common sense will tell you that.

Project Loony · 17 aug 2006

volpetrolski zei:
tja, misschien omdat de meest burgerlijke ingenieurs niet die bepaalde instelling in zich hebben. Ik vind het in ieder geval bullshit moest je menen dat door het gebrek aan een vodje papier iemands opinie niet meer meetelt.

M.a.w., de meeste burgies zijn wereldvreemd? >_>

Laat me je laatste zin even omdraaien.

Een redenering die nergens met feiten en wetenschappelijke achtergrond onderbouwd wordt, is sowieso geldend?

Komaan zeg.

Bacon · 18 aug 2006

Even terug on-topic:

Still, after eight days of detention, nobody has been charged with any crime. For there to be no clear evidence yet on something that was "imminent" and "Mass murder on an unbelievable scale" is, to say the least, rather peculiar. The 24th person, who was arrested amid much fanfare yesterday, has been quietly released without charge today. Breaking news, another "suspect" has just been released too.

The drip, drip of information to the media from the security services has rather dried-up. The last item of any significance was that they had found a handgun and a rifle - neither of which could have been in any use in the alleged plot. If you were smuggling undetectable liquid explosive onto a plane, you would be unlikely to give the game away by tucking a rifle into your hand baggage.

http://www.craigmurray.co.uk/archives/2006/08/hitting_a_nerve.html

bhaalspawn · 18 aug 2006

Lol, wel grappig da ze die persoon stil vrijlaten en me heel wa rampetamp arresteren.

Over die geweren: volk op een vliegtuig kalm houden gaat nog altij beter me een handgun dan me een 'fles water' (of hoe het ook was verpakt).
En ja, het kan wel handig zijn om de passagiers en piloten onder controle te houden tot ge op de ideale plek zijt om te ontploffen hoewel er waarschijnlijk andere hulpmiddelen zijn om meester te worden van de situatie die minder opvallen bij de controle

Bacon · 18 aug 2006

http://www.youtube.com/watch?v=FARPc-zL9rs

Another day in the empire, het blijft een komisch programma, maar zo zie je hoe ze ginder met "terrorisme" omgaan.

GMotha · 18 aug 2006

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

Funky rant.

For anyone interested in a point-by-point debunking of some of the most popular conspiracy theories out there (like the fact that steel melts at 1525° C, and although jet fuel burns only at 825° C, it doesn't have to burn hot enough to melt to cause the buildings to collapse, since steel loses 50% of its strength at 648 ° C), check out the following links:

Popular Mechanics
Loose Change guide

Offcourse, wie gelooft er nu één of andere internet-ranter? Minstens zo geloofwaardig als die conspiracy fanatics.

Deze link is vooral mooi leesvoer, spreekt zowat 75% van al uw beweringen tegen (lees het stuk over WTC eens, daar kan ik al direct mooie dingen uitpikken). Maja, tzal de CIA wel zijn die valse info op die site smeten.

Although every single building surrounding Building 7 stood intact, it fell straight down,
No, they were all heavily damaged. But they didn't have raging fires in them. And the building fell leaning slightly to the south.

Into a convenient little pile, in 6 seconds.
Convenient? What a bizarre assumption that is. If you say it's convenient, you must know whom it's convenient FOR. Please inform me. Little pile? I often see CT claims that the pile was "2 or 3 stories" high. The pile was 12 stories from basement to top, and spread out over 150 meters.

The visible collapse of WTC 7 was fairly quick. But seismic readings time the rumblings of the building (culminating in collapse that measured 0.6 on the Richter scale) to 30 seconds before the mechanical penthouses on top start to cave in.

Tot zover de demolition technieken en springladingen. (fotos vindt ge via bovenstaande link)

Bacon · 18 aug 2006

Uw quote over dat staal dat gesmolten is is al aan bod geweest in deze thread. 't Is niet meer dan een "logical fallacy".

Net zoals heel het popular mechanics artikel.

http://911review.com/pm/markup/index.html
http://911research.wtc7.net/essays/pm/

Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

KULeest

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

volpetrolski

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Cin

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Project Loony

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

bhaalspawn

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Bacon

Legacy Member