Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Bacon · 16 aug 2006

Hiapoe zei:
Je mag mij vanalles noemen Bacon, maar niet oppervlakkig! Ik heb hier nog nergens iets gepost over de islam, voor noch tegen!
Ik heb nooit gezegd dat ik 'de oorlog tegen terrorisme' goedkeur. Ik heb nog nergens gezegd dat ik voor of tegen Bush ben, voor of tegen Amerika's politiek, etc...

Als je echt niets beter kan verzinnen dan het geloof van een persoon en z'n universiteit aanhalen wanneer hij enkel maar een analyse op een stuk metaal heeft uitgevoerd dan is dat oppervlakkig.

Bacon · 16 aug 2006

night ghost 128 zei:
Een slim persoon weet dan ook dat de islam op zich niet slecht is.

Wel ik zou wel eens een peiling willen zien van nu en voor 9/11 hoeveel mensen er zo over denken. Denk je zelf dat dat in de goede of de slechte richting is uitgegaan?

ng · 16 aug 2006

Slecht wel, omdat veel waarschijnlijk onmiddelijk aan terroristen denken. Of aan de president van Iran.

Maar dat zijn mensen, niet het geloof zelf. En dat moeten ze vragen wat ze van het geloof islam denken.
Niet over de personen.

Hiapoe · 16 aug 2006

Bacon zei:
Als je echt niets beter kan verzinnen dan het geloof van een persoon en z'n universiteit aanhalen wanneer hij enkel maar een analyse op een stuk metaal heeft uitgevoerd dan is dat oppervlakkig.

Als ik iemand zie die erg religieus geinspireerd is en 'bewijst' dat Jezus in Amerika is verschenen, dan eigen ik mij het recht toe sceptisch te zijn omtrent al zijn/haar theorieën (wat ik zowiezo altijd al ben).

Trouwens, interessant:
---------
The truth of a conspiracy theory
*************************
Perhaps the most contentious aspect of a conspiracy theory is the problem of settling a particular theory's truth to the satisfaction of both its proponents and its opponents. Particular accusations of conspiracy vary widely in their plausibility, but some common standards for assessing their likely truth value may be applied in each case:

Occam's razor - is the alternative story more, or less, probable than the mainstream story? Rules of thumb here include the multiplication of entities test.
Psychology - does the conspiracy accusation satisfy an identifiable psychological need for its proposer?
Methodology - are the "proofs" offered for the argument well constructed, i.e., using sound methodology? Is there any clear standard to determine what evidence would prove or disprove the theory?
Whistleblowers - how many people–and what kind–have to be loyal conspirators?
----------------

De link: http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory#The_truth_of_a_conspiracy_theory

Bacon · 16 aug 2006

Hiapoe zei:
Occam's razor - is the alternative story more, or less, probable than the mainstream story? Rules of thumb here include the multiplication of entities test.

3 gebouwen die instorten in perfecte demolitie-stijl.

- Officiële verklaring: brand
- Alternatief: demolitie

1 - 0 voor mij

Hiapoe zei:
Psychology - does the conspiracy accusation satisfy an identifiable psychological need for its proposer?

"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor."

Bekijk ook de PNAC website ( http://www.newamericancentury.org/ ) voor hun plannen van ettelijke jaren vóór 9/11 om Iraq/Afghanistan binnen te vallen en heel het midden-oosten te hervormen.

2 - 0 voor mij

Hiapoe zei:
Methodology - are the "proofs" offered for the argument well constructed, i.e., using sound methodology? Is there any clear standard to determine what evidence would prove or disprove the theory?

Officiële verhaal zit vol leugens (ondertussen meermaals toegegeven door personen in de regering) en bovendien werd om de haverklap de verklaring aangepast omdat ze geen stand hield.

3 - 0 voor mij

Hiapoe zei:
Whistleblowers - how many people–and what kind–have to be loyal conspirators?

http://www.prisonplanet.com/Pages/230904_whistleblowers.html

eindscore: 4 - 0

Zo zie je hoe absurd de officiële verklaring is, die trouwens even goed een conspiracy theorie is.

Hiapoe · 16 aug 2006

Uh, ik gaf die link gewoon omdat ik hem interessant vond hoor, niet omdat hij tegen jouw theorieën zou ingaan of zo... Ik was het zelf nog maar pas aan het lezen trouwens...
Je hoeft er dus geen voetbalwedstrijd van te maken... laat de Belgen dat vanavond maar doen! Hopelijk ook 4-0 voor de Belgen!

Bacon · 16 aug 2006

Ik was u gewoon voor

ng · 16 aug 2006

Bacon zei:
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor."

Bekijk ook de PNAC website ( http://www.pnac.com ) voor hun plannen van ettelijke jaren vóór 9/11 om Iraq/Afghanistan binnen te vallen en heel het midden-oosten te hervormen.

2 - 0 voor mij

"P&AC is a U.S. based organization dedicated to facilitate outsourcing businesses to the emerging markets."

Het is een bedrijf, dat in de VS is gevestigd.

Wat ga je zeggen, dat ze de regering hebben opgestookt?

rabsi · 16 aug 2006

enkele leuke qoutes van antoine vitkine uit het artikel van humo

ANTOINE VITKINE (anticomplotdenker)
Zijn er of zijn er niet twee vliegtuigen in de torens gecrasht? Daar draait het om, dat weten we. De rest zijn hypotheses

« In Amerika is het een traditie te denken dat de federale regering niks anders doet dan complotten uitwerken. Twintig procent van de Amerikanen gelooft dat er marsmannetjes onze planeet bezocht hebben, en dat de Amerikaanse regering dat verbergt. De complottheorie is een lapmiddel voor intelligentie: als je niet kan vatten wat er echt gebeurd is, dan neem je maar je toevlucht tot dat soort simpele verhaaltjes.»

» Wat de snelheid van de instorting betreft: ik ben geen expert, maar als de meest gerenommeerde bouwingenieurs me perfect kunnen uitleggen wat de oorzaken van de instorting geweest zijn, en helemaal geen problemen hebben met hoe snel het allemaal gebeurde, dan leg ik me daarbij neer. Sinds 9/11 heeft men trouwens de constructiemethodes van wolkenkrabbers aangepast, net omdat ze niet bestand bleken te zijn tegen vliegtuigcrashes.»

hij heeft trouwens een leuke reportage waar hij al de complot theoriën in vraag durft te stellen (en onderuit haalt)

Bacon · 16 aug 2006

night ghost 128 zei:
"P&AC is a U.S. based organization dedicated to facilitate outsourcing businesses to the emerging markets."

Het is een bedrijf, dat in de VS is gevestigd.

Wat ga je zeggen, dat ze de regering hebben opgestookt?

Ow, verkeerde url..

http://www.newamericancentury.org/

Bacon · 16 aug 2006

rabsi zei:
« In Amerika is het een traditie te denken dat de federale regering niks anders doet dan complotten uitwerken. Twintig procent van de Amerikanen gelooft dat er marsmannetjes onze planeet bezocht hebben, en dat de Amerikaanse regering dat verbergt. De complottheorie is een lapmiddel voor intelligentie: als je niet kan vatten wat er echt gebeurd is, dan neem je maar je toevlucht tot dat soort simpele verhaaltjes.»

» Wat de snelheid van de instorting betreft: ik ben geen expert, maar als de meest gerenommeerde bouwingenieurs me perfect kunnen uitleggen wat de oorzaken van de instorting geweest zijn, en helemaal geen problemen hebben met hoe snel het allemaal gebeurde, dan leg ik me daarbij neer. Sinds 9/11 heeft men trouwens de constructiemethodes van wolkenkrabbers aangepast, net omdat ze niet bestand bleken te zijn tegen vliegtuigcrashes.»

Eerst is het een lapmiddel voor intelligentie en daarna gaat hij verklaren dat hij zich moet neerleggen bij wat andere mensen hem zeggen? Goe bezig.
Als je nagaat hoe men in de media met deze theorie omgaat is't mij wel duidelijk welke van de twee nu het echte lapmiddel is voor intelligentie.

Terrorists are coming to get you! We don't know when, we don't know how, but be afraid! Doom is imminent. Give up all your rights and liberties and we'll give you the illusion of the latter. What a deal.

rabsi · 16 aug 2006

Bacon zei:
Eerst is het een lapmiddel voor intelligentie en daarna gaat hij verklaren dat hij zich moet neerleggen bij wat andere mensen hem zeggen? Goe bezig.
Als je nagaat hoe men in de media met deze theorie omgaat is't mij wel duidelijk welke van de twee nu het echte lapmiddel is voor intelligentie.

Terrorists are coming to get you! We don't know when, we don't know how, but be afraid! Doom is imminent. Give up all your rights and liberties and we'll give you the illusion of the latter. What a deal.

het is net leuk dat hij ze probeert te weerleggen... dat toont dat hij nog sceptisch is en onderzoek doet .... het zou erger moest hij gewoon alle theoriën naast hem leggen.. dan zou je hem beschuldigen dat hij alles aanneemt wat de overheid zegt... zijn reportage is redelijk overtuigend naar schijnt, en hij onderzoekt gewoon alle complot theoriën en neemt contact op met experten ect.

Bacon · 16 aug 2006

rabsi zei:
het is net leuk dat hij ze probeert te weerleggen... dat toont dat hij nog sceptisch is en onderzoek doet .... het zou erger moest hij gewoon alle theoriën naast hem leggen.. dan zou je hem beschuldigen dat hij alles aanneemt wat de overheid zegt... zijn reportage is redelijk overtuigend naar schijnt, en hij onderzoekt gewoon alle complot theoriën en neemt contact op met experten ect.

Ja, ik zou het graag eens zien, in dat artikel kwam hij skeptisch over, maar skeptisch zijn zonder een open geest is't zelfde als blind.

Vergeet niet dat veel mensen niet overtuigd waren door enkele docu's te bekijken die het officiële verhaal tegenspreken maar net door het onderzoeken van het officiële verhaal.

ng · 16 aug 2006

Bacon zei:
Ow, verkeerde url..

http://www.newamericancentury.org/

Die vent "William Kristol" is wel behoorlijk ziek in zijne kop.

Maja, als zijnde een oerconservatieve mens, die er in gelooft dat Amerika overal in de wereld de plak moet zwaaien verwacht ik er ni beter van.

rabsi · 16 aug 2006

Bacon zei:
Ja, ik zou het graag eens zien, in dat artikel kwam hij skeptisch over, maar skeptisch zijn zonder een open geest is't zelfde als blind.

Vergeet niet dat veel mensen niet overtuigd waren door enkele docu's te bekijken die het officiële verhaal tegenspreken maar net door het onderzoeken van het officiële verhaal.

als je dan tot conclusie zou komen dat officiële verhaal niet klopt dan heb je nog steeds geen bewijs dat de complot theoriën kloppen....

hiermee wil ik zeggen dat complot theoriën ook in vraag gesteld moeten worden ....

trouwens complot theoriën worden voortdurend aangepast om ze geloofwaardiger te doen lijken.... als er een aanpassing gebeurd in offciële verhaal word derover gezaagd en geklaagd op complot sites

Deus ex Machina · 16 aug 2006

Bacon zei:
3 gebouwen die instorten in perfecte demolitie-stijl.

- Officiële verklaring: brand
- Alternatief: demolitie

1 - 0 voor mij

ja natuurlijk, demolitie is natuurlijk veel evidenter dan een brandend gebouw:ironic:

weet je wel wat occams razor inhoudt?

Bacon · 16 aug 2006

Deus ex Machina zei:
ja natuurlijk, demolitie is natuurlijk veel evidenter dan een brandend gebouw:ironic:

Ik weet dat ja, aangezien er nog nooit een stalen hoogbouw door brand is ingestort, en aangezien al de bewijzen wijzen op een demolitie is dat de theorie die't meest aannemelijk is.

The destruction of Building 7 exhibited numerous tell-tale signs of a conventional controlled demolition:

* The building sank into its footprint at near free-fall speed.
* The remarkably short rubble pile was mostly confined to the building's footprint, with exterior wall sections lying on top.
* The destruction produced a cloud of dust with at least the volume of the building.

The destruction of each of the Twin Towers differs from a conventional demolition in several respects:

* The destruction proceeded from the top down rather than from the bottom up.
* The time to complete destruction was about 50% longer than free-fall time.
* The destruction was hidden behind a descending mushrooming cloud of pulverized materials and metal pieces.
* The rubble pile was spread out, the vast majority of the fallout lying outside the towers' footprints.
* The destruction produced a cloud of dust that continued to grow after the last piece of steel hit the ground, when it was already twice the volume of the building.

If the destruction of Building 7 is explainable as a conventional demolition, then perhaps the different features of the Twin Towers' destruction are explainable as modified controlled demolitions, in which far greater quantities of explosives are used, and the charges are set off in a top-down instead of bottom-up sequence in order to simulate "progressive collapse" from the crash zones.

The main differences between the destruction of Building 7 (and conventional demolitions) and the destruction of the Twin Towers can be summarized as follows:

* The Twin Towers were destroyed from the top down instead of either from the bottom up or simultaneously throughout.
* The Twin Towers were destroyed much more thoroughly than buildings destroyed by conventional demolition.
* The destruction of the Twin Towers killed over a thousand people.

Because of these differences, most people less readily entertain controlled demolition of the Twin Towers than they do of Building 7. Ironically, the first two differences actually support a stronger case for the controlled demolition of the Twin Towers than Building 7. Their more thorough destruction required the input of more destructive energy, and their top-down sequence of destruction meant that less mass was available above the collapse zone to accomplish this greater degree of destruction.

[.::@petros::.] · 16 aug 2006

Bacon zei:
Ik weet dat ja, aangezien er nog nooit een stalen hoogbouw door brand is ingestort, en aangezien al de bewijzen wijzen op een demolitie is dat de theorie die't meest aannemelijk is.

Bacon

, ik geef toe dat het inderdaad op z'n zachtst gezegd raar is enzo die instorting van de WTC torens, maar ik noch jij zijn ingenieurs en kennen iets van de opbouw van de WTC, dus hoe kan jij zeggen dat het onmogelijk is dat die toren is ingestort door een brand?

Trouwens, zoals je zelf al zei kunnen er inderdaad explosieven zijn binnengebracht, akkoord! Maar daarna ga je ferm in de fout! Je gaat ervan uit dat het de Amerikaanse overheid was, het kunnen even goed de terroristen zelf geweest zijn die, hoe onwaarschijnlijk ook, die explosieven daar hebben aangebracht, als ze er al geweest zouden zijn.

Bacon · 16 aug 2006

Dat is niet aan mij om dat uit te vissen, het enige dat we moeten weten is dat het officiële verhaal niet klopt.

[.::@petros::.] · 16 aug 2006

Bacon zei:
Dat is niet aan mij om dat uit te vissen, het enige dat we moeten weten is dat het officiële verhaal niet klopt.

Om dat te weten zal je er eens een paar ingenieurs moeten bijhalen ofzo eh.

De reden dat ik het officiële verhaal geloof is niet omdat ik het berekend heb, maar omdat ik de kans dat de al die ingenieurs fout waren, klein acht.

Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

ng

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

ng

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

ng

Legacy Member

rabsi

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

[.::@petros::.]

Legacy Member