Uhu, ik had het echt wel goed gelezen hoor. /quote]
Nee hoor, anders zou je niet de domme commentaar geven dat wapens verdubbeld van prijs zijn. Dat is onzin.
Jij maakt het onderscheid, ik niet. Je doet precies of het is uit pure noodzaak dat ze plots met star-wars materiaal op de proppen komen.
idd je maakt niet het onderscheid en dat is je fout, omdat nieuwe grote VS wapensystemen duurder worden, betekend dit niet dat "wapens verdubbelen van prijs" .
En nee, iran wil kernwapens, noord korea test lange afstandraketten en is bezig kernwapens aan het maken, china komt op als regionale macht,...
Zeg me eens welke de link is tussen 9/11 en grote nieuwe VS wapensystemen?
Ben je nu echt zo naief ofwa? Je vergeet natuurlijk te melden dat het grootste deel van "particulieren" komt waar men liever geen namen op plakt.
Onzin:
Coded $138,561,102 (73%) (die van wie ze het weten wie) zie
http://www.opensecrets.org/politicians/coded.asp
Uncoded $50,606,238 (27%) (die van wie ze het niet weten)
Total $189,167,340
Je hebt zelfs de site niet gezien, tot zover dus je bewering dat je de waarheid wil achterhalen.
Zelfs al zou ELKE van die Uncoded een olie/wapen persoon zijn dan nog is het 50 miljoen op 370miljoen wat nog steeds nog maar 13% is en nog heeeeel ver van jouw beweringen.
Ik wacht nog steeds op namen wie erbij betrokken moet zijn, lijkt me toch simpel, je zegt dat die en die instatie betrokken zijn, dan moet je toch weten wie?
Waar haal je dat getal "100'en" vandaan? Bron? Of is dit de zoveelste veronderstelling?
Ik volg jouw samenzwering, regering, medewerkers van die regering, CIA/FBI, leger,bedrijven... honderden onmogelijk dat te vermijden in zoiets.
Of zeg je nu dat dit het werk is van enkelen?
Best joke ever. En ik ga zelfs niet aantonen hoeveel motieven er zijn om zoiets te doen, 't is niet omdat jij het te ver vind gaan dat hij er niet in staat toe is.
IK heb die al eens gevraagd en de meeste van die motieven ontkracht, er zijn dus idd geen motieven.
Indien jij iets anders zegt: SOM ZE DAN OP.
En ik herhaal: het gaat niet om 1 gek maar tientallen honderden om zo een complot te kunnen doen.
Plus, je zou impliceren dat Bin Laden en z'n companen "evil maniacs" zijn die tot alles in staat zijn, en Bush de engel die zoiets niet durft. And we all know that ain't the truth..
Nee we dont all know that, misschien ja jij daarvan uit, net zoals je van zoveel verkeerde veronderstellingen uitgaat .
Bin laden zie ik als islamiet die gekend was voor zijn radicale uitspraken idd tot meer in staat dan Bush .
En nee ik zie bush in staat om de moord op 3000 VS burgers op te zetten.
Zeg me eens waarom jij denkt van wel? Jij bent zijn psychiater?
Vergeet niet dat het enige motief dat ze al die jaren gegeven hebben voor't officiële verhaal is: "they hate our freedom".
Wat onzin is, maar goed klinkt in de VS . Grappig dat je ze nu wel gelooft .
Feit is dat de VS in het midden oosten veel gedaan heeft en veel problemen veroorzaakt, bin laden wil wraak.
Ontstaan toen 91 toen saudi arabie de hulp van de VS inriep tegen iraq. Bin laden had liever een jihad gehad zoals tegen de russen in afghanistan. Zijn eigen familie heeft he toen buitengegooid.
Je bedoelt, het is zo amateuristisch dat niemand er in trapt en hun plan om andere landen binnen te vallen en binnen de eigen grenzen meer wetten te veranderen en vrijheden op te geven dan ooit tevoren in de geschiedenis van't land?
Je negeert weer de helft
Waarom 3000 doden als 300 ook volstaan?
EN
waarom zo amateuristisch dat het volgens sommigen gewoon door naar foto's te zien er "fouten" naar voor komen?
IK kan betere scenario's verzinnen, laat staan de VS regering.
Als over andere landen binnevallen : iraq is vnml binnengevallen om hun WMD , daar had 9/11 weinig mee te maken, .
Als over meer wetten opgeven: je kent de geschiedenis van de VS NIET, kijk eens onder mcarthur en wat ze toen in voegen stelde om "communisten" te vinden. Laat staan wie ze toen allemaal ten onrechte hebben aangepakt.
En dan weer anderen denken dat ze het land in de miserie houden en dus maar beter kunnen vertrekken. Doe geen moeite om nogmaals te vragen wie..
Waarom niet? Ik heb nog nooit zo'n complottheorie gehoord, dus ik vraag wel degelijk : WIE?
Dat proberen je nu al 3 posts van je eigen domme vraag af te leiden. Het zal niet lukken.
Welke domme vraag? JIJ begon erover JIJ gaf als motief winst voor bedrijven, je hebt geen enkel bewijs het enige wat je kan zeggen is "na 9/11 is hun winst verhoogd" dat is domme en absurde logica, er zijn miljoenen bedrijven die na 9/11 meeer winst maken, volgens jouw logica allemaal verdacht.
Je draait nu rond de pot omdat je weet dat je geen bewijs voor je beweringen hebt.
Ik heb niet gezegd dat de VS dat deed, meer bepaald een Canadees was het in dit geval, maar heel de wereld liep het bericht over "de terugkeer naar de joden-ster" achterna.
Ok, en wat heeft deze dan te maken met een VS complot? Of is het al internationaal nu?
Als over iran; zijn uitspraken over israel en het tegenwerken en omzeieln van het NP verdrag zegt genoeg wat ze willen.
Yep en telkens ze dat deden was't onder valse voorwendselen. Misschien kan jij maar eens beter de geschiedenis gaan bestuderen.
Onzin, afgahnistan/taliban steunde al qaida die op hun buurt de VS aanviel, de VS vroeg uitlvering, ze weigerde de VS was dus gerechtigd om de taliban en al qaida aan te vallen.
Als over de rest (grappig dat IK al gezegd heb dat het onder valse voorwendselen was en dat JIJ nu zegt dat ik geschiedenis moet leren) JA idd ze gebruiken valse voorwendselen, zeg me dan eens de logica om voor een achterlijk-3e wereld-in- burgeroorlog verkerend land als afghanistan, bush 3000 VS burgers laat vermoorden om er binnen te vallen?
Trouwens, het ging niet om WMD en terrorisme en Saddam.
Het ging vooral om WMD:
Prior to the invasion, the United States' official position was that Iraq illegally possessed weapons of mass destruction in violation of UN Security Council Resolution 1441 and had to be disarmed by force.[4]
in het congress van de VS ging het om:
On October 11, 2002, the United States Congress passed the "Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution of 2002", giving U.S. President George W. Bush the authority, under US law, to attack Iraq if Saddam Hussein did not give up his weapons of mass destruction (WMDs) and abide by previous UN resolutions on human rights, POW's, and terrorism.
Zoals je ziet terrorisme had er amper iets mee te maken , waarom zou bush al qaida gebruiken een organisatie in afghanistan, als hij iraq wil binnevallen. Als hij toch aan het verzinnen/zelf opgezet had, dan had hij net zo goed irakezen kunnen gebruiken
http://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq
Het ging eerst om WMD, toen ze die niet vonden ging het om terrorisme, en toen ook dat in't water viel ging het enkel en alleen nog om't feit dat ze de o zo slechte Saddam hadden kunnen afzetten. Dus weeral passen ze 3 keer hun verhaal aan.
Ja en? De originele reden voor invasie was WMD NIET terrorisme, het gaat hier over dat 9/11 door de VS zelf zou gedaan zijn zoals jij beweerd.
Ik ken niet veel van militaire zaken, ik ben dan ook eerder pacifistisch aangelegd. Jij noemt het onmogelijk, wel ik noem zo'n uitspraak naief. En ik zou graag je gezicht zien moest het ooit zover komen.
Zal niet gebeuren, ik herhaal de VS is daar niet toe in staat, de VS regering zegt dit zelf hoor. Ten tijde van de koude oorlog was de docterine, dat ze 2 grote oorlogen tegelijk moesten kunnen vechten. Die is sinds 89 achtergelaten en nu zegt men 1 groot en 1 klein conflict het VS leger is daar ook naar aangepast.
Jij hebt trouwens over een inval in Iran of Syrie gesproken.. ik niet.
je weet al niet meer wat je zegt, ik zei dat saudi arabie ,iran en syrie voor problemen zorgden in midden oosten, niet afghanistan en iraq die onder controle waren jij antwoorde:
"Onder controle, maar niet onder Amerikaans bewind, net daarom is de inval zo absurd. En als we er even de landkaart bijnemen en de plekken bekijken waar de VS z'n militaire macht richt, dan is het duidelijk dat Iran en Syrië maar een stap weg zijn."
https://www.beyondgaming.be/forums
Ze hoeven helemaal geen modern leger te bouwen, dat hebben ze al, het is enkel nodig meer manschappen te creëeren, en daar is dus wel rap een mouw aan gepast.
*zucht* ja idd het is genoeg om snel wat soldaatjes enkele weken op te leiden, ze een M16 te geven en ze op syrie loslaten. Als je dat zelf gelooft ...
Een moderne oorlog is wel "iets" meer dan wat infanterie.
Dus de man in de straat z'n opinie over Amerika is gedaald, tiens wie had dat kunnen denken.
En tesamen daarmee de steun van de regering, die kunnen niet blijven de VS steunen als 99.9999% van hun burgers daartegen is.
... ma ze waren zeven weken van de markt ... wat ervoor gezorgd heeft dat ze prijs gestegen was ... en ze meer waard waren als ze terug gevonden waren
mag ik u erop wijzen dat uitspraken zoals "minst goede politiek" zeer subjectief zijn ...