Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Bacon · 14 sep 2006

night ghost 128 zei:
Neen, bommen het land binnenkrijgen is veel moeilijker dan breekmesjes op een vliegtuig.

Die bommen maken ze natuurlijk in de VS zelf eh..

night ghost 128 zei:
Trouwens aangezien de bom in de wtc van 93 de torens niet doen instorten heeft, heeft het geen zin om dit nog eens te proberen.

En weet je ook waarom dit niet is ingestort?

Bacon · 14 sep 2006

night ghost 128 zei:
En trouwens, wat bedoel je met de "juiste" beelden?

Veel van de beelden zijn op 'ooghoogte' van de instorting en zit er vallend puin voor datgene wat je moet zien.

Een voorbeeld van wat ik bedoel is te zien in Loose Change 2 op 52minuten 50 seconden (een shot van onderaan de toren).

ng · 14 sep 2006

Bacon zei:
Die bommen maken ze natuurlijk in de VS zelf eh..

Ja, natuurlijk. En dat is zeer onopvallend zeker? De materialen die daarvoor nodig zijn zullen ze zeker en vast niet in de gaten houden?

Aangezien ze wel zullen hebben bijgeleerd na '93, zullen ze veel meer springstof gebruiken.

Op 26 februari 1993 om 12:17 werd een bestelwagen tot ontploffing gebracht door Ramzi Yousef in de ondergrondse parkeergarage tegen de fundering van de North Tower. De bestelwagen bevatte 682 kg (1.500 pond) aan explosieven. De bedoeling van de terroristen was om het hele World Trade Center te vernietigen door de North Tower te destabiliseren en deze te laten vallen op de South Tower om zo tienduizenden mensen te doden. Gelukkig richtte de ontploffing minder schade aan, de ontploffing veroorzaakte ‘slechts’ een 30 meter groot gat, verspreid over vier verdiepingen. Toch kwamen er zes mensen om het leven en raakten meer dan duizend mensen gewond. Deze terreuraanslag was op dat moment de grootste terreuraanslag op Amerikaanse bodem, om later overtroffen te worden door de aanslagen van 11 september 2001 op hetzelfde World Trade Center.

bron: wikipedia

Hoeveel kg materiaal zou er dan niet worden gebruikt. Zoiets valt op en na '93 zullen ze dat wel extra in de gaten houden.

Bacon zei:
En weet je ook waarom dit niet is ingestort?

Precieze reden, neen.

Waarschijnlijk zal de ontploffing niet sterk genoeg geweest zijn. Anders zeg het mij eens.

Bacon · 14 sep 2006

Ja, natuurlijk. En dat is zeer onopvallend zeker? De materialen die daarvoor nodig zijn zullen ze zeker en vast niet in de gaten houden?

Je kan met middelen uit dn aldi een bom maken als het moet (Murrah building..).

denkimi · 14 sep 2006

Bacon zei:
Je kan met middelen uit dn aldi een bom maken als het moet (Murrah building..).

en het zal niet opvallen dat ge naar den aldi gaat achter enkele tonnen producten waar ge bommen mee kunt maken?

slash · 14 sep 2006

Bacon ge kunt goed zagen in mijn ogen
volgens u hebt gij gelijk en volgens mij heb ik gelijk.
Veel theorien zijn de dag zelfs al de wereld in gegaan en ze kennen zelfs mensen die het gedaan hebben en die zegge da gewoon met het bekijken van een foto
reportage van enkele weke geleden op canvas moet ge maar eens zien als ge zet nie gezien hebt.

Bacon · 14 sep 2006

Als jij zegt dat WTC 7 geen zware branden of zware schade had dan beweer jij dat alle brandweermannen die het tegendeel getuigt hebben dikke leugenaars zijn.

Verschillende mensen beweren verschillende dingen. Ik ga verder op wat IK zie, en dat is geen of weinig schade, geen of weinig vuur. In vergelijking met andere WTC gebouwen zelfs miniem. En toch die instorting die op een perfecte demolitie gelijkt.

Jowenko z'n reactie spreekt boekdelen.
http://www.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4

Bacon · 14 sep 2006

den-kimi zei:
en het zal niet opvallen dat ge naar den aldi gaat achter enkele tonnen producten waar ge bommen mee kunt maken?

Dus wat wil je zeggen? Dat die bom in het busje aan het Murrah building niet met huis tuin en keuken producten gemaakt was?

Peephole · 14 sep 2006

Bacon zei:
Verschillende mensen beweren verschillende dingen.

Geef die getuigen maar die spreken van kleine branden en geen schade.

Ik zal de mijne geven:

Battalion Chief John Norman
Special Operations Command - 22 years

From there, we looked out at 7 World Trade Center again. You could see smoke, but no visible fire, and some damage to the south face. You couldn’t really see from where we were on the west face of the building, but at the edge of the south face you could see that it was very heavily damaged.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/norman.html

Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years

Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html

...Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did.
http://graphics8.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/9110462.PDF

The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street. It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we wouldnít lose any more people.
http://72.14.221.104/search?q=cache...iel.txt+Daniel+Nigro&hl=en&gl=uk&ct=clnk&cd=6

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

Bacon zei:
Ik ga verder op wat IK zie, en dat is geen of weinig schade, geen of weinig vuur. In vergelijking met andere WTC gebouwen zelfs miniem.

Sorry, ik wist niet jij op 11 september op ground zero stond, my bad. Jij met je jaren expertise in... nuja, in wat eigenlijk?

Bacon zei:
En toch die instorting die op een perfecte demolitie gelijkt.

Juist ja.

Bacon · 14 sep 2006

Ja peephole, als jij blindelings ooggetuigen wil geloven omdat ze uw theorie ondersteunen, doe gerust..

Feit is dat bijna al het beeldmateriaal (buiten 1 foto) toont dat er weinig of geen vuur en schade was. Dan stel ik mij terecht vragen bij een instorting zoals die van WTC7.

Iedereen was daar getuige van.. het is gefilmd, jij kiest er voor selectief ooggetuigen te geloven die iets anders zeggen, in dat opzicht is er ook geen vliegtuig in't pentagon gevlogen omdat er een groep getuigen dat verklaart.

Straf voor iemand die altijd eist dat er "harde" bewijzen op tafel gegooid worden.

Peephole · 14 sep 2006

Dus jij noemt die brandweermannen leugenaars? Kun je me anders eens een lijstje bezorgen van wie er nu allemaal precies in het Grote Complot zit? Dan weet ik in het vervolg wie ik mag citeren en wie niet.

Bacon · 14 sep 2006

Geeuw.

http://agora.stanford.edu/sjls/Issue One/fisher&tversky.htm

Bias creeps into memory without our knowledge, without our awareness. While confidence and accuracy are generally correlated, when misleading information is given, witness confidence is often higher for the incorrect information than for the correct information.

ng · 14 sep 2006

Bacon zei:
Dus wat wil je zeggen? Dat die bom in het busje aan het Murrah building niet met huis tuin en keuken producten gemaakt was?

Oklahoma City bombing

Voila de ganse uitleg.

Nu, ik weet niet, maar ik vermoed (door logisch denken) dat om de wtc neer te halen wel veel meer materiaal zal nodig zijn.
Het is niet gelukt met 682kg aan explosieven. Er was een gat, maar voor de rest niks.
Dusja, als ze daar een bom willen maken om de wtc neer te halen. Ja dan zal die hoeveelheid wel opvallen.

Biebel · 14 sep 2006

.calibre zei:
Je moet er rekening mee houden dat er nog een paar verdiepen onder het wtc zaten. Ik herinner mij toch nog de beelden die ze in de metro hadden gefimt, vloerplaten van de kelderverdiepingen compleet bij elkaar gedrukt etc. Begin je volumeberekening van daar en je krijgt andere resultaten hoor.

Het neervallen van het bovenste gedeelte van de toren veroorzaakt genoeg luchtverplaatsing om verbrijzeld gips en beton naar buiten te blazen.
De mensen die dit tegenspreken hebben er geen rekening mee gehouden dat dit gebouw nog in dienst was toen het instorte, maw veel meer materiaal om stof van te maken.

Hmm, ik denk niet dat dit klopt. Afgaande op de getuigenis van de brandweercommandant die de instorting van de Noordtoren heeft overleefd denk ik niet dat de bovenste verdiepingen zich in de grond geboord hebben. Die man zat namelijk op de 4e verdieping toen de Noordtoren instortte en gaf aan dat hij heel veel geluk had om op de juiste plek op het juiste moment te zitten. Wie op de 3e-4e verdieping zat tijdens de instorting ontweek blijkbaar de energieontlading door de instorting die van boven kwam, waardoor er niet genoeg energie over was om de boel verder te laten instorten en zat net hoog genoeg om niet te verstikken / bedolven te geraken onder het puin dat zich ophoopte vanaf de grond, puin dat vanaf boven kwam.
Wie de reportage maandag op Canvas gezien heeft weet waar ik naar verwijs.

Nu, na die reportage zijn bepaalde (officiële) conclusies voor mij toch wat geloofwaardiger geworden. Overvloedig gebruik van gipsmuren, een verzwakking van de stalen constructie die door bouwingenieurs is opgemerkt en doorgeseind naar buiten voor de instorting, ... . Ik ben geen expert maar het maakt de komplottheorie toch meer en meer ongeloofwaardig.

B.

Glor · 14 sep 2006

Triestig... als ge echt niet voor uzelf kunt denken trap het dan af aub.

Deze waren te mooi om te laten liggen

iemand die al 50 pagina's non-to the point quotes zit te posten of wetenschappers die zijn gelijk steunen zegt dat anderen niet voor zichzelf denken :rofl:

Bacon zei:
Nenee IK zeg dat dat niet evenredig is, ik heb daar geen wetenschapper voor nodig... en ik ben er zeker van dat iedereen dat kan zien als ze maar de juiste beelden bekijken. Daar heb je echt geen diploma voor nodig.

Nog beter, mensen die hun hele leven de fysica en alles daarrond bestuderen hebben het bijna allemaal fout maar meneer Bacon die even goed nog op het middelbaar kan zitten gaat even zeggen dat zij fout zitten :lol:

Peephole · 14 sep 2006

Bacon zei:
Wel en ik zeg u dat het niet onopgemerkt is gebeurt..

Kom, geef ons maar de getuige die explosieven heeft zien installeren.

Bacon zei:
Dus jij vind het niet uitmaken dat beton valt, en tegen dat het aan de grond is is het stof? Dat vind jij normaal?

Dat zeg ik niet. Ik zeg 1. dat het beton niet zomaar in stof is opgegaan en 2. het verbrokkelen van het beton gewoon komt door de kracht van het bovenste deel van het WTC dat op het onderste deel is gevallen.

Hiapoe zei:
concreet:
1. Er ZIJN wetenschappers en bronnen die zeggen dat het geen demolitie kan geweest zijn.
2. Er ZIJN wetenschappers en bronnen die zeggen dat het wel een demolitie geweest is.
3. JIJ noch IK zijn bevoegde wetenschappers of objectieve bron.

Bij punt twee ben je vergeten dat die wetenschappers en bronnen compleet ongeloofwaardig zijn.

Bacon zei:
Inderdaad, die objectieve bron is normaal de media, de afgelopen 5 jaar is zéér duidelijk geworden dat die "vrije" media niet langer de rol van controleur van de democratie optreed.

Maar idioot, ze hebben onnozele videotjes als Loose Change in Nederland en België al op de openbare omroepen getoond. Jij kan het gewoon niet af dat niet iedereen slaafs jouw theorietjes volgt en de meerderheid van de mensen gewoon eens hard lacht.

Bacon zei:
Zoals ik eerder zei, bij een conventionele demolitie zie je overal kabel lopen, bij een demolitie die ze IN HET GEHEIM willen doen zullen ze allicht alternatieven verzinnen.

ONZICHTBARE kabels.

Geniaal Bacon.

Bacon zei:
Misschien, maar dat is giswerk van uw kant, en er waren zelfs momenten dat de honden niet aanwezig waren in het gebouw.

Dat heb ik in de andere thread al ontkracht, stop met te liegen Bacon.

Bacon zei:
I
Veel tijd? Ze hadden bijna tien jaar eerder al een poging gedaan dat gebouw op te blazen, dus.. ze hadden ook jaren de tijd rustig hun werk te doen.

Dus de Clinton administratie zat ook in het complot? Weer iemand voor op het lijstje.

Bacon zei:
Kijk er zijn genoeg berichten die wijzen op "vreemd gedrag" voor 9/11, van het neerhalen van electriciteit (geen cameras, deuren open), tot heraanleg van kabels(!) "voor internet", het afsluiten van hele verdiepingen, stof overal in het gebouw de week voor 9/11, enzovoort.
Het hoe en waarom is niet aan mij om uit te vissen maar er is genoeg bewijs dat het KAN.

Bron, aub.

Bacon zei:
Ik heb het niet over de samenstelling van de stofdeeltjes, het gaat over de afwezigheid van brokstukken, hoewel er op foto's een klein aantal te zien zijn, is het grootste deel ("600.000 cubic yards per tower") in rook opgegaan.

Bewijs eens dat het grootste deel in rook is opgegaan.

Wat jij trouwens voorstelt zou verreisen dat ze over heel het gebouw honderden tonnen aan explosieven zouden hebben aangebracht. Dat is onmogelijk.

Bacon zei:
Ja, en uw punt? Voor 19 kapers had dit ook veel simpeler geweest dan vliegtuigen kapen met breekmesjes.

Wat is daar zo onmogelijk aan?

Conradus · 14 sep 2006

Kunnen we het niet gewoon beperken tot actua-forum, daar staat al genoeg onzin hierover?
Indien niet, tja niemand zal ooit bronnen kunnen aanhalen die Bacon gelooft als ze een complot tegenspreken, jammer.

Bacon · 14 sep 2006

Niet als ik met m'n eigen ogen iets anders zie nee.

Conradus · 14 sep 2006

Om ook eens met een quote te antwoorden

"Appearances can be deceiving."

Maar iemand die fysici niet eens vertrouwd om een fysisch fenomeen uit te leggen en liever verdergaat op zijn eigen ogen en beperkte fysicakennis....

Bacon · 14 sep 2006

Nah, ik ga u echt niet proberen overtuigen. Je maakt post na post duidelijk dat dit allemaal wat te hoog gegrepen is voor u en ik ga me niet verlagen tot uw tactieken om uw posts te ontkrachten.

"Bewijs eens dit bewijs eens dat", en ondertussen staat uw post vol met beweringen en denigrerende taal die uw argumenten kracht moeten bijzetten.

Good luck with that.

Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

ng

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

slash

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

ng

Legacy Member

Biebel

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Bacon

Legacy Member