Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

_DM_ · 20 sep 2006

Minste wat je kunt zeggen is dat het grammaticaal gezien raar is dat hij opeens, in het midden van een zin, begint over explosieven die ervoor moeten zorgen dat mensen erboven niet meer kunnen ontsnappen.

Peephole · 21 sep 2006

YuRiPa zei:
Bij de huidige bewijzen staat de waarheid wel ter discussie.

Door wie? Er is geen enkele geloofwaardige expert die grove fouten in het NIST rapport heeft ontdekt. Het enigste wat er een aantal voorstellen is dat de NIST de branden nog onderschat heeft, zij denken dat de torens louter en alleen met de branden waren ingestort en dat de schade van het vliegtuig niet eens verreist was.

YuRiPa zei:
Onafhankelijk als in dat de US government of hoge US officials er niks mee te maken hebben. Ik geloof die hoge US officials gewoon nie meer. De US liegt overal over, dus why nie hierover?

Dat je de "hoge US officials" niet gelooft, tot daar toe, maar de de NIST heeft niks met die mannen te maken.

YuRiPa zei:
Die vids van t Pentagon, geloof dat jij ze gepost had hier een tijdje geleden. Van de bewakingsvideo's van t Pentagon. Zie daar nog steeds geen vliegtuig in.. Het kan van alles zijn..

En wat met de ooggetuigen? En de hopen brokstukken die gevonden zijn? En de overblijfselen van de passagiers? En de zwarte dozen? Waarom is dat niet voldoende bewijs? Beschouw jij alles dat niet perfect gefilmd is als niet gebeurd?

YuRiPa zei:
Why zijn hoge US officials gewaarschuwd om nie te vliegen vanuit New York op 11 sept?

Die berichten zijn zwaar overroepen, lees deze analyses eens:
http://www.911myths.com/html/ashcroft_commercial_flights.html
http://www.911myths.com/html/willie_brown.html
http://www.911myths.com/html/pentagon_officials.html

YuRiPa zei:
Why heeft Silverstein de grond van t WTC gekocht een maand voor de aanslagen, met verzekeringen tegen terrorisme ter waarde van 3,2 (of 3,5) miljard dollar?

Om geld te verdienen. Stellen dat Silverstein in het complot zit is gewoon absurd. Wat zou die man in godsnaam kunnen gewonnen hebben door zijn eigen gebouwen op te blazen, die hij net had gekocht? Mocht hij in het complot zitten, dan had hij een veel grotere verzekering afgesloten, zoals zijn investeerders voorstelden maar hij zelf weigerde. Als het trouwens echt om verzekeringsfraude ging, waarom heeft geen enkel verzekeringsbedrijf hem dan aangeklaagd?

YuRiPa zei:
Wat is er exact gebeurd bij t Pentagon? Dat vliegtuig waar iedereen t over heeft heb ik nog nooit gezien. Hetgeen je ziet in de bewakingsvids lijkt mij veel te laag voor een vliegtuig, aangezien het gebouw zelf pakweg 16 meter hoog is (5 verdiepingen geloof ik) en zo'n boeing 777 al 14 meter hoog is. Het object dat te zien is op de bewakingsvid is amper hoger dan 1 verdieping van t Pentagon.

Een boeing 757 is 13.56 m hoog, het Pentagon is 24m hoog. Het voorwerp op de bewakingsvideo is iets groter dan de helft van het Pentagon.

YuRiPa zei:
Ben nog steeds nie overtuigd van hoe de WTC torens echt ingestort zijn. Er zijn verhalen die zeggen dat t komt door de crashes, er zijn verhalen die spreken over explosieven. Er zijn explosies gehoord door de brandweermensen, kan nie echt geloven dat die van daarboven zouden komen.Denk nie dat je die daar beneden (met al dat helse kabaal daar) zou horen, maja I dunno for sure. Mss waren die explosies van daarboven wel te horen.

Planecrashes, branden en instortende gebouwen zorgen voor explosies en lawaai. Daar moet je toch niks meer achter zoeken?

YuRiPa zei:
En WTC Building 7 remains a mystery too...

Het onderzoek loopt nog, maar we weten van ooggetuigen dat er een enorm gat in WTC7 zat en videobeelden getuigen van een enorme rookontwikkeling. Bovendien zie ik geen enkele reden waarom men dat gebouw zou willen opblazen, zeker niet uren na het instorten van de andere torens.

YuRiPa zei:
De aanslagen kwamen Bush wel heel erg goed uit. Kan toeval zijn, maar denk dat t meer is dan toeval alleen.. Da's gewoon mn gevoel, ik vertrouw die Bush nie. Die gast heeft er alles voor over om zn zin te krijgen, ook t vermoorden van 1000'den landgenoten.

Goed uit? Om een godvergeten land als Afghanistan binnen te vallen, waar niemand zin in had? Om Irak binnen te vallen, waarvoor men niet eens een "excuus" nodig had?

_DM_ zei:
Minste wat je kunt zeggen is dat het grammaticaal gezien raar is dat hij opeens, in het midden van een zin, begint over explosieven die ervoor moeten zorgen dat mensen erboven niet meer kunnen ontsnappen.

Als je telkens Bush zich verspreekt achter complotten moet gaan zoeken...

Peephole · 21 sep 2006

Bacon zei:
Er is geen bewijs voor, enkel de veronderstelling als je persé in die theorie wil geloven.

Ga je nu beginnen beweren dat er geen branden in het WTC waren? Of dat de vliegtuigen de torens niet beschadigd hadden?

Trouwens, jij komt hier met een theorie af dus jij bent diegene die bewijs moet kunnen voorleggen.

Peephole · 21 sep 2006

Peephole zei:
Planecrashes, branden en instortende gebouwen zorgen voor explosies en lawaai. Daar moet je toch niks meer achter zoeken?

Ohja trouwens, de seismische data toont geen explosies aan.
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=5&c=y
http://www.implosionworld.com/Article-WTC STUDY 8-06 w clarif as of 9-8-06 .pdf
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Bekijk ook eens de presentatie van het onderzoek van studenten van de TUDelft naar de aanslagen.
http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/viewer/

Bacon · 21 sep 2006

Planecrashes, branden en instortende gebouwen zorgen voor explosies en lawaai. Daar moet je toch niks meer achter zoeken?

Ik zou maar eens beter naar de getuigenissen luisteren van de personen die explosies gehoord hebben.

Je weet ook dat er explosies waren in zowel lagere verdiepingen als de kelder?

En je weet vast wel dat de WTC-torens klasse A gebouwen waren?

Een boeing 757 is 13.56 m hoog, het Pentagon is 24m hoog. Het voorwerp op de bewakingsvideo is iets groter dan de helft van het Pentagon.

Het voorwerp dat niemand ziet bedoel je?

Goed uit? Om een godvergeten land als Afghanistan binnen te vallen, waar niemand zin in had? Om Irak binnen te vallen, waarvoor men niet eens een "excuus" nodig had?

Niemand zin? Daarom stonden de troepen al klaar weken voordien? Daarom hadden ze al plannen openbaar gemaakt in de jaren 90? Net als voor Iraq?

Bacon · 21 sep 2006

En wat met de ooggetuigen? En de hopen brokstukken die gevonden zijn? En de overblijfselen van de passagiers? En de zwarte dozen? Waarom is dat niet voldoende bewijs? Beschouw jij alles dat niet perfect gefilmd is als niet gebeurd?

Dan ga je er al vanuit dat het vliegtuig dat vrij spel kreeg om daar naar binnen te vliegen perfect uit te leggen valt met incompetentie, iets wat vele mensen niet slikken, en met rede.

Je weet ook vast dat er ooggetuigen zijn die "cordite" roken?
Dat de ooggetuigen uit het pentagon zeggen dat er geen lichamen waren? Dat de afwezige brokstukken veel meer zeggen dan de aanwezige brokstukken? (motoren bv) En dat de schade moeilijk te verklaren valt (gat in C-ring bv) door een boeing die zou opgegaan zijn in rook van zodra het de eerste muur raakte.

Maar het is nutteloos hier over door te bomen, jij vind veel verklaringen die van de overheid komen om toevalligheden uit te leggen volstaan. En om eerlijk te zijn, stopt de discussie daar.

Bacon · 21 sep 2006

Dat je de "hoge US officials" niet gelooft, tot daar toe, maar de de NIST heeft niks met die mannen te maken.

NIST= National institute for science and technology

Dus misschien is "het NIST" een betere verwoording?

En zoals eerder vermeld, NIST kan de instorting verklaren door de temperaturen en schade aan te passen zodat deze hoger liggen dan dat hun eigen bewijsmateriaal aangeeft. Vervolgens legt het de instorting van 1 vloer uit, en omschrijft al wat erna komt als een logisch gevolg.

Ze onderzoeken niet hoe de gebouwen zijn ingestort, ze proberen te verklaren hoe schade en vuur de oorzaak kunnen zijn. En misschien is het ook niet zo opmerkelijk dat ze daarvoor hun eigen bewijs van tafel moeten vegen en verder gaan op veronderstellingen.

Als ik mij niet vergis gaan ze ook voort op basis van FEMA-informatie, die niemand mag zien.

Peephole · 21 sep 2006

Bacon zei:
Ik zou maar eens beter naar de getuigenissen luisteren van de personen die explosies gehoord hebben.

Je weet ook dat er explosies waren in zowel lagere verdiepingen als de kelder?

Ja, door de explosie van het vliegtuig die door de liftschachten reisde.

Bacon zei:
En je weet vast wel dat de WTC-torens klasse A gebouwen waren?

Ik heb geen flauw idee wat een klasse A gebouw is. Verlicht mij!

Bacon zei:
Het voorwerp dat niemand ziet bedoel je?

Jij ziet niks, ik zie anders wel iets dat perfect een boeing 757 zou kunnen zijn:
http://www.montalk.net/ten_per_second.gif

Bacon zei:
Niemand zin? Daarom stonden de troepen al klaar weken voordien? Daarom hadden ze al plannen openbaar gemaakt in de jaren 90? Net als voor Iraq?

Troepen al weken klaar voor Afghanistan. Bewijs aub.
Plannen openbaar gemaakt? Bewijs aub.

Voor Irak, zoals ik al zei, hebben ze 1. 9/11 amper als excuus gebruikt en 2. hadden ze 9/11 niet eens als excuus nodig. Trouwens dat er in Irak nooit massavernietigingswapen zijn gevondenn spreekt jouw verhaaltje van een complot door de Bush regering anders wel mooi tegen.

Bacon · 21 sep 2006

Ja, door de explosie van het vliegtuig die door de liftschachten reisde.

Denk hier eens wat verder over na vooraleer je dit zomaar aanneemt als waar. De getuigenissen komen van brandweermannen in het gebouw. Or they traveled back in time, or the explosions were not caused by some magic fireball, you decide.

Jij ziet niks, ik zie anders wel iets dat perfect een boeing 757 zou kunnen zijn:

Right, het zou ook perfect een trabantje kunnen geweest zijn..

Peephole · 21 sep 2006

Bacon zei:
Dan ga je er al vanuit dat het vliegtuig dat vrij spel kreeg om daar naar binnen te vliegen perfect uit te leggen valt met incompetentie, iets wat vele mensen niet slikken, en met rede.

Incompetentie, tja. Het leger heeft die dag goed zijn werk gedaan maar men was er gewoon langs geen kanten op voorbereid.

Bacon zei:
Je weet ook vast dat er ooggetuigen zijn die "cordite" roken?

Ik kan er veel meer aanhalen die kerosine roken.

Bacon zei:
Dat de ooggetuigen uit het pentagon zeggen dat er geen lichamen waren?

Excuseer?
(niet voor gevoelige oogjes)
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/P200042.html
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/P200045.html
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/P200047.html
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/P200048.html

Men heeft trouwens quasi al de overblijfselen van de passagiers op het vliegtuig en in het Pentagon geïdentificeerd:
http://www.usatoday.com/news/nation/2006-09-11-sept11-remains_x.htm
http://www.cbsnews.com/stories/2002/08/17/attack/main519033.shtml
http://72.14.221.104/search?q=cache...engers+DNA+pentagon&hl=en&gl=uk&ct=clnk&cd=13

Bacon zei:
Dat de afwezige brokstukken veel meer zeggen dan de aanwezige brokstukken? (motoren bv)

Er zijn onderdelen van de motoren gevonden.
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Bacon zei:
En dat de schade moeilijk te verklaren valt (gat in C-ring bv) door een boeing die zou opgegaan zijn in rook van zodra het de eerste muur raakte.

Niemand zegt dat de boeing "in rook is opgegaan" vanaf het de eerste muur raakte.

Bacon zei:
Maar het is nutteloos hier over door te bomen, jij vind veel verklaringen die van de overheid komen om toevalligheden uit te leggen volstaan. En om eerlijk te zijn, stopt de discussie daar.

Nee, jij kan gewoon geen enkel deftig argument voorleggen.

Bacon · 21 sep 2006

Incompetentie, tja. Het leger heeft die dag goed zijn werk gedaan maar men was er gewoon langs geen kanten op voorbereid.

Goed z'n werk gedaan? Ze hebben niks gedaan...

En niet op voorbereid? Ze hadden al simulaties gedaan met vliegtuigen die in het pentagon vlogen. En ze wisten uit verschillende bronnen dat er plannen waren om een terroristische aanslag te plegen.

Plus, er worden zo'n 100 intercepties per jaar gedaan op vliegtuigen die van hun koers afwijken.

Niet 1 zoals Popular mechanics beweerde.

Excuseer?
(niet voor gevoelige oogjes)

Je vergeet natuurlijk dat er ook in't pentagon mensen aanwezig waren, een foto van een stoffelijk overschot wil dus niet zeggen dat er een boeing met mensen is binnengevlogen.

Er zijn onderdelen van de motoren gevonden.

En van die onderdelen werd gezegd dat het de APU was, en experts die instaan voor het maken van boeing motoren verklaren dat het géén boeing-onderdelen zijn.

Men heeft trouwens quasi al de overblijfselen van de passagiers op het vliegtuig en in het Pentagon geïdentificeerd:

Yep, maar ook daar zijn alternatieve verklaringen voor. De stoffelijke resten zijn via een tussenweg naar het labo/mortuarium gebracht waar ze dit DNA onderzoek hebben gedaan. Het zou dus kunnen dat ze deze tussenweg gebruikt hebben om stoffelijke resten samen te voegen.

zikje · 21 sep 2006

Volgens een documentaire die alle fouten blootlegde op Panorama, zou de nationale vluchtleiding van de VS het leger gewoon veel te laat op de hoogte gebracht hebben van de kaping van de vluchten = nadat ze al gecrasht waren.

Glor · 21 sep 2006

Waar zijn de inzittenden van het vliegtuig voor het Pentagon dan naartoe? Vermoord door de CIA? Ergens onderdrukt of allemaal leden van de CIA?

Bacon · 21 sep 2006

I'm sure you and your extensive research will tell us soon.

Peephole · 21 sep 2006

Bacon zei:
En zoals eerder vermeld, NIST kan de instorting verklaren door de temperaturen en schade aan te passen zodat deze hoger liggen dan dat hun eigen bewijsmateriaal aangeeft.

Dat zeg JIJ. Het "bewijs" dat je daarvoor hebt geleverd heb ik met de grond gelijk gemaakt. Ofwel heb je nog bewijzen ofwel geef je gewoon toe dat je fout zit.

Bacon zei:
Vervolgens legt het de instorting van 1 vloer uit, en omschrijft al wat erna komt als een logisch gevolg.

Omdat het een logisch gevolg IS.

Deel van een abstract van een peer reviewed paper gepubliceerd in een wetenschappelijk journaal (zotte shit!):

It is shown that progressive collapse will be triggered if the total (internal) energy loss during the crushing of one story (equal to the energy dissipated by the complete crushing and compaction of one story, minus the loss of gravity potential during the crushing of that story) exceeds the kinetic energy impacted to that story. Regardless of the load capacity of the columns, there is no way to deny the inevitability of progressive collapse driven by gravity alone if this criterion is satisfied (for the World Trade Center it is, with an order-of-magnitude margin).
http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/ProgressiveCollapseWTC-6-23-2006.pdf

Als ik mij niet vergis gaan ze ook voort op basis van FEMA-informatie, die niemand mag zien.

http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm

Bacon · 21 sep 2006

Explosion Sounds and the World Trade Center - Twin Tower Collapses

Whether they be from pre-planned terrorist bombs or freak accidents, the observed acoustic events very much appear to have been caused by large explosions. Minus explosions, an explanation which might be argued is impact-noise from the collapse. Though obviously falling debris would be extremely loud, it seems unlikely that so much material raining down in the consistent manner observed would cause the smaller number of clearly defined sounds over such a short timeframe. Further, the acoustic events can be seen to begin early in the collapse, before any material has even reached the ground. Twisting and/or breaking steel columns would also not seem to be a good explanation.
The sounds of "pancaking" floors can be ruled out because of the smooth and very quick wave of destruction. To be very general, we're talking about 110 floors in about 14 seconds so around 7.9 floors per second. That pretty much a drum roll speed and would appear more like a constant sound given the circumstances.

Peephole · 21 sep 2006

Bacon zei:
Denk hier eens wat verder over na vooraleer je dit zomaar aanneemt als waar. De getuigenissen komen van brandweermannen in het gebouw. Or they traveled back in time, or the explosions were not caused by some magic fireball, you decide.

Wat raaskal je nu allemaal weer?

Bacon zei:
Right, het zou ook perfect een trabantje kunnen geweest zijn..

Een trabantje dat er uitzag als een boeing 757, geladen met extra explosieven om die vijf verkeerspalen af te breken en met alle passagiers aan boord?

Bacon · 21 sep 2006

Yup.

Soit zoals ik zei, nutteloze discussie, je blijft verklaringen aanvaarden die een fenomeen deels verklaren, maar het belangrijkste gewoonlijk achterwege laten.

Je slaagt er ook dikwijls niet in simpele informatie voldoende te begrijpen (bewijs daarvoor laat zich weeral zien in het pasten van de fema link hierboven), en grijpt liever naar beweringen die nergens op slaan (dit is weerlegd, dat is met de grond gelijk gemaakt). Wat ook een logisch gevolg is uit m'n eerste zin.

Verder roep je nogal snel "bewijs?" voor informatie die algemeen bekend is, wat me doet twijfelen aan de volledigheid van je onderzoek naar de feiten op en rond 9/11.

Ik hoop dat je zelf ooit inziet dat je je zelf zo hard tracht te overtuigen dat iedereen die van het officiële verhaal afwijkt zot is, met als gevolg dat je niet anders kan dan je eigen versie kost wat kost te verdedigen om zelf maar niet tot die groep te behoren.

Bacon · 21 sep 2006

Explosion at ground zero:

http://legalwar.org/permalinks/2006/09/20/Explosion-At-Ground-Zero-Caught-On-Video/

Peephole · 21 sep 2006

Bacon zei:
Goed z'n werk gedaan? Ze hebben niks gedaan...

Ze hebben allevier hun vliegtuigen die in de buurt klaar stonden gelanceerd. Meer konden ze niet doen.

Bacon zei:
En niet op voorbereid? Ze hadden al simulaties gedaan met vliegtuigen die in het pentagon vlogen.

Ja, maar geen simulatie van een gekaapte vlucht die bewust in het Pentagon werd gecrashed.
http://www.dcmilitary.com/dcmilitary_archives/stories/110300/2852-1.shtml

Bacon zei:
En ze wisten uit verschillende bronnen dat er plannen waren om een terroristische aanslag te plegen.

De Bush adminstratie en de inlichtingendiensten hadden misschien zulke informatie maar het leger?

Bacon zei:
Plus, er worden zo'n 100 intercepties per jaar gedaan op vliegtuigen die van hun koers afwijken.

Boven land? En wat hielden die intercepties juist in? En hoe lang duurden die intercepties?

Bacon zei:
Je vergeet natuurlijk dat er ook in't pentagon mensen aanwezig waren, een foto van een stoffelijk overschot wil dus niet zeggen dat er een boeing met mensen is binnengevlogen.

Nee, maar DNA is wel bewijs.

Bacon zei:
En van die onderdelen werd gezegd dat het de APU was, en experts die instaan voor het maken van boeing motoren verklaren dat het géén boeing-onderdelen zijn.

Ah! Eén van de fabeltjes van onze favoriete neo-nazi Chris Bollyn. Klein detail: Bollyn had niet de makers van de motoren in de Boeing gecontacteerd maar de woordvoerder van een producent van motoren voor Cesnas en Global Hawks.

John W. Brown, spokesman for Rolls Royce (Indianapolis), had previously told AFP: “It is not a part from any Rolls Royce engine that I’m familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy.”

The AE 3007 engines are used in small commuter jets such as the Cessna Citation; the AE 3007H is also used in the military’s unmanned aircraft, the Global Hawk.

If the government version that an American Airlines 757-200 hit the Pentagon is accurate, then the object in the photo would have to be from a Rolls Royce RB211-535 turbofan engine.

When AFP told Brown that it must be a piece of a Rolls Royce engine, Brown balked and asked who at Pratt & Whitney had provided the information.

Asked again if the disc in the photo is a piece of a Rolls Royce RB211-535, or from the AE 3007 series, Brown said he could not answer.

AFP then asked Brown if he was actually familiar with the parts of an AE 3007H, which is made at the Indiana plant: “No,” Brown said. “I don’t build the engines. I am a spokesman for the company. I speak for the company.”
http://www.americanfreepress.net/10_10_03/Controversy_Swirling/controversy_swirling.html

Bacon zei:
Yep, maar ook daar zijn alternatieve verklaringen voor. De stoffelijke resten zijn via een tussenweg naar het labo/mortuarium gebracht waar ze dit DNA onderzoek hebben gedaan. Het zou dus kunnen dat ze deze tussenweg gebruikt hebben om stoffelijke resten samen te voegen.

Telkens het bewijs niet in jouw plaatje past is het door iemand die in het complot zat vervalst. Zo is het wel makkelijk. Weer een hoop mensen om aan het lijstje van samenzweerders toe te voegen.

Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

_DM_

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member