Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Peephole

Legacy Member
morph123 zei:
hier een filmpje gelijkaardig aan loose change.maar hier gaan ze nog een stuk verder en proberen ze de recente officiele verklaringen te weerleggen.

http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=911+mysteries
Zelfde onzin als Loose Change, alleen met een nog vervelendere stem dan die van Avery.

Kun je anders eens vertellen wat je denkt dat die video toont dat nog niet is ontkracht?

http://www.911myths.com/
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html
http://www.lolloosechange.co.nr/
http://www.debunking911.com/

morph123

Legacy Member

Peephole

Legacy Member
morph123 zei:
ik geef gewoon de link naar het filmpje.ik ga mij niet mengen in de discussie want dan word ik toch maar uitgemaakt.
Ik zal je niet uitmaken schat, beloofd!

YuRiPa

Legacy Member
:offtopic: Kan er hier nou echt nie op een volwassen manier gediscussieerd worden?:doh: Heb es respect voor mekaar en hou n discussie zonder mekaar voor van alles en nog wat uit te maken, zo moeilijk is dat nie.;)

Zo, Atta's inchecker bij Oprah.. Heel leuk en aardig, maar wie zegt mij dat de kapers geen valse paspoorten hadden? Noone can say that.. Maja, laten we daar es nie van uit gaan.:p

@ Peephole: Vond t wel een goede dat als de US CIA gevangenissen al nie eens geheim kunnen houden dat ze dit wel geheim kunnen houden... You've got a very good point there.:p ;)

Over dat NIST report of whatever it is: Tis door Amerikaanse officials geschreven, in opdracht van de Amerikaanse overheid. Mss controleert de overheid t eerst wel voordat t gepubliceerd wordt.. Al denk ik nie dat dat gebeurt, maja, you never know.. Da's t hele probleem in deze kwestie, you don't know a thing for sure..:p

De bewijzen voor de theorieën van Bacon zijn mss nie denderend, die bewijzen roepen ook weer vragen op. Persoonlijk vind ik de bewijzen ter ondersteuning van de US government theorie (om m maar ff zo te noemen) ook maar slecht. Niemand heeft mij nog kunnen zeggen why hoge functionarissen zijn gewaarschuwd.. Dat de torens op deze manier instorten, blijf t raar vinden, ze storten nie echt in zoals je zou verwachten na zo'n crash. Dat ze instorten is op zich al vreemd, omdat volgens mij, het staal nooit lang genoeg bloot gesteld is aan de hitte zodat t hele zooitje instort. In 56 min dat staal (van buitentemperatuur, let's say 15 graden ofzo, tot aan 1000 graden) zo verhitten zodat het hele gebouw instort.. Lijkt mij erg onwaarschijnlijk dat dat zo snel gebeurt. Of deze theorie is nie de juiste, of het gebouw was heel erg slecht geconstrueerd. Tis één van deze twee, that's for sure. Either way, this cannot be allowed to happen. En WTC building 7 blijft een raadsel. I know the theories, I just don't believe them..

Ohja, u had t over een computermodel die liet zien dat t staal een temperatuur van 1000 graden had bereikt.. Heel leuk en aardig, maar hoe nauwkeurig en precies zo'n computermodel ook is, exact weet je t nooit, tenzij je een stuk staal kan krijgen waar je nog aan kan zien door onderzoek hoe heet ie is geweest. Een computermodel is heel leuk en aardig, maar het hoeft nie zo gebeurd te zijn. Het computermodel geeft uiteraard wel een indicatie. Hebt ge trouwens een link naar dat computermodel? Ben wel ff benieuwd, vooral naar hoe t kan dat zo snel zo'n groot stuk staal opwarmt met 1000 graden.:)

@ Bacon: Bin Laden hebben ze al een paar keer te pakken gehad? Waar haal jij die info vandaan? For as far as I know they never got even close to catching him... Wel maf, als je ziet welke middelen de Amerikanen hebben...

Genious

Legacy Member
nog wat ontkrachtingen van al die complot-achtige toestanden.
(sorry als er al geposte tussen zitten)

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons (ok, erg veel objectief materiaal zit er niet in, maar is wel leuk :p)
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm (nist die al die complottheorieën weerlegt, geeft me wel een ander beeld van hen dan dat Bacon blijkbaar (g)heeft)
http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html (moet ik zelf nog aan beginnen)

amuseer jullie :D

Unkn0wn

Legacy Member
YuRiPa zei:


Men hoeft niet te discussiëren over leugens of zaken waar geen woorden aan vuil gemaakt hoeven te worden.

Ik denk dat peephole dit allang bewezen heeft met zijn vele links, die inderdaad praktisch elke mogelijke "complottheorie" volledig ontkrachten op een professionele manier. (En hoe ze perfect aantonen dat de complottheoriesten vaak een heel deel informatie achter laten om het te doen kloppen)

Bacon

Legacy Member
Xarius zei:
(En hoe ze perfect aantonen dat de complottheoriesten vaak een heel deel informatie achter laten om het te doen kloppen)

Hetzelfde kan natuurlijk niet gezegd worden van het officiële verhaal hé.

Ze passen hun verhaal constant aan, liegen vanaf het begin, maken beweringen die niet overeenstemmen met hun eigen bewijsmateriaal, fabriceren bewijsmateriaal (foto shanksville), houden massaal informatie achter, enzovoort.

Als de zaak dan toch zonder problemen hard gemaakt kan worden, waarom hebben ze dan leugens nodig?

Het probleem is veelal dat mensen enkele 'complottheorieën' horen, en dan een weerlegging (al dan niet juist), en besluiten dan dat de complottheorieën niet kloppen. Zo ben je natuurlijk verkeerd bezig. Een goed voorbeeld daarvan zijn de recentelijke TV-programma's, enkele feiten (op een slechte manier dan nog) weerleggen en daaruit besluiten dat er niets van klopt.

Onderzoek het officiële verhaal en kijk eens wat daar van klopt, en pas als je daar zeker van bent, ga dan wat verder zoeken.
Velen komen hier nog uit de lucht gevallen als je het woord NIST uitspreekt, dat spreekt boekdelen over het extensieve onderzoek dat jullie doen.

Je moet geen waterdichte alternatieve theorie proberen te bekomen want dat zal je toch niet lukken, maar logisch denken kan wel aantonen dat er van het officiële verhaal weinig of niets klopt.

Bacon

Legacy Member
On February 13, 1975, the WTC North Tower was beset by a fire, which "burned at temperatures in excess of 700°C (1,292°F) for over three hours and spread over some 65 percent of the 11th floor, including the core, caused no serious structural damage to the steel structure. In particular, no trusses needed to be replaced."

Sources: New York Times, Saturday 15th February 1975

Source
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center

That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.

Unkn0wn

Legacy Member
1. die NIST studie bewijst helemaal niets als de WTC experten die zelf in de WTC de schade aan het opmeten vastgesteld hebben dat er instortingsgevaar was.

Gewoon dit gaan ontkennen omdat ze dood zijn is een fucking disgrace.


Je blijft maar doorgaan over de temperaturen die nodig zijn blablablabla.
Ik denk ten eerste dat er in 1975 ni op elke verdieping een paar tientallen computers, faxen, printers stonden.
(Ander materiaal + kerosine kan voor meer rookontwikkeling zorgen t.o.v 1975)

Dat er in 1975 geen vliegtuig in vloog met kerosine die aan hogere temperaturen brandt.
En dat er in 1975 niet meerdere verdiepingen beschadigt waren.

De vergelijking slaat dus op niets.

3. Da bush ding bewijst niets, tgaat ni over het WTC zeg je zelf, gebruik het dan ook niet wanneer we over het WTC bezig zijn é.

Peephole

Legacy Member
YuRiPa zei:
Zo, Atta's inchecker bij Oprah.. Heel leuk en aardig, maar wie zegt mij dat de kapers geen valse paspoorten hadden?
Hoe dan? Atta en zijn kapervriendjes waren allemaal bestaande personen, van wie men weet dat ze in de VS en op de vliegtuigen zaten. Het enigste wat zou kunnen gebeurd zijn is dat de kapers waren vermoord en hun identeiten door anderen aangenomen maar daar is gewoon geen enkele aanwijzing of bewijs voor.
YuRiPa zei:
Over dat NIST report of whatever it is: Tis door Amerikaanse officials geschreven, in opdracht van de Amerikaanse overheid. Mss controleert de overheid t eerst wel voordat t gepubliceerd wordt.. Al denk ik nie dat dat gebeurt, maja, you never know.. Da's t hele probleem in deze kwestie, you don't know a thing for sure..
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het NIST hun onderzoek niet eerlijk hebben gevoerd.
YuRiPa zei:
Dat de torens op deze manier instorten, blijf t raar vinden, ze storten nie echt in zoals je zou verwachten na zo'n crash.
Wat had je dan precies verwacht?
YuRiPa zei:
Dat ze instorten is op zich al vreemd, omdat volgens mij, het staal nooit lang genoeg bloot gesteld is aan de hitte zodat t hele zooitje instort. In 56 min dat staal (van buitentemperatuur, let's say 15 graden ofzo, tot aan 1000 graden) zo verhitten zodat het hele gebouw instort..
Ik denk dat de hoogste temperaturen die het staal heeft bereikt zo'n 800 °C was. Ik zie niet in waarom dat niet mogelijk zou zijn geweest met branden die boven de 1000°C uitkwamen.
YuRiPa zei:
En WTC building 7 blijft een raadsel. I know the theories, I just don't believe them..
Er was enorme schade en een grote brand op meerdere vloeren. Ik zie niet in waarom dat niet genoeg zou kunnen geweest zijn om het gebouw te doen instoren.
YuRiPa zei:
Ohja, u had t over een computermodel die liet zien dat t staal een temperatuur van 1000 graden had bereikt.. Heel leuk en aardig, maar hoe nauwkeurig en precies zo'n computermodel ook is, exact weet je t nooit, tenzij je een stuk staal kan krijgen waar je nog aan kan zien door onderzoek hoe heet ie is geweest. Een computermodel is heel leuk en aardig, maar het hoeft nie zo gebeurd te zijn. Het computermodel geeft uiteraard wel een indicatie. Hebt ge trouwens een link naar dat computermodel? Ben wel ff benieuwd, vooral naar hoe t kan dat zo snel zo'n groot stuk staal opwarmt met 1000 graden.
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-5F.pdf (50mb)

Peephole

Legacy Member
Bacon zei:
Ze passen hun verhaal constant aan,
Had je dan verwacht dat ze DIRECT na de aanslagen ALLES konden verklaren? Snap je soms niet dat een onderzoek tijd vergt?
Bacon zei:
liegen vanaf het begin, maken beweringen die niet overeenstemmen met hun eigen bewijsmateriaal, fabriceren bewijsmateriaal (foto shanksville), houden massaal informatie achter, enzovoort.
Allemaal zaken waar jij geen enkel bewijs voor hebt.
Bacon zei:
Wat jij handig weglaat is dat delen van het gebouw effectief zijn ingestort en dat men vreesde dat heel de constructie ging instorten.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4261315.stm

De Windsor toren is bovendien een compleet andere constructie die je niet kan vergelijken met het WTC én was niet beschadigd door een inslaande boeing.

Meer nog, de Windsor casus ondersteund de instorting van het WTC zelfs. Het staal in dat gebouw heeft het namelijk ook begeven:

"The only part of the building to collapse was the network of steel perimeter columns supporting the slab on the upper floors.
...
The steel-glass façade was completely destroyed, exposing the concrete perimeter columns. The steel columns above the 17th floor suffered complete collapse, partially coming to rest on the upper technical floor."
http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095

Peephole

Legacy Member
Bacon zei:
Zware schade aan de binnenste kolommen? Niet volgens NIST.
http://img168.imageshack.us/img168/2741/corecolumnshh8.jpg
Euhm Bacon, die tabel toon juist aan dat tussen één en de tien kolommen van de kern compleet waren doorbroken. Bovendien laat je hier weg (alweer) dat ook een hele hoop van de buitenste kolommen waren doorbroken.
Bacon zei:
Onderzoek naar de panelen aan de BUITENKANT. Niemand heeft ooit beweerd dat die zwaar verhit waren.
Bacon zei:
Deze twee verwijzen naar twee binnenste kolommen van vloeren 92-93 en 98-99. Dat waren de uiterste vloeren waar er brand woedde. Zegt dus niks over die er tussen. Het staat er zelfs bij: "no significant fires" en "some surrounding fires". Waarom zijn de kolommen van de vloeren ertussen niet getest? Omdat het een analyse van de verf was en de verf op de kolommen van de vloeren tussen die twee was gewoon weggebrand. De twee kolommen in kwestie waren waarschijnlijk zelfs doorgebroken en compleet irrelevant.
Bacon zei:
Lol, weer iets dat ik al eens ontkracht heb.

Bacon, als je je domme complotvriendjes wat gaat papegaaien zou je er best aan doen om het zogezegde bewijs dat ze aanbrengen zelf eens te bestuderen. Mocht je dat gedaan hebben dan zou je gemerkt hebben dat er op die tabel "time 100 s" staat. Wat dus betekent dat die tabel de situatie weergeeft 100 seconden na de inslag van het vliegtuig. Over de latere ophitting van de binnenste kolommen zegt de tabel dus niks.

Dit geeft de situatie in de Noordertoren na 5400 seconden (90 minuten) weer:
http://forums.randi.org/imagehosting/578944fa3ed51ad8c.png
Bacon zei:
On February 13, 1975, the WTC North Tower was beset by a fire, which "burned at temperatures in excess of 700°C (1,292°F) for over three hours and spread over some 65 percent of the 11th floor, including the core, caused no serious structural damage to the steel structure. In particular, no trusses needed to be replaced."
Een koelere brand op één verdieping die bestreden werd door brandweermannen. Bovendien was er geen boeing ingeslaan. Dus geen gebroken kolommen of verwijdering van het materiaal dat het staal tegen brand beschermde.

Face it Bacon, you've got nothing on the NIST.

Peephole

Legacy Member
Dan toch?

Suspended Brigham Young University Professor Steven Jones announced today that his recent discovery of oxygen at the site of the World Trade Center collapse proves that the towers were brought down, not by the aircraft collision ands subsequent fires, but by supernano-thermate explosives.

"I found high levels of oxygen in the air" Professor Jones explained, "In excess of 20%". "It is common knowledge that thermite is made up of both ferric oxide and aluminum oxide, both of which have oxygen in abundance. This is the only reasonable explanation for this find." The BYU Physics professor later conceded that it was possible, although "extremely unlikely" that this oxygen came from other sources. According to Jones, the air sample was taken at the site of one of the two towers by an anonymous contributer. "I am hoping to get a sample from the other tower", he added.

"NIST (the National Institute of Standards and Technology) didn't even address the issue of oxygen levels in their report." He continued, "This is just another sign of the coverup by them and the international banking cartels. If they had carried out the same kind of careful research and observation that I have, when I did my cold fusion research, then Paul Wolfowitz and Richard Perle would be in jail by now.

Later, when asked by a reporter to explain how thermite is used in building demolitions, Jones pointed to a science fiction novel from 1957 that he found in the Provo Public Library. "It has to be thermite", he was heard muttering to himself as he wandered off.

YuRiPa

Legacy Member
Ge gaat t eindelijk ook inzien?;) Duurde ff, maar er dan toch maar achtergekomen dat de official reports nie altijd even adequaat zijn. Nogmaals, ik geloof geen enkel officieel rapport tot ik de bewijzen gezien heb dat ze correct zijn. Dat geldt voor alle reports, ook de complottheorieën.:)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan