Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Bacon · 16 sep 2006

den-kimi zei:
volgens mij overschat je de hoeveelheid aan beton in die torens. wolkenkrabbers zijn gewoon een stalen constructie met beton en glas rond.

"gewoon"

"600.000 cubic yards of concrete"

Ik overschat het dus niet.

Moest je natuurlijk ook maar enigzins weten waarover je sprak zou je zoiets niet zeggen.

Bacon · 16 sep 2006

Peephole zei:
Het was het gecombineerde effect van de brand en de impact, mongool.

Nee, ik heb je al een stuk of vijf keer gevraagd om dat te bewijzen maar je kan het gewoon niet. Je doet zelfs geen poging.

Het is ondertussen nog geen pagina geleden dat ik het heb aangetoond. Waarom slaag jij er post na post in te bewijzen dat je geen oog hebt voor bewijzen en enkel maar voor loze beweringen?

This was my last post to you.

denkimi · 16 sep 2006

Bacon zei:
Het is ondertussen nog geen pagina geleden dat ik het heb aangetoond. Waarom slaag jij er post na post in te bewijzen dat je geen oog hebt voor bewijzen en enkel maar voor loze beweringen?

This was my last post to you.

maar baconnetje toch, je hebt in heel deze discussie nog NIETS, ik herhaal, NIETS aangetoond en nog geen enkel geloofwaardig bewijs gegeven om u conspiracy theorien te staven.

Peephole · 16 sep 2006

Bacon zei:
Welke zichtbare feiten? De zichtbare feiten zijn enkele kleine brokstukken beton. Volgens mij onderschat je de hoeveelheid aan beton in die torens. Om dan te veronderstellen dat de overschot ervan weerspiegeld werd in die fotos is vrij absurd.

Het ontkracht alleszins jouw bewering dat er niks van het beton overbleef. Daarbij kun jij niet één studie aanhalen die aantoont dat het merendeel van het beton in stof is overgegaan.

Bacon · 16 sep 2006

maar baconnetje toch, je hebt in heel deze discussie nog NIETS, ik herhaal, NIETS aangetoond en nog geen enkel geloofwaardig bewijs gegeven om u conspiracy theorien te staven.

Nee ik probeer de officiële conspiracy theorie te ontkrachten.

Voor u nog 1 keer:

De meest frappante conclusies uit dit NIST-onderzoek zijn:

- analyse van de verf op dertien panelen ter hoogte van de brand laat zien dat deze panelen nooit een temperatuur boven de 250°C moesten verduren
- metallografische analyse van 136 stukken staal, waarvan vele afkomstig uit de uitgebrande verdieping, lieten nergens een spoor van ‘speroïdizatie’ zien, een kristallografisch proces in het staal dat optreedt vanaf 625°C.
- een model van de brand voorspelt, dat de ontwikkelde temperaturen bij de stalen constructie nooit boven 200-350°C (maximum 450°C) zijn uitgekomen.

En ga op zoek in het NIST rapport naar de schade van de binnenste kolommen, ik heb het al meermaals in verschillende threads gepost, ik ga het niet weer doen.

Ik zal u zelfs de bestandsnamen geven:

WTC_Part IIA_WTC_Collapse_Analysis_Final.pdf
WTC_Part_IIB_CollapseSequence_Final.pdf

Peephole · 16 sep 2006

Bacon zei:
"gewoon"

"600.000 cubic yards of concrete"

Kan je eens een bron voor dat cijfer geven, aub? En kan je me ook vertellen hoe zwaar "600.000 cubic yards of concrete" is?

Nogmaals:

"Nothing prepared him emotionally for the Fresh Kills Landfill, where workers are combing 1.5 million tons of World Trade Center rubble for body parts, personal belongings and potential criminal evidence."

"Machinery bought by Taylor and installed at the landfill separates the rubble with screening equipment, divides the rubble based on size and distributes the metal pieces, concrete chunks and other items to a pair of conveyor belts."

The rest of the steel, concrete and debris gets dumped into Taylor's primary screening unit, which vibrates to separate the pieces. Items six inches or bigger go to one conveyor belt, while smaller pieces go to a second conveyor belt. A secondary screener filters out small dirt material."

"Personal items found amid the chunks of concrete and steel on the conveyor belts are placed in a plastic bucket. Besides combing out body parts, agents find badges, social security cards, watches, wallets and children's clothing from a store. About 10,000 pieces of personal belongings have been recovered so far."

http://www.epa.gov/region02/demolition/casestud.htm

Peephole · 16 sep 2006

Bacon zei:
Het is ondertussen nog geen pagina geleden dat ik het heb aangetoond.

Excuses, ik had die post op de vorige pagina overgeslaan.

Bacon zei:
En ga op zoek in het NIST rapport naar de schade van de binnenste kolommen, ik heb het al meermaals in verschillende threads gepost, ik ga het niet weer doen.

Ik zal u zelfs de bestandsnamen geven:

WTC_Part IIA_WTC_Collapse_Analysis_Final.pdf
WTC_Part_IIB_CollapseSequence_Final.pdf

Link eens naar die documenten aub en vertel ook eens op welke pagina's ze die beweringen maken.

denkimi · 16 sep 2006

Bacon zei:
Nee ik probeer de officiële conspiracy theorie te ontkrachten.

Voor u nog 1 keer:

En ga op zoek in het NIST rapport naar de schade van de binnenste kolommen, ik heb het al meermaals in verschillende threads gepost, ik ga het niet weer doen.

Ik zal u zelfs de bestandsnamen geven:

WTC_Part IIA_WTC_Collapse_Analysis_Final.pdf
WTC_Part_IIB_CollapseSequence_Final.pdf

zullen we het eens testen? jij komt naar mij toe en ik giet enkele duizenden liters kerosine over u en steek dat in brand. en dan verteld gij mij of de temperatuur nu echt minder dan 250 graden was. ieder mens met 2 hersencellen in zijn hoofd beseft dat die temperatuur meer dan 250° geweest is.

Bacon · 16 sep 2006

den-kimi zei:
zullen we het eens testen? jij komt naar mij toe en ik giet enkele duizenden liters kerosine over u en steek dat in brand. en dan verteld gij mij of de temperatuur nu echt minder dan 250 graden was. ieder mens met 2 hersencellen in zijn hoofd beseft dat die temperatuur meer dan 250° geweest is.

Het gaat om de temperatuur van de stalen kolommen, staal is een goede warmtegeleider, het is bijgevolg moeilijk ze uniform op te warmen in een korte periode met een zachte brand.

Ga jij verder op veronderstellingen, ik zal verder gaan op harde bewijzen, afgesproken?

Glor · 16 sep 2006

Dat kunnen we alleen maar toejuichen Bacon, eindelijk eens met bewijzen te beginnen

Bacon · 16 sep 2006

Yet another knee-jerk reaction from Harry Potter.

Ik ben al sinds m'n eerste bericht over bewijzen uit het NIST rapport bezig Glor, en jij? Heb jij al iets bijgedragen?

Glor · 16 sep 2006

Allesinds minder bullshit dan jij

Bacon · 16 sep 2006

Kan je aantonen welke bewijzen uit het NIST rapport bullshit zijn?

Peephole · 16 sep 2006

Bacon zei:
Ja natuurlijk gaa NIST u dat vertellen..

Zit het NIST ook in het complot?

Trouwens:

Peephole zei:
Link eens naar die documenten aub en vertel ook eens op welke pagina's ze die beweringen maken.

eniac · 16 sep 2006

Bacon zei:
Ga je nu proberen uit te vissen wat ik hier doe of ben je hier om meer te weten over 9/11? Wel gek dat je meer aandacht hebt voor mij..

Ik ben in discussie met jou. Als je domme dingen zegt, dan zal ik daartegen in gaan.

Kan trouwens evengoed de bal terugspelen. "Ben je hier om over 9/11 te spreken of ben je hier om uit te leggen waarom je hier bent?"

eniac · 16 sep 2006

Bacon zei:
This was my last post to you.

Leuk. Iedereen die wat in kan brengen tegen jou laat je links liggen. Zo kan je het wel halen ja.

En ook daar is een naam voor.

Zo wordt het wel leuk natuurlijk. Naast Peephole en mij zijn er niet zoveel meer die actief deelnemen. Sterft heel deze onnozele thread vanzelf uit.

Bacon · 16 sep 2006

Tjah, ik ben mongool volgens hem dus vind hij het zeker niet erg dat ik er niet meer op reageer.

Kan trouwens evengoed de bal terugspelen. "Ben je hier om over 9/11 te spreken of ben je hier om uit te leggen waarom je hier bent?"

Geweldige bal trouwens, eerst mij proberen zwart maken en dan beweren dat ik hier ben om me te verdedigen?
Je steekt trouwens enorm veel energie in een "onnozele thread". Reken dit ook maar als laatste post aan uw adres als je in die richting verder gaat.

Peephole · 16 sep 2006

Bacon zei:
De derde toren, WTC-7, werd helemaal niet getroffen door enig vliegtuig, vertoonde een paar beperkte branden en zakte eveneens plotsklaps ineen, om 17u20.

Beperkte branden klopt niet, bovendien was er een enorme schade door het vallende puin. Dat getuigen alleszins de filmpjes met de enorme rookontwikkeling en de getuigenissen van de brandweermannen.

http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
http://www.youtube.com/watch?v=KPRpNgcA_Hw

Battalion Chief John Norman
Special Operations Command - 22 years

From there, we looked out at 7 World Trade Center again. You could see smoke, but no visible fire, and some damage to the south face. You couldn’t really see from where we were on the west face of the building, but at the edge of the south face you could see that it was very heavily damaged.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/norman.html

Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years

Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety.
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

Bacon zei:
Ik zal me altijd de bevreemding blijven herinneren, op het ogenblik dat ik voor de eerste maal filmbeelden van deze instortingen zag. Nadien begreep ik ook waar dit gevoel van ‘Unheimlichkeit’ vandaan kwam: de torens zakken van boven naar beneden in elkaar, met een snelheid die niet veel kleiner is dan de gewone vrije valsnelheid. Een object dat men vrij laat vallen vanaf 400 m hoogte, heeft ruim negen seconden nodig om de grond te bereiken. De instorting van de Twin Towers is een kwestie van ongeveer 12 à 16 seconden. Op het moment dat zo’n toren, ter hoogte van het impactpunt begint in te zakken, kan men zeggen dat de top van de toren naar beneden valt maar onderweg vertraagd wordt, doordat hij de onderliggende verdiepingen de een na de ander opschept, zodat de massa van het neerdalende torendeel groter en groter wordt. Omdat de opgeschepte verdiepingen op het ogenblik van het contact nog snelheid nul hebben, pikken ze een deel van de kinetische energie van het neerdalend torendeel in, wat natuurlijk een afremmend effect heeft. Voor zo’n situatie kan je een differentiaalvergelijking opstellen, die non-lineair blijkt te zijn. Numerieke oplossing op basis van realistische startparameters laat zien, dat de valtijd daardoor inderdaad met enkele tientallen procenten stijgt, maar ook niet meer. En er gaat ook een stuk van de door de valbeweging vrijkomende energie naar het afknappen van de pijlers, naar het zijdelings wegpersen van de lucht uit de inklappende verdiepingen enz. Maar de afremming van de neerstortende torentop door de loutere traagheid van de getroffen verdiepingen eronder lijkt toch de hoofdfactor. Het hele proces lijkt verrassend, maar je ziet nu eenmaal zelden instortende torengebouwen (behalve hoogbouw die doelbewust met springladingen wordt neergehaald zijn er naast 9/11 geen voorbeelden bekend).

Zoals ik al verschillende keren heb uitgelegd was de vallende massa zo groot dat de weerstand verwaarloosbaar was.

Reactie op het deel van Bacon zijn post die zou moeten aantonen dat de brand nooit de 1000°C bereikte:

Bacon zei:
Ryan is verbonden aan Underwriters Laboratories (UL), een firma die actief is op het domein van brandbeveiliging. Het is deze firma die de certificaten inzake brandveiligheid heeft afgegeven voor de stalen draagconstructie. Uiteraard volgt UL op de voet de rapporten die over de technische kant van de instorting worden opgemaakt.

Ryan schrijft in zijn brief dat de stalen componenten waren getest volgens een zeer hoge norm, die brandweerstand moest garanderen voor temperaturen tot ongeveer 2000F (= 1093°C) voor vele uren. Het smeltpunt voor staal ligt nog een stuk hoger (rond de 1500°C) maar staal kan door opwarming ook verzwakken vooraleer het smeltpunt is bereikt. Maar de beweringen dat de staalconstructie het heeft begeven onder invloed van een temperatuur van ongeveer 1000°C is technisch onmogelijk.

Fout.

"UL does not certify structural steel, such as the beams, columns and trusses used in World Trade Center," said Paul M. Baker, the company's spokesman.
...
The company said Ryan "was not involved in that work and was not associated in any way with UL's Fire Protection Division, which conducted testing at NIST's request.""

http://www.mindfully.org/Reform/2004/Kevin-R-Ryan22nov04.htm

Bacon zei:
http://wtc.nist.gov/media/P3MechanicalandMetAnalysisofSteel.pdf

De meest frappante conclusies uit dit NIST-onderzoek zijn:

- analyse van de verf op dertien panelen ter hoogte van de brand laat zien dat deze panelen nooit een temperatuur boven de 250°C moesten verduren
- metallografische analyse van 136 stukken staal, waarvan vele afkomstig uit de uitgebrande verdieping, lieten nergens een spoor van ‘speroïdizatie’ zien, een kristallografisch proces in het staal dat optreedt vanaf 625°C.

Waar wordt hier eigenlijk gesproken over de branden zelf? Als ik het goed begrijp wordt er gewoon aangetoond dat de buitenste panelen nooit heel erg warm zijn geworden. Over de algemene brand en de temperatuur van de vloeren lees ik niks.

Bacon zei:
- een model van de brand voorspelt, dat de ontwikkelde temperaturen bij de stalen constructie nooit boven 200-350°C (maximum 450°C) zijn uitgekomen.

"Some steel recovered from the WTC was exposed to fires of only 400 to 600 degrees, the institute said, but computer modeling has shown higher temperatures of 1,100 to 1,300 degrees or greater were likely experienced by steel in regions directly affected by the fires."
http://www.mindfully.org/Reform/2004/Kevin-R-Ryan22nov04.htm

Bacon zei:
De NIST plant de vrijgeving van de eerste versie van het rapport voor begin 2005. Wij kijken uit.

Lol, Bacon heeft hier precies dus een tekst gepost die voor het NIST rapport is vrijgegeven. En dat zou zijn beweringen moeten ondersteunen.

Soit, weer iets ontkracht. Was dat alles Bacon? Of heb je nog iets dat zogezegd aantoont dat de branden nooit de 1000°C hebben bereikt?

Peephole · 16 sep 2006

Geen kapers?
De man die Atta incheckte getuigt. Op OPRAH!

http://www.youtube.com/watch?v=Ncy3sDx0hWI

Oh yeah, beter bewijs bestaat gewoon niet.

eniac · 16 sep 2006

Bacon zei:
Geweldige bal trouwens, eerst mij proberen zwart maken en dan beweren dat ik hier ben om me te verdedigen?

Hoezo, jou proberen zwart maken? Jij kent het verschil niet tussen "een theorie ontkrachten" (wat volgens jou is wat jij hier aan het doen bent) en "een stelling poneren" (wat eigenlijk is wat jij hier echt aan het doen bent), ik geef dat aan, en dat betekent dan iemand zwartmaken?

Ik weet niet waarom je je in dergelijk soort bochten te wringen, maar je doet hier echt wel meer dan gewoon proberen stellen dat het officiële rapport niet klopt. Of ga je ons nu echt wijsmaken dat je hier niet probeert te zeggen dat er explosieven in de Twin Towers zaten?

Je steekt trouwens enorm veel energie in een "onnozele thread".

Twintig minuten per dag aan grappig leesvoer. Teh horror!

Reken dit ook maar als laatste post aan uw adres als je in die richting verder gaat.

Alweer?

Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Glor

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

eniac

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

eniac

Legacy Member