Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
rabsi
Legacy Member
Bacon zei:
sorry maar jullie zijn beide verkeerd
zo een gebouw is gemaakt om zo recht en symmetrisch mogelijk in te storten (als het nu door explosieven, of vliegtuig ofzo laat ik nu in het midden) .... dit is één van de dingen waar ge moet op letten als ge zo een gebouw ontwerpt, want je moet er rekening mee houden dat ze na verloop van tijd ooit eens je gebouw zullen willen afbreken, en als het dan niet goed ontworpen is en het valt schuin is dit niet echt bevordelijk voor de gebouwen in de nabije omgevingConradus
Legacy Member
Wanneer ga je ophouden quotes aan te halen die nergens op slaan? Iedereen kan dat, het maakt je beweringen niet geloofwaardiger.
De feiten leiden niet noodzakelijk naar het verwerpen van het officiele verhaal, misschien naar delen ervan, maar als je gelooft dat het hele verhaal verworpen moet worden, zit je op een verkeerd spoor.
De feiten leiden niet noodzakelijk naar het verwerpen van het officiele verhaal, misschien naar delen ervan, maar als je gelooft dat het hele verhaal verworpen moet worden, zit je op een verkeerd spoor.
Bacon
Legacy Member
rabsi zei:sorry maar jullie zijn beide verkeerd
sorry maar ook jij bent mis. Een gebouw is helemaal niet gemaakt om in te storten, het is gemaakt om rechtop te blijven staan, zeker na kleine branden van minder dan 50 en 90 minuten.
De enige voorbeelden van symmetrisch instortende gebouwen zijn.. jawel demolities.
eniac
Legacy Member
Bacon zei:
Je meent dit toch niet he?
Er worden wel degelijk genoeg maatregelen genomen (ook in het ontwerp) om, als er al iets foutgaat, zo'n gebouw recht naar beneden te laten komen.
Het is zelfs vrij lastig om zoiets op een andere manier te laten instorten. Of wat dacht je, dat de bovenkant eraf moest kantelen na impact van een vliegtuig?
En dus wat het een complot van werkmensen, brandweermannen, de regering en iedereen die je tegenspreekt.
Ja, nu lijkt het me ineens ERG logisch.
rabsi
Legacy Member
Bacon zei:
lol idd is gebouwd om recht te blijven staan maar je weet wel wat ik bedoel moest het instorten is het ontworpen om zo recht en symmetrisch mogelijk in te storten
dat is nu ook de bedoeling van een goed bouw ontwerp dat je het enkel kan onderuit halen door demolities
edit: ik geef u dan ook gelijk dat een brand alleen niet de volledige instorting van het gebouw kan veroorzaakt hebben (maar een brand in combinatie met vliegtuig crash is iets heel anders als je dat nu wilt inzien of niet)
Peephole
Legacy Member
Kortom, je geeft toe dat niet heel de torens zomaar in 10 seconden zijn gevallen. Dank!Bacon zei:
Nou die heb ik dan gemist. Zou je ze nog eens opnieuw willen tonen, aub?Bacon zei:
Niemand zegt dat ze geen weerstand boden maar die weerstand was gewoon niet groot genoeg om de val af te remmen. Begrijp je dat?Bacon zei:
Onzin, er is wel degelijk een hoop beton overgebleven. Bekijk gewoon al eens de foto's hier:Bacon zei:
http://home.hiwaay.net/~langford/wtc/
En uit videos kan jij afleiden uit wat dat stof bestond? De enige analyse van het stof die ik al gezien heb toont aan de het beton niet eens een derde van het stof uitmaakte:Bacon zei:
Euhm Bacon, die mannen hebben NIKS met de NIST of FEMA rapporten te maken. En de 9/11 Commission heeft de instortingen van de torens nooit onderzocht, dat was totaal haar bedoeling niet.Bacon zei:
Ej slimmen, wat jij voorstelt is dat ELKE vloer volgepropt was met explosieven. Iets wat maanden/jaren zou geduurd hebben en honderden mensen zou verreist hebben. Dat in een gebouw dat nooit volledig verlaten is. DAT ZOU OPGEVALLEN ZIJN.Bacon zei:
YuRiPa
Legacy Member
Why gelooft iedereen blindelings wat Amerika zegt? Al die officiële rapporten zijn gemaakt door de Amerikaanse overheid, die toch nie echt bekend staat als de eerlijkste... CIA gevangenissen? Nee, die bestaan nie... Truth: Ze bestaan wel...
Ik zeg nie dat die complottherieën waar zijn, maar er zijn dingen die nie kloppen. Dingen die erop wijzen dat de US government al van tevoren wist van die aanslagen is dat hoge functionarissen gewaarschuwd zijn om nie te vliegen. Twin towers die instorten omdat er bovenin een vliegtuig knalt met branden als gevolg.. Die branden kunnen nooit binnen een uur zo'n groot gebouw hebben vernietigd. Impossible. De branden zijn te kort en nie hevig genoeg geweest om een heel gebouw neer te halen op deze manier.
Mij lijkt t logischer als er explosieven gebruikt zijn, ook getuige de brandweerlieden die explosies gehoord hebben. Het kan idd zijn dat dat van de ontploffing van kerosine bovenin de torens kwam, maar dat lijkt mij nie heel waarschijnlijk.
Maja, truth will never be known, unfortunately...
My point: Don't believe the US government immediately... Bush is nog vele malen erger dan Saddam Hussein, Bush is t grootste gevaar voor de wereldvrede, alleen heeft ie t zelf nie door en de meeste West-Europese landen (de regeringen dan) lopen als een hondje achter m aan..:ironic: Ik zie Bush ervoor in staat om 3000 landgenoten te vermoorden.. En why is Bin Laden nog nooit gepakt? Ook vreemd eigenlijk.. Ze zijn al vanaf 2001 naar m op zoek, maar nog nooit hebben ze een spoor gevonden.. Als ze toch ongeveer weten waar ie zit (grensgebied tussen Afghanistan en Pakistan) dan stuur je daar toch (commando)troepen op af om t gebied uit te kammen? Kom nie af met dat t gebied ombereikbaar is, te voet is t te doen, je kan er ook boven gaan hangen met helikopters of whatever (da's nie t slimste natuurlijk, maja..
), maar met de middelen die de US heeft moet t mogelijk zijn om dat hele gebied uit te kammen.. Er zullen veel Amerikaanse soldaten bij omkomen? Zal best, maar dat boeit Bush toch nie.. Daar hoeft ie t ook nie voor nie te doen..
Ik zeg nie dat die complottherieën waar zijn, maar er zijn dingen die nie kloppen. Dingen die erop wijzen dat de US government al van tevoren wist van die aanslagen is dat hoge functionarissen gewaarschuwd zijn om nie te vliegen. Twin towers die instorten omdat er bovenin een vliegtuig knalt met branden als gevolg.. Die branden kunnen nooit binnen een uur zo'n groot gebouw hebben vernietigd. Impossible. De branden zijn te kort en nie hevig genoeg geweest om een heel gebouw neer te halen op deze manier.
Mij lijkt t logischer als er explosieven gebruikt zijn, ook getuige de brandweerlieden die explosies gehoord hebben. Het kan idd zijn dat dat van de ontploffing van kerosine bovenin de torens kwam, maar dat lijkt mij nie heel waarschijnlijk.
Maja, truth will never be known, unfortunately...
My point: Don't believe the US government immediately... Bush is nog vele malen erger dan Saddam Hussein, Bush is t grootste gevaar voor de wereldvrede, alleen heeft ie t zelf nie door en de meeste West-Europese landen (de regeringen dan) lopen als een hondje achter m aan..:ironic: Ik zie Bush ervoor in staat om 3000 landgenoten te vermoorden.. En why is Bin Laden nog nooit gepakt? Ook vreemd eigenlijk.. Ze zijn al vanaf 2001 naar m op zoek, maar nog nooit hebben ze een spoor gevonden.. Als ze toch ongeveer weten waar ie zit (grensgebied tussen Afghanistan en Pakistan) dan stuur je daar toch (commando)troepen op af om t gebied uit te kammen? Kom nie af met dat t gebied ombereikbaar is, te voet is t te doen, je kan er ook boven gaan hangen met helikopters of whatever (da's nie t slimste natuurlijk, maja..
), maar met de middelen die de US heeft moet t mogelijk zijn om dat hele gebied uit te kammen.. Er zullen veel Amerikaanse soldaten bij omkomen? Zal best, maar dat boeit Bush toch nie.. Daar hoeft ie t ook nie voor nie te doen..Bacon
Legacy Member
Een realistisch getal voor zo'n instorting is een halve seconde per vloer (volgens een ingenieur die met David Ray Griffin sprak). Een halve seconde per vloer zou overeenkomen met 48 seconden. Op 9/11 Storten er 10 vloeren in op 1 seconde!
Dat gebruik jij als bewijs dat er beton over is?
Goeike.. "600.000 cubic yards" of concrete, en dat blijft over? Dat je dat zelf enigzins redelijk vind zegt genoeg.
Als je jezelf beperkt tot een bepaalde denkwijze en je vastpint op 1 werkwijze van explosieven gebruiken. Ik ben hier niet om een theorie te bewijzen maar om een theorie te ontkrachten.
Nee, uit alle foto's, beelden en getuigenissen bleek dat er geen beton overbleef.
Bacon
Legacy Member
YuRiPa zei:My point: Don't believe the US government immediately... Bush is nog vele malen erger dan Saddam Hussein, Bush is t grootste gevaar voor de wereldvrede, alleen heeft ie t zelf nie door en de meeste West-Europese landen (de regeringen dan) lopen als een hondje achter m aan..:ironic: Ik zie Bush ervoor in staat om 3000 landgenoten te vermoorden.. En why is Bin Laden nog nooit gepakt? Ook vreemd eigenlijk.. Ze zijn al vanaf 2001 naar m op zoek, maar nog nooit hebben ze een spoor gevonden.. Als ze toch ongeveer weten waar ie zit (grensgebied tussen Afghanistan en Pakistan) dan stuur je daar toch (commando)troepen op af om t gebied uit te kammen? Kom nie af met dat t gebied ombereikbaar is, te voet is t te doen, je kan er ook boven gaan hangen met helikopters of whatever (da's nie t slimste natuurlijk, maja..
Ze hebben hem al meermaals te pakken gehad, hem simpelweg laten laten lopen (met een convooi van 1000 man). Vergeet ook niet dat Pakistan of Afghanistan aangeboden had hem uit te leveren als de VS kon bewijzen dat hij schuldig was, de VS heeft dit aanbod niet aangenomen.
eniac
Legacy Member
Bacon zei:
Bull-shit.
Je poneert duidelijk theorieën. Anders zou je gewoon zeggen "het is niet allemaal juist wat ze ons vertellen", nu kom je echter met heel wat meer af.
Iets ontkrachten: "dat is niet gebeurd want x en y en z"
Stelling proberen bewijzen: "ze hebben met explosieven gewerkt want x en y en z".
Rara in welke categorie jij valt. Nuja, bij gebrek aan afdoende bewijsmateriaal moet je natuurlijk wel met zo'n slagzinnen afkomen.
Bacon
Legacy Member
HET WONDERLIJKE INSTORTEN
Jos Verhulst januari 2005
9/11 ligt nu drie jaar achter ons en de loutere omvang van die tijdspanne suggereert, dat de meeste raadsels rond het gebeuren nu wel opgeklaard moeten zijn. De pers besteedt geen aandacht meer aan de problematiek. Maar wie het dossier van dichtbij blijft volgen, in hoofdzaak via een reeks websites met meer of minder conspiracy-gehalte, beseft dat vele raadsels overblijven. Ik vind het belangrijk om die soms technische kwesties zo goed mogelijk op te volgen. Omtrent 9/11 moet de hele waarheid aan het licht komen, want het is goed mogelijk dat deze gebeurtenis ooit zal gezien worden als het eigenlijke begin van een langdurige wereldoorlog.
Ik beperk me hier tot één nog hangende vraag: waarom zijn die drie reuzentorens nu eigenlijk ingestort, technisch gezien?
Op de figuur hierboven ziet men de relatieve positie van WTC-1, WTC-2 en WTC-7. De twee eersten werden getroffen door vliegtuigen om 8u46 en 9u03 plaatselijke tijd, en zakten 104’ resp 56’ daarna plotseling volledig in elkaar. De derde toren, WTC-7, werd helemaal niet getroffen door enig vliegtuig, vertoonde een paar beperkte branden en zakte eveneens plotsklaps ineen, om 17u20.
Ik zal me altijd de bevreemding blijven herinneren, op het ogenblik dat ik voor de eerste maal filmbeelden van deze instortingen zag. Nadien begreep ik ook waar dit gevoel van ‘Unheimlichkeit’ vandaan kwam: de torens zakken van boven naar beneden in elkaar, met een snelheid die niet veel kleiner is dan de gewone vrije valsnelheid. Een object dat men vrij laat vallen vanaf 400 m hoogte, heeft ruim negen seconden nodig om de grond te bereiken. De instorting van de Twin Towers is een kwestie van ongeveer 12 à 16 seconden. Op het moment dat zo’n toren, ter hoogte van het impactpunt begint in te zakken, kan men zeggen dat de top van de toren naar beneden valt maar onderweg vertraagd wordt, doordat hij de onderliggende verdiepingen de een na de ander opschept, zodat de massa van het neerdalende torendeel groter en groter wordt. Omdat de opgeschepte verdiepingen op het ogenblik van het contact nog snelheid nul hebben, pikken ze een deel van de kinetische energie van het neerdalend torendeel in, wat natuurlijk een afremmend effect heeft. Voor zo’n situatie kan je een differentiaalvergelijking opstellen, die non-lineair blijkt te zijn. Numerieke oplossing op basis van realistische startparameters laat zien, dat de valtijd daardoor inderdaad met enkele tientallen procenten stijgt, maar ook niet meer. En er gaat ook een stuk van de door de valbeweging vrijkomende energie naar het afknappen van de pijlers, naar het zijdelings wegpersen van de lucht uit de inklappende verdiepingen enz. Maar de afremming van de neerstortende torentop door de loutere traagheid van de getroffen verdiepingen eronder lijkt toch de hoofdfactor. Het hele proces lijkt verrassend, maar je ziet nu eenmaal zelden instortende torengebouwen (behalve hoogbouw die doelbewust met springladingen wordt neergehaald zijn er naast 9/11 geen voorbeelden bekend).
De Twin Towers
Toch bijft aan de instorting van de Twin Towers iets eigenaardigs. Ze begaven niet onmiddelijk, doch slechts na een zekere tijd. Waarom zijn de Twin Towers uiteindelijk in elkaar gestort? Niet door de impact van het vliegtuig zelf. De torens bleken daartegen bestand. De algemeen verspreide theorie luidt dat de torens uiteindelijk begaven omdat de brand, die na de impact uitbrak, de stalen draagconstructie na een tijd zodanig had verzwakt, dat de betrokken verdiepingen inzakten. Via een soort domino-effect, waarbij de neerzakkende top van het gebouw de ene na de andere verdieping indrukte, werd vervolgens het hele gebouw tot een puinhoop herleid. Deze verklaring impliceert natuurlijk, dat de temperaturen hoog genoeg waren om het staal daadwerkelijk te verzwakken. Hieromtrent zijn een aantal expertises verricht.
Een goed vertrekpunt is de open brief van Kevin Ryan van 11-11-04, te vinden op
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
Ryan is verbonden aan Underwriters Laboratories (UL), een firma die actief is op het domein van brandbeveiliging. Het is deze firma die de certificaten inzake brandveiligheid heeft afgegeven voor de stalen draagconstructie. Uiteraard volgt UL op de voet de rapporten die over de technische kant van de instorting worden opgemaakt.
Ryan schrijft in zijn brief dat de stalen componenten waren getest volgens een zeer hoge norm, die brandweerstand moest garanderen voor temperaturen tot ongeveer 2000F (= 1093°C) voor vele uren. Het smeltpunt voor staal ligt nog een stuk hoger (rond de 1500°C) maar staal kan door opwarming ook verzwakken vooraleer het smeltpunt is bereikt. Maar de beweringen dat de staalconstructie het heeft begeven onder invloed van een temperatuur van ongeveer 1000°C is technisch onmogelijk.
Ryan richt zijn brief aan Frank Gayle, van het National Institute of Standards and Technology (NIST). Dit instituut heeft in augustus 2003 na een eerste reeks onderzoekingen meegedeeld, dat verzwakking van de staalconstructie door brand geen verklaring kan zijn. Zie hierover het APW-bericht: “ Preliminary tests show steel quality did not contribute to towers' collapse” De aanvangparagraaf van dit bericht luidt: “Early tests on steel beams from the World Trade Center show they generally met or were stronger than design requirements, ruling them out as a contributing cause of the collapse of the towers, federal investigators said Wednesday. “ Deze conclusie werd bevestigd in het definitieve onderzoek waarvan de resultaten in oktober 2004 werden bekend gemaakt. Een slide-reeks met de voornaamste conclusies staat ook op het net.
http://wtc.nist.gov/media/P3MechanicalandMetAnalysisofSteel.pdf
De meest frappante conclusies uit dit NIST-onderzoek zijn:
- analyse van de verf op dertien panelen ter hoogte van de brand laat zien dat deze panelen nooit een temperatuur boven de 250°C moesten verduren
- metallografische analyse van 136 stukken staal, waarvan vele afkomstig uit de uitgebrande verdieping, lieten nergens een spoor van ‘speroïdizatie’ zien, een kristallografisch proces in het staal dat optreedt vanaf 625°C.
- een model van de brand voorspelt, dat de ontwikkelde temperaturen bij de stalen constructie nooit boven 200-350°C (maximum 450°C) zijn uitgekomen.
Ryan vat de resultaten van het NIST-onderzoek dan ook terecht samen als: “The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that samples availalble were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250°C), which is what one might expect from thermodynamic analysis of the situation”.
Waarom schreef Ryan nu zijn open brief? De reden is dat het NIST, in een samenvatting van het nog te verschijnen uiteindelijke rapport, de instorting van de toren tòch toeschrijft aan een verzwakking van de staalconstructie door warmte. “The subsequent fires(...) softened and buckled the core columns and caused them to shorten...”
http://wtc.nist.gov/media/NCSTACWTCStatusFINAL101904WEB2.pdf
De inwaartse buiging van de buitenste kolommen, die zou veroorzaakt zijn door de inzakking van de kolommen in de kernconstructie, is duidelijk op sommige foto’s te zien (zie link hierboven, slides 14 en 15). De vraag luidt: wat deed de kernconstructie van de toren inzakken? Om het staal van de centrale pijlers te verzwakken zijn temperaturen nodig van minstens ongeveer 1100°C, terwijl uit de NIST-bevindingen blijkt dat de temperaturen niet boven de 250°C zijn uitgekomen (en dit enkel voor een relatief korte tijd). Ryan schrijft: “This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I’m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans”.
De paradox waarvoor het NIST staat is duidelijk. Hun bevindingen lijken regelrecht te wijzen naar de conclusie, dat het onmogelijk de flash op het moment van de impact, of de uiteindelijk vrij beperkte brand daarna kan geweest zijn, die de centrale dragende constructie van de toren heeft doen inzakken (wat uiteindelijk, via de overbelasting van de buitenkolommen, voerde tot de instorting van de torens). Maar dan rijst onvermijdelijk de vraag: wat was dan wel de oorzaak van de plotse collaps van beide torens? Kevin Ryan heeft gelijk: “That fact should be of great concern to all Americans”.
De NIST plant de vrijgeving van de eerste versie van het rapport voor begin 2005. Wij kijken uit.
Het mysterie van WTC-7
WTC-7 lag niet in hetzelfde blok als de andere vernielde WTC-gebouwen. De toren bevond zich op ongeveer honderd meter afstand van de grote WTC-torens, en werd noch door een vliegtuig noch door noemenswaardige hoeveelheden puin getroffen. Om 17u20 stortte dit gebouw van 47 verdiepingen in, op een manier die op het eerste zicht alleen kan verklaard worden door aan te nemen dat het door gespecialiseerde technici werd opgeblazen. WTC-7 zakte in over zijn gehele breedte op een regelmatige en gelijktijdige wijze. Het puin kwam praktisch volledig terecht binnen de gelijkvloerse omtrek van de toren, met slechts minimale schade voor de aanpalende gebouwen. De buitenmuren klapten bij het instorten naar de binnenzijde toe, zodat ze bovenop de puinhoop terechtkwamen. Het dak van het gebouw kwam naar beneden in 6,5 seconden, dat is amper een halve seconde meer dan de vrije valtijd. Dit zijn allemaal kenmerken die zeer karakteristiek zijn voor met springladingen gecontroleerd neergehaalde gebouwen, en die intuïtief zeker niet verwacht worden bij spontane instorting van zo’n breed gebouw. De constructie van WTC-7 werd gedragen door 58 kolommen langs de buitenzijde, en nog eens 25 kolommen in de kern. Die hadden ongeveer allemaal binnen dezelfde tijdspanne moeten bezwijken, om de regelmatige globale instorting mogelijk te maken.
Er zijn op het internet diverse filmpjes te vinden, waarop de collaps van het gebouw vanuit verschillende gezichtshoeken kan gevolgd worden.
http://www.wtc7.net/videos.html
http://911research.wtc7.net/talks/b7/videos.html
Dit kan vergeleken worden met filmpjes van andere gebouwen die op gecontroleerde wijze werden neergehaald, zoals:
http://thewebfairy.com/911/video/demolition/oslo.mov
http://thewebfairy.com/911/video/demolition/beirut_hilton.mpeg
http://thewebfairy.com/911/video/demolition/hackney.mov
http://thewebfairy.com/911/video/demolition/jlhudson.mpeg
De vernietiging van WTC-7 lijkt mij voor het ogenblik nog steeds vrij mysterieus. Tenslotte waren de branden in dit gebouw erg lokaal. Er zijn trouwens heel wat voorbeelden gekend van torengebouwen waarin veel ergere branden hebben gewoed, en die absoluut niet zijn ingestort. In feite zijn er helemaal geen voorbeelden gekend van vergelijkbare constructies die louter onder invloed van een brand zijn ingezakt.
WTC-7, de derde ingestorte toren
De NIST heeft ook over WTC-7 een rapport in de pijplijn, dat mogelijk opklaring zal brengen.
http://www.kvlo.nl/publicaties/0601ThThomas/Kempergezvo2max.htm
Jos Verhulst januari 2005
9/11 ligt nu drie jaar achter ons en de loutere omvang van die tijdspanne suggereert, dat de meeste raadsels rond het gebeuren nu wel opgeklaard moeten zijn. De pers besteedt geen aandacht meer aan de problematiek. Maar wie het dossier van dichtbij blijft volgen, in hoofdzaak via een reeks websites met meer of minder conspiracy-gehalte, beseft dat vele raadsels overblijven. Ik vind het belangrijk om die soms technische kwesties zo goed mogelijk op te volgen. Omtrent 9/11 moet de hele waarheid aan het licht komen, want het is goed mogelijk dat deze gebeurtenis ooit zal gezien worden als het eigenlijke begin van een langdurige wereldoorlog.
Ik beperk me hier tot één nog hangende vraag: waarom zijn die drie reuzentorens nu eigenlijk ingestort, technisch gezien?
Op de figuur hierboven ziet men de relatieve positie van WTC-1, WTC-2 en WTC-7. De twee eersten werden getroffen door vliegtuigen om 8u46 en 9u03 plaatselijke tijd, en zakten 104’ resp 56’ daarna plotseling volledig in elkaar. De derde toren, WTC-7, werd helemaal niet getroffen door enig vliegtuig, vertoonde een paar beperkte branden en zakte eveneens plotsklaps ineen, om 17u20.
Ik zal me altijd de bevreemding blijven herinneren, op het ogenblik dat ik voor de eerste maal filmbeelden van deze instortingen zag. Nadien begreep ik ook waar dit gevoel van ‘Unheimlichkeit’ vandaan kwam: de torens zakken van boven naar beneden in elkaar, met een snelheid die niet veel kleiner is dan de gewone vrije valsnelheid. Een object dat men vrij laat vallen vanaf 400 m hoogte, heeft ruim negen seconden nodig om de grond te bereiken. De instorting van de Twin Towers is een kwestie van ongeveer 12 à 16 seconden. Op het moment dat zo’n toren, ter hoogte van het impactpunt begint in te zakken, kan men zeggen dat de top van de toren naar beneden valt maar onderweg vertraagd wordt, doordat hij de onderliggende verdiepingen de een na de ander opschept, zodat de massa van het neerdalende torendeel groter en groter wordt. Omdat de opgeschepte verdiepingen op het ogenblik van het contact nog snelheid nul hebben, pikken ze een deel van de kinetische energie van het neerdalend torendeel in, wat natuurlijk een afremmend effect heeft. Voor zo’n situatie kan je een differentiaalvergelijking opstellen, die non-lineair blijkt te zijn. Numerieke oplossing op basis van realistische startparameters laat zien, dat de valtijd daardoor inderdaad met enkele tientallen procenten stijgt, maar ook niet meer. En er gaat ook een stuk van de door de valbeweging vrijkomende energie naar het afknappen van de pijlers, naar het zijdelings wegpersen van de lucht uit de inklappende verdiepingen enz. Maar de afremming van de neerstortende torentop door de loutere traagheid van de getroffen verdiepingen eronder lijkt toch de hoofdfactor. Het hele proces lijkt verrassend, maar je ziet nu eenmaal zelden instortende torengebouwen (behalve hoogbouw die doelbewust met springladingen wordt neergehaald zijn er naast 9/11 geen voorbeelden bekend).
De Twin Towers
Toch bijft aan de instorting van de Twin Towers iets eigenaardigs. Ze begaven niet onmiddelijk, doch slechts na een zekere tijd. Waarom zijn de Twin Towers uiteindelijk in elkaar gestort? Niet door de impact van het vliegtuig zelf. De torens bleken daartegen bestand. De algemeen verspreide theorie luidt dat de torens uiteindelijk begaven omdat de brand, die na de impact uitbrak, de stalen draagconstructie na een tijd zodanig had verzwakt, dat de betrokken verdiepingen inzakten. Via een soort domino-effect, waarbij de neerzakkende top van het gebouw de ene na de andere verdieping indrukte, werd vervolgens het hele gebouw tot een puinhoop herleid. Deze verklaring impliceert natuurlijk, dat de temperaturen hoog genoeg waren om het staal daadwerkelijk te verzwakken. Hieromtrent zijn een aantal expertises verricht.
Een goed vertrekpunt is de open brief van Kevin Ryan van 11-11-04, te vinden op
http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php
Ryan is verbonden aan Underwriters Laboratories (UL), een firma die actief is op het domein van brandbeveiliging. Het is deze firma die de certificaten inzake brandveiligheid heeft afgegeven voor de stalen draagconstructie. Uiteraard volgt UL op de voet de rapporten die over de technische kant van de instorting worden opgemaakt.
Ryan schrijft in zijn brief dat de stalen componenten waren getest volgens een zeer hoge norm, die brandweerstand moest garanderen voor temperaturen tot ongeveer 2000F (= 1093°C) voor vele uren. Het smeltpunt voor staal ligt nog een stuk hoger (rond de 1500°C) maar staal kan door opwarming ook verzwakken vooraleer het smeltpunt is bereikt. Maar de beweringen dat de staalconstructie het heeft begeven onder invloed van een temperatuur van ongeveer 1000°C is technisch onmogelijk.
Ryan richt zijn brief aan Frank Gayle, van het National Institute of Standards and Technology (NIST). Dit instituut heeft in augustus 2003 na een eerste reeks onderzoekingen meegedeeld, dat verzwakking van de staalconstructie door brand geen verklaring kan zijn. Zie hierover het APW-bericht: “ Preliminary tests show steel quality did not contribute to towers' collapse” De aanvangparagraaf van dit bericht luidt: “Early tests on steel beams from the World Trade Center show they generally met or were stronger than design requirements, ruling them out as a contributing cause of the collapse of the towers, federal investigators said Wednesday. “ Deze conclusie werd bevestigd in het definitieve onderzoek waarvan de resultaten in oktober 2004 werden bekend gemaakt. Een slide-reeks met de voornaamste conclusies staat ook op het net.
http://wtc.nist.gov/media/P3MechanicalandMetAnalysisofSteel.pdf
De meest frappante conclusies uit dit NIST-onderzoek zijn:
- analyse van de verf op dertien panelen ter hoogte van de brand laat zien dat deze panelen nooit een temperatuur boven de 250°C moesten verduren
- metallografische analyse van 136 stukken staal, waarvan vele afkomstig uit de uitgebrande verdieping, lieten nergens een spoor van ‘speroïdizatie’ zien, een kristallografisch proces in het staal dat optreedt vanaf 625°C.
- een model van de brand voorspelt, dat de ontwikkelde temperaturen bij de stalen constructie nooit boven 200-350°C (maximum 450°C) zijn uitgekomen.
Ryan vat de resultaten van het NIST-onderzoek dan ook terecht samen als: “The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that samples availalble were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250°C), which is what one might expect from thermodynamic analysis of the situation”.
Waarom schreef Ryan nu zijn open brief? De reden is dat het NIST, in een samenvatting van het nog te verschijnen uiteindelijke rapport, de instorting van de toren tòch toeschrijft aan een verzwakking van de staalconstructie door warmte. “The subsequent fires(...) softened and buckled the core columns and caused them to shorten...”
http://wtc.nist.gov/media/NCSTACWTCStatusFINAL101904WEB2.pdf
De inwaartse buiging van de buitenste kolommen, die zou veroorzaakt zijn door de inzakking van de kolommen in de kernconstructie, is duidelijk op sommige foto’s te zien (zie link hierboven, slides 14 en 15). De vraag luidt: wat deed de kernconstructie van de toren inzakken? Om het staal van de centrale pijlers te verzwakken zijn temperaturen nodig van minstens ongeveer 1100°C, terwijl uit de NIST-bevindingen blijkt dat de temperaturen niet boven de 250°C zijn uitgekomen (en dit enkel voor een relatief korte tijd). Ryan schrijft: “This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I’m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans”.
De paradox waarvoor het NIST staat is duidelijk. Hun bevindingen lijken regelrecht te wijzen naar de conclusie, dat het onmogelijk de flash op het moment van de impact, of de uiteindelijk vrij beperkte brand daarna kan geweest zijn, die de centrale dragende constructie van de toren heeft doen inzakken (wat uiteindelijk, via de overbelasting van de buitenkolommen, voerde tot de instorting van de torens). Maar dan rijst onvermijdelijk de vraag: wat was dan wel de oorzaak van de plotse collaps van beide torens? Kevin Ryan heeft gelijk: “That fact should be of great concern to all Americans”.
De NIST plant de vrijgeving van de eerste versie van het rapport voor begin 2005. Wij kijken uit.
Het mysterie van WTC-7
WTC-7 lag niet in hetzelfde blok als de andere vernielde WTC-gebouwen. De toren bevond zich op ongeveer honderd meter afstand van de grote WTC-torens, en werd noch door een vliegtuig noch door noemenswaardige hoeveelheden puin getroffen. Om 17u20 stortte dit gebouw van 47 verdiepingen in, op een manier die op het eerste zicht alleen kan verklaard worden door aan te nemen dat het door gespecialiseerde technici werd opgeblazen. WTC-7 zakte in over zijn gehele breedte op een regelmatige en gelijktijdige wijze. Het puin kwam praktisch volledig terecht binnen de gelijkvloerse omtrek van de toren, met slechts minimale schade voor de aanpalende gebouwen. De buitenmuren klapten bij het instorten naar de binnenzijde toe, zodat ze bovenop de puinhoop terechtkwamen. Het dak van het gebouw kwam naar beneden in 6,5 seconden, dat is amper een halve seconde meer dan de vrije valtijd. Dit zijn allemaal kenmerken die zeer karakteristiek zijn voor met springladingen gecontroleerd neergehaalde gebouwen, en die intuïtief zeker niet verwacht worden bij spontane instorting van zo’n breed gebouw. De constructie van WTC-7 werd gedragen door 58 kolommen langs de buitenzijde, en nog eens 25 kolommen in de kern. Die hadden ongeveer allemaal binnen dezelfde tijdspanne moeten bezwijken, om de regelmatige globale instorting mogelijk te maken.
Er zijn op het internet diverse filmpjes te vinden, waarop de collaps van het gebouw vanuit verschillende gezichtshoeken kan gevolgd worden.
http://www.wtc7.net/videos.html
http://911research.wtc7.net/talks/b7/videos.html
Dit kan vergeleken worden met filmpjes van andere gebouwen die op gecontroleerde wijze werden neergehaald, zoals:
http://thewebfairy.com/911/video/demolition/oslo.mov
http://thewebfairy.com/911/video/demolition/beirut_hilton.mpeg
http://thewebfairy.com/911/video/demolition/hackney.mov
http://thewebfairy.com/911/video/demolition/jlhudson.mpeg
De vernietiging van WTC-7 lijkt mij voor het ogenblik nog steeds vrij mysterieus. Tenslotte waren de branden in dit gebouw erg lokaal. Er zijn trouwens heel wat voorbeelden gekend van torengebouwen waarin veel ergere branden hebben gewoed, en die absoluut niet zijn ingestort. In feite zijn er helemaal geen voorbeelden gekend van vergelijkbare constructies die louter onder invloed van een brand zijn ingezakt.
WTC-7, de derde ingestorte toren
De NIST heeft ook over WTC-7 een rapport in de pijplijn, dat mogelijk opklaring zal brengen.
http://www.kvlo.nl/publicaties/0601ThThomas/Kempergezvo2max.htm
morph123
Legacy Member
de pancake theorie kan bijna niet kloppen.ze vergeten bij deze theorie helemaal dat de wtc torens waren verstevigd met enorm zware metalen balken.
en hoe komt het dat er verschillende delen van die balken gekatapulteerd zijn in andere gebouwen,sommige van die delen wegen 3ton.dit vond ik toch heel raar toen ik dat las.
en hoe komt het dat er verschillende delen van die balken gekatapulteerd zijn in andere gebouwen,sommige van die delen wegen 3ton.dit vond ik toch heel raar toen ik dat las.
Unkn0wn
Legacy Member
http://video.google.com/videoplay?docid=3143048862360929736&q=Penn+&+Teller
(zie eerste deel filmpje)
Dus je spreekt zomaar de fire expert van de NY brandweer tegen als hij zegt dat het vuur gemakkelijk een heel kantoorgebouw naar beneden kan halen.
Jullie vergeten trouwens ook allemaal dat het hier wel degelijk gaat om een KANTOORgebouw, honderden computers, printers, faxen, houten bureau's, stoelen, ALLEMAAL uiterst brandbaar. (Om dan nog niet te spreken over de ontploffingsmogelijkheden)
En bacon, sjees
Schitterend argument om te bewijzen dat een gebouw niet kan instorten door brand. En het doet er trouwens wel toe, er zijn duidelijke bronnen die zeggen dat er experts in het WTC al gezien hadden dat de pilaren het aan het begeven waren. (Eerste tekenen van instorting)
Dit is duidelijk wel mogelijk door de hitte, of zit die NY fire expert ook in het complot met de overheid? :ironic:
Trouwens WTC is gebouwd in 1972, toen hielden ze hoogstwaarschijnlijk bij de bouw ook helemaal geen rekening met kerosine branden aan duizendengraden.
Alleen met kleine brandjes en explosieven misschien.
In tegenstelling tot wolkenkrabbers in pakweg Tapei en andere Aziatische landen is het ook niet zo bestendig tegen orkanen en zware stormen omdat die daar nu eenmaal niet zo veel voorkomen.
(Men zou dus bv niet zomaar in een aziatisch gebouw kunnen vliegen en hopen dat het instort)
Op beelden van de instorting van de WTC zie je trouwens ook duidelijk hoe de instorting begint bij het gat waar de Boeiing is ingevlogen. (Pilaren die het uiteindelijk begeven, logische oorzaak) Dan zie je de bovenste 30 verdiepingen ofzo (die samen genoeg in massa wegen) neerkomen op de andere verdiepingen en zo het pancake effect veroorzaken.
(Het is dus niet 1 verdieping die op de andere valt en zo blijft doorgaan, dit zou inderdaad niet genoeg massa zijn voor een pancake effect, maar 30 of meer die op 1 verdieping vallen kunnen heus wel die laten instorten en zo voort tot beneden.
Bij de 4e verdiepingen werd het gewicht trouwens gestopt omdat er een vertraging en het gewicht sterk afnam. dan ging het weer door op de latere verdieping. Daarom dus dat mensen op de 4e verdieping het overleefden)
Dat je nu nog een complot ziet in het pentagon ok, daar was iets mysterieuzer aan de gang, maar de WTC? Nee dat is dikke bullshit.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.