Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

Peephole zei:

En wat tonen de videos dan volgens jou? Vertel het ons eens!

Klik om te vergroten...

Dat de torens wel degelijk in minder dan 15 seconden neerstorten, er blijven enkele restanten (stalen kolommen) overeind voor enkele seconden en vallen nadien. Dit is totaal naast de kwestie en een verdoezeling van de feiten. Je kiest er nogmaals voor om op beweringen verder te gaan zonder de feiten onder ogen te willen zien.

Peephole zei:

Iets wat je nog altijd niet bewezen hebt.

Klik om te vergroten...

Ik heb al meermaals de getallen van de analyses uit hun eigen rapport laten zien, zelfs de screenshots.

Peephole zei:

12 en 28 verdiepingen. Ja ik ga daar van uit. Elke vloer was maar ontworpen om het statische gewicht van de vloeren boven zicht te dragen, niet de vallende massa van die vloeren.

Klik om te vergroten...

Niet gemaakt zijn om een vallende massa tegen te houden en absoluut geen weerstand bieden is een groot verschil.

Peephole zei:

Weer één van jouw fabeltjes die je nog altijd niet bewezen hebt.

Klik om te vergroten...

Er bleef niets van het beton over, alles was stof, het bedekte heel Manhattan.
Ik weet dat je dit graag blijft ontkennen, maar er is bewijs genoeg voor, foto's van de puinhoop, video van de enorme stofwolken, video en foto van de enorme laag stof in New York. Enzovoort.

http://www.youtube.com/watch?v=KNT-oMjRC-4
http://www.youtube.com/watch?v=02apBQitJCA

Peephole zei:

Weer iets wat je nog altijd niet bewezen hebt.

Klik om te vergroten...

Bewezen? Bekijk zelf de tekeningen, de videos die het officiële verhaal ondersteunen en zelfs de verklaringen die ze geven. Overal proberen ze de binnenste structuur te minimaliseren.

Lees ook de volgende tekst:
http://911research.wtc7.net/disinfo/experts/comments/bazantzhou.html

There are two major fallacies in this assertion:

* It implies that the columns were capable of supporting only twice the gravity loads they were bearing above the impact zone. This ignores the fact that the upper floors, lacking standing-room-only crowds, were not carrying their design live loads, and it implies that reserve strength ratios (the extra strength designed into a structure beyond what is required to resist anticipated loads) are two-to-one instead of the five-to-one typical in engineered steel structures.
* It implies that a failure of the columns to support the gravity loads above the impact zones would automatically lead to total collapse, despite the absence of a single example of a local collapse event leading to total collapse in any steel-framed building.

Klik om te vergroten...

Establishing the true nature of the core structures is of great importance given that the most widely read document on the World Trade Center attack -- the 9/11 Commission Report -- denies their very existence, claiming the towers' cores were "hollow steel shaft:"

For the dimensions, see FEMA report, "World Trade Center Building Performance Study," undated. In addition, the outside of each tower was covered by a frame of 14-inch-wide steel columns; the centers of the steel columns were 40 inches apart. These exterior walls bore most of the weight of the building. The interior core of the buildings was a hollow steel shaft, in which elevators and stairwells were grouped. Ibid. For stairwells and elevators, see Port Authority response to Commission interrogatory, May 2004.

Klik om te vergroten...

Wil je eigenlijk de waarheid weten? Of kies je liever voor meer struisvogeltechnieken zodat je alles kan ontkennen?

en kga het nog mor is vrage want ge negeert me toch mor

Wat is u mening dan, wat is er volgens jou gebeurt...

Struber zei:

en kga het nog mor is vrage want ge negeert me toch mor

Wat is u mening dan, wat is er volgens jou gebeurt...

Klik om te vergroten...

Er zijn zoveel mogelijke theoriën, ik weet alleen dat die gebouwen niet door gevolg van brand en impact-schade zijn ingestort.

Bacon zei:

Er zijn zoveel mogelijke theoriën, ik weet alleen dat die gebouwen niet door gevolg van brand en impact-schade zijn ingestort.

Klik om te vergroten...

door wat dan wel...

9/11 en deze merged aangezien het toch kopieën zijn. 1 thread waarin elk toeval een onderdeel van een samenzwering is, is wel genoeg me dunkt.

Een simpele illustratie die duidelijk maakt hoe absurd de instorting is:

http://img74.imageshack.us/img74/3503/wtcnorthfull1eq.jpg

Struber zei:

door wat dan wel...

Klik om te vergroten...

Aangezien het beton over gaat in stof, stalen kolommen meer dan 100 meter weggeslingerd worden zijn explosieven het meest plausibele alternatief.

Meer over die kolommen:
http://www.youtube.com/watch?v=rDyMG9mZC2g

http://video.google.com/videoplay?docid=-736262871641918799&q=wtc+collapse
http://video.google.com/videoplay?docid=1798029680029341757&q=wtc+collapse

Kijk hoe die vloeren stuk per stuk neervallen.
Pancake theorie ftw.

Je bedoelt die theorie die ze zelf al niet meer ondersteunen Legatus?

En aan de hand van die video ga jij besluiten dat de vloeren uit zichzelf naar beneden vielen ipv dat er een andere kracht op werkte?
Vergeet je dan niet een paar dingen?

Bacon zei:

Je bedoelt die theorie die ze zelf al niet meer ondersteunen Legatus?

En aan de hand van die video ga jij besluiten dat de vloeren uit zichzelf naar beneden vielen ipv dat er een andere kracht op werkte?
Vergeet je dan niet een paar dingen?

Klik om te vergroten...

Ik ben geen wetenschapper .
Maar het gewicht van boven de impactgrens zou zwaar genoeg kunnen zijn om vloer per vloer te kunnen neerhalen .
het overgrote deel van het gewicht valt ook niet van het middelpunt af.

Als ge kijkt ziet ge simultaan de inhoud van elke vloerafdeling uit de ramen spuwen
vlak<->vlak -> uitspuwing .

Ja.. blijven kijken, en let op de stofontwikkeling. Vind je er niets vreemd aan? Misschien iet of wat buiten proportie voor simpelweg de inhoud van een kantoor?
En de kracht waarmee het naar buiten gestuwd werd?
Het is stof van het beton dat tot ontploffing is gebracht.. hoe wil je anders verklaren dat staal weggekatapulteerd werd, en dat er geen of weinig brokstukken van het beton over bleven?

Zoals ik eerder zei, het is idd een grote massa dat valt, maar tegenover de massa dat nog staat onder de instorting is het verwaarloosbaar, er zou dus vertraging moeten optreden. Maar het tegengestelde is waar en de instorting versnelde.

Nu, waarschijnlijk gaat uw reactie zijn "logisch, het gewicht werd groter", maar het tegengestelde is waar, als dat het geval zou geweest zijn, zou er op de grond een stapeltje vloeren op elkaar liggen maar er schoot niets van het beton over zoals eerder aangetoond.

Let ook op de kanteling van het bovenste deel van de toren in de eerste video, dit wijst erop dat de weerstand van de toren groter is dan de lucht (duh) en de schade onevenredig. Het logische gevolg is dat de toren verder gaat kantelen, OF je moest de weerstand weghalen. Aangezien de toren al aan het kantelen is rust er dus steeds minder en minder kracht op de toren eronder, dat wil dus zeggen dat als de vloeren eronder vielen door simpelweg de massa erboven dit VOOR de kanteling moest optreden.

Bacon zei:

Ja.. blijven kijken, en let op de stofontwikkeling. Vind je er niets vreemd aan? Misschien iet of wat buiten proportie voor simpelweg de inhoud van een kantoor?
En de kracht waarmee het naar buiten gestuwd werd?
Het is stof van het beton dat tot ontploffing is gebracht.. hoe wil je anders verklaren dat staal weggekatapulteerd werd, en dat er geen of weinig brokstukken van het beton over bleven?

Zoals ik eerder zei, het is idd een grote massa dat valt, maar tegenover de massa dat nog staat onder de instorting is het verwaarloosbaar, er zou dus vertraging moeten optreden. Maar het tegengestelde is waar en de instorting versnelde.

Nu, waarschijnlijk gaat uw reactie zijn "logisch, het gewicht werd groter", maar het tegengestelde is waar, als dat het geval zou geweest zijn, zou er op de grond een stapeltje vloeren op elkaar liggen maar er schoot niets van het beton over zoals eerder aangetoond.

Let ook op de kanteling van het bovenste deel van de toren in de eerste video, dit wijst erop dat de weerstand van de toren groter is dan de lucht (duh) en de schade onevenredig. Het logische gevolg is dat de toren verder gaat kantelen, OF je moest de weerstand weghalen. Aangezien de toren al aan het kantelen is rust er dus steeds minder en minder kracht op de toren eronder, dat wil dus zeggen dat als de vloeren eronder vielen door simpelweg de massa erboven dit VOOR de kanteling moest optreden.

Klik om te vergroten...

Kunt ge is uw MSN pme?
is easier om over te debatere.

Oh boy, complottheorie hier, complottheorie daar.

Zebben er honderden verschillende en wss geen ene da klopt.
(Note hoe ze ook een complottheorie maken over ALLES da een beetje speciaal is, landing op de maan, moord op JFK.)

Het woord toeval bestaat tegenwoordig niet meer.
Dus het onstaan van de aarde was ook een complottheorie.
(Toeval?? Nee, da kan toch ni?)


Hoe dan ook, het was een complottheorie,
een complottheorie van een bende radicale moslims om het WTC neer te halen, en het is hen gelukt. (Het is gewoon een verderzetting van de WTC bombing in 93, was het toen gelukt zou iedereen wss ook zeggen dat het een complot was van de regering, maar nu het mislukt is zegt niemand het..)


Trouwens, besef je wel hoe moeilijk het is om een gebouw als het WTC neer te halen met explosieven ZONDER dat het schuin omvalt? Juist ja, ze zouden heeel wat explosieven en heel wat planning nodig gehad hebben.

Denk je trouwens dat die mensen die boeken over het 9/11 complot schrijven echt met waarheden op de proppen komen en de waarheid aan het licht willen zien komen? (Niet da da mogelijk is maar kom)
Die mannen vullen gewoon hun zakken, ze worden stinkend rijk door de naïeve burger wa dingen wijs te maken. Een hoop zaken die niet kloppen aaneen schakelen et voila, je hebt een geloofbaar complottheorie.
(+ dan natuurlijk nog wa nutteloze elementen eraan toevoegen zodat het een hele waslijst lijkt)


Ik zeg niet dat alles klopt en duidelijk is.
Er zijn inderdaad een paar dingen die niet kloppen, da geef ik toe, maar dat is omdat de overheid het recht geeft om zaken te censuren, gebeurt al eeuwenlang, maar dat wil helemaal niet zeggen dat het een overheidscomplot is.
Trouwens kans is veel groter dat de overheid het wel wist maar faalde om te handelen, dit gebeurt zelf bij de beste overheden (En meermaals in België), daarom nog geen ganse conspiracy sjees.

Om dan te besluiten dat 3000 mensen vermoord zijn door de overheid gewoon om angst te creëren en nieuwe wetgevingen te introduceren. Is gewoon een schande tegenover de mensen die gestorven zijn, ga dat maar eens zeggen aan hun familie.
(Al bij stilgestaan dat ze misschien wel misbruik maken van de aanslag om de Patriot act in te lassen, maar daarom niet heel 9/11 zouden faken)

Hier:
http://video.google.com/videoplay?docid=3143048862360929736&q=Penn+&+Teller

ik krijg nog altijd kippenvel bij het zien van die beelden

Bacon hoe the fuck kunt gij nu weten of ze de binnenste structuren minimaliseren, je hebt zelf gezegd dat er geen plannen van die structuren zijn vrijgegeven.
Al de binnenste muren waren trouwens van een soort kalk.

Ik weet niet of nog mensen het gezien hebben, maar de complot theorie van loose changes en al is in Zembla (NED3) volledig van de kaart geveegt. Studenten van TU delft hebben elke 'verdachte' gebeurtenis verklaard en berekent

Zoals WTC7 shiftyke?

Om nog maar te zwijgen van't feit dat ze zelf toegaven dat niet wetenschappelijk was...

Om dan te besluiten dat 3000 mensen vermoord zijn door de overheid gewoon om angst te creëren en nieuwe wetgevingen te introduceren. Is gewoon een schande tegenover de mensen die gestorven zijn, ga dat maar eens zeggen aan hun familie.

Klik om te vergroten...

Misschien eens denken aan die familieleden van slachtoffers die al jaren trachten een onderzoek te starten? Die zelfs hun vragen niet mochten stellen voor de commissie? Waarvan er al verschillende een rechtzaak hebben aangespannen? Gemakkelijk hé, de emotiekaart spelen zonder ook maar iets van de hele zaak af te weten.

Trouwens, besef je wel hoe moeilijk het is om een gebouw als het WTC neer te halen met explosieven ZONDER dat het schuin omvalt? Juist ja, ze zouden heeel wat explosieven en heel wat planning nodig gehad hebben.

Klik om te vergroten...

Ja en vuur en een vliegtuig zorgt natuurlijk automatisch voor een symetrische instorting :ironic:
Het feit dat nog nooit een gebouw volledig is ingestort door vuur zegt u natuurlijk niets? Maar bon, aan uw argumenten te zien krijg ik waarschijnlijk de typische "ja maar er is nog nooit een boeing naar binnen gevlogen" terug. Dus ik zeg het al op voorhand, informeer u eerst eens over wat een boeing nu precies is, wat het raster aan de buitenkant van de WTC torens is, en wat de schade aan de binnenste kolommen was nadat die boeing door dat buitenste raster gepasseert was.

De rest van uw argumenten zijn gebaseerd op 1 ding, ongeloof. Nergens hou je rekening met de feiten.

All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident.
Arthur Schopenhauer
German philosopher (1788 - 1860)

Klik om te vergroten...

Glor zei:

Bacon hoe the fuck kunt gij nu weten of ze de binnenste structuren minimaliseren, je hebt zelf gezegd dat er geen plannen van die structuren zijn vrijgegeven.
Al de binnenste muren waren trouwens van een soort kalk.

Klik om te vergroten...

Shows how well you did your research

Bacon zei:

Misschien eens denken aan die familieleden van slachtoffers die al jaren trachten een onderzoek te starten? Die zelfs hun vragen niet mochten stellen voor de commissie? Waarvan er al verschillende een rechtzaak hebben aangespannen?

Klik om te vergroten...

Amerikanen starten voor de kleinste scheet al een rechtszaak. En zeker als ze geld ruiken.

Nergens hou je rekening met de feiten.

Klik om te vergroten...

Ik doe dat wel, maar die feiten leiden helemaal niet noodzakelijk naar jouw theorieën.

Mooie afsluitende quote trouwens. Helaas voor jou is dat van toepassing op "the truth". Onwaarheden zullen altijd blijven geridiculiseerd worden.